CHAPITRE m. — LES GRÈVES DEPUIS

encore en 1873 une législation plus efficace pour les protéger à cet égard. C'est aussi avec raison que les Unions se sont plaintes parfois des amendes ou des confiscations infligées, d'une manière plus ou moins arbitraire, aux ouvriers, lorsque le travail, pour lequel ils étaient payés aux pièces, était défectueux (1). On ne saurait non plus blâmer les Unions d'avoir voulu obtenir l'observation dans Tatelier des prescriptions de Fhygiène, ou la garantie d'un avis donné, une ou plusieurs semaines avant le congé, à l'ouvrier que le patron veut renvoyer. Il est vrai que sur ce dernier point on aurait le droit d'exiger des Unions l'observation trop souvent violée de la même règle à l'égard des patrons.

Mais les objets auxquels elles s'attachent le plus ordinairement, et leurs prétentions à cet égard ne sont pas non plus toujours injustes, sont la diminution des heures de travail, et l'élévation des salaires.

Elles tâchent d'abord de faire diminuer la durée de la journée de travail, sans que leurs salaires soient réduits proportionnellement. Elles voudraient donner à l'ouvrier le loisir de s'occuper d'autres soins que de sa perpétuelle tâche de l'atelier. Leur désir, comme celui des Unions américaines, serait maintenant de diviser ainsi la journée : huit heures pour le sommeil, huit heures pour les plaisirs honnêtes, la lecture, les repas, et huit heures pour le travail. La durée des heures de travail a été, en effet, souvent abusive ; elle s'est prolongée dans certaines industries et dans certaines usines jusqu'à quatorze et quinze heures. La santé de l'ouvrier peut certainement se trouver compromise par de semblables journées, et les patrons ont pu faire l'expérience qu'elles ne sont en définitive pas plus productives que des journées plus courtes. Il est difficile de fixer en cette matière une exacte limite, ou plutôt cette limite fixe n'existe pas» Quand la journée dure neuf ou dix heures, comme dans beaucoup d'industries, on ne peut soutenir qu'elle soit excessive, et les ouvriers ont généralement tort dans ces conditions de vouloir imposer une réduction des heures sans réduction

{{) Comte de Paris: Associations ouvrières en Angleie}Te, p, 122, 123, 169 ; Hubert Valleroux: Bulletin de la Société de lég.comp., t. II, p. 142 et suiv. ; Dauby : Les Grèves ouvrières^ p. 38 et 39.

176 PRBiaâRB PARTIE. — iTUDB HISTORIQUE

correspondante du salaire. Cette demande équivaut alors en réalité à une demande d'augmentation de salaire et elle ne peut réussir que si Tétat de l'industrie permet cette augmentation.

Le principal objet des Unions est toutefois d'obtenir une meilleure rémunération du travail, et pour cela elles ont adopté deux moyens bien différents. Elles ont d'abord un moyen direct, c'est la grève elle-même, décrétée par suite du refus des patrons d'accéder à une demande d'augmentation. Le second moyen tend indirectement au même résultat ; il consiste à faire respecter par les ouvriers et les patrons un ensemble de règles restrictives de la liberté, sur lesquelles il est nécessaire de s'arrêter un instant.

La première est la fixation d'un taux minimum des salaires au-dessous duquel aucun ouvrier ne doit être admis à travailler. Les Unions qui adoptent cette règle — ce sont surtout celles qui se rattachent à l'industrie du bâtiment — affirment que, sans cela, les maîtres profitent de la misère d'un ouvrier pour lui imposer une paie réduite et abaissent ensuite, dès que l'occasion s'en présente, le taux de tous les salaires à ce même niveau. Cette opinion est certainement peu fondée, car si l'ouvrier dans la misère peut consentir parfois à recevoir un salaire réduit, il ne tardera pas, s'il est à la hauteur de sa tâche, à exiger la même rétribution que ses camarades. Si, au contraire, il est incapable de faire aussi bien que les autres, il n'est que juste de lui attribuer un salaire moindre. Et il est clair qu'en imposant au patron l'obligation de ne pas descendre, à l'égard de cet ouvrier, au-dessous du minimum, qui est en somme le salaire de l'ouvrier moyen, les Unions contraignent ce patron à réduire le juste salaire des meilleurs ouvriers de la somme qu'il ajoute à ce qui serait le juste salaire de l'ouvrier inférieur. Mais ce résultat est loin de répugner à certaines associations ouvrières, qui se donnent surtout pour mission d'établir dans la condition des travailleurs un niveau moyen, et qui comme Vinternationalej ne voient qu'avec peu de faveur l'élévation de quelques-uns de leurs membres à l'état de petits capitalistes.

La seconde règle [est le choix par l'Union elle-même, et

CHAPlTItB ni. — LB8 GRÂYBS DBPUI8 1780 177

non par le patron, des ouvriers qui prendront du travail chez ce dernier, s'il a besoin de nouveaux bras. On ne laisse pas à Temployeur la faculté d'engager parmi les unionistes ceux qui lui paraissent le plus aptes à s'acquitter de sa besogne ou qu*il préférerait pour d'autres motifs ; il doit accep* ter les ouvriers, bons ou mauvais, qui sont inscrits les premiers sur la liste des hommes sans emploi dressée par rUnion. Cette règle est évidemment inspirée par le même esprit que la première. M. Beesley, l'un des plus chaleureux apologistes de Tunionisme, s'est fait dans ces termes, l'in* terprète de cette tendance :

(c L'unionisme n'offre pas à quelques ouvriers l'occasion de s'élever à la position de petits capitalistes ; mais il offre à tous une amélioration de leur position* La coopération est une belle chose pour les hommes qui sont, de leur nature, infatigables, économes, ambitieux, non pas toujours, disons-le en passant, dans la meilleure acception du mot (I) ; mais elle ne fait rien pour les caractères moins énergiques, pour les hommes qui prennent la vie facilement et qui se contentent de vivre et de mourir dans la position où ils sont

nés Si le progrès est nécessairement ainsi tout d'un côté,

ajoute*t-il, il vaudrait mieux, je le déclare net, qu'il cessât. Oui, mieux vaudrait la pauvreté pour tout le monde que cet effrayant contraste qui ébranle la foi des hommes dans les principes étemels de la justice (1). »

Ce sentiment de jalousie, ce désir de nivellement se justi<* fient difficilement. Celui qui reçoit une meilleure part dans la distribution du produit ne fait aucun tort à celui qui reçoit une part moindre ; il prend davantage parce qu'il a con* tribué dans une plus large mesure à la production.

Cette règle, que beaucoup d'Unions n'ont pas adoptée, ne présente d'ailleurs pas d'Inconvénient bien grave dans les industries où elle est en vigueur. Ces listes d'ouvriers sans ouvrage, dressées le plus souvent à d'autres fins par les Unions, peuvent même rendre des services aux patrons aussi bien qu'aux ouvriers.

(0 Edouard Spencer Beedey : L' Avenir Social de la elauê ùuwièrt* — Rev. 6nt, 1S69, tome Yl, pp« 70 et tuiv.

178 PREMlEaE PARTIE. — ETUDE HISTORIQUE

La prohibition du travail aux pièces est encore une règle adoptée pour un motif analogue. Les Unions qui s'opposent à ce genre de travail en donnent cette raison que l'ouvrier, poussé par le désir de gagner de plus forts salaires, fera de mauvaise besogne et sacrifiera à la quantité la qualité du produit ; en sorte qu'il est de l'intérêt de tous et des patrons eux-mêmes que le travail à la journée obtienne la préférence. Mais cette observation n'est vraie que dans un petit nombre d'industries, et la raison de l'hostilité des Unions contre le paiement à la tâche est généralement tout autre. Quelques ouvriers ont eu la franchise de le reconnaître lors de l'enquête de 1867. Ce genre de travail est le plus productif et par suite le plus avantageux pour l'ouvrier comme pour le patron ; il comporte la plus juste rétribution des services, chacun recevant ainsi exactementle salaire^proportionné kla besogne qu'il accomplit. Au fond les Unions repoussent le travail aux pièces parce qu'il stimule puissamment l'ouvrier, et qu'il lui fait rendre tout ce qu'il est capable de donner. Il ouvre aussi les yeux aux maîtres sur ce que peuvent faire des ouvriers travaillant pour leur propre compte, et il tend à rompre cette égalité des salaires à laquelle certaines Unions sont si attachées. Celles-ci craignent aussi, et elles se trompent gravement sur ce point ainsi qu'on l'expliquera plus loin, que, la production devenant plus abondante, le nombre des bras nécessaires ne diminue dans la même proportion et que les salaires ne baissent par l'effet de la réduction de la demande de travail.

La quatrième règle à signaler est la limitation du nombre des apprentis et la fixation de la durée de l'apprentissage. C'est là une règle admise par beaucoup d'associations et qui tend directement à nous ramener vers le régime des corporations privilégiées et du monopole du travail (1).

Les Unions ont parfois tenu la main avec une rigueur extrême à l'observation de cette règle. L'un des déposants entendus en 1867, s'exprima en ces termes : William Waterhouse, fils de feu W. T. Waterhouse, qui était mon pro-

(1) L'Internalionale elle-môme a énergiquement protesté contre elle

?>arla bouche d'un de ses délégués les plus influents. (0. Testât : Le ivre bleu de l'Inlemaiionah, p. 202). .