CHAPITRE PREMIER. — ANTIQUITE ET BAS-EMPIRE

çons. Il y a depuis longtemps des graves d'ouvriers boulangers. Pour ce genre de grèves, la grande industrie n'est nullement nécessaire, le régime de Tentreprise suffit. Or l'entrepreneur qu'on représente parfois de nos jours comme un parasite, qui se nourrit de la substance du travailleur, n'est pas une invention du dix-neuvième siècle. Il y avait des entrepreneurs à Athènes et c'est par eux que furent accomplis les travaux publics du grand siècle (1). « Plutarque nous montre (à Rome) C. Gracchus sans cesse entouré d'entrepreneurs, de charpentiers et de maçons, et leur donnant dos ordres pour les chemins elles édifices qu'il faisait bâtir (i). Bien plus, la grève peut être dirigée contre un simple particulier, qui n'a besoin du concours des ouvriers que d'une manière passagère, et nous verrons qu'il s'en est produit de semblables parmi les Romains de la période impériale.

D'ailleurs l'antiquité a possédé des fabriques d'une certaine importance. Il serait difficile de croire que tous ces produits industriels, par lesquels se sont parfois distingués quelques peuples de l'Orient, aient été le fruit exclusif du travail isolé ou du travail de groupes de trois ou quatre personnes seulement. Les explorateurs les plus récents de l'Arabie Pélrée, ont trouvé dans le massif montueux du Sinaï, dans un lieu qui s'appelle actuellement Ouady-Magarah, les ruines, parfaitement reconnaissables encore, de vastes usines métallurgiques qu'y avaient fondées les Egyptiens (3). Il a dû y avoir aussi de grandes briqueteries, si l'on en juge par le nombre et les dimensions des monuments en brique de l'antiquité (4). M. Victor Brants nous dit qu'on trouvait à Athènes des fabriques de 30, 40, 100, et 120 ouvriers (5), et son témoignage sur ce point concorde bien avec celui de Boeckh (6) disant (lue « de nombreuses fabriques s'établirent et occupèrent un peuple d'ouvriers ». Ajoutons que l'industrie minière, assez répandue chez les anciens, a de tout temps réuni de nombreux travailleurs. Il est seulement certain

(1) Victor BraDts, p. 17.

(2) Humbert,p. 397.Vay.aus3iChoiây:K/ttc<, suivies corp,yloc,cit.p, 39.

i3) Kr. LeDormaat, op. cit. t. l*r p. 60. 4) De Lanoye, op. cit, p. 207.

5) Op. cit, p. 7.

(6) Op, cit. t. l«r, pp. 76-77.

que, dans ces fabriques nombreuses, et même dans les mines, on ne rencontrait que fort peu de travailleurs libres. Ceux-ci se faisaient artisans et s'établissaient pour leur propre compte, laissant aux esclaves le travail plus dur et moins rétribué des mines et des fabriques. Et c'est ainsi que, là où se trouvaient les principales agglomérations de travailleurs, les hommes libres, les seuls qui eussent la faculté de faire grève, étaient réduits à un nombre insignifiant.

Si les peuples de Tantiquité n'ont guère eu à souffrir des grèves, la plupart même peut-être pas du tout, ce résultat ne saurait donc être expliqué par Tabsence de la grande industrie. Encore moins peut-on en rendre compte en disant que ces peuples ont ignoré le travail libre. Nous sommes loin cependant de négliger le premier de ces deux éléments, qui a dû jouer un certain rôle pour prévenir les grèves, et quant à l'esclavage , qu'on a eu seulement le tort de considérer comme ayant pesé sur tous les travailleurs, il a certainement joué dans ce sens une influence décisive. La concurrence qu'il n'a cessé de faire au travail libre, jointe, presque partout, à la situation précaire et misérable de l'ouvrier, suflQt pour expliquer l'absence ou la rareté des grèves et coalitions dans l'antiquité.

« Il y avait (à Athènes), dit M. V. Brants, des entrepreneurs achetant des esclaves et les louant d'après leurs aptitudes. La loi d'airain devait agir le. dans toute sa rigueur. On payait l'esclave loué le moins cher possible ; on devait ne pas payer plus cher l'ouvrier libre. La loi de l'offre et de la demande agissait donc dans toute sa force » (1). Gomment les mercenaires libres auraient-ils pu, dans des conditions semblables, se mettre en grève ? Auraient-ils eu la moindre chance de succès? L'esclave loué par son maître devait rapporter à ce dernier, outre son propre entretien, une certaine somme représentant l'intérêt de sa valeur pécuniaire, plus l'amortissement, car il devait être remplacé après avoir fait son temps. Le loyer d'un esclave dépendait donc du prix courant de cette marchandise, de sa durée probable, et du taux de l'intérêt ; il ne pouvait d'une manière générale s'élever au-dessus du chiffre que ces éléments concouraient à

(I) Op. cit. p. 14.

CHAPITRB PRBMIBR. — ANTIQUITE ET BA8-BMPIRE 21

déterminer et ne pouvait s*abaisser au-dessous. Op ce loyer de l'esclave réglait à son tour le salaire du mercenaire libre. La valeur et la productivité comparative de leur travail pouvaient seules établir une différence entre ce loyer et ce salaire. Il est parfaitement certain que ce dernier ne pouvait s'élever ni s'abaisser tant que Fautre restait invariable. Ainsi toute tentative du salarié pour obtenir une augmentation était condamnée à échouer. Une grève n'est possible que dans un état social dans lequel le patron et l'ouvrier traitent ensemble sur un pied d'égalité, en ce sens du moins qu'ils ont un égal besoin l'un de l'autre. Pouvait-il en être ainsi dans un Etat qui, comme l'Attique, sur une population de 500,000 individus comptait, d'après Bœckh, jusqu'à 365,000 esclaves (1) ? Si un groupe d'ouvriers avait pu songer à faire augmenter son salaire en menaçant, en cas de refus, de suspendre tout travail, le patron n'avait pas manqué de lui répondre : « Votre concours ne m'est pas nécessaire, rien n'est plus facile que de vous remplacer par des esclaves ».

Et ce ne sont pas seulement les grèves et coalitions des ouvriers libres contre les patrons que la concurrence servile rendait impossibles ou extrêmement difficiles, ce sont aussi les grèves dirigées soit contrele public en général, soitcontre les particuliers qui avaient pu donner aux travailleurs quelque sujet de mécontentement. C'étaient surtout des esclaves nous l'avons dit, qu'on rencontrait dans les fabriques et dans les mines. Mais on en trouvait aussi dans lesdiverses autres professions de la vie. Les uns fabriquaient dans la maison du maître les objets qui lui étaient nécessaires, ce qui diminuait pour le travailleur libre les emplois et les débouchés et lui ôtait toute influence sur le marché. D'autres jouaient dans l'intérêt du maître, un rôle semblable h celui des artisans ; ils travaillaient pour le public qui recourait à leurs services et rapportaient au maître les sommes qu'ils pouvaient gagner. Dans ces conditions une coalition n'aurait pu aboutir parmi les travailleurs libres que 6*ils avaient obtenu l'adhésion des maîtres ayant des esclaves dans la même profession ou de leurs préposés. Hais cette adhésion était-elle à espérer ?

(1) Op. cit. p. 61.

La concurrence du travail servile ne fut guère moins désastreuse pour le, travailleur libre chez les Romains de la République et des premiers temps de Tempire, bien que le nombre des esclaves fût relativement moindre que parmi des Grecs. Tout individu qui se souciait de son honneur évitait de se livrer àTindustrie. Les hommes libres, qui exerçaient des métiers étaient pour la plupart étrangers, affranchis ou descendants d'affranchis, c'est-à-dire gens de condition inférieure, et leur influence sur k marché du travail était k pei^ près nulle en présence de tant d'esclaves, qu'il fallait occuper, et que les chefs d'industrie préféraient généralement aux ouvriers Hbres, parce qu'ils pouvaient les nourrir et les loger à très peu de frais (1).

A la concurrence du travail servile, il faut ajouter, pour expliquer l'absence ou la rareté des grèves, parmi les anciens, la situation précaire et misérable du travailleur libre et son infériorité morale. On est généralement d'accord pour reconnaître que partout le contact habituel de l'esclavage a avili le travailleur libre et jeté un discrédit plus ou moins accentué sur cette qualité. Dans cet ordre d'idées, il n'y a entre les nations de l'antiquité que des différences de degré. Les Romains sont allés fort loin dans ce sens, et quant aux Grecs, qui passent pour avoir considéré un peu plus le travail, Aristote ne se demandait-il pas chez eux ce que la vertu pouvait avoir à faire avec la classe des ouvriers (2)? Le

(1) Humbert, op, cit. p. 400 ; Levasseur, op, cit.^ t. !«' p. U.

(2) Socrate reconnaissait au contraire la dignité du travail. « Qui appellerons-nous sages, disait-il, sont-ce les paresseux ou les hommes occupés d'objets utiles ? Quels sont les plus justes, de ceux qui travaillent ou de ceux qui rêvent, les bras croisés, aux moyens de subsister? ». Xénophon, Memorabilia II, 7, cité par Vandcr Uest : Plalonet Aristote, 1875, p. 23. Mais Xénophon paraît partager le préjugé commun, c Les arts appelés mécaniques, dit-il, sont décriés, et c'est avec raison que les gouvernements en font peu de cas. Condamnés pour l'ordinairo à rester assis, à vivre dans les ténèbres, quelquefois même auprès d'un feu continuel, ceux qui les exercent et ceux qui les ap-

f prennent, ruinent tout à fait leur santé, et le corps une fois énervé^ 'àme est-elle susceptible d'une grande énergie ? Surtout ou n'a yliis le temps de rien faire ni pour ses amis, ni pour l'Etat, eu sorte que de tels hommes sont jugés mauvais amis et mauvais défenseurs de leur pays. Aussi dans quelc[ues républiques, principalement dans celles qui se signalent par la gloire des armes, il est défendu à tout citoyen d'exercer une profession mécanique». Economiques^ chap. IV. Van der Rest, op, cit. p. 23. Le fait rapporté plus haut au sujet de Pèriclès prouve assez que cet homme d Etat honorait le travail.