Rev. archéolog., année 1886, t. II, p

5. Nouv. liée, des inscript, chrét. de la Gaule, antérieures au vmc siècle, gr. in-4°, 1892, p. 142-145.

INTRODUCTION XLIII

inscriptions; je conserve, néanmoins, des doutes sérieux touchant l'admissibilité de ses conclusions.

Dans l'interprétation des légendes des anneaux sigillaires (et tel est incontestablement le caractère de ceux dont il s'agit ici), il y a à observer deux règles essentielles, que j'ai souvent rappelées au cours de mes publications concernant cette série de monuments du haut moyen âge, et sur lesquelles je ne saurais trop insister.

Premièrement, les explications de ces inscriptions doivent être en rapport avec la destination des bijoux qui les portent, laquelle est de certifier la participation de leur possesseur à Pacte souscrit par lui en qualité de partie intéressée ou de témoin.

Deuxièmement, les leçons résultant de ces interprétations doivent correspondre exactement ou du moins très approximativement aux formules qui, au bas des monuments écrits de la même époque, accompagnent habituellement les noms propres, et qui sont, sous forme de verbe, subscripsi, subsignavi, subters/gnavi, subtersigillavi, s'ujnavi ou sigillavi »; sous forme de substantif, subscriptio, sig?ium, sigillum ou signaculum* .

On voit tout de suite que les leçons proposées par mon savant confrère (à la vérité dans des termes assez dubitatifs) ne satisfont point à la double condition que je viens d'indiquer.

Il en est tout autrement des leçons subscripsi et sobscripsi (pour subscripsi), qui sontl'affirmation habituelle de la souscription et l'application simple et logique des règles de la matière.

J'ai deux autres remarques à faire sur l'hypothèse de E. Le Blant.

1. La formule Subscripsi est de beaucoup la plus usitée : on la trouve au bas de presque tous les diplômes royaux. Voir Tardif, Monum. histor., cartons des rois, n°s 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11,13, 19, 20,21, 24, 25, 26, 29, 30, 34, 36, 37, 39, 40, 42, -46, 49, 50, 51, 53, 55 et suiv.

2. Subscriptio et Signum sont les termes les plus usités. Voir Tardif, ubi supra, pour Subscriptio, n°* 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 20, 25, 37, 41, 46, 49, 50; pour Signum, n"s 9, 11, 18, 19, 24, 39, 51, 54, 55 et suiv.

Supposant que, dans Roccohme su, le nom est au datif de la première déclinaison, il a traduit : « Je suis à Roccolane ».

On trouve fréquemment, dans les actes mérovingiens, les noms féminins avec celte terminaison, pour ainsi dire atrophiée, employée à tous les cas, excepté au datif, où je ne l'ai pas rencontrée. Je ne veux pas induire de là que Roccolane ne peut être considéré comme étant au datif. Mais il en résulte évidemment, d'une part, que ce cas, à raison de sa rareté, est moins vraisemblable, et d'autre part, qu'on peut, sans difficulté, y voir un nominatif si on lit, à la suite, subscripsi, ou un génitif, si on lit subscriptio.

Une dernière observation, qui porte sur Abboneso, est plus grave. Ce nom étant à l'ablatif, il est bien difficile de lire à la suite sum, et de traduire so par « Je suis (j'appartiens) à Abbon » ; l'hypothèse de mon savant confrère se heurte ici à un obstacle des plus sérieux.

Dans mon système, au contraire, le groupe so (pour su) de l'anneau d'Abbon se traduit naturellement par subscripsi, comme le su de la bague de Roccolane. Nous avons, en effet, de nombreux exemples de l'ablatif dans les souscriptions de chartes et de diplômes de la première race'.

Par toutes ces raisons, jusqu'à production d'éléments nouveaux et décisifs en sens contraire, je crois devoir maintenir les leçons que j'ai proposées.

1. J. Tardif, Monuments historiques, cartons des Rois, nos 11, 19, 29, 40: dans ce dernier n° : « Ermenethrude hanc testamentum subscripsi ». — On trouve aussi un grand nombre de souscriptions avec Signum ou les initiales Sig +, suivies d'un nom à l'ablatif ; exemples : Sign -(- lielloleno (n° 19), Ansberto (n° 24), Chrodone servo Dei (n° 78).

INTRODUCTION