CONCLUSION

Pour être complet, nous aurions maintenant à interroger les législations étrangères. Elles nous répondraient par la bouche de l’'éminent maitre Glasson (1) et par celle d’un savant américain (2) que presque partout on a su éviter les exagérations de notre Code. Car ou le mariage religieux est reconnu — et nous en savons la réglementation — ou la loi civile parle, mais c’est pour accorder au fils de famille des moyens plus ou moins directs de triompher d'une résistance parfois aveugle.

Ainsi le système de notre Code sur la nécessité du consentement des parents ne paraît pas avoir fait école, puisque nulle part on ne le voit reproduit sans certaines atténuations. A la lumière de ces divergences et sous le bénéfice de ce qui a été dit précédemment, nous serions tenté d'inviter le législateur français à revenir plus ou moins à un autre système.

La solution de la présente controverse serait-elle dans un retour à l’Édit de Henri II de 1536, ce monument législatif d’un autre âge, qui punissait le mariage contracté par le mineur sans le consentement de sa famille, mais qui en reconnaissait la validité. Nous n’osons le dire, pour ménager la juste susceptibilité de notre siècle de progrès. Ce qui est incontestable, c'est que nous avons constamment cherché, dans ce modeste

(1) Le mariage civil et le divorce dans les principaux pays de l'Europe. Paris, 1879, IVe partie. Aperçu général des législations étrangères.

(2) Étude de législation comparée et de Droit international sur le ma riage, Revue de Droit international de Gand, 1870, T. IT, p. 58. DORE

travail, à concilier les justes droits de l'autorité du père avec les non moins légitimes exigences de la liberté de l’enfant. Il se trouverait dès lors que nous avons traité, relativement à une question d'ordre privé, puisqu'il s’agit de la famille, le grand, nous allions dire l'unique problème qui agite les sociétés humaines : celui de l'accord de l'autorité et de la liberté.