LX-LXIX

explicatioû (1). Elle a aussi été accoeillie en Allemagne par W. Schlegel(2), DieSenbach (3), Fréd. Diez (4), Pott (5) et Bopp (6). Elle n'est plus aujourd'hui contestée, bien que, pour le conditionnel y elle soit susceptible d'objections sérieuses.

Je suis parti de ces données philologiques pour prévoir et combattre la difficulté que l'on pouvait en tirer contre l'activité du verbe avoir dans nos temps passés formés à l'aide de cet auxiliaire (7). Mais, comme les archéologues discutent encore sur l'origine de ces futurs et de ces conditionnels, rapportés par les uns au gothique (8) et par les autres au latin , peut-être me saura-t-on gré d'entrer ici dans quelques explications, non seulement pour les langues néo-latines, mais encore pour les aatres idiomes de l'Europe moderne. C'est ce que je vais tenter dans les trois paragraphes suivants.

§. 1. — Sur la formation du futur néo-latin.

Les langues néo-latines ont remplacé amalo , je serai aimant^ par les formes suivantes: Roman ou provençal, amarai^ ital.

(1) Bonamy, (JRfém. acad, inscr» xu, p. 481] , tirait notre futur simple du futur antérieur des Latins , pris dans sa forme écourtée. Mais il n*est pas possible d'admettre que f aimerai, tu aimeras, il aimera , etc. viendraient d'amâro , aniàris , amiârit , etc.

(2} Observations sur la lang. et la littér, provençales, p. 33.

(3) Rom, Sprache, p. 98.

(4) Poésie des troubadours, p. 294, traduction de Ferd. de Roisin. (5} Etymologische forschungen, etc. II, p. 47-8, et p. 696.

(6) Vergl. Gram», §. 659.

CI) Ci-dessus , Ch. YI, §. 3.

(8) Arnauld et Lancelot, Tercier, ci-dessus, p. 34, note 1, et Schlégel , ouv. cité . p. 33.

ameraiy fr. aimerai, es^, amaré^ portug. amam (1). Partout le présent du ^erbe avoir {ai y é, ei, pour hai , hé, hH), a rem-^ placé le futur du verbe être (ho pour hiOy je veux être ou je vais être, autrement je serai) ; et Tinfinitif entier s-est substitué au radical pur (2). Le valaque seul fait ici eicception ; car il com* pose son futur à l'aide du présent de Tauxiliaire vouloir et du présent de Tinfinitif ; et il place ce dernier , non avant, mais aprèsje vettâ;(3).

La fusion de l'infinitif avec l'auiciliaire avoir dans ces futurs néo-latinsy indique à elle seule que la synthèse y est le fruit d'une

(1) Sur ces formes, voir les Tàhh comparatifs de Raynouard , Gram, comparée , etc., p. 207 , 2t8 et 242.

(2) Le futur latin enbo, bis, bit^ etc., rappelle le futur anglo-saxon beo, hysibydh, je serai, tu seras, il sera. Il vient, comme Tim parfait en bam, bas, bat^ dn radical sanscrit Bhû, être, zend et lithuan. bu, etc. Mais les philologues modernes ne s'accordent pas sur l'origine de la voyelle t*, (sanscrit y devant une autre voyelle), qui sépare la consonne radicale de la désinence personnelle. WuUner, Ursprung der Sprachlichen formen, §§. 16-7, et Pott, étym. forsch, 1, 35, et II, p. 693, la rapportent à la racine t (aller). Gomme cette voyelle i se représente, non seulement au conditionnel sanscrit, mais encore aux temps du subjonctif, Bopp, VergL Gram, §. 670-1, etc., la rattache au radical i, désirer, vouloir. Pott, ubi suprà, II , p. 655 , avait distingué à tort entre le futur et le conditionnel, d'une part , et les temps du subjonctif de l'autre. II faut opter pour tous entre aller et vouloir, (Voir Bopp, §. 686.) Mais en serait-il autrement de la syllabe ya qui caractérise à la fois les verbes sanscrits de la quatrième classe , neutres pour la plupart , et les temps spéciaux de la voix passive ? J'aurais peine à le croire. Cependant Bopp, d'après Gr, Haughton, la rapporte au radical i, (aller), voir VergL Gram., §§. KOO-2 et 739. La vérité est que les autres langues de la famille fournissent autant de preuves ou d'indications pour cette racine que pour l'autre.

(3) Raynouard, Gram. comparée, etc., Disc, prélim., p. lxv.

analyse relativement récente. Car la synthèse est contraire au génie des langues modernes. Aussi les Provençaiix , les Espagnols et les Portugais y séparaient-ils originairement l'infinitif de l'auxiliaire , soit par des pronoms personnels on démonstrstifii intercalés , soit même , quoique plus rarement, par des substantifs en état de régime direct (1).

Cette formation néo-latine des deux futurs venait du liUin, qui la tenait du grec. Mais en grec , comme en latin , elle était purement exceptionnelle. On s'y servait généralement des anciennes formes synthétiques dans lesquelles figurait le verbe être. On y disait y par exemple, yfw]^» et scrxbébo^ depuis changé en êcrïbamy (je serai écrivant). Toutefois, lorsqu'on voulait joindre à la pensée de l'avenir une idée particulière , soit de disposition, de devoir ou de nécessité, soit de possession, de persévérance ou de durée, pour ainsi dire, on recourait volontiers aaii formes analytiques suivantes, savoir: au premier cas, yft^àtw ttfêt^ icriptwrussumy on rt yfawrtêf (et plus tard y^a^«fif9«f) tm fut^ aliquid sertbendum est mihi ; et au second cas, rt y^tf^mf %)^m^ ou rt yfarruv (et plus tard yftt^ùfitvôi) t^c* ; aliquid icrihen^ dum hàbeo (2). C'est vraisemblablement plus tard qu'en grec, comme en latin , ces dernières formes ont été remplacées par

(1) Pour le Roman, voir les exemples cités par de La Cume de S^-Palaye, Mém. aead, inscr, xu, p. 532-3, et pour l'espagnol et le portugais, par Raynouard, Gram, comp,, etc., p. 297-8.

(2) Pour la comparaison de ces vieilles formes gréco- latines avec celles du sanscrit, voyez ci-dessus, Gh. IV, §. 3, et ci-aprés noteD,S< 1* Le f^tur actif composé des Latins a son type en sanscrit dans le premier futur de la conjugaison ordinaire. Comparez dâtâ-smi, pour dâtâr asmt, avec daturus sum. Quoique dans ce vieil idiome le participe et le verbe soient presque toujours fondus ensemble , on les sépare quelquefois par d'autres mots. (Voir Bopp , Vergl, Gram. g. 64-7.) ^

celles d'où dérivent nos futurs néo-latins , je veux dire par t^ti f^ftf^uv , et hàbeo scribere (1).

Nous nous bornerons pour le grec à renvoyer an grand The^ sawus de Henry Ëatienne » Y.» f;t;«, à la Grommairi raisannée de Matthiœ^ g. 559 , etc.^ et au Glo9s. meâ, grmc. de Du Gange, au mot tx^»^' Pour le latin, voici quelques exemples, extraits de Gicéron , {xoor la plupart.

et Àudire hàbeo quiâ hic gentiat (2).— Hàbeo etiam dieere qvem de ponte in Tiberim d^eeerit (3). — Neque vero eos sohim hàbeo eowvenirej quos cognovl, sed etiam illoe de ^ibus mMm et legi (4). — Quid hàbeo igitwr de causa dieere (5) f — De nogiris somniis quid hàbemus dieere (6) ? -^ De Republicâ nihil hàbeo aêteêcribere (7). — De Àleœandrinâ re cnusâque regià tanimun hàbeo polliceri , me tibi absenii tuisque prcuentibue , eumulatè miiefactuTvm (8). — Hœc dieere hàbui de naturâ deorum (9). — Quid enim dieere hàbeant (10) ? — Nihil hàbeo aliud deœ tmmortales precari (11). — Illud affrmare pro certo hàbeo au--

{{) Les Grecs employaient plus fréquemment le verbe fitXXot (se préparer à), avec nnflnitif. (Voir ci-après /§. 3.)

(2) Gicer., De orat. II.

(3] Id. Pro Roscio amer, 35.

(4) Id. De Senect. 75.

(5) Id. In Partit. ^. 6.

(6) Id. De Divin, p. 203. R. Est.

(7) Id. Ad Attic. II , 22.

(8) Ad famil, I, 5.

(9) Id. De nat deor, III, 93.

(10) Id. Acad, quœst,, lib. II, 41.

(It) Suet* in Aug. v. 58.

deoque (1). — Utid mihi haheam curare (2). — Quare âge, lœtus hahe nostros intrare pénates (3). — TolUque vicissim pontvu habet (4). — Et filius dei mori habuit (5). »

On voit par ces exemples que les composés latins dont il. s'agit s'employaient y comme les composés grecs correspondants , non seulement au présent de Tindicatif pour exprimer le futur, mais encore aux autres temps de ce mode et des deux autres (impératif et subjonctif), en place de la conjugaison ordinaire.

Cependant la basse latinité se servait du présent û*habeo avec un infinitif dans le sens du simple futur. Parmi les exemples rapportés sous ce mot, dans le Glossaire de Du Gange, je citerai les suivants : — « Qui in sanctis hahet jurare. — Ego eum haheo haptizare^ vel visitare. — Venire hahet in sylvis. — Omnes canonici hàbent communicare die dominica. — Oceide eum, ego tihi facere haheo honitatem quam volueris; si mm ferieris^ ego te ferire haibeo, »

Dans la basse comme dans la haute ou dans la moyenne latinité, l'infinitif était séparé du présent d*avoir, pour former le futur, comme le participe Tétait des divers temps de ce verbe dans la composition des temps passés. Les langues néolatines n'avaient pas manqué de suivre ici leur modèle. Dans la suite, la forme écrire ai conduisit à notre futur actuel jVcrirai, dans laquelle les deux verbes sont fondus en un seul. Notons seulement qu'au pluriel avons et avez ont été raccourcis en ons et ez, comme Test encore dans le verbe simple

(i) Tite-Live , 44, 2.

(2) Varr., De Re» rust. I, 1.

(3) SU. ital.. 16, 209.

(4) VaUFlacc, 1,671.

(5) Tertall., De hab. muL^ I.

la troisième personne du pluriel ont pour avont (1). Ces re'<marques s'appliquent aux autres idiomes néo-latins (2).

Ce n'est pas que les formules cicéroniennes hdbeo dicere ou ^critère hàbeo , ffai à dire ou à écrire faij , empruntés aux grecs (3) 9 signifient précisément la même chose que nos futurs je dirait f écrirai. Mais elles s'en rapprochent beaucoup. Car il n'y a pas loin de quid haibes dicere de gaditano fœdere (4) , à : que diras'tu du traité fait avec les Gaditains ? Il en est de même de la phrase grecque que l'orateur romain ayait extraite, en la blâmant , du livre de l'athée Protagoras, et traduite littéralement en ces termes : de diis , neque ut sint y neque ut non sintf hàbeo dicere (5). Je n'ai à dire ou je ne dirai des dieux ni qu'ils sont^ ni qu'ils ne sont pas. Il en est de même aussi de cette pensée bien plus philosophique et dignement chrétiienne de Tertullien : « Si inimicos jubemur diligere , quem habemus odisse (6) ? » Qui avons*nous à haïr, (qui haïrons-nous, qui pouvons-nous haïr), nous à qui on ordonne d'aimer nos ennemis ?

§. 2. — Formation du conditionnel néo-latin.

Suivant nos grammairiens archéologues , les désinences plu-

(t) Le patois picard dit encore osions, pour nous avons. Quand à ez^ pour avez, on le retroave écrit etz dans les formes provençales , trobar VetZf (vous le trouverez), gitar m* etz, (vous me jeterez), etc.

(2) L'italien a rompu cette symétrie en disant ahhiamo, (nous avonsj, en place de son ancienne forme avemo^ dont la désinence est restée dans amar-emjo ou amer-emo, (nous aimerons).

(3) Voir J. L. Burnouf, J^éth. gram., §. 281.

(4) Gicer., Pro Corn. Balbo, 33.

(5) Gicer., Dé nat. Deor., II, §. 21.

(6) Àpoleg.i p. 66 f édit. Pamel. Voir la note de Tédit., ibid., p. 114.

ri^llea onSf ex, ont da futur, pour iwom , avex^ a^imi^ expliquent commeot, au eonditiounel , nos pères se feraient contentés de Vimparfait ois ^ ott , o«l, etc. (1), en place des formes pleines aeoiêf uvois, avait ^ etc.» dans fécrirHê^ tu écrirais fil écriwitf etc.

La même syncope se remarque, tant au singulier qu*aa plariel, dans les autres langues néo-latines , ce qui ne laisse pas qtie de faire naître des doutes assez sérieux. En effet, les termina iMfns latines ham, has^ btU^ etc., de l'imparfait haheham, auxquelles nos ancêtres ont fait subir des altérations dÎTortes et profondes (8), étaient communes à tous les verbes attributifs, de sorte qne hàbébam et f avais signifiaient littéralement : ayant j'étais , et que f aurais , pour fawrirais , ou mieux primitivement pour f avérais j ne prenant qu'une désinence générale ot« , devait signifier mot-à-mot : à avoir fêtais^ et non point à avoir fé~ vais. Il paraîtrait donc plus simple de dire que/averot«,/'dtmerais , etc. , ne sont que des formes altérées du latin haherem , amarem^ etc.

Cependant on peut répondre d'abord que le conditionnel se trouve avec le futur dans le même rapport que le présent avec rimparfait (d) ; ensuite que les néo-latins ayant pris ai pour lé premier, il était naturel qu'ils prissent pour le second les désinences de avais, à défaut é* avais tout entier qui eût été trop long; en troisième lieu, que les Provençaux, les Esp^

(i) De la Gurne de S.^'-Palaye, Hém. aoad. inscTé lu, p. Sii-3,ii^l9* Raynouard, Gram, comparée, etc., passim , et pour les Tabl, eùmparatifsy 207, 2t9, 25i, 270 et %èO.

(2) Nous en parlerons dans la note G ci*après, g. 2.

(3) Exemples tirés du sanscrit et da grec : présent dadâmi, h^mftt ; imparfait adâdam, tMav ; Murdâsyâmi, /W^w ; conditienel adâspam.

gnols et les Portugais plaçaient autrefois leurs pronoms régimes entre, l'infinitif et les inflexions de l'imparfait d'avoir y itn temps conditionnel, de même qu'ils le pratiquaient au futur avec les formes pleines ou écourtées de ce verbe (1), de manière que le régime pouvait quelquefois appartenir à la désinence plutôt qu'à l'infinitif ; et enfin, ce qui tranche la difficulté , que l'italien moderne a substitué ici à l'imparfait son pirétérit défini , comme le. prouve le parallèle à*amerehhe et d' amer€bhero (il aimerait, ils aimerAient), avec ehbe et ehhiro y (il eut, ils eurent).

Le verbe avoir était d'un usage trop fréquent dans les lan^ gués néo-latines y il y jouait surtout un trop grand rôle dans la conjugaison, pour qu'on ne cherchât pas à s'en servir au conditionnel, comme on l'avait fait au futur. Aussi, quoique la désinence ham de habeham , favois , fût identique à celle de stàbamyfétoisy on a voulu, on a cru prendre au conditionnel b' désinence ois de l'imparfait d'avoir y et non la terminaison ou de l'imparfait d*étre. On verra dans la note G, $ 2 ci-après, que les anciennes formes de l'imparfait dans les langues néolatines et la confusion des deux h dans hàbébam étaient de nature à produire la méprise de nos ancêtres.

Il doit donc passer pour constant que notre conditionnel néo-latin tire son origine de la langue latine, tout aussi bien que notre futur. Celui-ci en dérive directement, et celuilà par voie de conséquence ou de déduction.

Il est vrai que les Romains , à la différence des Grecs (2), employaient assez rarement l'imparfait du verbe avoir avec l'infinitif, dans le sens de notre conditionnel présent. Nihil ha^ hebam scrilere signifiait généralement pour eux , ou je n'at

(1) Baynouard, ouv. cité, p. S98.

(S) Voir à cesuiet J. L. Burnaaf , JlfétA. gr.^ g. 366. et Méth, UU,, §S. 397-9.

rie» à écrire 9 oa je n'avais rien à écrire , on je n'aurais rien eu à écrire^ «elon les circonstaDces. Pour exprimer je n'aurais rien à écrire j ils se servaient plos Tolontiers, soit da présent de l'indicatif y comme pour le futur, nihil haheo scriberCy soit du présent on de l'imparfait du subjonctif , quid habeam seri'^ hère? qui4 scrtbere haberem?

Cependant l'imparfait de haheo s'employait quelquefois aa conditionnel dans le atyle épistolaire on familier. Voici , entre autres un texte d'Ovide où la transition du sens positif aa sens subordonné est manifeste:

Plara quidem mandare tibi, si qusris, habebam;

Sed vereor tardé causa fuisse mors.

Qnod si , qos subeunt tecum , liber, omnia ferres,

Sareina laturo magiia faturus en» (1).

Mettez haberem au premier vers, en place de habebam^ et le sens sera évidemment le même.

Les Espagnols font uo fréquent usage de ces formes d'avoir suivies d'un infinitif avec la préposition de. Ils les emploient à trois temps composés de leurs conjugaisons ,. en place de notre verbe devoir. Ils disent, par exemple, yo fte, hahia^habré de amar; j'ai y f avais , f aurai à aimer. Ils se servent aussi dans le même sens de leur verbe auxiliaire tener ; yo tengo, ténia ^ tendre, de amar, je tiens ^ je tenais , je tiendrai à aimer. Ils pourraient facilement étendre ces façons de parler aux autres temps. Ib les y emploient en effet , mais plus rarement ; et voilà pourquoi leuis gpnunmairîens ne les font pas entrer dans les paradigmea ordinaires (2).

(1) Ovide, Trist. I, Ekg. I, v. 123-6.

(S) Les Italiens n'ont recours à ces formes composée» qu'au ftituv de rinfinitif et du participe: aver de amare, avendo de amare ; espagnol » haher de amar, habiendo de amar; français, devoir aimera devant atmer.

J'ai parlé dans une note , Gh. V, S* ^ « P* 102 , d'un autre conditionnel né<)4atin en ra, ras , ra^ formé ^ non plus de Timparfait ^ ntais bien du plus^que-parfait de Tindicatif. A la première Tue , on le croirait tiré de l'imparfait latin du subjonctif. Comparez amaram arec amara ou amêra^ (j'aimerais), et surtout forem avec fora , (je serais). Mais la forme pleine faeray ôûiployée par les Espagnols , en place de fora^ ^ient évidemment de fueram et prouve, par contre^coup, que amara ou am^a dérive à*amaveramy raccourci en amarann, ou en amaeram^ par syncope de la syllabe ve, ou de la semi-voyelle v seulement.. Quant à la forme fora des Portugais, des Provençaux et même des Italiens, elle n'est qu'une contraction de fuera^ comme fosti de fuUtif fo de fuit y fom de fuimus^ foron de /ti€nint, etc. ; espagnol , fustj fat , fuimos , fueron (1).

Quoiqu'il en soit, les Français ne paraissent pas avoir jamais adopté, même pour le verbe substantif, ce conditionnel en ra, qui aurait fait confusion avec le futur.

Remarquons à ce sujet que le verbe être a trois radicaux dans toutes les langues néo-latines, savoir : es ou er, fa et sta, tous venant de la langue-mère. Le premier se trouve au présent , au futur , au conditionnel , à l'impératif et au présent du subjonctif; le second au prétérit défini et à l'imparfait du subjonctif; enfin, le troisième à l'imparfait de l'indicatif, à l'infinitif, au participe présent, au participe passé, et à toii3 les temps passés dans lesquels ce dernier participe se construit avec avoir. Autrefois, le premier radical s'employait aussi à. l'imparfait et au futur où l'on disait era ou ère, venant du latin erarn^ et er, ère ou tere, formé du latin ero. Le troisième était même usité à tous les temps, sauf en français où l'on he s'en

(1) Sar ées formes du prététît défini , voir Raynonard^ Gram. comparée, etc., p. SH5.

serrait ni à l'impératif , ni an présent et à l'imparfait da «objonctif. Mais nos pères disaient: este, aussi bien que sui oa suis; estai on estui^ k côté de fui on fus; esterai on eHrai^ et esterais on esterais^ estraie on estraie, en même temps qae eueraiy esseraie on eueraie ^ depoM racconreis en je serais je serais on je serais (1).

$. 3. — Farmaiian du futur et dm canditioHnel dans les amtres

langues de VEurope.

Les langnes germaniques possédaient autrefois un fntnr arien formé du radical et, soit do verbe i, aller , soit du verbe i , vouloir, d'où pour le verbe étre^ sujau^ etc., je serai, littéralement être je vais on je veux. Mais , dans la suite , elles ont &it usage do futur néo-latin , analytiquement composé do verbe avoir et d'un infinitif, ainsi que le prouvent les formes suivantes employées par Ulpbilas , taujan haba , (facere babeo , je ferai); visan hahaith , (esse habet , il sera) (2). EUes ont étendu ce second procédé au conditionnel , comme le prouve cet antre exemple, tiré également d'Ulpbilas : t^ filba wissa, ihatei hahaida taujan , (quia ipse sciebat^ quid baberet facere) (3), pbrase dans laquelle haibaida (4), traduit en latin par haberet , répond réellement à habébat , et démontre que le français il feraU remplace il faire avait,

(\) Sur toutes ces formes , voir les Tabl. comparatift de Raynouard , &fam. eomp., etc., p. 210-284 , et Von Orelli, AUfir. gram., p. 187-198. An surplus , voir la note G, S- 3, ci-après.

(2) Bopp, Vergl. Gram. $. «60.

(3) Schlegel., on?, cité « p. 33, note 19, PotL, Etjm. psrieA. , p. 48.

(4) La désinence da de ce mot est Timparfait du verbe than, (Caire). Yoir Bopp, SS- ^^-6 ; et ci-après, notes C, S* 2, et G, $. 1.

Le gothique a transmis à rallemand moderne une troisième forme de fatnrquiée compose du présent de werden, devenir j gothique wairthan, et de Tinfinitif. Déjà Ulphilas avait donné au présent de ce verbe (wairtba, je deviens), la signification du futur jf« serai y quoiqu'il ne fût pas accompagné d*un infinitif (1). Delà Tallemand ieh werde liehen , (je deviens aimer, pour j'aimerai). Cependant, au passif, cette langue dit: ich werde geliehty (je deviens aimé), en place de ich hin gelieht, (je suis aimé).

Quoiqu'il en soit de cette anomalie, ce verbe vairthan ou werden^ signifiant à la lettre tourner à , se disposera, se préparera,,,, etc., c'est avec raison qu'on l'a choisi pour exprimer le futur, en ce que, par ses acceptions diverses, il porte Vesprit dans l'avenir (2). Delà les futurs allemands ich werde <dn , ich werde hàben, ich werde liehen , etc. (je tourne à être , je tourne à avoir, je tourne à aimer) , en place de ich hin sein, ich hin hàben^ ich hin liehen. Delà aussi les conditionnels et imparfaits du subjonctif, ichwUrde sein,habenf liehen (je tournerais à être , à avoir, à aimer), et dass ich wUrde sein , hahenj liehen ^ (que je tournasse à être, à avoir, à aimer).

Le gothique avait un autre futur périphrastique qui s'est conservé dans le haut-allemand du Nord. Il est formé du vieux verbe munam , (penser) , répondant au grec /meAX« , sanscrit manyéy (comparez le sanscrit anyas (autre) avec le grec uXXoç)^ et de l'infinitif du verbe à conjuguer. Exemples d'Ulphilas : munais gahairhtjan , (grec fCiX>,us c/M^«y<Çeiir), tu penses ^ tu veux rendre visihle^ pour tu rendras visihle, — Ancien allemand

(i) Voyez Bopp, ubi ^uprà, g. 661.

(2) Voir ci-dessus , Gh. Y, §. i, p. 93 , note 1 , et Destutt-Tracy > Gram., p. 223 et 224.

da Nord: Uoma munu^ii]» pensent à venir, pour iU viendront) (1).

Eofip 9 Tancien haat-'alUoiand se sert du présent des verbos vollen (vouloir] et sollen (devoir) avec Tinfinitif, dans Le aew du futur (2).

Cette dernière forme composée a passé de Tanglo^saxon dans Tanglais moderne qui dit : J will he (je veux être), J shaU he^ (je dois être), pour je serai.

La langue anglaise a tout naturellement étendu oe proç&dé au présent et à Vimparfait de son mode potentiel qui répondent, le premier à notre présent du subjonctif, et le second $ant à riroparfait du même mode qu'au conditionnel. Pour Vup» elle se sert du présent des auxiliaires to can et tp may, (pouvoir), et pour l'autre, de l'imparfait tant de ces deux verbes q;ue des auxiliaires du futur, toshallei totrtll, pour exprimer les diverses nuances de signification.

Ces composés sont parfois équivoques , car ils s'emploient aussi au présent et à l'imparfait de l'indicatif. Gela vient de ce qu'à proprement parler, ils n'expriment que ces deux derniers temps. Ainsi I will ou I shall walky signifient à la fois* je veux ou je dois marcher, je voudrai ou je devrai ma^rcher, et je marcherai* De même I may ou can walk , veut dire : j*ai la permission ou le pouvoir de marcher, et en préposant that : que j'aie la permission ou le pouvoir de marcher. De même aussi I might ou I could walh signifient également j'ovais ou j'aurais la permission on le pouvoir de marcher, et en y préposant that, que j* eusse la permission ou le pouvoir de marcher. Enfin, / should ou / tcould walk, veulent dire

(i) Bopp. Vergl. Gram.t §. 661 , cite encore muni vera, tu penses à être , pour tu seras, et mun sUtna^ il pense à rompre, pour il rompra. Cette espèce de futur a aussi passé dans le slave, Bopp, §. 671, tn fine.

(2) Voyez Bopp, ubi suprà, $.661.

je voulais ou jt votidrais marcher y je devais oa je devrais mar^cher y je marcherais, et môme avec thatf préposé, quoique très-rarement aujourd'hui , que je dusse ou que je voulusse marcher.

Les langues slates avaient autrefois adopté pour le futur l'emploi du verbe imam^ (j'ai), accompagné d'un infinitif, quoiqu'elles ne fissent pas usage de ce verbe avec le participe dans les temps passés» Exemples: vmjeti imachi^ih avoir tu as, pour tu auras) ; — Ne imalj hyti , (il n'a pas à être, pour il ne sera pas) ; — Ne imatj piti , (il n'a pas à boire , pour il ne boira pas ) ; — Priiti imatj syn , (à venir a le fils , pour le fils viendra) (1).

Mais l'ancien slave a transmis aux dialectes actuels d'autres formations dont deux sont dignes de remarque. L'une combine l'infinitif avec le verbe khochtchû (je désire, je veux) , répondant ao grec /KfAAtf, d'où^ sur S.^ Matbieu , xi, 14, « /w(AA«9 tfx^viut est rendu 'par khotjai priiti (2). L'autre consiste à construire l'infinitif on le participe avec le futur du verbe substantif , lequel est à 601^ tour un composé synthétique du radical "bu , hin , hij 5o, (être), et du verbe auxiliaire dem, dom^ dum^ djam, djum, (je fais), plus ou moins tronqué (3). Ainsi les Russes et les Bohémiens disent hûdû (pour hudum)dvigatjf (être je fais mouvoir, pour je mouvrai). De leur côté, les habitants de la Garniole disent: hom (pour hodem) igral^ (être je fais jouant,

(1) Bopp , g. 659.

(2) Bopp , S. 670.

(3) Ce verbe auxiliaire dont Je reparlerai dans les notés G, §. S , et G, §. 1 , se retrouve partout. Il dérive du radical sanscrit dhâ, (poser, créer, faire), grec 0c , zend dâ, latin do (dans abdo, eondo, etc.), goth. thùt ta ou dû, etc., etc. (Voir Bopp , Vergl. 6rram.,gS. 620-37, passim, et E. Burnouf , comment, sur le Yaçna, p. 356-60 , avec les notes).

pour je jouerai), et les Polonais hendeh (pour hendem) cxytoi, (être je fais lisant, poar je. lirai). Les Serbes seuls qai se servent de hidju , poor hidjum , dans le sens de être je fais f pour je serais n'en tirent pas hidju igratj ou igral^ (être je fais jouer ou jouant, pour je jouerai). Ils se bornent à joindre dju au radical: i^adjUf (jouer je fais, poor je jouerai) (1).

Cette seconde formation donne lieu à deux obsertatione : d'abord je fais être ne désigne pas le futur, mais le présent, témoin Tanglais I dobe^ (je fais être, poor je suis), etTancieD slave idjtt, pour idjum, (aller je fais), qui signifie je vais (2), Qf &is les Slaves modernes ont passé du présent au futur, comme les Gallois-Celtes ont passé du futur au présent , par exemple, dans hyzaVf (je serai), qu'ils emploient pour hyztoyw^ (je suis) (3). En second lieu, le participe passé slave en l, la, lo, pour tas, ta, tam (4), n'exprimant pas le présent, bom igral et bendeh czytal signifient à la lettre, en donnant au verbe conjugué le sens du futur: être je ferai ayant étéjowmty ou j'aurai joué ^ et être je ferai ayant été lisant , pour j* aurai joué^ et non pas je jouerai 9 je lirai. Mais nous allons retrouver dans un autre dialecte ce futur antérieur employé pour le futur simple (5)^

(t) Bopp, §S. 634-3, et surtout SS* 6^7-^-

(2) Bopp , S- 635.

(3) Voir W. Owen, Gram. of the WeUh language, p. 85, 103 et 109^'

(4) Bopp, SS* 628-9, 657, 822, et ci-dessus. Gh. II, %, 3, p. iS, note 2.

(5) Les Slaves n'auraient-ils pas confondu le participe passé en tcts^ ta, tam, avec le participe futur en ta, pour târ, de sorte que le polonais bendeh czytal signifierait je fais être devant lire, pour je lirait II parait que non, car ils ont donné aux qualificatifs dérivés do participe futur les désinences tatj, telj. Comparez le zend datâr avec le slave djetelj ou djetarj, et yoyez Bopp, SS* ?59 et 647. Cependant il peut y avoir doute.

Le vieux praBsiqae qai a conseryé , sauf quelques altérations dans la forme, les participes passés sanscrits et grecs en vdns et mv^ féminin whi et vîa^ neutre voê et «f (1) , (ayant) ^ les construit avee le présent du verbe devenir, pour en tirer un futur présent qui, à proprement parler, est un futur passé. Exemple : Maàliti^ iyt wirstai ifms imminsU; laukyii , iyt wirstai Ums aupallusU , mot-à-mot latin : petite^ sic fit vohis datum-hahens ; pereutite , sic fit voMs opertumhahens ; en français: demandez ^ et on vous aura donné ;frap-' ^peXf et on vous aura ouvert (2). La transition d'ailleurs se conçoit très-facilement ; c'est comme si l'on disait : demandez^ frappez; vous n'aurez pas plus tôt demandé et frappé^ qu'on vous aura donné et ouvert. On sait que le latin fait quelquefois cet échange de deux temps qui se correspondent, tels que les deux futurs, le présent et le parfait du subjonctif, et même l'imparfait et le plus-que-parfait du même mode.

Le lithuanien a gardé pour le futur la forme sanscrite dite futur second , qui contient la racine verbale et le présent du verbe as ^ être, en disant dii<u, (sanscrit (klfj^dmt), et bu^u, (ancien sanscrit hûehyâmi , pour hhavychydmi) , donner je serai, être je serai (3). Mais au conditionnel ou imparfait du subjonctif, il semble avoir pris pour type le premier futur sanscrit, formé du participe futur et du présent du verbe as, sauf échange de celui-ci contre le verbe dM, de même signification , et sauf emploi du précatif zend en place du futur. Au premier coup d'oeil, il semble que dutum hime^ abrégé de dutum bujante, selon Bopp, et signifiant: devant donner nous serions ou q%te noiM fussions , réponde à une tournure zende

(1) Voir ci-dessus , Ch. lY, §. 1 , p. 70, note 2.

(2) Bopp, S* 787^ note 3.

(3) Bopp, S* 652.

hjpoihéiiqxie dâtd buydma ^ de même signification. Gepend&Dl le philologue de Berlin pense que le dutum de ces formes lithuaniennes n'est autre qne Pinfinitif sanscrit ddtum et le supin latin datum , quoique le letton âohtu , employé seul à ce temps ayec les désinences personnelles , milite en faveur du participe futur ddtây pour ddtâry latin daturus (1).

Enfin les langues celtiques ont pour leur futur et leur conditionnel des formes analogues à celles de Timparfait du subjonctif lithuanien. L'Irlandais y intercale entre la racine et les pronoms personnels les syllahes fa^fe^ fi on fo y que M. Pictet rattache avec raison au radical hhû (2). Ainsi , de dun , (fermer), le gaélic ou irlandais tire , au futur, âun/a(2, (fermer je serai) , et au conditionnel , dunfainny (fermer je serais) , oa ,

à l'impersonnel, dun/odA me (fermer il sera, moi), et dunfaidhmey (fermer il serait, moi).

Ce mode de formation se retrouve encore dans le conditionnel breton, par exemple, karfenriy etc., (j'aimerais), et dans le comique: guylfimj etc., (je verrais), etc. Le gallois n'en a conservé de trace qu'à la troisième personne singulière

(1) Bopp, S§. 685-7. — En sanscrit, le participe futur ne prend pas le verbe être à la troisième personne dans les trois nombres , mais il s'y décline : singul. data ; plur. dateras ; duel dâtârau. Il en est de même ici en lithuanien, avec cette seule différence que dutu reste invariable. Je penche donc à croire que le dutum des autres personnes n'y prend qu'un m euphonique , attiré par le h du verbe conjugué. Du reste> Bopp remarque avec raison raccord singulier des désinences lithuan., &t'ati, hBi.hi, Mme, hite» avec les terminaisons latines du futur ho» bis ^ Ut, binusj bitis,

(2) Comparez le futur anglo-saion beo , bys , bydh , et le futur antérieur gallois bov, bos, bot, etc. , avec les désinences bo, bis , bit , du futur latin, et 6tau, bei, bi, etc., du conditionnel lithuanien.

du futur, terminée quelquefois en if: tarif, (il aimera) (1). Ajoutons qu'en bas-breton, on dit encore au îxiXxïr Uanxenn, etc., (je cbanterai), et au conditionnel , ra ganxenn , etc. , (je chanterais (2) ; que , dans ce zenn , etc. , le x n'y représente pas le f de fenn^ venant du hh sanscrit, mais bien le s dental de cet idiome , et que dès-lors on ne peut voir dans ces formes que l'autre radical du verbe substantif, savoir: as, être, réduit souvent à i dans le sanscrit bii-méme.

(1) Sur toutes ces formes, voir l,*" A. Pictet, de V Affinité des lang, ce2^tg. avec le sanscrit, p. 159; S." Bopp, Vergl, Gram,t $$, 526 et 662 ; 3.° W. Owen , A Grammar of the Welsh language « p. 90 ; et E. O'Connor, A Grammar of the gaelic langt^ge, p. 85.

(2) Gram. celto-bretonne de Legonidec, p. 104.

Note B«