I. — Ancienne concordance du participe avanJt le complément

direct.

IL — Déplacement logique du premier pour maintenir roc--

cord ou pour faciliter la rime, et motifs qui ont fait

rejeter ce déplacements,

m. — Motifs de l'invariabilité subséquente du participe placé avant le régime.

lY. — Exemple de ce procédé dans l'idiome sanscrit, même quand le régime précède.

1. — Il parait que, lors de la formation des langues néo-latines, la synthèse de l'auxiliaire être et du radical dans les temps passés des verbes latins , avait généralement fait place à la construction analytique du participe avec le verbe avoir, au moins dans le langage parlé. Car c'est celleci que ces langues ont adoptée. Les hommes lettrés parlaient et écrivaient sans doute un latin classique, plus ou moins correct. Mais les autres, et c'était le plus grand nombre, les autres qui n'écrivaient guères, devaient parler moins bien, et substituer plus fréquemment l'analyse à la synthèse.

Toutefois y il est difficile d'admettre avec an moderne philologue (i) que les Romains rustiques aient dit indifféremment : tu habes ematus, ou amatum ou aînatam societcUem hominuim, en place de hominum societaiem amamsti. Il est éyident qu'ils ont dû dire habes amatam societatem, ou habes societatem amatam, en faisant accorder le participe avec le régime. Les plus ignares ont probablement dit: habes amatum societatem, dans le sens de habes id amatum, scilicet societatem. Mais habes amatus societatem eût été beaucoup trop absurde. Aussi la langue romane disait-elle, à l'actif, avia amat, (j'avais aimé), aurem amai, (nous aurons aimé), venant du latin habebam amutum, habebimus amatum; et au passif, era amaiz , (j'étais aimé), serem amat, (nous serons aimé) , venant aussi du latin eram amatus, erimus amati, en ne plaçant z pour «, signe du nominatif singulier, qu'aux trois premières personnes singulières de la conjugaison passive (2).

L'italien et le français, fils aines du latin rustique, ont dû tout naturellement imiter leur père , c'est-à-dire faire

(i) M. Francis Wey, Hisî. des révolutûms du lang, en France, p. 3, la, 16 et 19.

(S) Yoir à ce f^jeC la Chrammaire provençale de Faidit , dans la Bibl, de l'école des chartes, I, 175-180. — Toutefois , au passif, cette langue disait : a^>ia estai amaiz , et non amat , (j^ayais été aimé) , comme si I*on avait dit en latin: habebam statum amatus, en place d 'amatum. Cette irrégularité vient sans doute de ce qu'an lieu d'analyser ainsi cette forme composée : habebam me statum amatum, on l'entendait de cette manière: habebam id statum, ego amatus, (l'avais cela ayant été, moi étant aimé), en rapportant estât à un pronom régime sous-entendu , et amatx an sujet de la proposition, i Utre d'appositif, dans le sens de amatx awa estât, (aimé J'avais cela été). Au pluriel , la langue romane disait : aviam estât amat, répondant au latin habebamus id statum, nos amati.

raccord du participe avec le régime exprimé ou sousentendu , sans s'inquiéter de la position de l'un ou de l'autre. En effet, nos ancêtres, pour ne parler ici que des Gallo-Romains , nos ancêtres ne reconnaissaient à la voix active que deux participes, l'un actif et présent, l'autre passif et passé. Pleins du souvenir de la langue latine qu'ils mêlaient encore dans leur langage au français naissant , ils analysaient volontiers l'ancien latin aliquid fecistis par le latin moderne aliquid facttm habetis, et traduisaient : vous avez quelque chose fait. Si fecistis signifiait pour eux, ce qui peut être révoqué en'doute, vous êtes ayant été faisant, ils ne pouvaient pas raisonnablement interpréter factum habetis par vous avez ayant été faisant. Cet hellénisme, en effet , n'aurait pas eu de sens dans nos langues modernes. Mais ils entendaient par là : vous avez quelque chose ayant été fait. Imitateurs des latinistes de leur temps, ils considéraient l'auteur d'une action faite, comme possesseur de l'acte accompli. Ils avaient raisonné à ce sujet comme les meilleurs écrivains de Rome. On ne. peut , pensaient-ils , être* ayant été faisant quelque chose (en latin: aliquid fec-isse, pour fe^fic-esse) , sans que quelque chose ait été fait. Or, si quelque chose a été fait, son auteur l'a eu, dans un moment donné, à l'état de quelque chose fait. Ainsi, dire vous avez quelque chose ayant été fait y (en latin aliquid factum habetis), ou, vous êtes ayant été faisant quelque chose, (en latin encore aliquid fecistis), c'est toujours au fond la même idée. Et puisque la vieille synthèse du latin ne nous va plus , pensaient encore nos ayeux , adoptons , générali^ sons sa moderne analyse. Nous éviterons par là les ambiguités qui naîtraient pour nous des lourdes intonations que notre idiome rebelle donne aux désinences des verbes actifs latins.

L'esprit méthodique de nos ancêtres aurait pu sans doute

décomposer le fecistis latin de cette manière : vous êtes ayamt été faismt. Mais cette tournure eût été longue , monotone et gênante. La traduction de factum hahetis.en vous avez fait, pour vous avez cela ou quelque chose ayant été fait^ était beaucoup plus courte et plus simple. Entre ces deux locutions analytiques, il n'y avait donc pas à balancer. « On a dit d'abord, remarque Dumarsais, avoir quelque chose fait, puis, en moins dé mots, avoir fait (i). » C'est-à-dire, en latin: hahere aliquid factum, ou, devant une proposition complétive, hahere (id) factum.

Remarquons en passant que le' latin sous-entendait per me après habeo factum y et que cette ellipse a passé dans nos langues modernes. Personne d'ailleurs ne s'y trompe. Quand je dis en latin: scire volo, en français, j'ie veux sorvoir, en italien, io voglio sapere, en allemand, ich will wissen, etc., tout le monde comprend que l'infinitif se rapporte naturellement au sujet de la proposition: c'est moi qui veux et c'est moi qui dois savoir (2). Il en est de même ici de fait, sauf qu'à titre de participe passé-passif, il prend tacitement pour régime indirect l'agent du verbe fai, au lieu de le compter également peur sujet.

(1) Des tropes , p. 47, Stèr. Le texte porte : avoir quelque chose faite, comme si Dumarsais avait pris quelqae chose (aliquid) pour une chose quelconque (aliquam rem). Mais si ce féminin n*est pas une faute des typographes, il faut qu'au temps de ce grammairien, l'expression quelque chose n*ait pas encore été considérée comme pronom neutre et indéfini. — Voir sur ce mot la dernière édition de la Gram, dês gram,, II, p. 1236-1237. — Au surplus, Lemare , Cours de lang. fr., II, p. 763, entend comme nous le texte de Dumarsais.

(2) Voir h ce sqjet , Lemare, Cours de lang, lat,, p. 288, n." 146, et p. 348-349, n.*> 224. — J. L. Burnouf, Hîéth. lat,^ § 221; etDntrey, §.256.

Quelques grammairiens ont dit avec raison que la nécessité de recourir aux verbes auxiliaires pour former les temps passés, était une imperfection dans le langage. Elle a sa cause dans l'esprit moderne d'analyse qui a succédé partout au génie synthétique de l'antiquité. Toutefois , en substituant le verbe avoir au verbe être dans cette décomposition des anciennes formes verbales , les Romains et leurs imitateurs ont racheté un défaut par un avantage. En effet, le recours à ce verbe actif-possessif donne plus de douceur, de variété et d'harmonie à l'expression, en même temps qu'il lui imprime plus de vivacité et de force, en séparant l'auxiliaire du radical, devenu participe, pour ramener celui-ci au régime exprimé ou sous-entendu dont il marque l'état, tandis que le verbe conjugué exprime Faction du sujet (i).

Quoiqu'il en soit , nous pouvons considérer comme logiquement démontrées les deux propositions suivantes : i.^ notre participe invariable, non accompagné de régime direct, n'est autre chose que le participe passé passif des latins , placé au neutre devant une proposition complétive; et i.^* notre participe accordé n'est autre aussi que ce même participe passé passif des latins en concordance avec le régime direct.

Pour compléter la preuve de ces deux conclusions, il nous suffira de suivre les phases que le participe passé a subies à travers les différentes variations du vieux. langage français.

Et tout d'abord il faut reconnaître que jusqu'à la fin du XIII.® siècle, nos vieux écrivains, prosateurs ou poètes, déclinaient ce participe ou )e laissaient invariable, à l'actif comme au passif, avec le verbe être comme avec le verbe avoir, selon leurs vagues réminiscences des déclinaisons latines.

(1) Les aateurs de la Gram nat,<, p. 510 , «goûtent à cet avantage de Fanalyse sar la synthèse , celui de permettre d'incorporer» en quelque sorte Vadverbe dans le verbe dont il modifie la signification.

— so —

Ces procédés que Ton a décorés du titre pompeux de règles de Ys, parce qae la sifflante y joue le principal rôle, s'étendaient da reste à tous les mots déclinables, noms, pronoms, adjectifs, participes présents, participes passés, etc. Us consistaient à donner à ces mots Vs finale (quelquefois remplacée par le 3), savoir : l.^» au singulier, lorsqu'ils étaient employés comme sujets, et au pluriel, lorsqu'ils l'étaient comme régimes directs ou indirects; et i."* à les laisser sans variations, savoir : au singulier, quand ils étaient régimes, et au pluriel, lorsqu'ils étaient sujets ou attributs (i).

Ces deux prétendues règles se trouvent établies dans deux vieilles grammaires de la langue des troubadours (2) , bien qu'elles y soient circonscrites par de nombreuses exceptions. Raynouard , qui les y avait découvertes , crut pouvoir les étendre et les étendit en effet à la langue des trouvères. Elles ont eQ de chaleureux partisans ; mais les contradicteurs ne leur ont pas manqué non plus (3) ; et ce n'était pas sans raison.

Il n'y avait là en effet qu'une mauvaise parodie des cas de la seconde déclinaison latine, qu'une inintelligente applica-< iioQ de Dominus et Dominos, de Domimm et Domini, etc. Imaginé pour suppléer à l'absence des cas, l'usage de 1'^ finale impliquait des contradictions innombrables, par rapport à

(1) Raynouard, Gram. comparée des lang* de V Europe laL^ p. 71; 107; 139; 133-136; 250; 264; 278-279, 28^-286, etc.

(2) Publiées et annotées par M. Fr. Guessard , dans le t. 1 de la J?tV HMMquB de V Ecole des Chartes , p. 129 et suiy.

(8) Admises par Fallot, Fréd. Diez, Ampère, Le Roux de Liney, Orell , Génin , etc. , elles ont été rejetées par Daunou , Fauriel , Fr. Guessard , Francis Wey, etc. — Voir à ce sujet, Biblioth, de V Ecole des Chartes , I, p. 139*142» et HUt, des révolutions du langage m France, p. 63-71.

tous les mots des trois autres déclinaisons latines. Il n'était pas d'ailleurs généralement observé; il ne Tétait pas surtout par les écriyains peu lettrés; et les latinistes eux-mêmes ne s'y assujétissaient pas constamment. D'ailleurs la siiBante trouvait souvent plaoe à la suite des cas obliques employés au singulier comme régimes directs ou indirects, et surtout an pluriel comme attributs, lorsqu'ils précédaient un terme débutant par une voyelle. <( Les manuscrits, reînarque à ce sujet M. Francis Wey, les manuscrits présentent en foule des noms masculins sans ^ où la règle en indiquerait, des noms féminins qui en ont une , et des régimes des deux nombres qui en sont pourvus (i). » En sorte que cette sifflante finale y fait souvent l'office d'un velours , comme dans le langage des cuisinières.

Au surplus , les deux règles dont nous venons de parler ne déguisaient gùères que l'accord du participe avec le sujet, dans le cas où l'un et l'autre étaient joints ensemble par l'auxiliaire être. Elles mettaient au contraire en relief l'accord du participe avec le régime , féminin ou pluriel , lorsque le premier se faisait accompagner du verbe awnr, en ce que tous deux étaient à l'accusatif, comme étant gouvernés , régis , commandés par ce verbe. Malheureusement les écrivains du moyen-âge n'étaient pas plus forts sur la syntaxe que sur l'orthographe. Ils observaient ou négligeaient l'accord selon le plus ou moins d'attention qu'ils mettaient à leurs œuvres (2); ou plutôt ils se laissaient guider, tantôt par l'oreille, tantôt par la rime. Aussi les voit-on varier sans cesse d'une phrase à l'autre, et quelquefois dans la même phrase, sans qu'on en puisse induire qu'ils entendaient mettre la moindre différence entre le participe invariable et le participe accordé.

(t) Histoire des révolutions du langage en France , p. 69. (2) Ton Orelli, Altfranz grammatik y p. 159, 165, etc.

Il n'y a donc aocnne conclosion à tirer de ces onrrages incorrects contre la natare passive du participe. Soit que ces fautes d'orthographe proviennent des antenrs enx-mêmes, soit qu'elles émanent des copistes , dles sont ici sans importance. Car 9 en cette matière, l'accord prouve pins que Pindédinabilité. D'ailleurs ces œuvres datent d'une période où Ton brouillait tout, au point d'écrire : « Pourquoi sont4Is de leurs mères nasquit, s'ils doivent être à jamais relin-quit (i). D

Jusqu'au règne de François L*% les écrivains lettrés avaient généralement maintenu la concordance du participe avec le régime qui le suit. A partir de cette époque , prosateurs et poètes ont commencé à la négliger, les premiers plus fréquemment que les seconds. L'auteur en prose le plus récent qui ait continué de s'y conformer est, à notre connaissance, le Genevois Bonnivard , dans son advis et devis des lengues, écrit en 1563. Quant aux poètes, ils n'ont guère cessé de faire l'accord qu'à la fin du règne de Charles IX.

Nous donnerons dans la note E , à la fin de cet essai , de nombreuses preuves de ces assertions, tant pour la prose que pour là poésie.

On y verra que jusqu'à l'avènement de Henri in , notre langue admettait l'inversion du participe passé passif, en ce sens que, comme la langue italienne, elle le faisait accorder avec le régime placé après. Dans les deux langues, on a dit successivement : reeues j'ai vos lettres, ricemte ho le vostre lettere, (lat. receptas haheo tuas epistolas); tX j'ai reçues vus lettres, ho ricevute le vostre lettere, (latin haheo receptas tuas epistolas). Mais en même temps on disait aussi : vos lettres j'ai reçues, le vostre lettere ho ricevute, (lat. tuas episto^ las haheo receptas); et, en suivant l'ordre didactique des idées:

(t) Llncnrnation de J.-G. , dans Von OreUi , ouv. cité y p. 236.

j'ai tios lettres reçues, ho le vostre lettere ricemte, (lat. habeo tuas epistolas receptas).

11. *— Cette dernière forme contendit au déplacement logique du participe qui devint plus fréquent en français qu'en italien^ par la raison que notre langue, moins amie des inversions» tendait sans cesse à les écarter. Aussi se perpétua-t-elle en poésie jusqu'au milieu du règne de Louis XIV. En prose 9 elle n'a guère été employée que jusqu'à la fin de la branche des Valois.

On trouvera dans la note F ci-r-après, des preuves nombreuses de cet emploi , tant chez les prosateurs que chez les poètes.

Nous ne citerons ici qu'un seul exemple entre mille , et nous le choisissons parce qu'il émane du plus correct , du plus pur, du plus élégant de nos poètes. Racine a dit quelque part :

La valeur d'Alexandre a la terre conquise.

Comme qui dirait en Italien : Il valor d*Alessandri ha la terra canquista, ou, en latin du moyen-âge : Valor Alewandri terram hahet conquisitam. Un prédécesseur de Racine aurait dit, au besoin :

La valeur d'Alexandre a conquise )a terre ,

en latin moyen-âge : Valor Alexandri conquisitam hahet ter-ram, ou, en italien : Il valor d*Alessandri ha conquièta la terra. Mais combien d'autres participes féminins, terminés par deux voyelles , auraient exigé ea français des élisions introuvables ou produit des hiatus mal sonnants 1 La poésie s'est donc vue forcée de renoncer, dans ce cas , à une concordance déjà bannie de la prose. Elle ne l'a conservée que dans le style appelé marotique, comme le prouvent ces deux vers de Voltaire :

A son côté pendait la noble épée Qui d'HoIopberne a la tête coupée.

En français, comme en italien, deux causes s*oiqposaient an maintien du nom régi avant le participe dans les phrases telles qne celle-ci :il a cet choses dotmées, egli ha quesie case date. On pouvait croire on qne le safet possédait des choses données par d'antres qne par lui , ou qne , si c'était lui qni les avait données, ce n'était pas cette action passée qui se trouvait exprimée, mais bien la possession actuelle des choses données. L'amphibologie provenait à la fois des deux significations du verbe avoir, l'une propre et l'autre figurée, et des deux fonctions du participe passif, comme participe passé marquant l'état du régime à une époque antérieure, et comme simple qualificatif verbal exprimant cet état sans aucune indication de temps. Car telle est l'imperfection des langues modernes, que, faute de formes spéciales, propres à distinguer le passé du présent dans le participe passif, elles sont forcées de recourir à un seul et même mot.

La double équivoque qui peut résulter de cet emploi forcé sautait aux yeux , en français et en italien , dans les exemples suivants : fat mes gants perdus, ta ho i miei guanti perduti; il a deux brebis égarées, egli ha due pécore smarrite; elle aura la tête tranchée, essa avrà la testa tagliata; ils avaient leurs fonds dispersés y essi avevano i denarisuoi dispersi, et dans une foule d'autres (i).

L'italien, qui admet les inversions, plaçait ici plus volon-

(1) M. Mallet-Dafresne remarque très-bien, à la p. 15 de son petit traité des participes , que f ai mangé une pomme ne signifie pas la même chose que j'ai une pomme mangée. Mais si le sens n'est plus le même , il rétaft autrefois , comme dans le latin rustique kabeo manducatum pomum, comparé h habeo pomum manducatum, G*est pour éviter Tamphibologie que l'on a déplacé le participe et qu'on l'a fait accorder avec un pronom-régime sous-entendu.

tiers le participe avant le régime, et disait, en faisant Taccord, à l'exemple du vieux français : lo ho perduti i miei guanti; egli htjksmarrite due pécore; essa avrà tagliata la testa; essi avevano dispersi i denari moi. Les inversions sont encore de mise aujourd'hui en italien. Mais , comme Taccord, dans les cas semblables^ faisait équivoque, cette langue qui , en ce point, tend sans cesse à se rapprocher de la nôtre, incline maintenant à laisser le participe invariable, lorsqu'elle veut y exprimer uniquement l'action du sujet. Ainsi, pour marquer l'action , elle dirait dans les phrases qui précèdent : io ho perduto i miei guanti, ou io ho miei guanti perduto ; Egli ha smarrito due pécore, ou egli ha due pécore smarrito; essa avrà tagliato la testa y ou essa avrà la testa tagliato; essi avevano disperso i denari suoi, ou essi avevano i denari suoi disperso (1).

L'italien moderne reste fidèle à cette fausse règle , toutes les fois que le régime placé avant le participe est joint à celui-ci par les pronoms conjonctifs che (que)^ la quale, i quali, le quale (laquelle, lesquels (2). Mais il s'en écarte lorsque les deux mote sont liés entre eux par les pronoms personnels la, li, gli, le (la, les masc. , les fém.) La raison pour cette fois triomphe de l'usage (3). Malheureusement il en résulte une disparate choquante lorsque les pronoms conjonctifs et

(1) Noas suivons ici la Gram, des gram, italiennes de J. Ph. Barberi, II , p. 6-30. Du reste, ce grammairien avoue lai-méme que la règle qu'il y établit d'après les bons écrivains, n'est pas nettement posée ni même reconnue par Cortfce{{t, Soave, Peretti,Veneroni, Biagioli, etc. Il y a plus , c'est que Barberi lui-même cite de nombreux textes dans lesquels sa règle n'est pas suivie. De sorte que, dans cette langue, comme dans la nôtre, la syntaxe du participe serait encore, en théorie du moins, un problème insoluble (Voir ibid. II, p. 1, 5, 8, 16, 28 , note 125).

(2) Barberi , II , p. 6.

(3) Id. II, p. 9 et 21.

— soles pronoms personnels ou démonstratifs figurent côte à côte dans la même phrase. Exemple : le donne che avete veduto, io anche le ho vedute (les femmes que vous avez m^ je les ai vues aussi). Les Italiens font même l'accord dans des cas où nous le repoussons. Exemple: Tutte le case le quali mi avete commandato, le ho faite, non le ho lasciate, le ho faite fare (toutes les choses que vous m'avez commandé, je les ai ' faites y je ne les ai pas laissées , je les ai faites faire). — La canzone laquaie esse hanno cantcUo, Vho intesa cankire (l'ariette qu'elles ont chanté, je l'ai entendue chanter (1). Mais laissons là les inconséquences de cette langue.

En français y l'accord du participe avec le pronom-régime qui le précède, ne produit plus d'équivoque , parce que l'usage actuel de la langue en a restreint l'emploi à la double expression de l'état du régime et de l'action du sujet, concurremment avec avoir. Un relieur, par exemple, pourra dire : les livres que fai reliés, je les ai dorés sur tranches, dans le sens de les livres que je reliai, je les dorai sur tran-ches. Mais le bibliophile qui voudra exprimer qu'il est le propriétaire de ces livres reliés et dorés sur tranches par un autre que lui-même , se gardera bien de répéter cette

(1) Id. ibid.» p. 21-22. — Nos ancêtres faisaient aassi quelquefois l'accord do participe fait saivi d'an infinitif. Exemples, En trois eschièks les ont faites rengier (Gloss. de Roquefort, au mot Hauhergier). — L'avaient fête moult jaunir (ibid. au mot Maigresce),-' Qui vos en a Us vers tos fais renoveler (Rom. de Godefroy de Bouillon, Bibl. de VéeoU des chartes y II, p. iiS].— Àins les eusse faictz despouiller nuds (Bonniyard, même Bibl. Y. p. 366), etc. etc. — Plus tard nos écrivains comprirent que la phrase: Ils ont fait mourir ceux qui les avaient fait vivre répondait à celle-ci du latin rustique : Id habent factum ut illi marerentur qui id habebant factum ut ipsi vixissent; et ils laissèrent le participe invariable.

phrase mot pour mot. Il aura recours à une autre tournure , ou s'il conserve le verbe avoir, il l'emploiera de manière à faire comprendre qu'il a, qu'il détient, qu'il possède ces livres à l'état de livres reliés et dorés sur tranches. Il dira, par exemple: les livres reliés que j'ai dam ma bibliothèque, sont dorés sur tranches, , ou les livres que fai dans ma bibliothèque, reliés et dorés sur tranches, etc. Tel serait aussi le sens du verbe et du participe , si , au lieu d'un pronomrégime, on plaçait avant celui-ci un substantif quelconque. J'ai les livres reliés, j'ai ces choses données, et autres phrases semblables, exprimeraient l'état du régime et non l!action du sujet, la possession des livres reliés ou des choses données, et non le fait d'en avoir été le relieur ou le donateur.

C'est pour éviter ces ambiguités que nos ancêtres ont rétabli le participe avant le nom auquel il se rapporte, malgré l'inversion qui en résulte.

m. — Mfais par quels motifs nos pères , en replaçant le participe avant le régime du verbe , à l'exemple des latins, Tont-ils rendu invariable, de variable qu'il était auparavant ?

Nous répondrons, avec l'abbé d'Olivet, qu'en cela nos ayeux n'ont songé qu'à leur plus grande commodité. On commence une phrase, ne sachant pas bien quel substantif viendra ensuite. Il est donc plus prudent, pour ne pas s'exposer, par trop de précipitation, à faire une faute, de laisser le participe indéclinable (1). D'un autre côté, comme le remarque très-bien Lemare, l'impatience d'exprimer l'action mixte, résultant de la réunion du verbe avec le

(1) Essai de Gram.^ p. 189-190. -- Voir aussi GiraaU-DOviyier, II , p. 748. — M. Bescher était d'abord de cet avis, p. 116 de sa Théorie du partidpi , édit. de 1810. Il a changé d'opinion dans la 8.« édit. de 1817.

participe , ne permet pas d'attendre , pour savoir quel sera Tobjet passif de cette action. On débute par dire, en raccourci, qu'on a quelque chose fait, (a/ifm'd /oc^vm) , se réservant de spécifier ou de ne pas spécifier, selon les circonstances, ce quelque chose fait, ce faetum aliquid. Cela est nécessaire surtout lorsque ne suit point l'expression d'un complément direct , ou quand ce régime est une proposition complétive. Le participe est alors pris substantivement, en place du pronom neutre cela ou quelque chose. Ne dit-on pas encore aujourd'hui le dû, le m, le hu, etc, pour la somme due, la pièce vue, la boisson bue [i)? À ces raisons joignez celles de l'euphonie qui joue un si grand rôle en français, et vous ne serez pas surpris que la délicatesse de nos oreilles nous ait portés à faire ici une exception à la règle de concordance. Notre langue ayant affaibli, en les tronquant , toutes les désinences sonores des participes ps^ssés-passifs du latin , l'accord prématuré de ces mots écourtés avec des régimes non encore exprimés ni prévus, ralentirait la marche du discours et produirait souvent des assonances peu gracieuses, faute d'être précédées de leur justification. Supposez, par exemple, avec M. Girault-Duvivier, supposez que je veuille dire, en répétant le participe: J'ai lu Racine, j'ai lu la Henriade, j'ai lu les sermons de Bourdaloue , j'ai lu les œuvres de Châteaubriant , il faudrait , en maintenant l'accord, exprimer lu de quatre manières différentes, aux deux genres et aux deux nombres , et tout cela dans le même membre de phrase (2). Il y aurait là plus que de l'élégance , plus que de l'emphase : ce serait du pédantisme. Ces raisons , quoique données par des passivistes absolus ,

(1) Lemare, Cours de lang. fr,, II, p. 762-i; 780; 785-7, 79| ; 800, 804, 808. — Voir aussi CourC de GébeliD , Gram, tmiv., p. 211 , 816-9. {%) Gram. des Gram. II , p. 748.

n'en sont pas moins péremptoires. Mais ce qu'il y a ici de vraiment remarquable , c'est qu'elles se trouvent aussi sous la plume d'un partisan de l'activité absolue du participe. Le passage est trop concluant pour ne pas le remettre sous les yeux des lecteurs. Il n'y a guère à y reprendre que ces expressions : le régime du participe , au lieu de celles-ci : le régime du verbe avoir dont l'auteur se serait servi s'il avait mieux apprécié le rôle du participe construit avec avoir.

a la concordance du régime avec le participe, lit'-on dans le dictionnaire national de M. Bescherelle aine (l), suppose que celui-ci est énoncé ; car, s'il ne l'est pas, il est inconnu , au moins de ceux à qui l'on parle et bien souvent de celui qui parle. JB/fe a aimé; qui? quoi? C'est peut-être le jeu, la parure, la gloire, ou ses plaisirs, ou son devoir qu'elle a aimé. Ce rapport est donc indécis ; et dans l'in-* certitude et du genre et du nombre que le nom régi doit avoir, le participe reste invariable. Quel langage, me direzvous, où l'on manque de prévoyance, au point, qu'on ne sait pas» en prononçant un mot, le mot qui va le suivre? Je vous réponds que c'est le langage ordinaire ; et telle est dans le monde la légèreté de la parole que le plus souvent elle échappe, sans laisser à la pensée un instant pour la prévenir. On sait vaguement et en somme ce qu'on va dire; mais de prévoir quel est précisément le genre, quel «st le nombre qu'on va donner aU régime du verbe, c'est de quoi bien peu de personnes sont habituellement capables. Or, c'est sur le langage habituel que l'usage établit des règles. Mais lorsque le régime du participe le précède, le rapport est connu d'avance, et l'on sait avec quoi (2) le participe

(1) Voir au mot participe ,11, p. 790, col. 1.

(i) Ainû , selon M. BeschereUe atné , le participe régissant s'accorde avec le nom qu'il régit 1

doit s'accorder. Il n'y a donc plus aucune raison de le laisser invariable (1). »

lY. — Le procédé grammatical qu'ont suivi les langues française et italienne pour* le cas oh le régime vient après le participe > n'est pas sans précédents dans la philologie comparative. Le vieil idiome Brahmanique nous en fournit un exemple d'autant plus remarquable qu'il s'applique même au cas où le participe suit le régime.

Nous avons dit ci-dessus, chap. II , §.4, que les anciens Hindous avaient un participe passé passif en tas, td, tam, type apparent de tous les participes ariens, vieux ou modernes, de même forme, de même nature et de même signilScation. Eh bien! ce participe, ils semblaient le rendre actif et régissant , en même temps qu'ils le rendaient indéclinable, au moyen d'un suffixe actif vat, décliné» masculin vdn, féminin vatî, neutre vat, qu'ils y juxta-posaient, et qui signifie ayan^, tenant ^ possédant (2). Ainsi ils disaient : Divaspatir viçvam kritavdn asti, répondant an latin Diespiter universtm creatwmr-habens est, ou encore : Api drichtavdn asi (pour assi) Tnama priydm, en latin : An viswmnhabens es meam amantem? Dans ces deux exemples, le suffixe actif vat, uni aux participes passés passifs krita et drichta, employés à la forme absolue, semble leur communiquer sa force d'action , et les rendre propres à régir avec lui et comme lui , l'un l'accusatif neutre viçvam (l'univers) et l'autre l'accusatif féminin priydm (l'amante).

(1) Il resterait au contraire une très-grande raison dans le systôme des àctiyistes absolus : c'est la prétendue activité du participe. Cette qualité, si elle était réelle, s'opposerait à Taccord dans tous les cas, après comme ayant le régime direct.

(2) Voir là-dessus Bopp , Gram, crit» long, sansc, gg. 621 , 652 , et Vergleich. Gram, gg* 3^^ > >02 , 409-10 , 513 et 588.

Mais au fond ii n'en est rien. On voit en effet que les deux formes écourtées , mi-partie actives et mi-partie passives, kritavân asH et drichtavân asi, remplacent, Tune kritam vdn asti et Tautre drichtâm van asi, formes pleines , dans lesquelles vdn asti (habens est] et vdn asi (habens es] , seraient en rapport , le premier avec divaspatir^ et le second avec tvam (toi] sous-entendu , tandis que kritam et drichtdm le seraient l'un avec le régime neutre viçvam, et l'autre avec le régime féminin priydm, tous deux gouvernés par le suffixe vdn aussi bien que leurs participes correspondants.

C'est uniquement la juxta-position du suffixe aux participes qui a fait perdre de vue la règle générale de l'accord de ceux-ci avec leurs substantifs. Ils n'en restent pa^ moins foncièrement passifs, et supposent l'ellipse ou plutôt la présence cachée du pronom neutre tad, cela, même lorsque le régime véritable se trouve placé avant, comme on le voit dans viçvam kritavdn asti. Car krita et drichta que nous avons supposés être à la forme absolue, sont réellement à l'accusatif singulier neutre, abstraction faite du m final > caractéristique ordinaire de ce genre, de ce nombre et de ce cas, lettre qui disparaît en composition, suivant une règle aussi générale en sanscrit qu'en grec et en latin.

Le sanscrit qui employait ces participes composési avec l'imparfait ou l'aoriste du verbe substantif , pour exprimer le plus-que-parfait qu'il ne possède plus (1] , s'en servait également au parfait , au futur antérieur et au conditionnel passé, avec le présent, le futur simple et le conditionnel présent de cet auxiliaire , uniquement dans la vue de donner plus d'énergie au discours. Il se procurait par là des temps

(i) Il le remplaçait aassi par d'autreâ formes que Bôpp a indiquées dans sa Vergl. Gram,y g, 513. — Pour le Zend , voir ibid. §. 644.

composés signifiant , par exemple : je suis, fêtais , on je fus, je serai, je serais possédant fait, (kritavân), ou possédant vu, (drichtavân), c'est-à-dire, j*ai, j'avais owj*eus, j'aurai, j'aurais fait on vu (i).

Il y a dans ce procédé, comme Bopp l'a très-bien remarqué» * une sorte de prélude et d'acheminement à la construction du participe passé avec avoir dans les langues néo-latines et germaniques (2). En disant drichtavân, (possédant vu], les Indiens n'entendaient pas plus donner à drichta (vu) une force d'action qui lui manquait qu'à Dhanam, richesse, Bhagam, suprématie, et Vid, connaissance, dans Dhanavân, possédant richtsse, Bhagavân, possédant supériorité, et Vidvdn, possédant connaissance.

C'est donc s'abuser ou se faire illusion que de rendre actifs les participes français fait et vu dans la traduction des deux exemples sanscrits ci-dessus cités : Diespiter a créé ïunivers. — As-tu vu mon amante?

Terminons ce chapitre par une remarque qui n'est pas sans utilité.

Nous venons de supposer que , dans les deux textes sanscrits ci-dessus rapportés, il y avait ellipse du pronom tad, cela. Mais cette ellipse n'est pas nécessaire en sanscrit. Car, d'une part, on sait que dans cet idiome, comme en grec et en latin , l'idée de chose quelconque était attachée aux désinences am, on et wm, et faisaient du participe auquel elles s'appliquaient, une sorte de substantif passif , sujet ou objet du verbe conjugué (3). Ainsi, en latin , hàbeo factum vel faciendum, et factum vel faciendum est, signifiaient littérale-

(1) Desgranges, Gram, sanscr. II, p. 534-5.

(2) Vergl. Gram. §. 513.

(3) Voir J. L. Burnouf. Méth, grecq , §. 262, Méth. lat,, §. 192 et 238

ment , Fun : fat quelque chose ou cela fait ou à faire, fai cet acte ou quelque acte acc(mpli\on à accomplir, et Tautre : ceci ou quelque chose est fait ou à faire; quelque acte ou cet acte est accompli ou à accomplir. Si , dans nos langues modernes , et pour mieux nous faire comprendre > nous ajoutons au participe passé Tun de ces pronoms vagues , c'est parce que les anciennes désinences ayant été tronquées, le neutre fait, fatto, hécho, m^ade, gemacht, etc., ne se distingueraient pas du masculin. D'autre part, on verra à la note C ciaprèSy que le pronom tas, ta, tam, entre dans la formation des participes passés sanscrits dont est question, en sorte que kritas, kritâ, kritam, signifient à la lettre: lui fait, elle faite, cela fait. Or, toutes les fois que ces participes entrent à la forme absolue dans un mot composé , ils sont réputés au neutre. Ainsi, Divaspatir viçvam kritavdn asti, veut dire mot à mot : Diespiter mundum factum-hoc-habens est.