CHAPITRE V

DIFFÉRENCE EXTRINSÈQUE DU PARTICIPE PASSÉ AVEC l' ADJECTIF VERBAL DE MÊBfE FORME, ET RÔLE AUXILIAIRE DES VERBES AVOIR ET ÊTRE, A LA VOIX ACTIVE.

I. — Transformation du participe passé en participe prescrit passif, puis en adjectif verbal également passif, et conjugaison composée qu'il forme avec lé verbe tim à tçius les temps de la voix passive.

U. — Origine de cette dégénérescence et de cette construction de r ancien participe passé, dans nos langues modernes.

UL— - Sens du rôle auxiliaire attribué aux verbes être et AVOIR ^ à la voix active, et sens du prétérit resté inhérent au participe passé construit avec ces deux verbes, à la même voix.

IV. — Origine et explication de nos temps passés actifs surcomposés.

I. — L'adjectif verbal passif, autrement dit participe présent passif, dont les langues néo-latines se servent avçc le verbe ^^rc, et les néo-germaniques avec le verbe devenir (I),

(i) Ulphilas a employé le gothique wairihan, derenir , (allem. werden, holl. worden)» dans le sens d*être, exiHer. (Bopp, VergU Gram., §. 661.) C'est le radical sanscr. vrit, pour vart, (lat. vertere), répondant mieux au dérivé latin versariy qui , comme lui , veut dire au propre se tourner, et au figuré demeurer, se trouver, être,

pour former ce qu'on appelle la voix passive, est identique quant à la forme au participe passé dont les mêmes langues font usage avec avoir, et exceptionnellement avec être , dans les temps composés de la voix active.

La même identité se remarquait autrefois dans les idiomes néo-latins entre Tadjectif verbal actif et le participe présait, lorsque ce dernier prenait les deux genres et les deux nombres (1). Elle existait également en gothique , ainsi qu*en slave y en lithuanien et en celtique, etc. (2). Mais les mo* demes dialectes allemands et néo-Iatins ont rendu ce partircipe invariable, et Tadjectif verbal seul, son homonyme, continue à varier, sauf en anglais. Depuis long-temps l'italien et l'espagnol ont substitué au premier le gérondif latin en do; et le français, tout en le conservant , Ta privé des signes du féminin et du pluriel , comme s'il l'avait aussi tiré de ce gérondif en se bornant à changer do en t. La vérité est qu'il a gardé l'ancienne forme et qu'il s'est borné à ne plus la décliner (3).

(1) Palsgrare écrivait en 1530 que notre participe présent avait te plu* riel, mais non le féminin, (dans Fr. Wey, ouv. cité, p. 973). Cependant Bonnivard , en 1563, n*a pas fait cette distinction. Exemples : « Mais laissons ces parolles comme trop haut s'eslevantes. — Les paroUes entrepel- » lantes jasqu*aa fond du cœur, et transformantes l'homme d'une puissance merveilleuse. » (Advis et devis des langues , dans Bibl. de Véeole des Chartes,Y, p. 361-2).~IIenri Estienne a également écrit: a Pource({ue » j'appellerais de leurs oreilles escoutantes mal » à elles-mêmes quand » elles escousteront bien, » (dans Bescher, p. 53.)

(2) Voir Bopp , Vergl, Gram,, §. 780-3.

(3) Barons parait être le 1.*' grammairien ft'ancais qui, s'appuyant sur le gérondif en do» ait plaidé pour Tinvariabilité de ce participe. Il avait en sa fiiTeur Texeraple des Italiens et des Espagnols. Cependant la question cobtinnait d'être controversée , lorsque , par une délibération du 3 Juin 1679 ,

Ces ressemblances matérielles attestent suffisamment que les deux adjectifs verbaux ne diffèrent pas , sous le rapport étymologique y des mêmes participes présent-actif et passépassif, et qu'il n'y a eu ici que des altérations de sens plus ou moins fortes. Celles-ci , en tant qu'elles affectent le participe passé, supposent une confusion intellectuelle du présent avec le prétérit. Nous n'ajouterons pas et de fa>ctifavec le passif, puisque, selon nous, le participe passé est toujours passif duis les langues néo-latines aussi bien que dans les idiomes germaniques (1). Elles méritent d'autant plus de nous occuper ici que leur examen est un préliminaire indispensable à l'éclaircissement de nos conjugaisons passives.

Le passage de la signification de prétérit à celle de pré^ sent paraît facile à expliquer pour les dialectes néo-latins. Il a son origine dans la langue-mère; mais, dans celle-ci, il &ut qu'il provienne d'une cause que nous tâcherons d'éclaircir au paragraphe suivant.

Le mode participe n'avait que deux temps en latin : à l'actif, le présent et le futur; au passif, le futur et le parfait. Cet idiome suppléait généralement aux deux qui lui manquaient, le passé actif et le présent passif, par une pé-

rAcadémie française consacra définitivement Topinion deRamus. (Yoir le Diction, nalifmalt an mot pa/rticij^,) — Lemarè n'ayait d*abord admis qifiiDe seule et même origine pour notre participe présent et notre a(Qec« lif verbal actif. Il a changé d'avis dans la 2.* édition de son Cours de lang, franc», (II* P* 722-5). Son motif est que la langue romane , mère prétendue de la nôtre, distinguait le participe-gérondif, terminé en an, ou en, de Tadjectif participe , finissant en ans ou ens, régime ant, mt. Mais c*est ce dernier seul que nous avons adopté , en lui attribuant toujours la désinence ant.

(1) Pour les langues celtiques , slaves et autres , je me borne à renvoyer à la note G , à la fin de ce mémoire.

riphrâse, au moyen d'une préposition, de quum notamment, qu'il construisait, savoir: pour le premier, avec le parfait ou avec le plus -que -parfait du subjonctif; et pour le second, avec le présent ou avec l'imparfait du même mode (1). Ainsi les Romains disaient, d'une part, quum legerm ou quum legissem, fr. ayant lu, ital. averirdo lelto, esp. habiendo leedo; et d'auti^e part , quum legar ou quum legerer, fr. étant lu, ital. essendo letto, esp. siendo leedo. Dans l'origine, ils avaient au passif un participe présent en minus, répondant au grec menos, au zend manas ou mnas et au sanscrit mânas , qui est tombé en désuétude dans les beaux siècles de la latinité (2). On ne voit pas qu'ils aient jamais possédé un participe passé actif, analogue aux participes grec, zend et sanscrit de l'aoriste et du parfait. Ils auraient pu s'en procurer un en construisant le participe passé-passif avec le participe présent de \iaheo, et dire, par exemple , lectum habens librum, lectas habens epistolas, etc. Mais ils préféraient le laisser à l'ablatif absolu : lecto libro, lectis epistoliSy lorsque pour abréger, ils ne recouraient pas à une périphrase.

Nos dialectes néo-latins sont plus pauvres encore. Car, dans les deux voix , ils ont perdu le participe futur. A l'actif, ils n'ont point acquis de participe passé proprement dit, je veux dire de participe passé simple, puisque celui qu'on leur donne est composé de l'un des deux participes ayant

(1) Dulrey, §. 93 et 385.

(2) On n'en a conservé des traces qa*à la 2.* personne pluriel des temps simples ou synthétiques, témoin legiminif (sous entendu estis)t qui s*est étendu par analogie à legebaminit legemini, etc. (J. L. Bumouf, méth. lat.f §. 66, n.** 5). Il est resté avec une légère contraction dans quelques vieux qualificatifs, tels que alumnus , autumnus , picumnug , pilumnus, vertumnus, etc. (Bopp, Vergh Gram., $§* 478, 791 et 794.)

ou étant et d'un participe passé-passif. Enfin, à la voix passive, si tant est qu'ils la possèdent, ils ont transformé Fan-* cien participe passé en participe présent , ou, moins peutêtre, en adjectif verbal qu'ils construisent presque toujours avec le participe présent du verbe être. Enfin, ils n'ont gardé le véritable participe passé passif du latin que dans les temps passés de la voix active où ils le combinent avec leurs verbes auxiliaires.

Les langues d'origine germanique sont absolument dans le même cas. Elles n'ont qu'un participe invariable, pour les temps passés de l'actif et pour tous les temps de la voix passive. Elles le construisent également avec des verbes auxiliaires, avoir et être, à l'actif, et devenir au passif (1). Déjà le gothique avait perdu, comme le latin, l'ancien participe présent passif du sanscrit , du zend et du grec. Il n'en avait gardé de vestiges, comme le latin encore, que dans quelques substantifs dérivés (2).

Cet ancien participe présent passif a également disparu des dialectes celtiques. Quoique ceux-ci , sauf le bas-breton , possèdent une conjugaison passive synthétique, ils n'ont qu'une seule et même forme pour le participe présent et pour le participe passé de cette voix, sauf adjonction, soit du participe présent , soit du participe passé de l'auxiliaire être (3).

(1) Les AUemands pourraient dire à Y&ciit habend gelobt (ayant aimé), et au passif gelobt werdend (étant aimé). Mais ils préfèrent employer des périphrases , conime les anciens Romains.

(2) Voir Bopp , VergU Gram., §§. 793 et 799.

(3) En irlandais , dunta signifie à la fois étant fermé et ayant été fermé (Voir O'Connor, A Grammar ofthe gaelie language, p. 85). — En gallois , on dit , au passé , adeiliedig, ayant été bâti, et , au présent , ffn adeiliedig , étant bâti , en préposant yn, étant, (Comparez y s, tu es, et voyez W. Owen, A Grammar of the toeUh language, p. 103 et suiv. )

Enfin , il n'y a pins guère aujourd'hui que les idiomes slaves et les vieux dialectes lithuanien , letton et prussique qui aient conservé l'ancien participe présent passif de la fomille arienne (1).

Maintenant^ voyons^ pour les langues néo-latines, comment , à la voix passive , le participe passé des latins 8*est transformé en participe présent, puis en simple adjectif verbal.

A cette voix , les Romains n'avaient pas besoin de parti** cipe pour composer la série des temps présents, pas plus qu'à la voix active. Ils faisaient correspondre amor, arn^ har, amabor, etc., à amo, amabam, amabo, etc. Mais il n'en était pas de même à la série des temps passés. Là les formes synthétiques de l'actif, amafn, amaveram, amoo#rO| etc. , étaient remplacées par des composés analytiques dans lesquels le participe passé se construisait avec le verbe substantif.

Cette seconde série du passif se subdivisait en deux sous-* séries , dont Tune, la plus ancienne sans nul doute , se contentait de mm, eram, ero, etc., pour exprimer des temps passés ordinaires, c'est-à-dire des temps qui marquaient le passé relativement à des temps présents ou futurs , et dont l'autre, moins usitée, prenait fui, fueram, fuero, pour désigner, au moins dans l'origine , des temps passés antérieurs à d'autres temps passés.

Cette subdivision s'appliquait aussi, mais là, dans les deux voix, à la conjugaison périphrastique des deux futurs, l'actif et le passif, construits, tantôt avec sum, eram,

— Enfin , le bas-breton dit au présent : O veza karet , étant aimé , et an passé, bet karêt, été aimé, (Voir Legonidec, Gram^ cello-frrefofine,,

(t) Bopp, uhisvLprà, gg, 79t-3.

ero, etc., tantôt avec fui, fueram, fuero, etc., selon que l'on voulait exprimer padr circonlocutm des temps à venir, répondant , les nm aux futurs simples , et les autres aux futurs antérieurs , sauf diverses nuances de signification (\).

£n latin, les temps des deux séries du verbe substantif, joints aux deux participes futurs , ont constamment servi à distinguer les futurs et les conditionnels ordinaires des futurs et des conditionnels antérieurs. Mais il n*en a pas été de même à l'égard du participe passé-passif. On ccmstruisit aussi ce dernier avec la seconde série du verbe être , m&nie lorsqu'on n'avait besoin de désigner que des temps passés ordinaires qui , auparavant , s'exprimaient à l'aide de la première série de ce verbe. Cette seconde construction n'est pas primitive^ Car , d'un côté , elle contenait un pléonasme , et, de l'autre , les auteurs classiques ne l'employaient guère que dans la vue de marquer avec plus de force l'antériorité. Cet emploi avait lieu surtout dans les propositions subordonnées, lorsque le verbe principal était au passé et qu'il indiquait une action postérieure à celle du verbe secondaire. Exemple : Marius id, quod cmninunikr composittm fueruê, solus edixit {i). Avec le présent, l'auteur aurait dit: Marius id, quod communiter compositum erat, solus edicit (3).

(!) Ces formes périphrastiques se rendent par notre verbe devoir, soin d'un infinitif actif ou passif, en prenant ce Yerbe dans le sens du futur, comme exprimant à la fois qu*une chose n'est pas encore faite et qu'elle le sera, puigqu*on la iJU)it, Mais au passif, à l'idée de futur, se joint presque toujours celle d'obligation , de nécessité. (Y. J. L. Bnrnouf , §§. 66 , 395 et 413 ; et Dutrey, §§. 75 et 76.)

(2) Cicer.offic, 111,20.

■ (8) Littéralement, cette seconde tournure signifierait. Marius ^bHe, (po«r est publiant) , un édit qui était ayant été rédigé en eommun. La première disait à la lettre : Marius a été publiant un édit fui avait été

On s'habitua peu à peu à ces tournures pléonastiques, même lorsque le verbe principal figurait à l'un des temps de la première série. Toutefois il y avait des cas où fui ne pouvait pas être employé pour sum: Respiravi, Uberatus sum (je respire, je suis sauvé), a dit Cicéron; actum est pe^ riisti (c'en est fait , tu es perdu), a dit Térence. LihenUt» fui et actum fuit formeraient un sens tout différent (1). Ds nous reporteraient dans un passé antérieur à celui que ces écrivains avaient en vue.

On voit par là qu'au passif les Romains suppléaient par leur participe passé à la perte de leur ancien participe présent. Il en résulte cette bizarrerie que le participe conservé qui, avec la première série du verbe substantif, exprimait généralement le passé, sembla, par exception, ne plus désigner par lui-même que le présent, lorsqu'il était construit avec la seconde série de cet auxiliaire. Ainsi amatus parut signifier ayant été aimé dans amatus sum, et étant aimé dans amatus fui. Au fond pourtant les deux locutions signifiaient , l'une je suis ayant été aimé, et l'autre j'ai été ou je fus ayant été aimé (2). Celle-ci contenait un pléonasme , comme les futurs périphrastiques amaturus ero, je

ayant été rédigé en commun. Si Vorateur romain avait employé palam legitt en place d*ediœit^ sa proposition aurait signifié , Sfarius est ayant été lisant en ptiblio un édit qui avait été ayant été rédigé en commun (Voir ci-dessus, Ch. II, S§. 1, et 4, et ci-après, §. 3). Le sens ait fond eût été le même , et l'emploi de fiierat^ poar erat, également ad-* missible.

(1) J. L. Burnouf , §. 396.

(2) Lemare, dans son Cours de lang. lat., p. 157, note 40, s'était demandé si Ton pouvait employer indifléremment sum ou /ut à la seconde série du passif, et avait promis de tenter Téclaircissement de ce points Mais il a oublié d*y revenir.

serai devant aimer» et amandus ero, je serai devant être aimé (1). Celle-là était si bien destinée à exprimer le parfait, c'est-à-dire un temps entièrement accompli, qne les Romains ne la remplaçaient point par le présent amor, amaris, etc. , qui n'anrait offert à l'esprit que l'idée d'un temps non complètement achevé.

Les grammairiens qui assimilent amatus sum , eram , ero, etc., à je suis, j'étais , je serai aimé, etc., s'y sont trompés , faute d'avoir prêté une attention suffisante à cette grande ligne de démarcation tracée par les latins entre les deux séries du présent et du passé. Les exemples cités à ce sujet par Lancelot sont peu probants. Ainsi , quand Térence dit: utinàm aut hic surdus, aut hœc muta facta sit! Facta sit n'est point là pour fiât. Cette phrase signifie : plût aux dieux que la surdité de l'un eût précédé l'indiscrétion de l'autre, ou que le mutisme de celle-ci eût rendu son bavardage impossible. De même, dans cette autre phrase : /unu$ intérim procedit, sequimur, ad sepulcrum venimm, in ign&m imposita est, fletur, le passé imposita est ne remplace point imponitur; il en suppose l'ellipse et se lie à fletur, pour marquer que les lamentations commencent seulement après que la défunte a été mise sur le bûcher.

Il est vrai que , dans le langage de là conversation , l'on employait quelquefois le parfait passif dans des circonstances où nous nous bornons à énoncer le présent. Cela avait lieu surtout à l'impersonnel , comme le prouvent ces locutions si familières à Plante et à Térence : dictum est, c'est dit ; actum est, c'est fait; concessum est, c'est accordé, etc., etc. Mais ce sont là de véritables parfaits, puisqu'il y est fait

(1) Ces fatars composés étaient natareUement d*un usage rare , à caase de la double idée d*avenir quMls renfermaient. Néanmoins on les employait que querois.

mention , non point d'actes qui s'accomplissmt actnellement^ mais bien d'actes accomplis dont l'effet dure encore (1) » et voilà pourquoi on ne disait point dans le même sens diei^ tur, ctgitur, conceditur, etc. (2).'

Néanmoins il faut bien que la basse-latinité ait pri» les composés amatus sum, eram, ero. etc. , pour équivalents d'omor^ amabar, amabor, etc. , puisque les néo-latins n'ont pas hésité à substituer les uns aux autres dans leurs lan--^ gués dérivées. On conçoit trè»-bien du reste que le» formes savantes du latin classique se soient altérées en passant par la bouche des barbares de l'Italie ^ de l'Espagne et de la Gaule. Les intonations sourdes de leur langage ne permettaient guère à ces peuples de rendre par des mots simples , amor, amabar, amabar, amarer, etc. Us avaient eu d^à assez^ de peine pour traduire sans périphrase , ou pour exprimer par des équivalents réputés simples » les temps actifs de la première série, amo, amaham, amabo, amarem, etc. Déjà^ à l'actif, ils s'étaient vu forcés de convertir le plu&-queparfait du subjonctif atna^^^m (pour a/mavissem), en impar&ât du même mode ; d'où le français que j'aimasse (3). L'analogie

(1) La Méth. lat, de Port-Royal, p. 579-80, contient deax autres. exemples tirés Tan de Virgile et Taatre de S.'-Paul ; mais là les participes vecti et misii n'étant pas construits aYce sum , ne figurent que coooune adjectirs verbaux.

{%) Voir à ce sujet J. L. Burnouf, g. 68, et la note C, à la fin de cette étude.

(3) Les Espagnols ont Tait plus. Ils ont transporté le plns-que-parfait . de rindicatif dans l'imparfait du subjonctif. Ainsi fueram (j'avais été) , est devenu fuera (que je fusse ou je serais). Ils ont d'ailleurs changé fuissem en fuesse (que je fusse ou je serais), et le vieux latin fiterem, pour forem, en fueret avec le sens dé futur du subjonctif, après une préposition. — Les Provençaux ont également tiré du latin amâroMt pour ama-

indiquait qu'au passif amatus errnn pouvait devenir fêtais aimé; en sorte qn' amatus swn serait bien rendu par j> suis aimé; puis amatus ero par je serai aimé, et amatus sim par que je sois aimé. Quant à amatus essem, on le laissa de côté y quoiqu'il dût tout naturellement remplacer amarer, parce que les latins disaient plus volontiers amatus fuissem (1). On lui préféra donc cette seconde forme dont on fit que je fusse aimé. La première série du verbe être une fois adoptée pour les temps présents du passif , il a bien fallu prendre la seconde série de ce verbe pour les temps passés de la même voix. Voilà comment les néo-latins se virent amenés à envisager le participe passé comme un participe présent ou adjectif verbal.

Les peuples germaniques , après la perte de leur ancien participe présent passif, ont également construit leur participe passé avec les deux séries de leur auxiliaire werden, (devenir). Car il ne parait pas qu'ils aient jamais possédé une conjugaison passive proprement dite, à la différence des Géorgiens y des Gallois et des Irlandais , qui ont conservé à cette voix les formes passives des anciens idiomes de la famille arienne (2). Tout porte à penser que le gothique , à l'exemple du latin-roman , avait fourni aux idiomes qui en sont dérivés les éléments et les exemples y non seu* lement de la substitution de l'analyse à la synthèse dans la conjugaison passive, mais encore de la métamorphose, à

veram, (]*avais aimé), leur conditionnel ameraj Esp. et Port, amaraf (j^aimerais).

(1) J. L. Burnouf , g. 67.

.<2) Pour le Géorgien, voir Bopp, Vergl. Gram., §. 7S7, et pour les dialecte» celtiq., les Gram. d*Owen et d'0*Connor. Le bas-breton n'a plus que des formes composées du verbe êtrt et du participe passé. Voir Gram. eeUo-4n'eUmne de Legonidec , p. 93.

cette voix » du participe passé en participe présent , on , ce qui est à peu près la même chose , en adjectif verbal passif.

IL — Résulte-t-il de ce qui précède, que les derniers Latins et les anciens Allemands aient débuté par considérer le participe passé comme totalement dénué de valeur temporelle? Je ne le pense pas. Ce point de vue secondaire a son origine dans un phénomène intellectuel qu*il convient d'exposer.

L'étude comparative des langues fait voir que, dans les propositions où le participe passé figure en fonction de régime ou d'attribut, l'esprit humain incline à subordonner le temps marqué par ce vocable au temps marqué par le verbe conjugué, régissant ou non, qui le met en rapport avec un sujet ou avec un complément exprimé ou sous-entendu.

La propension dont je parle n'a rien que de très-naturel toutes les fois que le verbe fléchi ne remplit pas le rôld d'un simple auxiliaire. Car alors, le participe, placé sous sa dépendance, s'assujétit à sa marche, et le suit par attraction, pour ainsi dire, comme un satellite suit sa planète. Aussi les langues-mères offrent-elles mille exemples de cette particularité. Tels sont ceux-ci en latin : — « Mutata terra non mutât mores. — Nec abest imitata voluptas. — Claustra tenent stabulis armenta. — Unum te monitum volo. — Hoc natura praescribit , ut homo homini consultum velit. — Expugnatae urbis praeda ad militem pertinet , etc. (1) »

Dans ces exemples, comme dans beaucoup d'autres, le participe exprimait au fond un acte passé. Mais comme cet

(1) Voir d'autres exemples dans J. L. Burnouf, §§. 406, 416 et 417, et dans Dutrey, §§. 334, 384, 414 et 419. — Bopp, {VergL Gram, §. 791, à la fin) en cite un tiré da vieux dialecte prussique. On y voit le participe passé-passif enem£5, (ayant été agréé), employé dans le sens de enimumne , (étant agréé).

acte durait encore au moment marqué par le verbe principal, c'est à ce moment-là que la pensée le rapportait. II en était de même du passé antérieur, ramené au passé simple, dans les phrases suivantes : « Magnus ex amissis civibus dolor fuit. — Captam urbem hostis diripuit. — Alexander detractum annulum digito Perdiccœ tradidit, etc. » Ainsi cette autre proposition : Alexander vinctos hostes tenet, tenebat, tembit, signifiait que les ennemis ayant été enchaînés par Alexandre, Alexandre les tient, les tenait, les tiendra à Fétat d'hommes enchaînés.

Telle était l'influence de la flexion verbale sur le participe décliné , qu'elle s'exerçait même à la voix passive. Ainsi le passif: mncti hostes ab Alexandro tenentur, tenebantur , tenebuntur, donnait à entendre que les ennemis, après avoir été enchaînés par Alexandre, sont tenus, étaient tenus, seront tenus en cet état par ce conquérant. De là nos traductions modernes, dans lesquelles, faisant abstraction de l'idée de prétérit , inhérente au participe , on présente celui-ci comme n'exprimant plus que celle d'un simple qualificatif verbal.

Les Romains chez qui habeo conservait souvent sa signification propre et primitive , lui donnaient quelquefois pour régime direct un substantif ou pronom accompagné d'un participe passé-passif, qui, à titre de qualificatif de ce complément , semblait dégénérer en simple adjectif verbal , ni plus ni moins qu'avec tout autre verbe transitif. On en trouvera quelques exemples dans la note B , § 5 , à la fin de cet écrit. On pouvait donc avec le passif haberi, pris dans son acception originelle comme synonyme de teneri, rendre ainsi la dernière phrase ci-dessus citée : vincti hostes ad Alexcmdro habentur, habebantur, habebuntur, etc. Nos ayeux auraient traduit : les ennemis sont eus, étaient eus , seront eus enchaînés par Alexandre, c'est-à-dire à l'état d'ennemis enchaînés.

Mais on verra au §. 3 d-après que ces tournures soit actives , soit passives, tirées du verbe habeo, doivent , malgré' leur nombre, être mises au rang des exceptions, en ce sens que ce verbe n'y étant point auxUiaire sous aucun rapport, le participe qu'il domine n'y exprime plus vaguement qu'un état passif, sans indication précise d'un temps passé. Néanmoins, en les réunissant aux nombreux exemples fournis par les autres verbes transitifs, sans distinction de voix active ou passive, on parvient à s'expliquer comment cette transformation du participe passé en qualificatif verbal, a pu s'étenâr& par analogie à tous les temps de la conjugaison passive dans les langues néo4atines et germaniques. Le verbe auxiliaire, tout verbe d'état qu'il était, et précisément parce qu'il était verbe d'état, semblait fixer au temps marqué par ses inflexions le temps passé du participe passif qu'il mettait en jeu.

Ceci me conduit à la question controversée de savoir si ces langues possèdent réellement la voix passive. Le doute provient de ce que leurs prétendus verbes passifs ne contiennent réellement que les paradigmes des verbes être ou devenir, accompagnés d'un adjectif verbal qui se trouve lié à ceux-ci comme attribut , bien plutôt que construit avec eux comme participe. Il est difficile en effet de voir autre chose qu'un qualificatif verbal dans un prétendu participe qui par lui-même n'exprime plus ni présent , ni passé , ni futur, car il ne parait plus participer en quoi que ce soit de la nature du verbe, puisqu'il s'associe à tous les temps à*être ou de devenir sans y rien ajouter, sans en rien retrancher, ni plus ni moins que s'il se trouvait à l'état isolé, ou en rapport avec le temps principal de tout autre verbe. Des locutions telles que celles-ci :je suis guéri, j'étais lassé, je serai déçu, etc, ne semblent pas plus constituer des verbes composés (\}i<d j'étais malade, je suis dispos, j'ai été certain.

Il est vrai que ces prétendus participes présents passifs peuvent avoir un régime indirect. Mais les adjectifs ordinaires sont dans le même cas , quoiqu'ils ne soient pas dérivés d'un verbe. On dit aussi bien : cette personne était malade de la peste y que cette personne est guérie de sa maladie,

€es considérations ont déterminé de doctes grammairiens à décider que les conjugaisons passives devraient disparaître de nos grammaires modernes (1).

Nonobstant ces raisons , les paradigmes dont il s'agit doivent être cons^vés. Us sont utiles sous plusieurs points de vue.

D'abord , en français , ils apprennent aux étudiants à distinguer les temps passés des verbes neutres d'avec les formes passives 9 dérivées des verbes transitifs. Tels sont : je sms mwi; il est parti ; elle est tombée , comparés à je suis e/oerti; il est oweert; elle est reçue.

Ensuite ils servent à faire connaître la nature des verbes doat i'espèoe peut paraître douteuse. Car l'usage a décidé que l'actif seul peut se tourner en passif, de sorte que tout verbe qui résiste à l'inversion n'est point actif, et doit être rangé dans la classe des verbes neutres (2). C'est là , il faut

(!) Condillac, Gram,, 2." part., Ch. X. — Destult-Tracy, Gram, p. 246-7. — B'Eslarac ; Gram, générale ^ II, p. 203. — Lemare, Cours de long, fr,j p. 95, iOl-2. — Barberi, Gram, des gram, itaL^ II, p. 420. — Guerrier de Haopt, nouv, Cours^ p. 55, à la note. — Girault-Duvivier, I, p. 450 , etc., etc. — MM. Bescherelle frères et Litais de Gaux, Gram, nat„ p. 50ft. — Poitevin, Cours théor, et prat, de lang, franc,, 1." p., $. 113. •— Francis Wey, Hist, des révoL, etc., p. 306, etc. — Le vieoi gram. Palsgrave avait dit le premier que nous n'avons point de verbes passife, dans M. Wey, p. 272.

(2) Par deux exeeptions singulières, avoir, quoique transitif, n'a plus de voix passive, et obéir, quoique neutre, en a une.

Tavouer, un procédé mécanique qui peut se trouver en défaut , puisque plusieurs verbes sont à la fois neutres et actifs y et que ceux qui jusqu'à ce jour ne reçoivent pas de régime pourront en prendre dans l'avenir. Mais Textoision que cette métamorphose pourra subir n'en servira que mieux à faire distinguer les verbes qui n'en seront pas susceptibles.

EniSn, si le participe présent passif lié au sujet par le verbe être ou son substitut devenir, n'exprime par lui-même aucun temps 9 il a cela de commun avec le participe présent actif; il exprime au moins un état, comme celuin^i exprime une action. L'un et l'autre diffèrent ainsi des adjectifs ordinaires qui ne désignent qu'une qualité quelconque. Ces participes , même en ne les considérant que comme adjectifs verbaux, différeraient encore des autres qualificatife en ce qu'ils marqueraient des manières d'être actives et passives , permanentes ou de quelque durée.

Plusieurs langues modernes forment encore avec le parrticipe présent actif une conjugaison périphrastique. Telle est l'anglaise qui dit : I am teaching the grammar, je suis enseignant la grammaire (1). Nos ancêtres disaient également: ce suis disans, lat. [hocyce sum dicens (2). Si tea^ ching et disans sont des participes actifs dans les phrases qui précèdent , pourquoi se refuserait-on à voir des participes passifs dans celles-ci : tels vins sont estimés des connaisseurs; tels autres sont dédaignés par eux?

(1) Lindley Murray, English grammar, p. 102, 1830, in-12.

(2) Von Orelli Altfranz gram,, p. 197) a cité maints exemples de cette conjugaison composée. — Les Italiens remploient encore , en s'y servant, non pas de l'adjectif-participe , mais du participe-gérondif. Exemple: Egli stava leggendo il giomale , ( il était lisant le journal ). Voir Barberi, II, p. 63.

Il est vrai qu'aujourd'hui nous n'admettons plus de conjugaison active composée , mais cela ne prouve rien contre l'admissibilité de la conjugaison passive qui lui correspondait autrefois. Il est vrai encore que si la première n'eût pas été abandonnée , nous y emploierions le participe présent invariable, en place de son homonyme accordé , ce qui couperait court à toute équivoque. Mais de ce que cette ressource nous manque pour le participe passif , il ne s'ensuit pas qu'il soit toujours et uniquement adjectif verbal. Il faut user à son égard de la distinction admise pour le participe actif. Car, sauf la différence de l'action à la passion, les deux participes sont susceptibles des mêmes règles, quant à leur dégénération en adjectifs verbaux. De deux choses l'une: ou ils expriment, l'un une action faite, et l'autre une action reçue, le tout en une seule fois, et alors ils restent participes; ou , au contraire, ils désignent , l'un une manière d'être active , l'autre une manière d'être passive, résultant toutes deux d'une suite d'actions répétées, faites d'une part, reçues de l'autre, et alors ils deviennent adjectifs verbaux.

La nuance entre les deux significations est quelquefois difficile à saisir pour le participe actif (1). Elle l'est plus encore pour le participe passif. La difficulté vient de ce que celui-ci ne différant pas en la forme de l'adjectif verbal , son dérivé, et pouvant se faire précéder, comme lui, d'adverbes de quantité ou de comparaison, d'ailleurs applicables aux formes verbales actives , on est porté à confondre les deux homophones , comme s^ils étaient plus qu'homonymes. On ne s'aperçoit de la nuance que quand on place en avant la particule si ou le signe de superlatif ^m^ exclusivement pro-

(i) Voir à ce sujet Bescher, Nouv, théorie du participe , sect. 2, tit. I , p. 15 à 106.

— liO —

[Nre aux adjectifs. Par exemple, ils sont si estimés, ils sont très recherehés ne constituent pas » à proprement parler, le passif de on les estime tant, on les recherche beaucoup. Heureosement , c*est là en français une nuance de pure théorie » puisqu'on pratique on n*a pas besoin de s'en préoccuper. Mais, ea grammaire générale, la différence des deux vocables n'en est pas moins réelle. En deux mots, le passif composé je suis aimé répond à l'actif composé je suis aimant, comme amatus sum de la basse-latinité répondait à amans sum de la haute, lorsqu'on les employait, l'un dans le sens à'amor, amaris, etc., et l'autre dans celui à'amo, amas , etc.

ni. — On doit conclure de ces explications que , dans les langues néo-latines et germaniques , pour ne rien dire des autres idiomes ariens de l'Europe , le participe passé-passif marque le prétérit à la voix active , et le présent à la voix passive, ou, pour mieux dire, un simple état passif, sans indication d'époque. C'est là une anomalie singulière, mais incontestable, bien qu'elle ait été contestée dans ces derniers temps , surtout pour notre idiome national.

Quelques grammairiens, et Lemare à leur tête, ont objecté contre la signification de prétérit à l'actif, que, quand le participe se construit chez nous avec avoir , on peut y employer les temps passés, tout aussi bien que les temps présents de ces verbes. Exemple : j'ai, j'avais, j'aurai, j'aurais aimé, etc. J'ai eu, j'avais eu, j'aurai eu, j'aurais eu aimé, etc. Ces philologues en ont inféré que le participe qui nous occupe n'était plus en français, même à la voix active, qu'un pur adjectif verbal ; en d'autres termes , que le sens du passé dans nos temps composés n'était qu'une idée de couséquence ou de résultat, réveillée dans l'esprit par métaphore (1).

(i) Lemare, Cours de lang, franc., II, p. 760, 766, 803 > 887, 889 et 896. — Et Barberi, Gram, des gram, ital , II , p. 1-5 ; 30-31 ; 37-38.

D'autres grammairiens , sans aller tout à fait aussi loin qaeLemare,ou plutôt , sans s'expliquer aussi catégoriquement, n'en ont pas moins soutenu, comme lui et même avant lui , que nos verbes avoir et être n'étaient pas plus auxiliaires à l'actif qu'au passif; que, dans les deux voix, ils demeuraient verbes ordinaires, verbes exclusivement conjugués ; qu'enfin la doctrine des verbes auxiliaires était ridicule et même absurde , puis qu'un participe se décline et ne se conjugue pas (1).

Ge sont là deux erreurs graves qu'il importe de rectifier. Commençons par la seconde, comme étant la source de la première.

Les grammairiens qui, sans nier le sens passé du participe, soutiennent que les verbes être et avoir avec lesquels, il se combine, doivent être seuls pris en considération, comme recevant seuls les inflexions verbales, partent d'un principe incontestable: c'est que tous les temps dans le discours doivent être relatifs au moment de l'acte de la parole. Mais ils en font une fausse application lorsqu'ils prétendent que, dans les temps composés, c'est le verbe infléchi seul qui fixe cette relation , sans le concours du participe. Prenons pour exemples ces trois propositions : je suis aimé, je suis venu, je me suis agrandi, dans lesquelles le participe se construit avec être.

Je suis aim^^ dit-on, peint l'état dans lequel la personne qui parle , se rencontre par un effet de l'attachement qu'on a pour elle.

Je suis venu , peint l'état dans lequel elle se trouve, «n conséquence du chemin qu'elle a fait.

Je me suis agrandi, peint son état tel qu'il est, par suite d'un changement qu'elle a apporté à sa situation.

(1) Oatre Lemare et Barberi , ubi suprà , voir Dumarsais , Encyclop,, aa mot auoDiliaire, et Court de Gebelm , Gram, Mniv.f p. 416.

Ces trois états, ajoute~t-op , sont présents; car ils peignent tous l'état actuel. C'est actuellement que je suis dans cet état où je puis dire je suis aimé, je suis venu, je me suis agrandi: il est vrai que les deux dernières sont l'effet d'une action passée, ce qui les a fait mettre au rang des temps passés : mais parce que les états qu'ils peignent sont présents , on se sert pour les exprimer du présent. On dit je suis venu, je me suis agrandi, <^omme on dit je suis aimé (1).

Si le troisième exemple je me suis agrandi, concluerai-je dans le sens de ces grammairiens , semble faire une allusion plus marquée au temps prétérit que le second je suis venu, en ce qu'il remplace j'ai moi agrandi, et que je ne puis posséder moi agrandi, sans que mon agrandissement ait précédé le moment actuel, on peut le ramener à je suis venu, en traduisant avec MM. Bescherelle: je suis ayant moi agrandi, c'est-à-dire, je suis me possédant aujourd'hui agrandi. D'où il résulte qu'avec le verbe être au moins, la construction du participe exprimerait plutôt le présent que le passé.

La réponse à^tte objection ne me parait pas difficile.

Il est vrai qu'un participe se décline et ne se conjugue pas. Sous ce rapport donc, on ne peut pas dire, avec la plupart de nos grammairiens, que les auxiliaires avoir et être servent à conjuguer les autres verbes au passé. Ce sont ceux-là , et non ceux-ci , que l'on y conjugue. Mais de l'inexactitude de la définition, l'on ne saurait conclure l'absurdité du titre. Etre et avoir peuvent être auxiliaires en ce sens que, tout en conservant leur nature respective, l'un de verbe d'état et l'autre de verbe d'action, ils aideraient le participe à préciser l'époque du passé vaguement exprimé par celui-ci. Cela avait lieu en latin dans la seconde série

(t) Court de Gebelin , Gram, untv., p. 446.

des verbes passifs, où amattis sum, eram, ero, signifiait : a je suis, j'étais, je serai ayant été' aimé. » En cette langue aussi, les deux conjugaisons périphrastiques formées à Taide des participes futurs, actif et passif, se trouvaient absolument dans le même cas; exemple: amaturus sum, eram, ero, etc., (je suis, j'étais, je serai devant aimer), et amandus sum, eram, ero, etc., (je suis, j'étais, je serai devant être aimé). Pourquoi n'en serait-il pas de même dans nos langues dérivées? Est-ce que, quand nous disons de quelqu'un, en français: il est, il était, il sera, il serait venu, nous exprimons uniquement que ce quelqu'un est, était, sera, serait à l'état d'une personne venue ou arrivée? Non assurément. Nous voulons dire , et nous disons en réalité, qu'il est, était, sera ou serait étant venu, c'est-à-dire ayant lui amené au lieu dont nous voulons parler. C'est ainsi que, quand les latins disaient venturus est, erat, erit, esset, ils entendaient que l'homme ou l'événement dont il s'agissait, est , était , sera ou serait devant venir. En d'autres termes, les deux participes désignant, l'un le parfait et l'autre le futur, forment avec les temps conjugués de l'auxiliaire des composés analytiques , dans lesquels les idées de passé et d'avenir viennent se combiner avec celles du temps marqué par le verbe infléchi. Il en résulte que ces participes, à la différence des deux participes présents, ne peuvent point former une conjugaison périphrastique complète, c'est-à-dire, une conjugaison qui embrasse tous les temps.

Cette observation suffit pour montrer que ces participes passés et futurs ne sont pas réellement ramenés aux temps marqués par le verbe conjugué qui les accompagne; mais que les uns et les autres marchent, pour ainsi dire, de conserve, comme des vaisseaux qui font route ensemble pour se prêter un mutuel secours. S'il en est autrement dans nos conjugaisons passives , c'est que là il n'y a plus rien d'actif, non seulement dans l'expression.

mais encore dans l'idée , -et qu'il y est toujours question y n(Hi {dus d'action faite y mais d'impression reçue ; de sorte que XètoX exprimé par le verbe fléchi fixe plutât l'attention » quant à la détermination des époques y que le résultai passif exprimé par l'adjectif verbal. Ici prévaut l'adage de l'éoole : amtU d'être tel, il faut être.

Remarquons y au sujet des deux formes composées de Tactif : verUurus est et il est f>enu, que la première équivaut à veniens erit; et que la seconde répond à il a été venant ^ ftnrmes dans lesquelles erit et il a été expriment la relation d'époque que nous avons particulièrement en vue. Dans les unes y c'est le mode participe qui marque le futur ou le passé y et le mode indicatif qui marque le présent, et dans les autres c'est l'inverse. Mais dans toutes , je trouve un présent et un futur ou un passé. Je puis donc ramener les premières aux mêmes temps du verbe être que les secondes, en changeant le participe futur ou passé en participe présent : veniens erit et il a été venant. Dès-lors il est venu et venturus est sont de véritables temps composés , analogues à il a été venant et à veniens erit; et les uns comme les autres ne forment de sens général et complet que par la réunion des idées particulières attachées à leurs parties constitutives (1).

n est vrai , pour le dire en passant , que la phrase latine venturus erat ne peut pas se traduire en latin par un participe présent , accompagné d'un temps fléchi du verbe sum, parce que le temps nécessaire pour arriver à cette transfiwrmation manque en cette langue aussi bien que dans nos langues modernes. Mais venturus erat n'en est pas moins un temps composé sui generis que l'on pourrait analyser ainsi: venire habehat, vel illi venire erat necesse. Ce qui fait la bizarrerie de ce composé, c'est le mélange dans une

(1) Voir à ce lujet, la Gram, de Destatt-Tiracy, p.^ 241-2.

— il8 —

forme verbale de Texistence passée par rapport à Tinstant de la parole et par conséquent positive (erat), et de l'existence future par rapport au même moment et par conséquent éventuel (venturus). Il semble y aVoir contradiction dans les termes y ou du moins confusion dans les idées. Cependant, au fond , ni Tun ni l'autre de ces défauts n'existe réellement. Ce mélange de l'existence positive et passée avec l'existence future se conçoit facilement^ elle se présente même dans toutes les langues. En effet y de même qu'il peut y avoir dans l'avenir des époques p^assées par rapport à d'autres qui ne sont pas encore, sans qu'il cesse d'être éventuel , de même il peut y avoir dans le passé des époques futures par rapport à d'autres qui ne sont plus, sans qu'il cesse d'être positif. Le premier cas se rencontre dans les futurs antérieurs et dans les conditionnels passés, tels que : il sera venu, il serait venu. Les composés venturus erat et venturus fuit peuvent être considérés comme des exemples du second cas, puisqu'ils signifient : il était devant venir, il a été devant venir; en d'autres termes, il devait venir, il a dû venir, ou il était, il a été disposé à venir (1). Au surplus, que l'on considère, si l'on veut, ces locutions peu ordinaires comme composées de deux temps distincts qui se suivent , sans se combiner (S) , cela est tout à fait indifférent ici ; elles n'en forment pas moins des temps composés d'une espèce particulière, temps dans lesquels la relation d'époque est marquée à la fois par le verbe sum et par le participe.

(1) Voir à ce siyet la belle théorie des temps du verbe en grec et ei» français , donnée par feu M/ J. L. Burnouf, dans sa JHéth, gr,» §• 255; et, en particulier, pour les rapports des deux conditionnels français ave& les deux futurs dans la proposition infinitive , la Nouv, Gram. lat, de M. Dulrey, §. 335, n." iv.

(2) C'est ce que prétend Destutt-Xracy, Gram., p. 354-5.

Les mêmes observations s'appliquent avec plus de force encore aux participes passifs, passés et futurs du latin, construits avec habeo. Par exemple , les deux tournures uxorem habet dilectam et uxorem habet diligendam, employées dans le sens de uxorem dilexit et de uxorem diliget, mais avec rintention de donner plus d'énergie à la pensée , exprimeraient à la lettre : Tune, que le mari dont on parle à sa femme ayant été chérie; et l'autre , qu'il a sa femme devant être chérie , c'est-à-dire qu'il l'a chérie ou qu'il l'a à chérir, pour il la chérira certainement (1). Ces phrases seraient équivalentes , mais non pas identiques à celles-ci : f7 a (cela) eu : sa femme à l'état de femme chérie, il aura (pour il a (cela) à avoir) sa femme à l'état de femme chi^ rie (i). Dans cette dernière analyse, la transformation des participes passé et futur latins (dilectam ou diligendam ), en un même adjectif verbal français (chérie), et celle du présent d'avoir (habet) en passé et en futur (a, aura), font voir que la différence de composition ne change rien au sens du composé, et que dès-lors la relation de l'époque avec l'instant de la parole, est fixée à la fois par le verbe et par le participe.

Mais , objecte Lemare , à la voix active , le prétendu participe passé français , lorsqu'il se fait précéder du verbe avoir, se prête à tous les temps de celui-ci; cela est prouvé par nos temps passés surcomposés , où il joue absolument le même rôle que celui qui est rempli à la soi-disant voix passive par l'adjectif verbal , son homonyme. Le premier

(1) On a déjà vu au §. 1" da présent chapitre que, si, généralement, le participe en du$y da, dum marquait plutôt obligation, nécessité, que disposition » convenance ou idée simple de futur, il se prenait quelquefois dans ce dernier sens.

(2) Voir la note A sur ce futur synthétique il aura.

n'est que le sosie du second, ou plutôt, c'est le même personnage revêtant un costume différent. Si, à Tactif, il parait indiquer le passé, ce n'est pas à lui-même qu'il doit cette apparence, c'est au verbe avoir qui le domine et qui ne peut tomber que sur une chose existante. En effet, quand je dis : fai lu un livre, j'exprime que j'ai, que je tiens, que je possède un livre lu. Cet état passif du livre est nécessairement antérieur à l'action désignée par fai. Car je ne puis l'avoir à l'état de livre lu qu'après que lecture en aura été faite par moi. Il est lu, parce qu'il le fut; autrement je ne pourrais pas dire que je l'ai, que je le tiens, que je le possède lu. De même, si je dis: le livre est tombé, je suppose qu'il a fait l'action de tomber, puisque l'état dans lequel il se trouve est le produit de cette action. Mais la vérité est que je n'exprime pas celle-ci ; la vérité est que je me borne à désigner celui-là. En deux mots, notre prétendu participe passé n'est jamais qu'un adjectif verbal passif; et jamais, quelque soit son emploi, il n'exprime par lui-même une idée de temps. La notion du passé n'est qu'une idée de conséquence, une idée de résultat (1).

On verra au paragraphe suivant si l'exemple tiré de nos temps passés surcomposés est bien choisi. Mais, comme il ne s'agit maintenant que de nos temps passés ordinaires, il faut examiner si le participe y a également dégénéré en simple qualificatif.

Nous avouons et nous avons montré au paragraphe premier ci-dessus, qu'en latin le participe passé passif, construit avec tout autre verbe que les auxiliaires sum et haheo, semblait prendre, quant à la détermination du temps,

(i) Lemare ii*a gaère fait qu'indiquer ces aperças, (Toir son Cours de lang. fr., p. 765-7). — Barberi (ou?, cité, II, p. 3), les a un peu plus développés. J'ai essayé de les présenter dans toute lear étendue.

une signification indécise qui le transformait en une sorte d'adjectif verbal. Ainsi , dans cette phrase^ Alexander vinctas hastes tenet, tenehat, tenehit, teneret, le participe passé vinctos perdait en apparence sa valeur temporelle ^ comme dans cette autre : Alexander mnctos hostes tenuit, tenuerai, tenuerit, tenuissét, en sorte qu'en les réunissant on pouvait entendre qu'Alexandre tient, tenait, tiendra, tiendrait , « tenu, avait tenu, aura tenu, aurait tenu ses ennemis à l'étai d'hommes enchaînés Les autres langues indo-germaniques, tant anciennes que modernes ^ pourraient offrir mille exemples analogues. Mais en latin le participe passé construit avec sum et habeo, gardait généralement son ancienne valeur de participe passé. D'un côté, on disait: vitd fundi sunt patres nostri , nos pères sont s^étant acquittés de la vie, pour se sont acquittés; mater filios amplewa erat, la mère était s'étant pliée autour de ses enfants , pour tes avaU en^ brassés; his rehus usi eramus, nous étions nous étant servis de ces choses ^ pour nous en avions usé, etc. De l'autre , oii pouvait dire , en construisant le participe avec la première . série A' habeo, Alexander vinctos hostes habet, habebat, ha^ bebit, haberet, Alexandre a, avait, aura, aurait ses en/ne-mis ayant été enchaînés, en d'autres termes, Alexandre a- (cela) eu, avait (cela) eu, aura (cela) eu, aurait (cela) eu, (savoir:) ses ennemis à l'état d'hommes enchaînés^ Cette phrase exprime donc le parfait, le plus-que-parfait, le futur antérieur et le conditionnel passé. Par conséquent elle équivaudra aux formes ordinaires , sauf un degré d'énergie de plus, hostes vinxit , vinxerat, vinxerit, vinxisset Alexanrder, Alexandre a été, avait été, aura été, aurait été enchat--^ nant ses ennemis.

Rappelons à ce sujet une observation déjà faite au Ch. II ,. §§. 1 et 4. Dans ces temps passés latins réputés simples , mais en réalité composés synthétiquement , le radical vinc.

(eDchainer ) , n'exprime que le présent enchaînant. Le passé réside dans sit, serai, serit, sisset, pour esit, eserat , eserit, esisset, (il a été^ il avait été^ il aura été, il aurait été). Si, au lieu de ce radical, on emploie son homonyme vinc (vaincre), on aurait, aux temps passés, hostes vieil pour «tee$it, mcerat, vicerit, vicisset Alexander, Alexandre est, était, sera, serait ayant été vainquant ses ennemis, La racine raccourcie vie, avec t long, pour vi-^ic, y exprimera Je prétérit ayant été vainquant, et les finales it, eral, erit, isset, ne marqueront que le présent, Timparfait, le futur et le conditionnel.

Ce second mode de formation, général en sanscrit et en grec^ était aussi fréquemment usité en latin dans la troisième conjugaison, ou conjugaison-modèle, qui renferme tous les verbes purs, en ère, par e bref, bien distincts des verbes cothtraetes en are, ère, ire, dont la voyelle est longue (1). Eh bien I c'est ce mode que les Romains ont suivi dans leur substitution i*habeo à sum et du participe au radical. La raison en est que le participe contenant lui-même l'idée du passé, il n'était pas nécessaire que l'auxiliaire actif l'exprimât une seconde fois. Les Latins disaient donc avec la première série d'Aa&eo : hostes victos hàbet, habehat, habehit, haberet Alexander, et nos pères les ont imités en traduisant : Alexandre a, avait, aura, aurait ses ennemis vaincus, ou^ vaincu ses enm-mis, pour a, avait, aura, aurait ses ennemis ayant été vaincus.

Voilà pourquoi , dans nos langues néo-latines , les auxiliaires être et avoir, employés à la voix active , ne prennent, pour construire le participe passé, que la série des temps présents. Cela seul suffirait pour démontrer, si nous n'avions pas d'autres preuves de fait, qu'à cette voix le participe passé a toujours conservé sa valeur temporelle ,

(I) Voir à cesiyet la préfaee de la Nouv, gram, lat, de M. Itatrey.

avec les verbes avoir et être, employés comme auxiliaires. Car il y avait deux exceptions relativement au verbe avoir. La première avait lieu lorsque ce verbe gardait son sens propre et primitif de tenir, d'avoir à soi, de posséder^ Elle provenait de la langue-mère, ainsi qu'on peut le voir par les exemples cités à la fin de la note B, ci-après. La seconde exception , particulière à la langue française , subsiste encore dans le passé antérieur défini, peu usité du reste. Nous en dirons un mot à la fin du paragraphe suivant.

La sagacité habituelle de Lemare s'est donc trouvée en défaut lorsqu'il a émis ce paradoxe que, dans nos temps composés, le sens du passé n'était point foncièrement exprimé, et que ce n'était qu'une idée consécutive réveillée dans l'esprit par voie de raisonnement ou de métaphore. En effet , si le participe ne renfermait pas cette idée , de quelle autre source le trope la ferait-il surgir, quand l'auxiliaire est, par exemple, au futur simple ou au conditionnel présent, surtout si cet auxiliaire est le verbe étreT II est manifeste que, dans l'hypothèse de cet ingénieux grammairien, le parfait neutre je suis venu équivaudrait pour le temps kje suis blessé. Par la même raison, le parfait actif j'ai aimé correspondrait, par antithèse, au présent passif je suis aimé, de même que j'avais, j'aurai, j'aurais aimé, répondraient à j'étais, je serai, je serais aimé. C'est parce que le passé se trouve exprimé par le participe que nos pères ont jugé inutile de le répéter dans le verbe conjugué, à l'imitation des Latins qui disaient: amatus sum^ [je suis ayant été aimé), et amatum habeo (j'ai (cela) ayant été aimé).

Nous avons vu au Ch. IV, §. 2, qu'en italien l'auxiliaire difière selon que l'acte retombe sur l'agent ou qu'il affecte un autre objet. Cela ne suppose point que si , avec avoir, le participe garde sa valeur temporelle , il dégénère avec être en adjectif verbal. Par exemple, sbarcato a la même signi-

fication dans io sono sharcato, (je suis débarqué) ^ que dans io ho sbarcato il grano, (j'ai débarqué le blé). Au premier cas , je n'exprime pas seulement que je me trouve au moment où je parle dans l'état passif marqué par l'adjectif sbarcato, mais encore et surtout que mon débarquement a eu lieu. Autrement io sono sbarcato ferait double emploi avec iosbarco, (je débarque). De même, au second cas, je n'entends pas dire que je possède actuellement le blé débarqué par moi, en d'autres termes, que je l'ai, dans l'instant même, à l'état de blé débarqué, mais bien qu'il a été débarqué par moi. Autrement io ho sbarcato il grano serait synonyme de io possedo il grano sbarcato (je possède le blé débarqué) , phrase où Yacte passé du débarquement que j'ai principalement en vue , ne se trouverait plus énoncé que d'une manière indirecte, et même comme acte présent, losono sbarcato est d'ailleurs pour io mi sono sbarcato, et celui-ci, soit pour io mi ho sbarcato, (répondant à l'espagnol io me he desembarcado), soit pour io sono avendome sbarcato (1).

En résumé, quoique les verbes être et avoir conservent, dans les temps composés de la voix active, leur valeur et leur signification , l'un de verbe d'état et l'autre de verbe d'action , ils n'y figurent pas moins comme auxiliaires dii participe qu'ils servent à construire. Celui-ci y garde sa valeur temporale de prétérit, mais de prétérit vague, in-

(i) Barberi qui partage les opinions de Lemare, rapproche io sono sbarcato de il grano è sharcato, pour en conclare que remploi du verbe avotr est inutile lorsqu'on ne veut point exprimer la possession, mais seulement Fétat de l'objet dont on parle. (Voir ^am. des gram, itaL, II , p. 37-38.) Comment cet habile philologue a-t-il pu confondre le passé avec le présent , Tactif avec le passif , le participe avec Tadjectif verbal . le sens propre avec le sens figuré I

déterminé; et voilà pourquoi ils Tiennent lui prêter assistance, afin de préciser Tépoque à laquelle doit se reporter Tacte ou l'état complexe exprimé par la forme verbale composée. On voit en effet que dansj^ suis, j'étais, je serais je serais venu, etc., aussi bien que dmsj'ai, j'avais, j'au^ rai, j'aurais aimé, etc. , les formes simples des deux verbes conjugués ne marquent que le présent, l'imparfait, le futur simple et le conditionnel présent. C'est le participe passé qui, venant ajouter à ces temps simples sa valeur temporelle, forme avec eux des temps composés désignant le parfait, le plus-que-parfait, le futur antérieur et le conditionnel passé. Ainsi , pour placer à sa date précise l'acte ou l'état marqué par ces formes verbales composées ,* il faut combiner ensemble les idées des deux époques dont elles marquent la relation, comme on combine les inégalités dès mouvements du soleil ou de la lune, pour en tirer une durée moyenne (i). Et ici le temps moyen que l'on en à&duit, a l'avantage d'être le temps vrai. Sans cette précaution, l'on s'exposerait à tomber dans des méprises grossières. On donnerait à ces temps complexes une signification trèspeu concordante avec l'ensemble du discours. Par exemple, si je dis : Alexandre a vaincu Darius, je n'entends pas exprimer qu'Alexandre a , tient , possède actuellement Darius à l'état d'ennemi vaincu : cela est manifeste , puisque tous deux sont morts depuis plus de 2,000 ans. Mais j'énonce en d'autres termes que la valeur du héros macédonien Ta emporté sur les hordes asiatiques du grand roi. Je remplace la forme latine ordinaire : Darium vicit Alexander (Alexandre est ayant été vainquant Darius) , par la forme exceptionnelle : Alexander victum habet Darium (Alexandre a Darius ayant été vaincu).

(l) C'est aassi la pensée des aatenrs de ia GramnaL^ p. 499.

lY. — Nos temps actifs surcomposés ne forment pas une objection sérieuse contre la valeur temporelle du participe passé.

Ces temps ne s'emploient plus à présent qu'avec Tauxiliaire avoir. Us sont d'ailleurs très-peu usités y si ce n'est au prétérit. Principaux ou secondaires , ils marquent des époques passées antérieures à d'autres époques également passées. Par leur signification, ils répondent aux tournures latines : amartum habui, hàbueram, habuero, habuissem, etc. (1). Mais, par leurs formes, ils supposent d'autres composés latins tout à fait inusités, tels que: habeo, habebam, habebo, hon berem habitum amatum.

Nous avons vu au présent chapitre , §• 1 , que le latin avait quelquefois construit le participe passé passif avec la seconde série du verbe sum pour exprimer originairement des temps passés antérieurs, et ensuite des ten^ps passés ordinaires. La signification plus récente avait pour cause l'ancienne substitution de la seconde série du verbe à la première, et la substitution nouvelle du sens présent du participe au sens passé.

Cette double substitution s'e^t transmise par imitation au verbe habeo dans les mêmes circonstances.

La pente était ici d'autant plus facile que habeo signifiait au propre tenir, posséder, et que ce sens primitif devait souvent prédominer sur l'acception secondaire ou figurée , dans une langue synthétique où l'emploi de ce verbe comme auxiliaire n'était qu'exceptionnel.

(1) Kegnier-Desm&rais s>st doublement trompé, quand il a dit, Gtam.^ p. 467 , que le prétérit (français il a aimé la chasse serait mal rendu en latin par venati<mem habet amatam , parce que amatam yent dire caram, et que pour traduire à la lettre , il faudrait habuit amatam qui ne serait pas une tournure latine. Beauzée , au root participe de TEncyclopédie, lui a mal à propos concédé ces deux points.

On jugera de la justesse de cette observation à la vue des exemples cités à la fin de la note B, ci-après.

Dans ces textes et d'autres que l'on pourrait y joindre , les temps passés d'habeo expriment moins des époques passées ordinaires que des époques passées antérieures. En effets quoique ce verbe puisse y être considéré comme signifiant avoir, tenir, posséder, au sens propre, et par conséquent, comme n'étant point auxiliaire dans le sens qu'on attache ordinairement à ce mot , toujours est-il que les temps passés, joints à des participes passés passifs, forment réeltement un pléonasme dans l'expression du prétérit.

Mais si ces doubles temps passés nous donnent la clé de nos temps surcomposés, ils ne nous en offrent point le type. Ceux-ci, par leurs formes inusitées en latin, n'en supposent pas moins qu'en cette langue il arriva une époque (époque de décadence, sans nul doute), où le verbe habeo perdit sa seconde série synthétique et la remplaça par la construction de son propre participe passé avec sa première série, en se servant, comme on dit, d'auxiliaire à lui-même. Habeo habitum, am, um, devint ainsi l'opposé du parfait passif habitus , a, um sum, et , chose étonnante I il ne parait pas que celui-ci se soit fait remplacer par habitus^ a, um fui, pour devenir à son tour le remplaçant de habeor. Car les langues modernes ont perdu ce passif Shabeo. A la vérité, il se retrouve encore en France dans quelques patois de nos provinces, et même avec cette particularité que le participe y exprime l'idée du prétérit. Ainsi , l'on dit en franc-comtois : se Vere aivu, répondant au latin si ille erat habitus, en français : s'il était ayant été eu, ou , en tournant par le verbe être, s'il avait été. De même on lit dans une transaction de 1381 : promettant payer tous despens et intérêts qui eus seraient, pour qui seraient ayant été eus; au lîea de qu'il y aurait eu, ou, en tournant par le verbe être.

qui auraient été (i). Dans ces deux exemples, ère aivu et em seraient, formes purement passives, devaient avoir, â l'actif, pour formes correspondantes et opposées , savoir : en français, avait eu et auraient etê , et, en latin, habuerat et habuissent.

Du reste , il est douteux que nos formes verbales surcomposées contiennent uniquement les temps passés du verbe avoir suivis d'un pur adjectif verbal. Par exemple : fai eu fini ma tâche avant vous, n'est pas précisément la même chose que : /ai eu ma tâche finie avant vous, c'est-à-dire fai cela eu avant vou^, ma tâche à l'état de chose finie. Cette phrase signifie littéralement : j'ai cela ayant été eu, savoir : ma tâche ayant été finie , avant vous. Aussi s'accorde-t-on généralement à considérer ces temps surcomposés comme exprimaAt des temps passés antérieurs.

Cette opinion est fondée à la fois sur l'usage et sur l'étymologie. Prenons pour exemples les parfaits antérieurs /«ti^ eu Qtfeus été, pour j> fus été, répondant aux formes latines, réelles ou hypothétiques, habui habitum, sous^en tendu alvquid, et habui statum sous-entendu me, en place de fui status. Il est évident que ces deux temps renferment deux passés, l'un dans le parfait défini j'eiLS , et l'autre dans les participes passés passifs eu et été. Car j'eus y exprime l'idée du passé relativement à l'acte de la parole , et eu et été y marquent l'idée d'un second passé relativement au premier.

Mais il y a ici une remarque à faire : c'est que, si l'on ajoute k j'eus eu un autre participe passé, et que Ton dise, par exemple, j'eus eu aimé , aimé n'y figurera plus qu'à titre de simple adjectif verbal, sans y indiquer un troisième temps passé (2). Voilà sans doute pourquoi ce passé

(i) Bonamy, Mém, acctd. inse, xu, p. 445, in-12. (2) Destutt-Tracy, Gram.t p. 818, MO, a imaginé pour le verbe sub-

défini antérieur feus eu aimé est encore moins usité que son correspondant indéfini j'ai eu aimé.

Le parfait défini antérieur de nos verbes attributifs est donc le seul temps qui vienne à Tappui du système que nous avons réfuté au paragraphe précédent. Or testis unus, testis nullus.

II est vrai que l'infatigable Dangeau, dans son ardeur pour Taccroissement de nos conjugaisons, donnait des temps surcomposés aux verbes neutres dont le participe se combine avec l'auxiliaire être (1), et que Beauzée, qui admettait cette trouvaille , citait à Tappui un certain prétérit indéfini antérieur /at é^^ arrivé (2). Mais, quand bien même ces prétendus parfaits surcomposés se seraient jamais rencontrés ailleurs que dans le portefeuille de Tabbé Dangeau, ils ne donneraient pas plus de force à l'hypothèse de Lemare et consorts. Ils prouveraient seulement que l'on aurait eu Tidée de construire , à la voix active , le participe passé de quelques verbes neutres avec tous les temps du verbe d*état être, comme on l'avait construit , à la même voix , avec tous ceux du verbe d'action avoir. Il n'en résulterait pas le moins du monde qu'on aurait dépouillé ce participe de sa valeur de prétérit, pour le réduire au rôle subalterne d'un simple

stantif un passé antérieur indéfini fat eu été , comme pendant de feus étét et correspondant au latin hypothétique habeo (me) habitum statum. Mais ce prétendu parfait est inadmissible , car il supposerait pour le verbe avoir \e parfait correspondant : /ai eu eu, que nulle imagination n'oserait forger. 4 fortiori ne pourrait-on pas plus dire en français : feus eu été que feus eu eu,

(i) Opusc, sur la lang, fr,^ p. 210 , etc. Il n*en reconnaissait pas aux verbes pronominaux. Mais Beauzée en voulait également pour ceux-ci.

(2) EncyeL au mot temps , à la fin , art. 5, g. 2.

adjectif verbal^ abstraction faite de toute époque ^ car le soi-disant parfait fai été arrivé ne serait autre chose qu'un passé indéfini antérieur. Son correspondant défini feus été arrivé aurait pu seul être cité en preuve à côté de j'eus eu aimé. Resterait à savoir si T usage a jamais admis ce feus été arrivé. J'en doute très-fort pour ma part.