I. — Objections discordantes des activistes, soit contre la

passivité du participe passé, construit avec ayou, soit contre l'activité de ce verbe auxiliaire, H réponses.

II. — Réfutation de quelques arguments tirés, tant de la com-

position de nos futurs et de nos conditionnels, que des participes sanscrits en vat et des participes passés latins employés avec l'accusatif,

m. — Réponse à et autres objections puisées dans certains verbes auxiliaires, anglais, français, allemands etc., et indication des causes de nos méprises sur la valeur de nos temps composés à la voix active.

ly. — Récapitulation des principales propositions aivancies dans ce mémoire, et résumé des preuves qui les appuient.

I. — Nous croyons avoir suffisamment démontré que, dans nos temps passés composés de la voix active, la participe est passif et passé, et le verbe avoir auxiliaire et actif. Les activistes absolus contestent le premier rôle de Tun et le sè^ cond rôle de l'autre, sans distinction entre le cas où le régime précède et celui où le régime suit. Les activistes relatifs admettent, dans tous les cas, les deux sens du verbe avoir et le second du participe, mais ils méconnaissent le premier

caractère de celui-ci , lorsqtie le régime vient après cm qu'il n'y a point de régime exprimée Enfin quelques passivistes absolus pensent que le participe et le verbe avoir ne sont jamais , l'un que simple adjectif verbal , et l'autre que vêthe actif transitif, c'est-à-dire que le premier désigne bieû le passif, mais non le passé, et que le second n'est jamais atixi^ liaii'e, quelque sens que l'on donne à ce mot.

Nous avons répondu à ces dernierâ dans les §§. S et 4 du chapitre précédent. Nous pourrions nous dispenser de répondre aux autres. Car les deux systèmes des activistes, en se combattant , se détruisent l'un par l'autre. Cependant il ne sera pas inutile de les mettre aux prises et de montrer leurs contradictions.

Les activistes absolus opposent à leurs antagonistes que, qtiand le participe, construit avec avoir, marche accompagné de deux compléments, l'un direct et l'autre indirect, c'est à lui , et non à l'auxiliaire , qu'il faut leé rapporter tons deux , soit qu'ils le suivent , soit qu'ils le précédent. Exemple : f avais prêté des livres à Paul, il iHe les a refirdus. Si l'on reconnaît, disetit-ils, qu'au premier cas les livres et à Paul sont régis par f avais prêté , ponrquoi Hier qu'au second cas me et les soient gotivernés tôife defûx par a rendm ? Ce n'est pas tout. Dans cette autre phrase : vous me les avez prêtés ^ je vous les ai rendus, avoir ne peut pas être détaché du participe et considéré cotnme verbe régissant. Car, d'un côté, si vous les aviez à moi à Tétat de livres prêtés , je ne les avais donc point , et c'est vous qui étiez l'emprunteur. D'autre part , si je les ai à vous à l'état de livres rendus , je les détiens encore , comme m'ayant été rendus par vous. Dans lès deux phrases , j'exprimerais donc le contraire de ce que je veux dire (1).

(1) Regnier-Desmarais » Gram.t p. 468.

— isoles activistes relatife font ici une distinction. Ds répondent que, dans la seconde phrase, comme dans le second membre de la première , il faut appliquer le régime direct à acoir et le régime indirect an participe ; mais ils veulent qu'il en soit autrement dans le premier membre de la première proposition, parce que là f avais prêté n'est qu'on temps du verbe prêter qui a pour objet des livres et pour terme à Paul , et que ce temps ne présente à l'esprit qu'une idée indivisible , quoiqu'au fond il soit formé de deux éléments distincts dont l'un, (j'avais), gouverne l'autre, (prêté), comme l'autre gouverne des livres et à Paul.

Considérée en elle-même, la répartition des deux régîmes n'a rien d'illogique. Les participes passés tiennent de la nature du verbe , comme exprimant un état passif avec relation à une époque déterminée, et de la nature de l'adjectif , comme désignant une qualité. Â ce dernier titre , ils peuvent avoir un complément indirect. Ne dit:on pas aimé ou haï de tout le monde, vaincu par le temps, disposé à bien faire, etc^ comme on dit : fertile en héros, utile ou nuisible à f homme, indulgent envers les faibles, etc. ? Mais les régimes directs sont l'apanage des verbes transitifs. Le participe passé que l'on tire de ces verbes étant passif de sa nature, ne peut pas en recevoir.

Mais, répondent les activistes absolus, cette solution, si elle était juste, devrait s'appliquer au participe invariable, tout aussi bien qu'au participe accordé; car, si prêté est effectivement régi par avoir dans je vous avais prêté des livres, il doit se trouver réduit, comme prêtés dans les livres que je vous avais prêtés, à un état purement passif qui ne lui permet pas de devenir régissant (1).

Les activistes relatifs répliquent qu'au premier ca.s, prêté

(1) Régnier -Besmaraifl , ibid., p. 467.

abandonne son rôle de participe pour revêtir celui de substantif verbal, de gérondif, de supin, d'infinitif du passé; qu'il est à la fois engendré et engendrant, fils du verbe et père du régime, comme Hector était fils de Priam et père d'Astyanax. Ce double rôle ne laisse pas que d'être fort embarrassant dans nos langues modernes ; car voilà un nom verbal qui a ou peut avoir deux compléments, l'un direct et Fautre indirect, comme un véritable verbe conjugué. Cela était bon chez les vieux Romains qui donnaient à certains substantifs termien tio, le sens actif de leur verbe, en songeant à l'idée d'action virtuellement contenue dans ces noms verbaux. (1). Mais de pareilles constructions ne seraient pas tolérables en français. Je n'en dirai pas davantage ici sur ce parallèle bizarre. On en trouvera la réfutation au chapitre II, §. 3 ci-dessus, et surtout dans la note B ci-après. Il est regrettable que le plus habile promoteur de cette opinion ait ici oublié ce qu'il avait écrit à propos des verbes auxiliaires • « C'est ainsi qu'en y> voulant assujétir les langues modernes à la méthode la- )» tine, on les a embarrassées d'un grand nombre de termes » inutiles, dont on a tiré de fausses analogies (2). » Beauzée, tout en parlant de supin, comme ses devanciers , avait soin d'y joindre le participe passé auquel il attribuait une signification originairement active , conservée dans les verbes déponents et redevenue générale dans nos langues néo-latines (3). Mais, d'une part, les participes passés déponents ne formaient en latin qu'une exception , et cette exception était plus apparente que réelle. D'autre part, l'italien et le français, en transformant en verbes actifs les verbes déponents dont ils dépendaient, les ont par cela seul trans-

(1) Nous y reviendrons dans le §. 2 ci-après.

(2) Bumarsais , Encycl. au mot auxiliaire, (5) EncycL au mot participe.

formés eux-mêmes en participes passifs (i) , puisque ces deux langues les font accorder, dans certains cas, avec les régimes directs auxquels ils se rapportent, ni plus ni moins que les autres participes passés.

Laissons là l'italien , objectent à leur tour les activistes absolus, et ne nous occupons que du français. De deux choses Tune : ou le participe est actif, et alors Faccord avec le régime qui le précède est une absurdité; ou il est passif, et alors le non-accord avec le régime qui le suit est une inconséquence. Mais il est actif. Car, quelles que soient l'origine et la contexture de nos temps composés , ils répondent pour le sens fondamental aux temps passés actifs de la conjugaison latine. Donnez à un jeune étudiant à traduire en latin : j'ai ouvert la porte et la porte que f ai ouverte, il dira sans hésiter : aperui portam et porta quam aperui. Ce parfidt aperui rendra aussi bien la pensée du maître dans le second cas que dans le premier. Il est vrai que, sous le rapport étymologique , la porte que fat ouverte correspond à porta quam habeo apertam^ de même que j'ai ouvert la porte répond au barbarisme habeo apertum (pour apertam) portam. Mais il est de fait que, dans les deux locutions françaises, on exprime également l'action d'ouvrir la porte , au prétérit ; de sorte que le parfait latin aperui convient à Tune comme à l'autre, et leur convient seul. Peu importe après cela que la composition synthétique d'aperui soit identique ou seulement équivalente à la composition analytique de /ai ouvert (i). Donc on doit dire la porte que j'ai ouvert, conune on i\i j'ai ouvert la porte. Car la porte que j'ai ouverte exprimerait, non pas que j'ai fait l'action d'ouvrir laquelle,

(1) Voir d^ailleurs ci-dessus, Ch. IV. §., i.

(3) C'est en ce sens que jMnterprète les observations d'ailleors peu explicites de M. Mallct-Dufresne , Traité des participes , p. li-16.

mais bien que je Tai, que je la tiens, que je la possède ouverte , soit par moi , soit par un autre.

Les activistes relatifs croient répondre à cette objection en disant que, quand le régime suit le participe-supin , ce participe et le verbe auxiliaire se réunissent étroitement pour exprimer ensemble, et tous deux d'une manière active, l'action passée du verbe transitif, rendue en latin par un seul mot. Mais, à les en croire, il n'en est pas tout à fait de même lorsque le régime précède, par la raison qu'alors la construction joint à cette idée et fait prédominer celle de l'état du complément direct modifié , comme si l'on voulait exprimer moins l'action du sujet que l'état du régime ; en sorte que si j'ai ouvert la porte répond pour le sens à portant apertU, la porte que j'ai ouverte n'y répond plus et revient au sens de la transcription latine porta quam haheo apertam. J'ai ouvert, disent ces grammairiens , exprime d'une manière générale et absolue l'action que j'ai faite d'ouvrir , sans la limiter, sans la circonscrire par l'idée du régime. L'état de la porte ouverte n'entre que secondairement dans l'esprit, et reste au second plan , comme objet ultérieur , comme résultat final de l'action d'ouvrir. Au contraire , dans la porte que j'ai ouverte. Vidée principale est l'état de la porte ouverte. L'action faite d'ouvrir cette porte ne s'y présente qu'en seconde ligne; elle y est restreinte et limitée par la porte ouverte qui figure là, moins comme objet direct de cette action, que comme substantif modifié par le verbe avoir. Voilà comment et pourquoi, suivant eux, l'accord, repoussé dans le premier cas, a lieu dans le second. Dans l'un, remarque Bescher, l'action tombe rapidement sur le nom qui en est l'objet. C'est, a dit Dumarsais, le marteau qui frappe sur l'enclume; par conséquent point d'addition de lettre. Dans l'autre, il y a concordance, parce qu'il s^agit moins d'action faite que d'état constaté (1).

► (1) Théorie du participe, p. 120-1.

Au premier cas , ajoutent les auteurs de la grammaire nationale, Texpression s'affranchit du rapport matériel des mots , mais c'est pour se soumettre au rapport plus puissant des idées, et peindre la pensée avec des paroles plus vives et plus fidèles (1).

Cette réponse n'est véritablement qu'un échappatoire , répliquent les activistes absolus , car la porte que fai ouverte ne signifie pas la porte que je tiens ouverte, au présent. Cette phrase, telle que l'usage l'entend et l'interprète, exprime que j'ai fait l'action d'ouvrir la porte, au passé. Elle a pour correspondante , en latin classique , la tournure ordinaire porta quam aperui; elle est foncièrement aussi active que les deux phrases j'ai ouvert la porte et portam aperui. Dès-lors il est absurde de faire l'accord dans un cas plutôt que dans l'autre (S). Qu'importe, en effet, le plus ou le moins d'extension ou de limitation de l'action ? Qu'importe également que le régime précède ou suive? Qu'importe enfin que la proposition énoncée soit principale ou seulement incidente? Il ne s'agit jamais que d'une action qui se trouve exprimée par j'ai ouvert, comme elle l'est par aperui.

Ainsi raisonnent les activistes absolus. Et ce raisonnement, dans leur système , est très-logique. Il l'est également dans celui des passivistes absolus , mais sous un autre rapport. En effet, puisque la concordance a lieu quand le régime précède, il faut aussi qu'elle existe lorsque le régime vient après ou qu'il n'est pas énoncé ; autrement il y aurait inconsistance dans le langage.

Je ne suis pas plus disposé que MM. Bescherelle frères et Litais de Gaux à ne voir dans l'invariabilité de notre participe suivi du régime, qu'une capricieuse volonté de l'u-

(1) Gram. nat., p. 689-90, avec la note.

(2) M. Mallet-Dufresne , ouv^cité, p. 12.

sage. Mais en même temps j*y trouve la confirmation de cette idée qu'à défaut d'accord apparent avec le régime exprimé, il y a accord implicite avec un pronom neutre sousentendu. Ces grammairiens semblent eux-mêmes convenir dans une note qu'on peut admettre l'ellipse de ce pronom vague, à l'exemple de Lemare, ils auraient pu ajouter de Court.de Gebelin et de Barberi, sans nommer Dumarsais, qui n'a fait qu'entrevoir cette solution, pourtant si naturelle. Quoiqu'il en soit, admettre la possibilité de cette ellipse, c'est reconnaître implicitement la passivité du participe passé , même dans le cas où le régime suit.

Mais est-il vrai, comme ils l'insinuent , que, quand le régime précède, la pensée subit le joug de l'expression, et demeure , avec elle , assujétie au rapport matériel des mots , sans s'élever au rapport plus puissant des idées? Oui et non, suivant le point de vue sous lequel on se place. Oui , si l'on entend que le participe passé dégénère en adjectif verbal. Non, si l'on pense qu'il continue d'exprimer un état passé. Au premier cas , on rend au verbe avoir sa signification propre i' avoir à soi, de tenir, de posséder; on sacrifie la pensée à l'expression , et l'on fait dire à celle-ci plus qu'elle ne dit en réalité, faute de combiner le verbe avec le participe. C'est ce qu'imaginent les activistes relatifs, ou passivistes relatifs, comme on voudra les appeler. Au second cas, on tient également compte de la valeur individuelle des deux éléments pour en tirer un sens général en rapport avec les idées qu'on veut exprimer. On prend avoir dans son acception figurée , et le participe dans sa signification ordinaire, et l'on comprend que, quelle que soit la place du régime, le participe, accordé ou non, indique toujours une chose faite, un acte accompli, un objet possédé. C'est ce que les passivistes absolus soutiennent avec force et persévérance. La première hypothèse tombe et s'écroule

sous les coups des activistes absolus. La seconde y résiste, et n'en est pas même ébranlée. En effet, le seul reproche qu'on pût lui faire , celui d'inconséquence , disparaît devant Tadmission de ce pronom-régime sous-entendu.

M. Mallet-Dufresne a raison du reste de traduire fai mangé les pommes et les pommes que fai mangées par le latin ordinaire manducavi poma et poma quœ mandmavi. Mais il nous permettra de lui rappeler : 1.® qu'en latin exceptionnel on disait : habeo (id) manducatum poma et poma quœ habeo manducata; 2.* que ce latin plus ou moins correct est la cause de nos deux règles de concordance et d'invariabilité; 3.0 que les Romains qui se piquaient de parler plus élégamment disaient , en prenant la tournure exceptionnelle, poma habeo manducata ou habeo manducata poma, ou encore manducata habeo poma, au lieu de habeo manducatum poma; 4.'' que nos ancêtres les plus lettrés faisaient l'accord du participe avec le régime , sans s'inquiéter de la position respective de l'un ou de l'autre , et 5.<» enfin que les italiens , malgré leur penchant à imiter le français moderne , suivent plus souvent que nous la règle de concordance , même sans recourir aux inversions dont leur langue fait encore usage.

II. — Il est vrai que la langue espagnole, à l'imitation des idiomes germaniques, laisse constamment invariable le participe passé construit avec son verbe haber ou haver, tandis qu'elle le décline toujours lorsqu'elle le fait mettre en jeu par son verbe tener, employé en place de notre verbe avoir, dans les circonstances où elle veut exprimer l'état du régime possédé par le sujet (1). Mais tout ce que l'on

(1) Ainsi, avec haber^ les Castillans disent: Lat carias preciosas che he puesto en orden en mio gabinete , aussi bien que he puesto las carias en orden, etc. Au contraire, avec tener^ ils disent: iengo puestas en orden las carias preciosas en mio gabineie , aussi bien que las carias che iengo puesias, etc. (Voir Régnier- Desmarais , p. 464.)

peut conclure de cette anomalie , c*est que les Castillans dénaturent à la fois et le participe et le verbe avoir, à moins qu'on ne suppose qu'ils font tacitement l'accord avec le pronom algo, (quelque chose), sous-entendu, quoique le, véritable régime soit placé avant le participe , en quoi ils se conduiraient comme les anciens Brahmanes avec leurs participes passés en vat (1).

Si cette supposition ne parait pas admissible pour l'espagnol, elle l'est certainement beaucoup, appliquée à l'italien et au français qui sont restés plus près , sons ce rapport , du génie de la langue latine. Autrement , l'accord du participe avec le régime qui le précède y serait plus absurde que le non-accord.

Les langues germaniques ont pris le parti de laisser le participe invariable , même à la voix passive. Cela est plus commode , sans être illogique ; car, au passif comme à Tac^ tif, avec le verbe être ou devenir comme avec le verbe avoir, on peut sous-entendre un pronom vague , nonobstant la place du sujet ou du régime exprimé. C'est ce que faijBaient autrefois les Latins eux-mêmes aux infinitifs périphrastiques des deux futurs actif et passif, à l'époque où leur langue était encore dans sa rudesse native (i). Us agissaient de même à l'infinitif passé de la voix passive , comme le prouve ce texte de Plante : « Justam rem et felicem esse

(1) Yoir ci-dessus , Gh. III , §. 4. — Je lis dans une traduction du Télémaque, à propos d'Astarbé, reine de Tyr, Gh. YIII: c Habian la » abandonado todoa los nialos , de quienes elle se habia servido , en el » reynado de Pygmalion. » Ne poqrraiton pas faire la construction suivante : habian la algo abandonado , avaient elle (pour) quelque chose abandonnée et ella se habia algo servido, elle avait soi (pour) quelque chose servi?

(a) Lancelot, Méth, lat, p. 556 et 573, en a cité de nombreux exemples.

à vohis oratum volo [1). » Ce participe neutre oratum pour hoc oratum, malgré le régime antérieur justam rem et fadlem, est tout à fait dans le goût des langues germaniques , et des participes en vat du sanscrit.

En parlant de ces derniers, ci-dessus, Ch. III, §. 4, j'ai prévenu d'avance l'objection que les activistes, soit absolus , soit relatifs , pourraient en tirer contre la passivité de notre participe passé , surtout lorsque celui-ci précède le complément direct. J'y reviens ici pour y rattacher une autre objection que je puise dans la composition synthétique de nos futurs et de nos conditionnels.

Cet auxiliai^e, pourrait-on nous dire, ne saurait avoir plus de force active et régissante dans nos temps passés analytiques, qu'il n'en a dans nos futurs et nos conditionnels, quoique, dans ceux-ci, il se soude à l'infinitif et que, dans ceux-là, il se détache du participe. Quand nos aïeux disaient escrire ay une lettre , escrire ay, (en deux mots) , d'où nous avons fait f écrirai, avait pour régime une lettre. Pourquoi donc ay escript, (en deux mots également) , ne l'aurait-il point? Pourquoi ne dirait-on pas à l'actif: j'ai écrit une lettre dans le même sens que l'on dit: j'écrirai une lettre? Pourquoi enfin l'auxiliaire aurait-il plus d'énergie dans un cas que dans l'autre? La fusion ou la séparation des formes verbales est ici insignifiante. Car, entre le parfait et le futur, il n'y a, quant à l'auxiliaire, que la différence de l'analyse à la svnthèse.

N'est-ce pas d'ailleurs ainsi , pourrait-on ajouter, que les Indiens entendaient la chose avec leurs participes passés en vat, mi-partie actifs et mi-partie passifs? Certes, la phrase

(1) II ne faut pas confondre ce participe oratum avec le supin da même verbe dans cette autre phrase du même comique: Nùnc quam rem oratum hùc vent , primùm proloqiuir.

citée: divaspatir viçvam kritavdn asti, ne présentait pas à leur esprit d*autre idée que celle de la tournure ordinaire divaspatir viçvam tchakara, latin diespiter universum creavit. Le suffixe vân (ayant], transmettait sa force d'action au participe krita (fait), qui, de son côté , la faisait retomber sur viçvam (univers), soit que le participe, gouverné par le suffixe, gouvernât à son tour le substantif , soit qnt kritavdn ne formât plus qu'un seul mot actif, signifiant ayant fait; de sorte que le sanscrit kritavdn asmi qui veut dire à la lettre je suis nyant fait, ne serait qu'une forme analytique du français j'ai fait, puisque, de. l'aveu de tout le monde, j'ai fait n'est qu'une forme abrégée de je suis ayant fait.

Enfin, les Romains eux-mêmes, poursuivrait-on, les Romains allaient plus loin encore que les Indiens ; car, au lieu de construire leurs participes passés passifs avec habens, répondant au suffixe sanscrit vdn, ils les employaient quelquefois comme participes actifs, et, à ce titre, leur donnaient un régime direct. Ainsi Virgile , Tite-Live et Horace ont dit : l'un d'Hector, exuvias indutus Achillis, l'autre d'Annibal , tacitd curd animum incensus, et le dernier d'un soldat, fractus membra labore (i), comme si indutus, incensus et fractus étaient des participes déponents et signifiaient ayant revêtu (les dépouilles) , ayant enflammé (l'âme), ayant rompu (les membres). En effet, dans ces tournures, comme dans beaucoup d'autres, les accusatifs exuvias, animum, membra, étaient régis par l'idée d'action virtuellement comprise. dans ces participes envisagés comme remplaçant qui induerat (exuvias) , qui sibi incenderat (animum) ^ gwt sibi fregerat (membra] .

Eh bien ! concluerait-on , il en est , ou il en doit être de même des participes français dans nos temps composés à la voix active.

(1) Voir J. L. Burnouf, s. 361.

Ces arguments seraient plus spécieux que fondés.

D*abordy on verra par la note À ci-après , que les futurs et les conditionnels néo-latins , dans lesquels le verbe avoir est plus ou moins tronqué , étaient originairement analytiques* A cette époque, on pouvait rapporter le régime direct , tantôt kj'ai et tantôt à l'infinitif , selon les circonstances. Ainsi la phrase ay escrire une lettre, ou eserire ay une lettre, pouvait signifier: ou j'ai une lettre à écrire, ou j'ai à écrire une lettre. On le pouvait d'autant mieux que les langues néo-latines se prêtaient plus facilement aux inversions dans leur enfance que durant leur âge mûr, et que maintenant encore dire qu'on a une lettre à écrire, ou qu'on a à écrire une lettre , ce n'est pas tout à fait la même chose. Cependant les exemples que fournissait le latin classique et qne nous rapporterons à la note D ci-après, donnent lien de croire que l'infinitif y remplaçait, non pas le gérondif en dwm, mais bien le participe futur passif en dus, da, dum. C'était d'ailleurs une règle générale en latin de préférer celui-ci à celui-là dans la construction avec le verbe être, toutes tes fois qu'il y avait un complément direct , et de prendre ce complément pour sujet (!]; d'où la conséquence qu'avec avoir le gérondif devait également se transformer en parti-* cipe futur passif et devenir régime d'habeo, conjointement avec le nom auquel il se rapportait.

Quoiqu'il en soit, aujourd'hui que, dans nos futurs, les deux verbes sont fondus en un seul, et que le présent d'avoir n'a plus le pronom personnel , qui est venu se mettre en tête de l'infinitif, toujours placé en première ligne, cet auxiliaire n'est plus , à proprement parler, qu'un signe de temps. Il n'est plus en mesure, comme il l'était avant sa neutralisation , de disputer au verbe principal le complém^t

(t) J. L. Burnoof , §. 413. — Dutrey, g. 499.

direct. Il s'est tellement absorbé dans celui-ci ; il a tellement perdu toute force active et régissante qu'il ne lui en communique aucune parcelle. Si Tinfinitif appartient à un verbe neutre, il restera neutre, il ne deviendra pas actif-transitif. Dans nos temps passés, au contraire, avoir demeure verbe principal, et le participe passé est passif de sa nature. Celui-ci , au lieu de s'emparer de la force active de celui-là , au lieu même de la partager, en subit l'impulsion, soit seul en apparence, soit avec le substantif ou pronom qu'il qualifie. Si jamais les temps simples de ce prétendu auxiliaire viennent à se fondre avec le participe passé, aussi complètement qu'ils l'ont fait avec l'infinitif présent, si jamais, par exemple, on s'avise dédire au parfait: î^écrit-ai, tu écrit-as ^ il icrit-a, etc., comme on dit au futur yécrir-ai, tu écrir-as, etc., alors, mais alors seulement, on pourra prétendre que le verbe avoir a transformé le passif en actif. Mais, tant que ce verbe et le participe resteront séparés, et pour l'œil et pour l'oreille et même pour l'esprit , il faudra bien tenir compte de la valeur du premier comme verbe actif-transitif, et de celle du second comme participe passé-passif, l'un exprimant la possession de la cbose faite, et l'autre qualifiant cette chose, comme accomplie, comme possédée.

En second lieu, l'exemple tiré des participes passés sanscrits en vat[i) n'est assurément pas décisif. Les Indiens savaient très-bien distinguer kritavân asmi , (je suis ayant fait) , de tchakara, pour tchakara^smi , (je suis ayant été faisant), comme les Romains, de leur côté, distinguaient à merveille

(1) Pai tant parlé de ce suffixe vat que Je crois utile de dire quelques mots de son origine, et par occasion de celle tant des verbes grecs t^tt et tt^ty et des verbes latins habêo et sum, que de leurs dérivés dans les langues de l'Europe moderne. On trouvera ces conjectures étymologiques dans les notes ci- après, patsimy et spécialement dans la note C , g. 3.

factum habeo de feci, pour fêfie-esum, oa poir fefic'-esi (1). Nou»-mêmes , nous ne confondoiis pas je fis avec j'oi fait. La preuve est est que le moindre écolier dka : la version que je fis, aussi bien quej^ fis la version, tandis qu'avec avoir il dira, d'un côté, /a» fait la version, et de l'autre, la version que j'ai faite. Les Indiens ne déclinaient plus que la seconde partie de leurs participes passés en vat, et la rapportsû^il au sujet , ainsi que le verbe copulatif être , parce que la première en ta qui , à l'état isolé , aurait été mise en. acemi avec le régime, s'était agglutinée au suffixe. On vi^t. de voir qu'en latin même on avait commencé par laisser a« singulier neutre les participes futurs et le participe pasrt dans ce qu'on appelle la proposition-infinitive, queiqu'ib fussent {Mrécédés des substantifs masculins ou féminins, sîja* guliers ou pluriels , auxquels ils se rapportaient. Mais mes pères qui, à l'exemple des Romains de la belle latîmlé, séparaient les deux éléments, les déclinaient tous deux, et maintenaient les deux accords. Presque toujours, ila coor tractaient je suis OAfant en j'ai, à l'imitation des LatiB»; mais la concordance du participe avec le régime Ui'en solfr sistait pas moins, quelle que fût la place de celui-ei dans la proposition. Nous nous sommes écartés de cette règ^ pour un cas, en faisant comme les Indiens , quoique le mode de* composition fût différent ; mais nous l'avons religieusement maintenue pour l'autre, et, dans celui où nous ne faisons plus d'accord ostensible avec le régime énoncé , nous faisons un accord occulte avec un régime prématuré et sousentendu.

(1) Bopp Teut qae les désinences da parfait latin viennent , non pts dû présent'de sum, mais de Taoriste sanscrit d*a«mt. Ce point toocbe ao parfait défini des- langues néo-latines, et sou» ce rapport mérite d-étre examiné. Nous en' dirons quelques mots dans la note Gh ci-apiés, §b î.

Enfin , les citations latines de quelques participes passéspa6sif$ employés comme régissants, ne prouvent pas que les Romains les aient pris au sens actif. Leurs poètes, et même leurs prosateurs, donnaient aussi quelquefois une sorte de régime direct à de simples adjectifs verbaux. Par imitation des Grecs , ils disaient, par exemple, nudapedes; flaoa comas; os humerosque deo similis; vir caetera egregins, etc. (1). Nous avons même annoncé qu'anciennement les Latins donnaient aussi un régime direct aux substantifs verbaux en tio dérivés du supin (2), témoins ces phrases de Plante :'— Quid tihi hanc éigito tactio est (3) ? — Quid tibi hanc notio est (4) ? — Quid tibi hanc curatio est rem, verbero (5). — Quid tibi hinc re- €qi>tio ad te est meum virum (6] ? — En outre, Ovide lui-même a dit, avec un verbe passif: — Verecundo suffunditur ora rubore.

Im grammairiens reconnaissent qu'il y a ou ellipse, soit

' (1) J. L. Bamoaf , S* 3^3-

^ Les noms latins en tio ou sio de la troisième déclinaison diffèrent dèi substantifs en tus ou sus de la quatrième, dérivés du participe, en ^ que les uns expriment Vaction opérante, et les autres Vaetê opéré. Comparez aetio et actu8,pactio eipactuSf traetio et tractus^ owto et Distff, etc., etc. Dans les exemples de Plante , les substantifs en tio gon^- ▼ement l'accusatif comme exprimant Tactton de toucher (tactio). de connaître (notio), de soigner (curatio), de recevoir (receptio) , etc.

(8) Cure. 5, 2, V. 26.

(4) Cité par Port-Royal.

(5) Amp. 1^ 3, V. 21.

(6) Asin. 5, 2, v, 70. — Lemare , auquel j'ai emprunté ces exemples , Cours de lang. lat,, p. 282, n." 142 , remarque très-bien en note que ces tournures ont vieilli dans la question quid ; mais qu'elles se sont maintenues dans la question quo , et cite en exemple : domum reditiorUs spe subiatâ.

du participe habens dans plusieurs de ces exemples, soit des prépositions secundum et inter dans quelques autr^, on syllepse grammaticale, c'est-à-dire construction selon le sens, et non suivant les paroles. L'ellipse du mot habens s'appliquerait surtout aux participes passés, au jugement de feu M. J. L. Burnouf; en sorte que indutus eo^vias, ineensus anmtm, fractus membra, etc. , seraient pour indutas Aobens exuvias, incenmn habens anmum, fracta habens membra, etc. (1).

Il n'est pas douteux pour moi que ce docte et sagace grammairien, lorsqu'il a donné cette explication, avait présents à la mémoire les participes sanscrits en vat. Il a pensé avec raison que Virgile, Horace et Tite-Live, faute de composés possessifs synthétiques dans leur langue , s'étaient vus forcés de faire l'accord des participes avec le sujet , et non avec le régime, comme si la désinence us avait remplacé habens, qu'ils avaient dans l'esprit (S). Mais cette solution, très-boime pour le grec et le latin, ne saurait s'appliquer à l'italien et au français, par la raison qu'autrefois dans ces deux dernières langues, les participes passés construits avec awir prenaient l'accord , non pas avec le sujet , mais bien avec le régime, et qu'aujourd'hui ils le prennent encore lorsque le régime précède.

III. — Parlerai-je maintenant de quelques minces objections tirées de droite et de gauche par les activistes absolus, et même fort inconsidérément par les activistes relatifs, contre la puissance active du verbe amr dans sa combinaison avec le participe passé, et contre le rôle inerte et

(1) Miéth.laL,^.d%i.

(i) Comparez ce qa'il dit. Mêth, lot. g. 313 et 368, et Méth. ffr., $.344, de Taccusatif régi par Tidée de possession comprise dans toal adjectif oa participe , et représentée par la désinence.

passif de cdui-^i ? Fandra-t-il répondre sérieusement à cette étrange opinion que le verbe auxiliaire ne serait qu'un simple terme de rapport, qu'un simple signe de temps, dépourvu de toute force agissante?

Nos grammairiens se prévalent à ce sujet : l.<» ^ l'emploi des auxiliaires anglais to do, to shall, to well, to can, to may, etc.^ à divers temps et modes de la conjugaison (1) ; S."» de l'usage analogue de quelques auxiliaires français ou italiens, tels que aller, unir y devoir; andare, venire, debbere (2) ; S.'» du même emploi en espagnol de l'auxiliaire tener, mis souvent pour haber; i.^ de l'usage aussi des auxiliaires îcerden, woU Un et soïlen dans les dialectes allemands (3) ; et 8.<> enfin de l'échange Xêtre ou Ôl avoir, pour composer les mêmes temps passés du verbe substantif, entre l'italien et l'allemand, d'une part, le français et l'anglais , d'autre part (4).

Ces rapprochements que l'on pourrait étendre aux vieux idiomes de la famille arienne, ne prouvent absolument rien.

D'abord , si les prétendus auxiliaires qu'on oppose (5) ont perdu en composition leur signification primitive et fondamentale, ils n'en retiennent pas moins des idées accessoires et dérivées , ainsi qu'on le reconnaît du reste , en déclarant que

(Ij Thurot,8QrHarrif, p. 178.

(3) Beauzée, Encych au mot temps , art. 3, avant g. 1 , et art. &,§.!.,

(â) Sur ces deux dernières constructions , Voir Bopp, Vergl. Gram,, §.661

(4) DestuU-Tracy, Gram., p. 243-5.

(5j Destutt-Tracy, Gram,^ p. 244 , a très-bien remarqué que ces soidisant auxiliaires ne contribuent pas à former de véritables temps composés, mais qu'ils ne donnent lieu qu'à des périphrases destinées à remplacer le manque d'un temps. Nous y reviendrons incidemment dans les notes A, C, B et G, ci-après.

ces idées en sont plutôt l'apanage que le fonds (1). On aTone même que dans fai écrit, faction d'avoir tombe sur fade d'écrire au passé (2).

En second lieu , de ce que les Italiens ont tiré io sono staio du latin ordinaire ego sum status, il ne s'ensuit pas que les Français qui ont pris /a» été du latin exceptionnel ego habeo (me] statura, aient entendu ne donner au verbe avoir que tout juste la valeur du verbe être. Le contraire est prouvé par de vieux textes dans lesquels été prenait les deux genres et les deux nombres , aussi bien que étant. Ainsi , pendant que les Italiens rendaient nos sumus stati ou statœ, par noi siaïïM stati.on state, les Français traduisaient nos hab^mu (nos) statos ou statas par nous avons estez ou esteez, orthographe qui n'aurait eu aucun fondement si habemus n'avait point conservé sa force de verbe actif, et si le participe ne s'était pas rapporté au régime nous sous-^ntendu. L'usage a prévalu de rendre toujours été invariable ; mais cette exception , du reste peu motivée , n'en fait que mieux ressortir la règle générale (3).

Toutes ces chétives objections ne prouvent qu'une chose , c'est qu'en fait de grammaire , les grammairiens ne sont pas plus à l'abri des illusions que le commun des hommes. Aussi, lorsqu'on met à nu leurs méprises et qu'ils sont à court d'arguments , finissent-ils par vous répondre que les mots si-^ gnifient ce que l'usage leur fait signifier (4), comme si le ha-

(1) Beaazée,u5t suprà, art. 5, §. 1.

(2) M. Maliet-Dufresne , p. 9 et 11.

(3) Lemare, Cours de long, fr.^ II , p- 816 , a cité une pareille exception pour eu suivi d'un autre participe dans cette phrase , dite à propos d'affaires: quand je les ai eu terminées. Mais aujourd'hui on écrirait et Ton prononcerait eues sans difficulté.

(4) M. Mallet-Dufresne . p. 15.

sard , le caprice et Tarbitraire avaleot présidé à la formation de$ langues ou en réglaient les développements!

Je n'ignore pas que, pour la signification, l'usage ne met pas plus de différence entre amavi et j'ai aimé qu'entre amabo et j'aimerai. Mais cela vient de ce que nous nous arrêtons plus aux idées qu'aux expressions. L'habitude nxÉÊ fois prise dès l'enfance de rapporter celles-ci à cellesJà, au lieu de soumettre les premières aux secondes , nous jette dans l'illusion la plus complète , et nous fait trouver de l'identité là où il n'existe qu'une simple équipollence. Cela se conçoit trèsaisément pour le futur où les deux éléments sont fondus par la synthèse. Mais, quoique au parfait ils soient sepatés par l'analyse, la pensée les réunit pour en tirer une idée complexe qu'elle croit unique. Yoilà comment nos temps passés, mi-partie actifs, mi-partie passifs, comme ceux du sanscrit en mi, noifô font parler autrement que nous ne croyons le faire. Us nous placent à peu près dans le cas où nous sommes avec un inrétendu parfait du verbe aller. Quand quelqu'un nous dit : J'ai été à Paris l'été dernier, nous entendons que ce quelqu'un a fait le voyage de Paris ; qu'il y est allé et qu'il en est revenu (1). Mais si la phrase comporte ce sens, elle ne l'exprime pas. Elle n'exprime en réalité que cette pensée unique : Je me suis trouvé à Paris l'été dernier. La preuve en est que si cette personne emploie l'imparfait et qu'elle dise : J'étais à Paris Tété dernier, nous n'y attachons plus ridée de l'aller et du retour; nous n'y voyons plus ni action ni mouvement , mais seulement une situation , une manière d'être passive , un état du sujet (2).

(1) La moyenne et basse latinUé employait dans !e môme aens le parfait pU. (Voir le Gloss, de Du Gange , tn F".)

(9) Girault-Du?i?ier, I , p. 528.

La principale cause de notre illusion sur ce point réside dans la marche didactique de notre langue. Toutes les fois que le régime vient après les temps composés de nos verbes actifs y Tordre successif, mais purement mécanique, de l'auxiliaire, du participe et du substantif, nous porte à penser qu'i correspond mot pour mot à l'ordre logique et successif des idées que nous voulons exprimer. Et cette méprise a lieu, soit que, avec les activistes absolus, nous considérions l'auxiliaire et le participe comme ne formant ensemble qu'un seul et même verbe, soit que, avec les activistes relatifs, plus habiles en apparence, nous regardions le participe tout à la fois comme régi par avoir et comme régissant le complément direct. Il est vrai que l'italien qui admet les inversions, se modèle aujourd'hui sur le français et ne fait plus aussi souvent l'accord du participe avec le régime placé avant. Mais ce procédé illogique est le fruit d'une servile imitation. C'est un mélange de tour-* nures françaises et espagnoles qui jurent avec le latin aussi bien qu'avec l'analogie.

Malgré cette inconséquence, italiens et français sentent par instinct, pour ainsi dire, que les éléments de leurs temps composés ne sont pas indivisibles, et qu'il y reste quel-* que empreinte du type originel et fondamental. En voioi un exemple pour les deux langues. Quand vous demandez à quelqu'un : avez-votis fait cette chose? et qu'il vous répond : Je l'ai faite, en italien: avete-ne fatto questa cosaf Vho fatta, vous comprenez à. sa réponse, non pas qu'à l'heure où vous parlez , il a , il tient, il possède matériellement la , chose à l'état de chose faite , (il pourrait fort bien ne plus l'avoir en ce moment là) ; mais qu'elle a été faite par lui , ou qu'il l'a eue à l'état de chose faite. Lui , de son côté , a compris que vous lui demandiez s*il l'avait eue en cet état , ou si elle avait été faite par lui. Yoilà pourquoi il vous a

répondu, j« l'ai faite, l'ho fatta, et non pas je l'ai fait, Vho fatto; — je l'ai faite, c'est-à-dire je la tiens pour faite par moi, je l'ai , je la possède figurément à mon actif comme une chose faite, ou passée , comme un acte accompli, comme une projet réalisé; en un mot, je mis l'ayant faite, io sono avendola fatta. A telle question, telle réponse. L'une et l'autre s'interprètent mutuellement. Mais la seconde explique bien plus naturellement la première, que celle-ci n'expliquerait celle-là. Votre demande , il est vrai , peut se traduire ainsi: avez-vous été faisant cette chose, ou hien : étes-^ous ayant été faisant cette chose? de même que sa réponse peut se rendre de l'une des deux manières suivantes : j'ai été la fai~ sant , ou , je suis ayant été la faisant. Mais ce que vous êtes censés dire tous deux , aucun de vous ne le dit réellement. Supposer n'est pas disposer. Cet axiome n'est pas moins vrai en grammaire qu'en législation. Pour bien saisir là nuance, il n'y a qu'à recourir au latin, source première du français et de l'italien. Lé sens que vous supposez exprimé, et qui ne l'est pas en réalité, est celui-ci: fecisti-^ne hanc rem? illam feci. En français: fites-vous cette chose? je la fis. En italien: facBsti-4ie questa cosa ! la feci. Au contraire, le sens que vous ne supposez pas exprimé , au moins dans l'interrogation , et qui pourtant n'y est pas moins explicite que dans la réponse , serait ainsi rendu en latin littéral : habes-ne façtam hanc remt illam hdbeo factam; en vieux français : avez-vous faite cette chose ? je l'ai faite; en italien : avete-ne fatta questa cosa? l'ho fatta.

La nuance entre l'actif prétendu et le passif réel est si fugace, pour ne pas dire si chimérique, que les Italiens passent de l'un à l'autre, à notre point de vue français, sans avoir l'air de s'en douter. Ils admettent souvent l'accord du participe dans des cas où, selon notre manière de voir en France , il faudrait le laisser invariable , comme ex-

primant une action plutôt qu'un état (1). Mieux pénétrés que nous de la passivité fondamentale du participe, et par ce motif faisant un usage plus fréquent de Tablatif absolu des Latins, ils disent finita la predica, par abréviation, pour la predica essendo finita, bien plus volontiers que anendo finito la predica, et même que avendo finita la predica. Cette tournure entièrement latine , (comparez finita prœdicatione)y signifie tout bonnement le sermon étant fini. Mais les Français la rendent aussi par ayant fini le sermon, s'imaginant que tout dépend ici de la contexture de la phrase, et que c'est elle qui indique, même pour les Italiens, s*il fout suppléer avendo ou essendo (ayant ou étant), c'est-àdire si le participe se rapporte intellectuellement au sujet , ou s'il forme une proposition-participe. Aussi , donnez-leur à traduire cette autre phrase: isoldati, veduti i nemici, si sbandarono, (les soldats, ayant été vus les ennemis, se débandèrent) , ils s'empresseront d'adopter la tournure soidisant active: les soldats ayant vu les ennemis, se débandèrent, comme s'il y avait avendo veduti.

Dans notre langue même , la nuance dont nous parlons est souvent imperceptible. Par exemple, prenez cette phrase de Cicéron : in unius hominis anima positas omnes spes nos^ tras habemus (i), il est évident que vous pourrez la rendre

(1) Voir ci-dessas , Ch. IV, SS- 2, 3 et *.

(2) Ad attic, TIII, SI. — Barberi (II , p. 19), en rapporte une toute semblable, tirée du même auteur, et ainsi conçue: «in tnâ humanitate positam habemus spem omnem. » Ilia traduit exactement en italien par : nèl iiio gustoper le lettere posta àbbiamo ogni nostra speme. En Français, il l'interprète ainsi : « c*est dans ton goût pour les lettres qoe nous ayons tout notre espoir placé. » Mais il aurait pu tout aussi bien mettre le participe avant le régime , et traduire : que nous avons placé tout notre espoir.

de deux manières différentes, à votre choix, sans qu'il en résulte la moindre altération dans le fond de la pensée. Si vous dites: nous avons placé toutes nos espérances, vous ferez peut^tre une allusion plus marquée au temps prétérit où l'action s'est faite. Si vous traduisez : nous avons toutes nos espérances placées, vous semblerez vous arrêter au temps actuel où l'effet de l'action subsiste encore. Voilà toute la différence, et elle est bien minime. Elle serait nulle si le pluriel spes nostras ayant figuré dans un précédent membre de phrase, l'orateur romain avait ajouté: in unius hominis anima positas omnes eas hahemus, nous les avons placées toutes, ou nous les avons toutes placées dans la vie d'un seul homme. N'oublions pas d'ailleurs qu'en mille circonstances la distinction des aspects reste vague et indéterminée comme celle de l'acte accompli et de son accomplissement , en d'autres termes , comme celle de l'action reçue et de l'état passif qui en résulte.

le participe construit avec avoir ou être, à la voix active, y exprime si bien le passif et le passé que, toutes les fois qu'on veut l'employer isolément à cette voix dans les verbes qui prennent avoir à leurs temps composés, on est obligé de le combiner lui-même avec le participe présent de ce verbe, c'est-à-dire d'en faire ce qu'on appelle le participe passé composé. Sans le participe auxiliaire ayant, il n'a aucun sens à l'actif (1). Cette remarque ne s'applique pas seulement au français; elle s'étend aux autres langues néolatines, et même aux dialectes germaniques. Chez nous , on dira très-bien: ce militaire, estimé de ses chefs, fera son chemin, ou ce jeune homme, parti de très-bas, montera aux plus hauts emplois, parce que estimé n'est là qu'un parti-

{\) M. Guerrier de Haapt, quoique activiste absolu, en convient^ {Nouv. courSf etc., p. 107, n." 15.)

cipe présent passif, ou même, si l'on veut, qu'un simple qualificatif verbal , devant lequel on n'a pas besoin de sousentendre étant, et que si parti conserve le sens de participe passé , il est facile de suppléer le participe présent du verbe être avec lequel il se construit bien plus souvent qu'avec avoir, à l'exemple des autres verbes intransitifs qui marquent mouvement d'un lieu à un autre. Mais tout verbe transitif ou neutre qui ne prend qu'avoir dans la série de ses temps passés, ne peut admettre qu'un participe composée Corneille a pu dire :

Et monté sur le fatte , il aspire à descendre ,

parce que ce participe, comme dépendant ici d'un verbe neutre, se combine avec être, et que, dans les intransitifs où figure cet auxiliaire , le français , semblable en ce point à l'italien , à l'espagnol , à l'allemand , à l'anglais , etc. , supplée facilement le participe étant. Notre grand tragique n'aurait certes pas dit : Et monté les degrés, pour ayant monté, s'il avait voulu donner au verbe un sens transitif, pas plus que les italiens ne diraient : e montato i gradi, en place de ed avendo montato i gradi. Ceux^i diraient plutôt : e montati % gradi, (et les degrés ayant été montés) , en se servant de la proposition-participe des latins : et ascensis gradibus.

Les grammairiens qui, dans nos temps composés, assimilent l'auxiliaire d'action avoir à l'auxiliaire d'état être et qui, en même temps, dénaturent aussi le participe passé, se trouvent forcément conduits à conclure que celui-ci devrait s'accorder avec le sujet, et que, par exemple, il faudrait dire en français : nous avons imités, comme on disait en latin : imitcUi swmus. Ils inclinent même à blâmer l'usage qui a admis de ne pas faire cet accord (1). Néanmoins , dans leur hypothèse, ils

(1) M. Mallet-Dufresne » p. 9.

pourraient prétendre que nos aïeux ont étendu au participe passé le procédé suivi à l'égard du participe présent qui reste toujours invariable y comme le prouve nous sommes mitant, formé d'mitati sumus.

La comparaison ne serait pas péremptoire, je Favoue, car l'usage, au lieu de faire ici l'accord du participe avec le sujet , s'est imaginé de l'établir dans certains cas avec le régime. Libre aux activistes absolus de répondre que cette concordance est absurde. Réduit à l'impossibilité de la concilier avec leur système, il faut bien qu'il la dénigrent. Et certes la critique est facile, surtout quand on fait table rase du passé et que l'on veut bâtir une théorie sur des données aussi fautives qu'incomplètes. Comment ne voient-ils pas que, tout restreint qu'il est dans le français et dans l'italien moderne, le vieil accord dont il s'agit n'est que la conséquence naturelle et logique tant de la force active du verbe avoir, que de la nature passive du participe ? C'est là une vérité vraie, s'il en fut jamais.

Après toutes les preuves que nous en avons données dans ce mémoire, avec un luxe peut-être superflu , il y a lieu de s^étonner de la persistance des activistes quand même. Que signifient ces grands mots qu'ils lancent hardiment à la tête de leurs adversaires! « Opposition flagrante, contradiction manifeste avec l'usage général, avec tous les grammairiens, avec l'Académie française, avec le bon sens, avec notre volonté d'exprimer l'action (1) 1 »

Avec Vusagel Mais vous en méconnaissez l'esprit, vous voulez le corriger, le réformer, le révolutionner.

Avec tous les grammairiensl Mais vous-même, vous les avez combattus et réfutés sur le point le plus important , la règle de concordance.

(1} M. Mallet-Dufresne , p. 14-15.

— io4 —

Avec l* Académie française! Mais elle ne tous a pas dit son secret. Elle n*a publié aucun traité sur les participes passés. Elle n'en a fait l'objet d'aucun article doctrinal. Si elle a dit, dans son dernier dictionnaire, qu'avec être ils n'avaient point de régime 9 et qu'avec avoir ils pouvaient en avoir un, elle a parlé le langage de tout le monde , pour se mettre à la portée de toutes les intelligences : elle n'a point touché à la théorie; elle s'est tenue dans la pratique.

Avec le bon sensl Mais le respectez-vous quand vous prétendez exclure l'accord d'un participe passif avec le nom qu'il qualifie, même lorsque ce dernier est déjà exprimé? N'est-ce pas vouloir, en définitive, qu'un enfant dise ma mère grand' pour ma mère grande, parce que l'usage l'autorise à dire ma grand' mère? Le bon sens sait très-bien distinguer les acceptions figurées des significations propres. U ne confond point l'auxiliaire transitif avoir avec le pur IrBûr» s\i\{ posséder. Il n'a garde de substituer celui-ci à celui-là dans l'analyse de nos temps composés, et d'en fabriquer des phrases à contre-sens.

Avec noire volonté d'exprimer l'actiont Mais de ce que l'ac^ tion n'est pas exprimée à votre manière, s'ensuit41 qu'elle ne le soit pas du tout ? Est-ce que j'ai cela fait désigne moins le sens actif que /aï fait cela? Prétendre le contraire, n'esta» pas dire que je tiens cela pour fait n'est pas la même chose que je tiens pour fait cela? Enfin, quelle différence trouvez-vous, pour le sens fondamental , entre je lui ai tout dit et je lui ai dit tout ? ou bien , entre je ne leur ai rien caché et je ne leur ai caché rien? ou encore, entre je les ai vues et j'ai vu elles ? etc. , etc.

Ne pourrais-je pas, à mon tour, m'emparer de la réponse de Galilée à ses juges : Vous avez beau faire , la terre n'en tournera pas moins (i]?

(1) M. Mallet-Dafresne , p. 15.

lY. — Les recherches de tonte nature auxquelles nous nous sommes Hvré, tant dans les chapitres qui précèdent , que dans les notes qui vont suivre , avaient pour objet principal Texamen du participe passé français avec les verbes moir et être, d'abord à la voix active, puis à la voix passive. Mais cette double construction n'étant qu'an rouage particulier, plus ou moins généralisé, de tout le mécanisme des conju^ gaisons latines, actives et passives, il devenait nécessaire d'exposer les parties constitutives de celtes-ci. Il n'était même pas inutile de remonter à la source de ces dernières et de les comparer, chemin faisant,, aux conjugaisons analogues du sanscrit , du z^d et du grec , etc. toutes bâties sur le même plan. De là les explications relatives au remplacement de la synthèse par l'analyse, du verbe être parle verbe avoir, et du radical , soit par le participe dans les temps passés , soit par l'i^Snitif dans les temps futurs et conditionnels.

1^ le cercle étroit dans lequel nous étions renfermé, nous avait permis de nous étendre davantage , nous jurions pu donner plus de développement à ces études comparatives. Car nous pensons avec l'éditeur de l'Encyclopédie méthodique, «que les langues, comme les lois, doivent toujours être ramenées aux principes dont elles émanent. « Dans les Unes, » comme dans les autres, ajouterons-nous après M. Francis yy Wey, peu de choses sont données au hasard , et tes ano- » masses prétendues sont comme de secrets rouages dont » le jeu, dans une machine compliquée, est indispensable » au mouvement général (1) » L'analogie, disait le plus savant des romains, est la suprême régulatrice des langues (2). L'Académie française elle-même a rendu hommage

(1} Bibl, de V école des chartes , I , p. iSO.

(a) Voir à ce sujet les textes de Yarron, de Unguâ latinâ , passim^ et la préface ci-après citée de M. ViilemaiD , svr le traité perdu.de César.

à cette domina linguarum par la bouche de son secrétaireperpétuel , dans la préface de son dernier dictionnaire. « Uusage, comme le hasard, disait M. Yillemain, obéit à une » loi cachée , ou » pour mieux dire , il n'y a pas plus de ca- » price dans l'esprit humain qu'il n'y a de hasard dans la » nature ; l'une et l'autre expression est également le nom y> yague d'une cause que nous n'avons pas su découvrir, i»

Quelque incomplets que soient les aperçus de parallélisme disséminés dans le texte et dans les notes, ils me suffisaient pour atteindre le but que je m'étais proposé. En les réunissant à ceux dont le célèbre Bopp a enrichis sa Vergleichende grcmmatik, il serait facile de dresser un tableau complet des anciennes et des nouvelles conjugaisons dans la famille des langues ariennes. On se rendrait ainsi compte des divers procédés que l'esprit humain a employés successivement pour exprimer la plus essentielle partie du discours. On y verrait qu'en cette partie les modernes n'ont rien inventé, et que si leur analyse est quelquefois plus claire, elle reste toujours au-dessous de la synthèse des anciens, pour la précision et la régularité; Nous montrerons même, dans la note G ci-après, que les néo-latins, et les français surtout, ont considérablement altéré, à la voix active, et souvent rendu méconnaissables , les formes verbales synthétiques de la conjugaison latine , qu*il leur a été possible de conserver, sans les soumettre aa travail de décompositon qu'ils affectionnaient (1).

De toutes les propositions établies dans ce mémoire, il n'y en a guère que six qui aient fait l'objet des controverses de nos grammairiens , et qui, par ce motif, aient donné lieu

(1) J'y donnerai accessoirement un aperçu des temps qui y correspondent dans les autres langues ariennes de l'Europe, sauf pour le futur et le conditionnel dont il sera parlé à la note A, %, 3.

de ma part à plus de développements. Elles formaieiii d*til«leurs le fond de mon travail et valaient la peine d*étre discutées in extenso. Ce sont :

i.« La passivité du participé passé français dans sa oonstruction générale avec avoir ou exceptionnelle avec être, à la voix active ;

2.<> Le sens de prétérit qui y demeure alors attaché , malgré les apparences contraires ;