L'activité du verbe amir qui Ty met en jeu

4.0 Et pourtant le rôle auxiliaire de ce verbe d'action dans nos temps composés de l'actif ;

S."" Le rôle également auxiliaire du verbe d'état être, dans les mêmes temps , en ce sens que ce verbe concourt comme l'aigre à précisa l'époque du passé vaguement exprimée par la participe ;

Et 6.« la dégénération de celui-ci, d'abord en participe prénnt, pui3 en simple adjectif verbal, dans tous les temps de la conjugaison passive où, après avoir marqué Un état, abstraction foite de toute époque , il s'e^ trouvé réduit à la fonction d'un qualificatif ordinaire.

Les règles de concordance et d'invariabilité du patticipe passé à la voix active , en découlent comme dea corollaires accessoires. Il n'entrait pas dans mon plan de passer en revue les diffienltés d'application que ces deux régies pré^ sentent qudquefoiâ. Les détails, les particularités, les ex^ ceptions , les anomalies sont du ressort des grammaires rudimentaires ou des traités spéciaux. Le nombre en est assez grand, dieu merd, et l'on n'a que l'embarras du choix. Cependant, o^nme les principes de solution sont quelquefois erronés, j'en ferai l'objet de quelques remarques orititiques dans la note H ci-après. Je n'ai pas cru devoir en surcharger le texte déjà trop long de cette étude.

Je crois avoir complètement démontré les deux points

capitaux qui dominent toute la matière, je veux dire Tacti* vite du verbe avoir et la passivité du participe qu'il construit.

Désormais y il doit demeurer pour constant que ce verbe n'est point réduit an rôle d'un simple auxiliaire dans le sens qu'on attache à ce mot , soit que le régime précède ou suive le participe , soit même qu'il n'y ait pas de régime exprimé ; mais qu'il reste, sinon verbe principal, au moins verbe actif-transitif, quoique modifié dans son acception ordinaire par <^lle du participe passé-passif qui s'y joint et qu'il met en jeu. C'est toujours le verbe avoir, mais passant du propre au figuré , sans perdre sa force d'^action.

D'un autre côté , il faut reconnaître aussi que le participe passé qui l'accompagne ne perd jamais sa nature primitive de participe passif. C'est qu'en effet , loin d'avoir un régime direct , soit quand il est précédé ou suivi d'un complément de cette espèce, comme le veulent les activistes absolus, soit seulement lorsqu'il en est suivi, comme le prétendent les activistes relatifs , il est lui-même en fonction de régime, à titre de qualificatif verbal et temporel, invariable ou accordé. Il subit, dans tous les cas, l'action directe de son prétendu auxiliaire. Car, lorsqu'il nous parait indépendant, il n'en est pas moins passif, régi et accordé avec quelque pronom vague et neutre sous-entendu , tels que ceci, cela, quelque chose : De telle sorte que, quand le régime ostensible se présente , ce régime vient trop tard , l'accord est fait avec le pronom vague non exprimé, et le complément réel figure à la suite du participe , comme le ferait un substantif d'apposition, régi avec lui par le verbe avoir.

Au fond, le participe passé reste toujours digne de son titre , car il participe à la fois du verbe et de l'adjectif. U tient de l'un , en ce qu'il marque une époque , et de l'autre.

— lo9 —

en ce qu'il exprime une qualité. Du reste, il se distingue et de Tadjectif ordinaire et du participe présent. Ceux-ci en effet se bornent à désigner, Fun une qualité conçue d'une manière vague et générale , et l'autre une manière d'être active et actuelle, en se prêtant d'ailleurs tous deux aux divers temps du présent, du passé et du futur, sans rien ajouter à ceux que marque le verbe auquel ils s'unissent. Le participe passé, au contraire, exprime l'existence dans un temps donné, une manière d'être passive et passée.

Le verbe avoir n'est donc pas auxiliaire au même titre et de la même façon que le verbe être. Il l'est en ce sens qu'à l'exemple de ce dernier, il précise l'époque du passé que le participe exprime d'une manière vague et générale. Mais il n'abdique point pour cela sa force de verbe actif et régissant. C'est un auxiliaire dangereux qui, sous prétexte de venir en aide au participe soi-disant régisseur , se hâte au contraire de le placer sous le joug de son régime prétendu , dont lui , verbe despotique, s'empare à la dérobée. Allié perfide , il a une telle ardeur d'envahissement que , quand il ne trouve devant soi , ni derrière , aucun régime exprimé qu'il puisse s'approprier en première ligne, alors il fait du participe son vassal immédiat, et ne lui laisse qu'une vaine apparence de suzeraineté.

£n deux mots, dans les temps composés de nos verbes transitifs, l'action est exprimée activement par avoir, en tant que le sujet en est Hputé possesseur, et passivement par le participe, en ce que le régime passe pour un objet possédé; et de plus l'époque de l'action est marquée, définie, précisée par les deux à la fois.

Sans doute, il peut paraître étrange de voir un verbe d'action remplir à la fois la fonction de régent et celle de coadjuteur d'un participe passif. Car , si celui-ci est dominé par celui-là comme mot régi, l'époque marquée par le premier

doit remporter sur Tépoque indiquée par le second , ^ même effacer entièrement cette dernière. Il n'en est rien pourtant y pas même en latin où le rôle auxiliaire Hhaheo se montre jusque dans les circonstances qui paraissent l'exiger le moins. Tout le monde connaît ce distique de Virgile :

Nocte pluit totâ ; redeont spectacula mané :

Divisom imperiutn cum jove Cssar habet.

Quel sens faut-il donner à ce pentamètre? Si vous tradui- . mzy à l'exemple de nos aïeux: César a l'empire partagé avec Jupiter , les grammairiens de notre siècle entendraient qu'Auguste possède le gouvernement du nycthémère, de moitié avec le roi des dieux , et ils se confirmeraient dans cette pensée à la vue du premier vers : il pleut toutes ks nuits, tous les matins les spectacles reviennent. Le verbe hahet, dirai^t-ils, conserve ici sa signification propre, el le participe passé dmswm, qualifiant l'accusatif «mperûifii^ n'y est plus qu'un simple adjectif verbal. Cependant nos pères attribuaient un autre sens à leur version , car ils la croyaient et la faisaient synonyme de celle-ci : César a pratagé l'empim acte Jupiter, comme si Tirgile avait voulu dire : César tmpernm ctm jom iimit. Divisum habet équivalait donc poi«r eux à divisit; de sorte qu'ils ne voyaient de sens comjdet qu'en réunissant les deux mots^ dont l'un exprimait l'aetton de César, au présent, sous forme de possession, et l'antre l'état de l'empire, sous forme d'objet possédé, au prétérit. Le mélange de deux temps appelait leur attention et leur faisait sentir que les deux éléments de ce composé devaient se prêter un secours mutuel, pour désigner l'époque précise que le poète avait en vue. Telle était en effet la véritable pensée de Virgile, et les courtisais d'Auguste ne s'y étaient pas mépris , témoin la récompense promise au versificateur anonyme , le larcin d'un poète frelon et l'ingénieuse ven-

geance que le jeune Cygne de Mantoue sut tirer contre le voleur par ce quadruple sic vos mm vohis, malheureusement passé en proverbe. L'empereur, avait pensé Virgile , Tempereur s'est fait Tégsd de Jupiter ; il s'est emparé de la moitié de la révolution diurne. Le maître de l'atmosphère pleut la nuit ; le jour, le maître de la terre donne des spectacles : émsum imperiwn cum jove C<Bsar habet.

Si la mesure des vers avait permis au poète d'employer le parfait divisit, syncopé de dividsity pour divid mt, son vers aurait signifié que César est ayant'été partageant l'empire avec Jupiter. Il y aurait eu également mélange du présent avec le passé; mais la phrase aurait eu moins d'énergie. Tout en exprimant, comme l'autre, une action passée, elle n'aurait pas exprimé aussi bien que l'effet de cette action durait encore. Elle aurait marqué qu'il y avait eu partage de Yimperium; mais non que ce partage s'exécutait encore, mais non que l'exercice actuel de ce pouvoir partagé était la conséquence de la prise antérieure de possession.

Ce que je viens de dire pour les temps composés des verbes transitifs , s'applique à ceux de la plupart de nos verbes neutres. Car là, soit que le participe se rapporte au sujet, soit qu'il dépende d'un objet différent non exprimé, il n'en est pas moins dominé par le verbe fléchi , et mis en rapport avec un pronom vague sous-entendu, qui remplace le régime véritable (1).

{1} Lemare dit à ce sqjet, {Cours de Utng. fr. II , p. 786), qu'il importe peu que le participe vienne d'Arcueil ou de Pontoise. C'est au' régime sous-entendu qu'il taWaii appliquer cette remarque. — M.*** Elisa Monn, dans ses parUcipes passés réduits à une seule règle , fait obsenrer à la p. il, que les parfaits fai ioupé,fai marché ne sont pas analysables, parce que, d'on côté , on ne peut pas dire j$ m$ soupe ^ je me marche , et que , de l'autre, on ne toit pas ce qui tarait po être soupe ou marché.

S'il y a plus de doute sur le sens passif des partidpes passés venant de certains verbes neutres qui prennent le verbe être, c'est que ceux-ci marquent mouvement pour la plupart; que l'action ne peut pas être exprimée par Tauxi* liaire, simple verbe d'état, et que Tesprit, qui sent le besoin de la trouver quelque part , la reporte sur le participe par une illusion presque irrésistible. L'habitude, cette seconde nature, souvent plus forte que la première, nous fait oublier que le participe exprime, non point activement une opération faite par le sujet , mais passivement un acte accompli par lui sur lui-même. Dans ce cas , le participe énonçant l'état du régime (sousrentendu) , bien plus que l'action du sujet , l'accord est censé se faire avec l'un plutôt qu'avec l'autre. Autrement on ne s'expliquerait pas comment nn participe passé actif serait censé s'accorder avec l'agent , dans une langue où le participe présent actif reste invariable. Nos grammairiens ne se méprendraient pas sur ce point s'ils se rappelaient que les Italiens emploient indifféremment et présentent comme synonymes io sono andato, et io mi sono andato, pour io sono avendome andafo; (je suis allé et je me suis allé , pour je suis ayant moi allé). Cette construction pronominale est très-fréquente chez nos voisins d'au-delà des Alpes, surtout avec les verbes intran-

Ce sont , ajoute-elle , des obscurités de notre langue qu*il serait bon d*éclaircir. L'éclaircissement se trouve dans TitaUen qui , arec ses deux verbes auxiliaires, se procure le moyen de rapporter le participe neutre, soit au sujet agissant sur lui-même , soit à un régime étranger (Yoir ci-dessus, Ch. lY, §. 2 et 3). Ainsi les Italiens disent sans hésiter , cenare, deHnare^ pranzare, merendare una cosa, souper, dtner, goûter une chose , (Voir Barberi, 11^ p. 52). Quant kfai marché^ on peut ou sous-entendre des past ou rapporter le participe au sujet, comme le font les mêmes Italiens qui traduisent io mi sono andato, je me suis marché.

sitifs qui marquent mouvement , et Barberi fait très-bien observer à cet égard que , quand ses compatriotes ne remploient pas, c'est qu'ils sous^ntendent le pronom réfléchi (i).

Tel est , en définitive, le dernier résultat de nos recherches. Il est de tous points conforme à l'usage établi, qui se trouve ainsi complètement justifié. Sans doute il eût été plus régulier de faire toujours accorder le partidpe avec le régime, sans aucune distinction. Mais nous éprouvons peu de regrets pour les âpretés du moyen-âge. Les formes adoucies de la renaissance ne nous plaisent guère davantage. Nous préférons les façons de parler consacrées par le grand siècle. Entre ces diverses locutions : ouverte f ai la porte, j'ai ouverte la porte, fai la porte ouverte et fai ouvert la porte, nous n'hésiterions pas à choisir la dernière , si l'usage ne nous avait dispensé de l'obligation de faire un choix. Enfin , qumque j'ai ouvert la porte semble , à la première vue , exiger la porte que j'ai ouvert, nous continuerons de dire avec tout le monde la porte que j'ai ouverte, au risque d'être taxé d'inconséquence, ou qui pis est , accusé de n'avoir ni la conscience ni le courage de nos principes (2). Car le mieux serait ici l'ennemi du bien. En effet, à quoi bon supposer l'accord du participe avec un régime vague et occulte , lorsqu'il est précédé d'un régime précis et patent ?

Malgré la longueur des développements donnés aux propositions principales, énumérées ci-dessus, on me saura gré, j'espère, de les avoir posées, établies et mises dans tout leur jour.

Le bon RoUin disait que ce qui importait plus dans la grammaire, c'était l'étude de notre propre langue, mais

(1) Barberi , II, p. 33-6, avec les notes, et p. 5B.

(2) M. Mallet-Dafresne, p. 19.

que 61 noBS voulions parler vrai , nous avouerions presque tous que nous ne TaviMis jamais étudiée (i). J'étais dqà de cet avis avant d'entreprendre ce travail ; je le suis bien plus encore depuis que, grâce à la persistance de M. MaUet- Dufresne, et au vœu de Ticadémie d* Amiens, je me suis trouvé conduit à explorer dans toute leur profiondeor les buissons épineux de ce participe passé français, autour desquels on ne fait que jouer dans nos écoles.

(t) Traité des éiwUt. li?. i, Cb. I, S- S-