Joignez la 1. 24. 0. R. V

dicavit ah eo, cum quo interdicto Unde vi potuil experiri, peiidente judicio iiihiloniiims interdicto recte agere placuit. » Et Pothier* : a Tant que le spolié est dans l'année, quand nnème il aurait débuté par donner une demande en revendication contre le spoliateur, il n'en résulte aucune fin de non-recevoir qui i'empéche, en laissant sa demande en revendication, de former l'action de réinlégrande. C'est ce qu'enseigne Papinien, 1. 18.1. ff. Z>É? vi et viarmala. »

Mais à l'inverse, l'article 26 C. pr. n'empêche pas le demandeur en complainte ou réintégrande de laisser là son action pour intenter l'action pétitoire : ce serait un abandon virtuel de la possession, que rien ne défend. Seulement si le défendeur s'était porté demandeur reconventionnel à l'action possessoire, le demandeur primitif tomberait sous le coup de l'article 27 G. pr., comme défendeur à l'action reconventionnelle, et ne pourrait plus, dès lors, aborder le pétitoire avant le règlement complet et définitif du possessoire.

174. Cet article 27 C. pr. est ainsi conçu : « Le défendeur au possessoire ne pourra se pourvoir au pétitoire qu'après que l'instance sur le possessoire aura été terminée ; il ne pourra, s'il a succombé, se pourvoir qu'après qu'il aura pleinement satisfait aux condanmations prononcées contre lui. Si néanmoins la partie qui les a obtenues était en retard de les faire liquider, le juge du pétitoire pourra fixer, pour cette li(|uidation, un délai a[)rès lequel l'action au pétitoire sera reçue'. » L'ordonnance de !o3o d'Ys-sur-Tille disait : « La partie qui sera déchue au possessoire ne sera reçue à intenter le pétitoire que préalablement elle n'ait payé et satisfait les fruits et dépens aux(|uels elle aura été condamnée, à cause dudit posses-