G. IV, 148; Paul, S. W. V. (i

102 DKS INTKRDITR DTI P08SIDKTI8 KT UTRUBI.

u hc ii.ivi vi (Icjcctiis lioc iiitcrdiclo (IJnde vi) expcriri nou polost; s<'(l iililis ci aclio (ht rcl)Us recupcrandis, exemple Judicii vi lioïKiriini iM|ilMriiiii daliir; idcinquc de eo dicenduiii est, (|iii carriica ant ('(jiio dcjicitur. »

VA Clpicii, (l.iiis iiii tcxU; (jiii, me semble-l-il, n'a pas eu besoin d'ùtr(willcré par .lustinien, la I. l.ii. I). 43.10, nous dit la mùmc chose en c(;s termes :

« Illudutiijiie in (lul)iiiin non v(;nit, inti»rdiclumhoc(Unde vi) ad res mobiles non perlinere ; namexeausa furti, veivi bonoriun ia[)torum actio competit ; potest et ad exhibendum

agi. »

Cependant cette opinion n'a rencontré que de très rares partisans, et de fait elle est bien moins soutenable que pour VUti possidetis. Déjà je puis invoquer les mêmes raisons et considérations que j'ai présentées à l'occasion de ÏUli possidetis, notamment la tendance des Romains à faire servir un même instrument à divers usages, et la formule même « nec vi nec clam nec precario ab adversario » qui, jointe à la duplicité de la procédure, nous montre, d'une manière irréfutable, que celui dont la possession sera atteinte de ce vice devra succomber devant l'adversaire qu'il a dépouillé. Les textes qui nous présentent YUtrubi comme un interdit retinendœ passessionis, retracent sa fonction naturelle et normale, et ne font pas échec à la reconnaissance de la fonction récupératoire, qui n'est que subsidiaire. Enfin tout scrupule peut s'évanouir devant la fiction qui attribue au possesseur dépouillé la conservation de sa possession, lorsqu'il se trouve en face d'un adversaire vicieux ^ Mais la fonction récupératoire de YUtrubi se fonde encore sur des motifs particuliers à cet interdit. D'abord si l'on veut exiger la possession actuelle, au moins doit-elle suffire, comme dans l'interdit Uti possidetis; on ne comprend pas que la possession actuelle d'un meuble produise