Voir p. 67 s
DE L'INTERDIT UTKUBI. 103
moins d'effet que celle d'un immeuble ; on ne peut pas se rendre compte de cette exigence nouvelle ([u'il faut avoir [)0ssédd nu7Jore parte anni ; iiWe na peut plus avoir aucun sens raisonnable. De plus, le refus de reconnaître la fonction récupératoire a des conséquences bien plus désastreuses encore dans VUtrufjî ([[le dans VUtipossidelis, On peut soutenir, et cela est vrai dans une certaine mesure, que VUnde vi rond la fonction récupératoire de VUti possldetis inutile ; qu'il hii permet sans inconvénient de se renfermer dans son rôle d'interdit retinendœ possessioiiis. Mais les textes nousle disent de la façon la plus absolue. VUnde vi ne s'applicpie pas aux meubles : « lllud ulique in dubiuni non venit, interdictuni lioc ad res mobiles non pertinere ^ » de sorte que, par une anomalie bizarre, on semble d'un côté protéger davantage la possession des meubles que celle des immeubles, puisque l'ancien possesseur n'aura véritablement perdu sa possession (pie lorsque son adversaire aura possédé plus longtemps que lui, et de l'autre on lui refuse tout moyen de reprendre cette possession que juridiquement il n'a pas encore perdue. On a essayé d'atténuer la gravité de cette objection, et M. de Savigny a cru voir un remède dans la 1. 7. C. 8.4. Cette loi qui a pour objet de réprimer les violences, aurait étendu l'interdit Unde vi aux meubles, et fait disparaître ainsi l'inconvénient pratique de la première opinion. Mais, en admettant même ce remède, il serait bien tardif, puisque la 1. 7. C. 8.4 est de Tan ::{89 ; il serait incomplet, car cette loi n'a trait qu'à la répression des violences, et vous laisse désarmés contre la perte de possession entachée de précarité et surtout de clandestinité, hypothèse bien plus importante et plus pratique pour les meubles que celle de la violence. En outre la I. 7. C. 8.4 n'avait certainement i)as pour objet d'étendre aux meubles l'interdit Unde vi, et ce n'est qu'à l'aide d'un raisonnement dou-
{O't DKS INTKKDITS JJTI I'0.S8n)KTIS FT VjTlilUM.
tciix (lu'on jx'iit .inivrr ;i lui f.iirr prfxliiin* un oiïol analogue. « Si (juis iii t.iiitaiii liiroris \uti'\t'Autni audaciam, ut possessioncin icnnn apiid fisciiFii Vfl apiid hoinincs quoslibet constitnlaniin aiitcvciiluiii Jiidicialis arhitrii violenlor invascrit, doiiiinns (jiiidoni constilutus possessioncin , rjuain al^stnlit, restituai possossori, <t doniinium «'jusdorn roi ainiltat. Sin vero alionanun rcrum possessioncm invasit, non soluin earn possid(3ntiljus reddat, vcriiiu (îtiam irslimalionern earunidf'in reruni rostituore CQmj)ollalur. »
Assurément le mot << res sest général et comprend les hiens meubles, comme les l)jens immeubles ; et la prohibition de violence, qui dans le texte paraît bien restreinte aux immeubles (ari,^umcnt tiré du mot « invaserit » ) doit raisonnablement s'étendre aux choses mobilières : celui qui a dépouillé violemment le possesseur d'un meuble devra restituer ce meuble, sans préjudice de la perte de sa propriété ou du payement de valeur égale, s'il n'eu était pas propriétaire *. On arrive ainsi à un résultat pratique analogue à celui que produirait VUnde VI ; cependant on ne peut pas, en bonne théorie, assimiler les deux moyens. D'ailleurs l'^wc/e vi nous est présenté même par les Institules, comme limité aux immeubles : a Recuperandœ posscssionis causa solet interdici, si quis expossessione fundi vel œdium vi dejectus fuerit: nam ei proponitur interdictum Unde vi... » Enfin il est bien probable qu'à l'époque de Valentinien II et de ïheodose VUtnibi existait encore dans sa forme ancienne, et que ces empereurs ne durent pas songer à étendre VUnde vi aux meubles puisqu'il aurait fait double emploi avec VUtriibi ^. Quoi qu'il en soit de ce remède incertain, il ne peut nous servir à l'époque classique ; les actions fiirti, vi bonorum raptorum^ ad exhibeiidum ont leurs exigences et leurs conditions particulières : cependant on ne peut pas concevoir que
