Voir Sav., p. 33 s. Randa, p. 83 s

elles sont toutes deux acquises au môme moment par l'occupation, et dès lors, dans ce cas, l'idée de possession per se s'évanouit ou plutôt ne se conçoit pas. Le même raisonnement se ferait pour la tradition '.

Le droit de rétention ne peut pas non plus être considéré comme une suite de la possession, car il est accordé même au simple détenteur, et d'ailleurs suppose l'intervention d'une idée étrangère, d'une obligation corrélative à la chose qu'on détient.

Quant au droit de défendre sa possession, même dans une certaine mesure par la force '^ droit l)asé sur la légitime défense, et qu'on ne doit pas confondre avec la prétention agressive de se faire justice à soi-même, droit qui peut-être appartient au simple détenteur, il est fondé sur une idée toute particulière. De toute façon ne peut-on le citer que comme un moyen de fait, une violence permise, et non pas comme un efl'et juridique de la possession.

La faculté de négliger la chose et même de la détruire sans être sujet à aucune responsabilité, n'est pas non plus une suite de la possession. C'est une application du principe que nous trouvons écrit dans la 1. 31.3. D. o.3, « nulli querelaî subjectus est qui rem quasi suam neglexit, » et qui me paraît uniquement fondé sur la bonne foi.

Une opinion très accréditée, des expressions courantes attribuent à la possession l'avantage de donner la situation de défendeur dans les actions réelles. Les deux choses sont, il est vrai, le plus souvent réunies; et encore, depuis la 1. 9 R V, faudrait-il étendre le même avantage à la détention ; mais en y regardant de plus près, on voit qu'il n'y a entre

1. Les expressions dcJuslinicn « et per liane dominiuni, » Insl., II, !).5 ne sont donc pas absoliinient exactes. H aurait dû mettre « et cuui ea siuiul douiinium. »

2. « Recte possidenti, ad defendendam possessionem", (|uam sine vitio tenebat, inculpatx tulel;i> moderatione illatani vini propulsare licet. » L. I. C. 8.4. Sav. p. 37-38.

K DKS INTi:iU)ITS UTI POSSIDKTIS KT f.'TRUBÎ.

elles .iiicuii ra()|)(»il <!•• < aiisalilé, et (ju'clN's (uil toiijourB élc ^'onvcruécs par des principes fliiïén*nls *. h'ahord sous \v. systèiiH' (je la j)ro('é(liiii' dimltlc des ief/is nctioncs^ il nft peut ("^tre rpieslioii (11111 (Irmaiultiir «l d'iiii défpndeur; cepenflant riiiic (les deux parties .élail consliluérî en possession et, en (•onip(Misali(ni , ^()lIrnis^ai( à son adversaire la garantie du proeès el (!<• la joiiissaiict' provisoire " pra*des litis et vindieiaiuin, id e>l rei (îI frnctmnn '^ » L»* même système persiste sous le régime des formules, après la chute des legis aclioftes. Sans doute alors il y avait un demand(îur et un dt'fondeur; le j)Ossesseur était bien défendeur, mais à la condition (1(3 fournir, soit la « rautio pro prœde litis et vindiciarum » dans l'instance per spotisionem, soit la « cautio judicatum solvi » quand on agissait per formulam petitoriam ^; en sorte que la situation de défendeur ne dépendait nullement de sa possession, mais uniquement de la cautio^ si bien que le refus de donner caution s'exprimait par les mots « non defendero, » et qu'il y avait dans ce cas des interdits spéciaux pour transporter à l'adversaire la jouissance provisoire et la situation de défendeur^.

8. Cependant la possession produit des effets juridiques ; elle est protégée par des actions d'un genre particulier, qu'on appelle interdits, d'où le nom de « possessio ad interdicta. » Les interdits sont, d'une manière générale, des moyens accordés par le préteur, sans doute en vertu de son imper iiim, dans des cas où le droit civil semblait ne pouvoir fournir d'action ^ Ils étaient employés pour la protection des personnes, des choses qui ne comportent point de propriété, des res publicœ ou dlvini jiiris ; ils furent appHqués à la possession, pré-