Loysel, V, t, IV, r

188 DHS ACTIONS I'Oî!J8£SSOIRE8.

rcsUî il revient ailleurs Ini-inème sur ces expressions et nous a|)[)ren(l (jiie, cette action de simple saisine peut être intentée a[)rès (jue la corn[)lainte a été vidée, et (ju'elle est presque semblable à la condictio triticaria, par laquelle on redemandait la possession'. On doit donc en concliirf; que c'est une action pétitoire^.

Au reste cette action tomba bientôt en désuétude; il n'en est pas question dans l'ordonnance de i667.

81. Je laisse donc cette action qui n'a de la saisine que le nom, pour passer aux actions véritablement possessoires. A première vue elles semblent être au nombre de quatre, la complainte, la réintégrande, la récréance, la dénonciation de nouvel œuvre; mais la dénonciation de nouvel œuvre ne fut que le résultat d'interprétations erronées du droit romain, et n'eut d'ailleurs qu'une existence éphémère; la récréance ne fut pas une action séparée. On peut même mettre en doute le point de savoir si la réintégrande constitue une action distincte, en sorte que je suis ramené à la complainte, dont je vais m'occuper tout d'abord.

Les premières traces de la complainte datent du treizième siècle. Il en est question dans un acte de Robert III, comte de Dreux, en date de l'année 1230 ; onen retrouve la mention, avec la distinction très nette entre lapossessionetla propriété ^ dans les assises de Jérusalem, dans les Olim et notamment dans une enquête de 1266, enfin dans les établissements de Saint- Louis^. Ce fut Beaumanoir qui en traita le premier avec détails^ :

a Après ce que nous avons parlé de plusors meffès et des

1. Dumoulin, sur la Coutume de Paris (éd. 1709), t. I, p. 169, 170.