Claud

3. Divus Claudius libertum, qui probatus fuit patrono delatores summisisse, qui de statu ejus facerent ei quæslionem, servum patroni esse jussit eum libertum. D., XXXVII, 14, f. 5, Marc.

‘4, Ann., XIII, 26, 21.

Les partisans de la sévérité disent bien ce qu'ils semblent avoir à dire. Leur argumentation est puissante quand ils montrent les maîtres menacés, et la punition dérisoire en face de la faute, quand ils en viennent à rappeler les crimes dont les règnes précédents, comme le règne actuel, avaient offert le spectacle, à protester contre cette égalité qui, peu à peu, s’établissait entre le maître et le serviteur devenu libre. Au contraire, les motifs qu’allèguent, d’après l'historien, les conseillers qui veulent le maintien du statu quo, paraissent d'un faible poids. En quoi était-il question d attenter, pour les fautes d’un petit nombre, aux droits de tous, ou de faire des libertini une classe à part? En portant une pénalité contre l’ingratitude, on n’enlevait rien à ceux qui n'étaient pas coupables. Les mesures proposées ne devaient pas non plus avoir pour effet de faire apparaître la disette d’ingénus, car la société romaine avait précisément pour base la séparation entre les ingénus et les affranchis, séparation que tout tendait à faire ressortir. Toutes les raisons invoquées, excellentes s’il eût été question de supprimer la libertiniias où d’en diminuer les privilèges, semblent peu convaincantes, alors qu’il s’agit sinplement de décréter une peine légale contre un fait exceptionnel et individuel t.

Quoi qu’il en soit, du récit de Tacite il résulte deux constatations importantes : : la première, que l’ingratitude échappait à peu près à une répression juridique; la seconde, que cette répression ne fut pas organisée sous Néron. Le prince se borna à faire écrire au sénat d'examiner avec soin les plaintes des maîtres, mais sans statuer d’une façon générale.

Ainsi la question, durant le 1er siècle de l'ère chrétienne, ne reçut, à vrai dire, aucune solution. Le patron, en perdant peu à peu son antique et rigoureux droit de police domestique, ne trouvait dans la loi Ælia Sentia qu’un appui

4. Il est assez curieux de voir Tacite parler encore des deux affranchissements solennel et consensuel, comme si le second était toujours sujet à révocation. Cela est de nature à embarrasser. On ne peut expliquer que d’une façon le passage et les termes vinculo quodam servitutlis attineri. I] faut supposer que l’historien fait allusion à la règle d’après laquelle la succession de laffranchi Junien revient au maiiee, jure peculii.