MOYENS D'ACTION DU PATRON
La différence entre le temps d’Auguste et celui de la république consista peut-être moins dans les faits que dans les principes. Dans la pratique, les rapports entre patrons et affranchis restèrent à peu près les mêmes, mais la théorie sociale et juridique sur laquelle ils reposaient avait en partie changé. On ne s’en étonnera pas, car il en est ainsi aujourd’hui pour certaines situations analogues, alors que la révolution de 1789 à si profondément transformé les relations d'individu à individu.
Aussi on n'aurait aucune peine à citer bien des faits qui amèneraient à penser qu'au 1* siècle de l'empire l’autorité patronale avait gardé à sa disposition tous les moyens de répression les plus rigoureux, les plus arbitraires, quelquefois même les plus cruels. L’explication de ces contradictions apparentes se trouve encore dans les habitudes de soumission que la longue pratique de la servitude avait évidemment données aux esclaves, et qui ne disparaissaient pas dès le lendemain de la manumission ‘, enfin dans les troubles qui agitèrent la société au premier siècle de l’empire. Tout cela n'empêche pas qu’une situation juridique nouvelle ait été créée et qu’elle ait eu pour conséquence nécessaire une amélioration.
Ces observations faites, on ne sera pas étonné de trouver des textes divergents. Il est certain que souvent l'inférieur commanda et le supérieur fut dominé *. Mais il est encore plus certain que le chef de famille énergique, habitué à faire plier les volontés, exerça dans sa demeure, sur tous sans exception, un pouvoir discrétionnaire. Peut-être le subordonné s’offrait-il parfois de lui-même à l’obéissance, et pouvons-nous transporter à une époque postérieure les sentiments prêtés par Plaute à l’un de ses personnages”. En effet,
1. Ulpien, dans un passage du Digeste (XL, 5, f. 26,$ 1), insiste précisément sur cette considération à propos d’une autre question.
2, On a dans ce sens une bien curieuse inscription du recueil de Fabretti, X, 238; il s’agit d'un maître : Quo nemo mortem alacrius admisit, quod a servorum suorum servitute tandem liber evaderet.
3. Sed te obsecro, patrone, Ne minus imperes mihi, quam quum {uos servos fui. (Menæchm., V, vu, 949). — Wallon, Escl., II, 399. — Schüller, De necessit., p. 15. — Voy. C. I. L., VI, 9222.
dans une inscription, un affranchi se vante d’avoir été aussi soumis dans la liberté que dans la servitude ‘.
Il devait exister beaucoup de ces individualités modestes et effacées, pour qui la docilité devient une seconde nature, et qui sont faites pour s’absorber dans la personnalité d’autrui. Mais il y avait sans doute encore plus de maitres disposés à user et à abuser de leur pouvoir, si l’on en juge par l'exemple que cite Suétone ?. Le père de Néron, dit-il, avait tué, à la fin d’un repas, un de ses affranchis qui refusait de boire autant qu’il le voulait. Nous voilà bien loin des règles protectrices de la liberté et de tout cet échafaudage de dispositions législatives où droits et devoirs semblaient si ingénieusement combinés. Ce n’est là, il est vrai, qu'un fait isolé, et l’historien le cite comme une cruauté exceptionnelle.
Galba, qui avait conservé quelque chose de la rigidité des mœæurs anciennes, maintenait chez lui un usage depuis longtemps tombé en désuétude, au témoignage de Suétone *. Chaque matin et chaque soir, ses esclaves et ses affranchis devaient comparaître devant lui, et lui présenter leurs hommages. Qu'il fût le seul à agir ainsi, au 1° siècle de notre ère, il n’est pas possible de l’affirmer, car la plupart des libertini faisaient, ou peu s’en faut, fonctions de domestiques “. Cela est si vrai que Tacite considère les services de ce genre comme les seuls qui leur conviennent *, et que parfois même on apporta, sur ce point, des réstrictions au
1. LR. N., 6208. Gratus qui fuerat dominis, liberque patronis, concidiüt, et lapide hoc ossa tegenda dedit. Un affranchi dit : Servitus mihi nunqua(m) invida fuisti (Henz, 6389). D’autres étaient plus rebelles. Déjà Plaute avait écrit (Persa, V, 11, 56) : Ia pars liberlinorum est ; nisi patrono qui adversatus sit, nec satis liber sibi videtur, nec satis frugi. Il se rencontre sur ce point avec le philosophe Sénèque, qui dira plus tard : Respondisse tibi servum indignaris, libertumque et clientem (De ira, NI, 35). Ainsi on rencontrait des affranchis qui répondaient à leur patron.
