INTRODUCTION XIII

Qu’on se représente, pour un moment, les membres de la Commission qui, en 1801, prépara le Code civil, ne faisant pas une œuvre personnelle, mais se bornant à découper dans Pothier, dans Dumoulin, dans Beaumanoir même et dans nos vieux auteurs coutumiers, de simples extraits, et en composant un recueil, auquel force de loi eût été ensuite attribuée, et l'on aura une idée de la façon dont agissaient les compilateurs présidés par Tribonien. On comprendra en même temps combien peu il faudrait chercher dans un travail de ce genre la résurrection entière du passé.

C'est cependant ce que feraient des historiens qui considéreraient le Code ou les Pandectes comme fournissant pour l'empire des informations complètes et de tout point exactes.

Elles ne sont pas complètes, nous l’avons vu, elles ne sont pas toujours absolument exactes, puisque les membres de la Commission devaient maintenir ou exclure les décisions des anciens jurisconsultes, non pas en examinant la portée, l’autorité ou l'influence qu’elles avaient eue autrefois, mais en les appréciant en elles-mêmes, et en considérant leur valeur théorique. Or, si l’on se rappelle les conditions dans lesquelles les réponses des Prudents obtenaient une consécration légale, on concevra qu’il dut se produire fréquemment une sorte d’interversion. Un avis de Gaius, qui passa dans le Digeste et y devint une prescription obligatoire, n’avait été jadis qu’une opinion personnelle, qui avait peut-être succombé devant celle de Marcellus, ou devant une interprétation postérieure d’Ulpien, et qui par conséquent ne renseigne pas absolument sur l’état des choses, comme sur les tendances juridiques au 1r° ou au 111° siècle. Cela est d'autant moins contestable que les jurisconsultes restèrent pendant longtemps séparés en deux écoles distinctes : les Sabiniens, qui paraissent avoir été plus attachés à la tradition, et les Proculiens, qui semblent avoir tendu à ramener le droit aux principes purs de la logique ‘.

Ces considérations ne visent pas à détruire la légitime