XVI INTRODUCTION

sirent à deux livres au lieu de quatre; ils retranchèrent tout ce qui leur sembla inutile, tout ce qui n’avait plus d’application. Dès lors l’interpretatio n’avait plus de raison de subsister, puisque ce qui était obscur était modifié dans le texte même, ou ce qui était tombé en désuétude, supprimé !.

Le résumé visigothique est donc au véritable Gaius ce qu'est le droit du Digeste à celui des jurisconsultes classiques. Mais il s’est produit pour les Institutes ce qui sans doute ne se produira pas pour les autres ouvrages. En 1816 Niebuhr les retrouvait à peu près intactes dans le fameux palimpseste de Vérone, et Güschen en donnait en 1820 la première édition, qui révélait sur certains points une antiquité inconnue. L'œuvre du jurisconsulte est devenue plus précieuse encore, et compose, on est en droit de le dire, un monument unique, depuis les beaux travaux de M. Studemund, qui a soumis le manuscrit à une revision minutieuse, et a su lui arracher quelques réponses de plus, sur des questions d’une grande importance ?.

Gaius était un des plus populaires et des plus écoutés parmi les Prudents. Justinien lui a rendu hommage dans la préface du Digeste, et il a mieux encore consacré son autorité en le suivant pas à pas dans ses Institutes. L'influence qu’exercèrent les ouvrages du vieux jurisconsulte était due sans doute à son bon sens à la fois simple et large, à la solidité de sa doctrine, à la clarté de son exposition *. C’est en effet

1. Voy. dans la Lex romana, Gaius, liv. E, t. 1, 2, 3, 6 (tout ce qui concerne la coemptio et les formules de l’ancien droit, si soigneusement indiquées par Gaius, est retranché; par contre, des formes nouvelles de procédure sont ajoutées), 7. — Le livre IT débute ainsi : Superiore libro Gaius exposuit, c’est donc le rédacteur du ve siècle qui prend la parole. Dans ce livre il a supprimé les théories de Gaius sur les divisions des choses, sur les res mancipi, nec mancipi; les règles relatives aux quatre espèces de legs sont rappelées en quelques paragraphes, les détails historiques (sur la Falcidie et les tidéicommis) laissés de côté. Il en est de même dans les titres 8, 9, 10. Enfin le livre IV w’existe pour ainsi dire plus; en effet, il traitait des actions, de l’ancienne procédure par les actions de la loi, puis par formules. Qu'en auraient fait les Gallo-Romains ?

2. Nous suivrons dans nos citations l'édition française donnée par Dubois en 1881. ;

3. Voy. Glasson, Etude sur Gaius et sur quelques difficultés relatives aux sources du droit romain. 1885.

INTRODUCTION XVIT

un esprit vigoureux et sain, qui a su concilier le respect de la tradition avec le sentiment du progrès. Mais on trouve dans le Manuel qu’il avait rédigé autre chose qu’un modèle de logique dans les déductions : par une heureuse fortune, l’auteur semble s'être préoccupé, plus que les autres juristes, de donner à l’histoire une place dans le droit. Presque toujours il indique avec soin les modifications qui fureht successivement apportées à la législation, il en marque les causes, en même temps qu'il en détermine les caractères. Comme il vivait au milieu du n° siècle — le premier livre des Institutes a paru très probablement sous Antonin — il est, parmi tous les grands jurisprudents, un des plus voisins de l’époque d’Auguste, et il mérite d’être cru lorsqu'il parle d’un passé fort rapproché de son temps.

Or ses commentaires, particulièrement le premier livre qui traite de l'état des personnes, sont pleins des affranchis. Il n’est, pour ainsi dire, pas une seule matière où il n'ait à les faire intervenir, soit directement, soit indirectement, et à constater ainsi dans le droit romain un double droit parallèle, l’un pour les ingénus, l’autre pour les libertini, comme il y avait d'ailleurs dans la société une double société.

Quant aux Règles d’Ulpien, on ne les possède que par une copie faite probablement à la fin du 1x° ou au x° siècle de notre ère !. Le manuscrit, retrouvé au xvi° siècle dans l’abbaye de Saint-Benoît-sur-Loire et placé aujourd’hui à la bibliothèque du Vatican ?, est extrêmement correct comme forme, il est écrit avec le plus grand soin et avec une parfaite régularité au moins extérieure. Mais cette apparence contraste singulièrement avec le désordre et les incorrections du fond *. Elles sont parfois telles, qu’elles justifient

1. C’est l’opinion de M. A. Thomas, ancien élève de l’école des Chartes, qui, pendant son séjour à Rome comme membre de l’école française, a bien voulu transcrire sur le manuscrit même quelques-uns des passages les plus importants. Les détails paléographiques qui suivent lui sont en grande partie empruntés. — Huschke (Jurispr. antejustin., éd. 1879) pense que le manuscrit fut recopié vers le x° siècle.

2, Fonds de la reine Christine, ne 1128.

3. Il n’est absolument question ici que des passages où nous aurons