LES AFFRANCHIS EN FACE DES POUVOIRS PUBLICS ET DE L’OPINION

I. Bien que l’affranchi soit assimilé aux autres hommes libres dans sa condition privée, qu’il jouisse de tous les avantages que la société assure à ses membres ! et parfois même des différents privilèges que confère le droit civil, une distinction bien tranchée est cependant faite entre lui et l’ingénu. Elle éclate aux yeux dès qu’on passe du droit privé au droit public. Là tout est infériorité, incapacité, inégalité. Le libertinus n’a pas l'accès aux magistratures élevées, il n’est pas admis au sénat ; il n’entre que par exception dans l’ordre des chevaliers, etc. Il paraît, en outre, avoir été moins protégé que les autres citoyens contre l'arbitraire, et une loi d’exception semble avoir pesé sur ini:

Tibère obtient sans difficulté un sénatusconsulte pour trans-

1. Cum ipse quoque bonis publicis fruatur. Fr. Vatic., $ 131, Ulp.

2. Dion Cassius (L, 10; LI, 3) raconte qu'Auguste, avant Actium, imposa aux affranchis une contribution d’un huitième de leurs biens. Les ingénus étaient traités différemment.

porter en Sardaigne 4000 affranchis affiliés au culte judaïque, et Tacite ajoute à ce propos (en quoi nous retrouvons le Romain) : Si ob gravitatem cœli interissent vile damnum *. Or les ingénus poursuivis pour la même cause recevaient seulement l’ordre de quitter l'Italie ou d’abjurer dans un délai fixé.

Parmi les favoris de Galba, deux surtout avaient excité bien des haines pendant ce règne si court : le préfet du prétoire, Laco, et l'affranchi Icelus. Lorsqu'une révolution amena Othon au pouvoir, celui-ci s’empressa de se débarrasser de ces deux personnages : Laco fut condamné à la relégation, mais, sur la route où il devait passer, on envoya un soldat, qui le tua. Quant à Icelus, comme il était un simple affranchi, dit Tacite, on l’exécuta publiquement *. Rien ne met mieux en lumière la différence entre les deux classes.

En dehors de ces épisodes, au sujet desquels il faut bien compter un peu avec les désordres qui accompagnent les changements violents de régime et avec l'arbitraire des empereurs, mais qui cependant montrent la vie des affranchis entourée de garanties très précaires, le droit révèle leur état d'infériorité légale en ce qui concerne la procédure criminelle.

On trouve là quelque chose qui ressemble à la distinction établie entre les honestiores et les humiliores personæ, sans qu'on voie bien le rapport entre les deux faits. Le second n'apparaît qu’assez tard dans l’histoire de l’empire, et, au nombre des causes très diverses dont il résulta, figure sans doute la situation inférieure faite de tout temps aux libertini. D'un autre côté, ceux-ci n’entrèrent pas tous dans le groupe des humiliores, et, quand ils y furent placés, ce fut peut-être moins en qualité d’affranchis, que par suite de leur condition de fortune ou de leur profession *.

4, Ann., II, 85. — On peut voir aussi Suétone, Calig., 39, mais en le rapprochant de Dion Cassius, LIX, 21.

2. Hist., I, 46 : In Marcianum Icelum, ut in libertum, palam animadversum. — Voy. aussi Hist., IV, 11 : Asiaticus (is enim libertus) malam potentiam servili supplicio expiavit. — Ann., XV, 35.

3. Sur les humiliores et les honestiores, voy. Duruy, Hist. des Romains, t. V, appendice I.

LE SÉNATUSCONSULTE SILANIEN 25

Les affranchis peuvent être mis à la question soit pour les crimes dont ils sont soupconnés, soit pour les crimes des autres !. Par là ils étaient au même rang que les esclaves. L’assimilation fut complète, et le sénatusconsulte Silanien, promulgué sous Néron (en 57 ap. J.-C.), décida que dans le cas d’assassinat du maître on livrerait à la torture, pour découvrir l'assassin, tous les esclaves de la victime, même ceux à qui son testament donnait la liberté ?: ce qui tenait, à la vérité, à ce que ces derniers étaient encore en état de servitude au moment de l'attentat. Mais Tacite raconte que, Pedanius Secundus ayant été tué par un de ses serviteurs, le sénat décréta la peine de mort pour ses esclaves (ils n'étaient pas moins de quatre cents), et qu’un sénateur, allant plus loin, proposa de déporter hors de l'Italie les affranchis même qui habitaient la maison; Néron s’opposa à cet avis, qui ne passa pas *.

Trajan, étendant les effets du sénatusconsulte Silanien aux esclaves qui avaient reçu la liberté par acte entre vifs avant le crime, décida qu'ils seraient soumis à la question {. À ce moment on sortait à peine des troubles du 1° siècle; les esprits étaient dans un état de vive surexcitation au souvenir des maux où la conduite des libertini avait eu tant de part. Ces considérations expliquent sans doute la mesure prise par l’empereur. Et, en effet, tout épisode agitait l’opinion avec une violence extraordinaire, et donnait lieu à des propositions extrêmes. La peur empêchait la modération, et le calme manquait dans la répression. Le consul Afranius Dexter ayant été trouvé mort, sans qu’on püût savoir s’il s'était suicidé ou avait été assassiné, une discussion orageuse s’ouvrit au sénat sur la décision à prendre par rapport à ses affranchis; trois opinions se produisirent : la question, sauf acquittement, la relégation, la mort . La décision de Trajan

4. D., XLVIIL, 18, f. 1,8 9; C., IX, 41, 1. 6, Gordien (Pridem placuit.….). Ces deux textes fournissent un argument a contrario.

2, Tac., Ann., XIII, 32. — D., XXIX, 5, f. 3, $ 16, Callistr.