Fernique, JInscer. des Marscs, p

3. M. Mommsen fait observer (Ephem. epigr., vol. IV, p. 42) qu’autrefois le prénom du pairon ne passait pas toujours à l’affranchi.

4. Wilm., 2652 : Q. Cæcilius Cn. À. Q. Flamini libertus. — Henz. 6251 : P. Decumius M. P. V. 1. Philomusus. — C. I. L., IX, 1048. ;

BNOy-C;1-0D:;11, 21076;

6. Ajoutons que d’après M. Mommsen (Rôm. Eigenn., p. 40) les prénoms dérivés de surnoms, qui furent pris par certaines familles, étaient refusés aux affranchis.

IT. — Gentilicium.

Ce qui touche au gentilicium est plus délicat et plus intéressant. On trouve des inscriptions où il n’est pas celui du patron, et l’on voit l’explication du fait dans une disposition particulière prise par le maitre, qui aurait donné lui-même à son serviteur le nomen d’un parent où d’un ami. A l'appui on invoque un détail indiqué par Cicéron : il affranchit Dionysius, un de ses esclaves, et lui fit prendre le nom que voici : M. Pomponius Dionysius. Le choix du gentilicium Pomponius était une flatterie à l'égard de son ami Atticus : Ut est ex me et ex te junctus Dionysius M. Pomponius !.

Suétone nous apprend que le grammairien Cornelius Epicadus avait Sylla pour patron et que, très aimé de Faustus, fils du dictateur, il prenait parfois le titre d’affranchi de l’un et de l’autre ?. II existait donc à cet égard une certaine lalitude. D'un autre côté, quand le patron changeait de nom, après l'adoption par exemple, le libertus prenait son nouveau gentilicium. Lorsqu'il s’agit d’un personnage plus célèbre sous son premier nom que sous le second, la chose déconcerte au premier abord. Elle a sa raison d'être, toute naturelle et logique. ;

Cicéron, dans une lettre à Atticus *, fournit un exemple de ce genre : De Eutychide gratum, qui vetere prænomine, novo nomine T. erié Cæcilius. T. Pomponius Atticus, adopté par son oncle, s'appelle Cæcilius Atticus. Eutychides garde son ancien prénom avec le gentilicium nouveau. De la sorte, des affranchis d’Atticus se seront appelés tantôt Pomponius et tantôt Cæcilius.

Restreignons nos recherches aux cas où le nom de l’affranchi, d’ailleurs régulièrement formé, ne correspond pas au gentilicium de celui qui est ou semble être le patron.

Un des exemples les plus embarrassants et les plus commentés est celui-ci * :

4. Ad Attic., IN, 15, 1. Marquardt, Privatleb., I, p. 22. — Mais M. Michel {Du droit de cité romaine, t. I, p. 306) n’admet pas ces idées: il lui semble impossible que le maître, même au moment de la manumission, soit en droit d'imposer un gentilicium autre que le sien; le père ne le pourrait pas pour son fils. Or les règles sont les mêmes. Il suppose, pour expliquer le passage de Cicéron, que celui-ci avait seulement sur Dionysius un droit de possession, et Atlicus un droit de propriété (lin bonis opposé à l'ex jure Quiritium). L'hypothèse est ingénieuse, mais subtile, et l’on ne voit rien dans le texte qui la justifie. Elle naît du besoin de trouver une explication. Il n’en est pas moins vrai que l’opinion de M. Michel mérite qu’on s’y arrête.

2. Quare nonnunquam utriusque se libertum edidit. Gramm., 12.