Voy. par exemple le chapitre sur l'Anulus aureus

4. Cependant Macer, dans un fragment du Digeste (D., XLVIIL, 2, F. 8), dit : Zbertini contra patronos, mais le reste du fragment montre qu’il s'occupe surtout de déterminer des catégories d'individus, et il ne faut peut-être voir dans ce membre de phrase qu'une très forte ellipse.

il est embarrassant de se prononcer; on le comprendra facilement. Comment savoir, dans certains cas, si la pensée de l’auteur s’est attachée plutôt à marquer l’état social de l’individu ou sa situation par rapport au maître, puisque le libertinus est toujours le libertus de quelqu'un? Pour n’en prendre qu'un exemple, lorsque Tacite dit que les Bretons ne connaissaient pas encore libertorum potentium, on serait tenté de rétablir la forme libertinorum. Mais pourquoi ne pas croire que l'écrivain songeait à l'empire que les affranchis exerçaient sur leurs maîtres? N’était-ce pas comme liberti des princes que des personnages tels que les Narcisse et les Pallas dominaient dans l’État ? Et, en effet, quand le doute n’est pas possible, Tacite se conforme à la règle *. Ce qui est de nature à surprendre, c’est qu’Ulpien n'observe pas toujours la distinction, et cela non seulement dans ses Regulæ?, qui nous sont suspectes, mais aussi dans des fragments authentiques insérés au Digeste. Il dira par exemple : Et cum uno naturali nomine homines appellaremur, jure gentium tria genera esse cœperunt, liberi et his contrarium, servi, et tertium genus, liberti, id est hi qui desierant esse servi *.

Quelque emploi qu’on ait fait des deux termes dans la pratique, il n'en est pas moins vrai que le sens propre de chacun d'eux resta nettement fixé, toutes les fois qu’il s’agit d'examiner juridiquement les deux faces sous lesquelies se présentait la situation des affranchis. |

VI. On comprend facilement avec quelle attention la législation et la jurisprudence devaient s'attacher à définir les circonstances d’où résultait la condition d’affranchi, puisqu’elle était à la fois un avantage et une infériorité.

Régulièrement, laffranchissement ne s’opérait que par la volonté du maître, et, primitivement, celle-ci devait être

1. Libertinorum filiis magistratus mandare non, ut plerique falluntur, repens, sed priori populo factitatum est. (Ann., XI, 24.) L’équivoque apparente tient souvent à une simple question d'interprétation. Voir Tac., Ann., XII, 53; XIII, 12, 13. — Suét., Aug., 14; Ner., 28,35. — PI, Epist., VII, 6.

2 Dit:

Se DA IERTE