SUR L’HISTOIRE DE LA LÉGISLATION RELATIVE AUX AFFRANCHIS
I. Tout fait question dès qu’on veut étudier la libertinité dans ses origines ou retrouver son histoire pendant les premiers temps de Rome. On n’est pas certain que des modes de manumission réguliers et publics aient été organisés à l’époque de Romulus, de Numa, ou même de Servius Tullius. On pense cependant que la vindicta se rencontre dès les premières années de Rome !, et qu’à l’époque de la loi des Douze Tables, en tout cas, il existait des affranchis proprement dits ?.
Quant aux rapports entre maitres et anciens esclaves, M. Voigt en trouve le fondement dans le droit de la clientèle. On sait combien l’histoire de cette institution est incertaine;
1. Voigt, Ueber die Clientel und Libertinilät, p. 153 et suiv., et Leist, Das rümische Patronatrecht, t. I, p. 306.
2. M. Mommsen (Ephemeris epigraphica, vol. IV, p. 246 etsuiv.; Rôm. Forschungen, t. I, p.358 et suiv.) semble pencher vers un avis différent, et il croit pouvoir signaler ce qu’il appelle des libertini servi, prenant le gentilicium du maître, tout en continuant de se qualifier d'esclaves. Il s’appuie sur des inscriptions de ce genre : C. Sextio. V. s; — Servio Gabinio T. s. fecit — qu'il lit ainsi : C. Sextios Vibi servos. — Servios Gabinios Titi servos fecit. Il interprète l'inscription suivante (C. I. L., II, 3495) : Plotia L.et Fufiæ!l. Prune hæc vocitatast ancilla heic sitast, en traduisant : Plotia Prune, affranchie de Lucius et de Fufia, elle fut appelée esclave... Ce dernier texte est susceptible d’une autre traduction : Plotia, affranchie de Lucius et de Fufia, son nom d’esclave était Prune..., traduction conforme aux règles admises jusqu’à présent et à des exemples qu’on retrouve ailleurs (voy. Or., 2989). Quant aux deux autres texles, ils ne paraissent pas suffire, à eux seuls, à étayer un système.
en y rattachant celle de la libertinité, on risque fort de n’arriver qu’à compliquer une obscurité d’une autre obscurité. Pourtant on ne saurait nier qu’il existe des ressemblances remarquables entre les devoirs des affranchis et ceux des clients, et l’on acceptera facilement l’idée que les obligations imposées au libertus à l'égard du patron dérivent en partie des principes ou des traditions de l’ancienne clientèle ’.
En outre, il est conforme à l'histoire de faire, durant l'époque primitive, une grande place au droit domestique, et de chercher dans la constitution si remarquable de la famille antique * une explication de ce qui se passa pour la libertinité. Même en admettant que des procédés officiels de manumission aient assuré à l’esclave la liberté et laient introduit dans la-cité, on n’éprouve aucun embarras à comprendre comment il resta attaché au patron, et comment il lui resta attaché dans une position subordonnée. Le paterfamilias avait sur les siens une autorité absolue, personne ne l’ignore, et le serviteur faisait partie de la familia, la manumission ne l’en détachant pas complètement. Il était dès lors loco filii, au moins par certains côtés, et cette assimilation suffit pour montrer en vertu de quel principe lui furent imposés les devoirs d’officium et d’obsequium, bien avant que la loi les eût formulés. Peut-être même, à l’origine, ne possédait-il rien en propre, pas plus que le filius ou le servus.
En outre, le serviteur, même après sa libération, restait le plus souvent dans la maison du maître; il y avait, en effet, bien des raisons pour qu'il ne la quittât pas : en même temps que l'habitude et l'affection, l'intérêt l'y retenait, puisqu'il lui eût été difficile de subvenir ailleurs à ses besoins. Or la maison, à l’origine, est une petite cité, dans laquelle n'intervient pas la grande*. Le dominium in domo est un des privilèges essentiels du citoyen de la république; il est si fortement organisé qu’on en trouvera encore des traces, même sous l'empire.
