Gaius, I, 401, 102 et suiv

de cette œuvre. Les raisons ne manquaient pas à une politique de restriction, En premier lieu, les modes solennels qui conféraient, avec la liberté, le droit de citoyen, ayant perdu leur signification primitive, et la convention qui en était l’essence à l’origine ayant été détournée de son véritable sens, puisque l'intervention des citoyens se ramenait, ou peu s’en faut, à une formalité symbolique, il en résultait. dans la réalité des choses, que le maitre seul décidait souverainement. Cette situation présentait quelque chose de dangereux et d’excessif à la fois, car l’accès à la cité devenait par trop facile et dépendait d’un caprice.

L'inutilité des moyens que l’État avait jadis jugés nécessaires pour se défendre éclatait à tous les yeux par des faits saisissants. La question était soulevée depuis longtemps, et depuis longtemps aussi on voyait à quel point étaient faibles les prétendues entraves apportées à l’affranchissement. Par une contradiction singulière, Rome, si avare du droit de cité quand il s'était agi des Italiens, le prodiguait à des esclaves venus de tous les points du monde, et chez elle le sang se corrompait au lieu de se renouveler. Les Scipions et tant d’autres avec eux avaient vu le péril, mais on n'avait jamais pris que des mesures détournées pour y parer. Il semblait qu’on n'osât pas toucher au droit antique; Auguste, le premier, y porta la main.

Les historiens nous apportent l'écho des préoccupations publiques, en même temps qu’ils ont été parfois les interprètes de la politique impériale. Denys d’'Halicarnasse s’indigne à l’idée que la cité souveraine s’ouvre à la tourbe des esclaves *. Il ne partage pas cependant l'avis de certains conservateurs, disposés, paraît-il, à supprimer l’affranchissement lui-même, mais il propose un système qui ressemble par certains côtés à celui qu’appliqua le premier empereur.

Quant à Dion Cassius, il résume en quelques mots l'éco-

4. Den. d'Halic., IV, 24. Il voulait que les censeurs ou les consuls fussent chargés d'examiner dans quelles conditions l’affranchissement avait été accompli, et d’exclure du droit de cité, comme de Rome même, ceux qu'ils jugeraient indignes.

Le

LOI ÆLIA SENTIA 45

nomie de la loi Ælia Sentia ‘. Suétone est plus explicite et il expose, dans un passage important ?, qu'Auguste, pour conserver le peuple romain pur de tout mélange, accorda très parcimonieusement le droit de cité * et limita soigneusement le droit d’affranchissement : Servos non contentus maultis difficultatibus a libertate et multo pluribus a libertate justa removisse, cum et de numero et de conditione ac differentia eorum qui manumitterentur curiose cavisset, hoc quoque adjecit, ne vinctus unquam tortusve quis ullo genere libertatis civitatem adipisceretur.

Dans ce passage, l'écrivain vise particulièrement les deux lois Ælia Sentia et Fufia Caninia, qui résument la nouvelle politique à l’égard de la libertinité.

III. La loi Ælia Sentia est la plus ancienne. Elle fut promulguée en l’an 4 ap. J.-C., sous le consulat de Sextus Ælius Catus et de Gaius Sentius Saturninus “. A cette époque, les grandes réformes sociales et politiques rêvées par le premier empereur étaient à peu près réalisées, et elle en fut presque le couronnement.

On a déjà vu qu’elle était fort complexe; nous n'avons à étudier ici que celles de ses dispositions qui concernent la manumission. On remarquera qu’elles ne touchent pas aux formes anciennes et ne modifient pas, dans leurs conditions matérielles, les procédés de manumission. Elles superposent des exigences de fond à celles qui ne portaient jusque-là que sur la partie extérieure des actes.

La première restriction à la faculté d'’affranchir était fondée sur l’âge du maître : le mineur de vingt ans n'était admis à donner la liberté ni par le cens, ni par le testament. C'était là, particulièrement pour le testament, une des plus graves dérogations qui pussent être apportées au droit civil romain, car le paterfamilias, une fois pubère, était libre de