Voy. D., XXVI, #4, f. 3, Ulp

cours à Rome. Le consentement n’y jouait qu’un rôie fort restreint en matière de conventions : il était la raison d'être des contrats, mais ne donnait pas, à lui seul, naissance à une obligation. Ainsi, ce n’était pas la promesse qui créait un engagement, mais une promesse d’un genre particulier qu’on appelait la sponsio et qui succédait à la stipulatio, l'une et l’autre étant de véritables cérémonies, qui s’accomplissaient presque suivant des rites et, en tout cas, à l’aide de paroles consacrées. I

Lors donc que l’ancienne législation ne reconnaissait l’affranchissement que s’il avait été opéré d’après les prescriptions du jus civile, elle n’agissait pas, autant qu’on le croirait, par esprit d'hostilité à la liberté. Elle ne faisait que se conformer aux principes généraux. Peut-être n’a-t-on pas assez insisté sur cette observation.

Aussi, lorsque le maître donnait la liberté en vertu d’une sorte d'accord tacite, ou par lettre, ou par déclaration faite devant amis, il ne se formait par là aucune des relations qui existent entre patron et affranchi. Les conséquences n'étaient pas sans importance : tous ceux dont l'intérêt était que l’esclave fût considéré comme tel, créan- : ciers ou autres, n'avaient à tenir aucun compte de l'acte; lorsque le prétendu homme libre venait à mourir, sa succession retournait au maître, ou aux héritiers de celuici, comme pécule; enfin, et ceci était plus grave encore !, si le propriétaire regrettait sa libéralité, il pouvait toujours la reprendre et ramener en servitude le pseudo-affranchite

Les préteurs étaient intervenus, d'assez bonne heure sans doute, et ils s’opposaient à ce que le maître remiît la main sur son serviteur *. (était un progrès, mais précaire et insuffisant, car il laissait subsister toutes les autres conséquences de cette singulière situation: poursuites de la part des créanciers, incapacité de posséder autrement qu’à titre de pécule, etc.