Pline, Epist., VII, 16; — Quintil., Declam

3. Il ne faut pas toujours prendre au pied de la lettre les anecdotes racoutées ou inventées par les écrivains. Pétrone montre avec quelle facilité ou quel caprice on donnait la liberté. Au banquet offert par Trimalcion, un jeune esclave a chanté des vers de l’amphitryon : « Sois libre ! » s’écrie celui-ci, et le chanteur enlève un pileus dont on avait décoré la hure d’un sanglier, et s’en coiffe avec joie. Un peu plus tard, un acrobate, en exécutant des tours, heurte le bras du parvenu, il reçoit la liberté; de cette façon on ne dira pas que Trimalcion a été touché par une main servile. De tels actes n’eussent été’ valables que confirmés le lendemain par une manifestation plus formelle. Voy. Pétr., Sat., 41, 54; Martial, Epigr., IX, 81.

= De Rhet., 1

. Justinien (C., VIT, 6) indique que l’acte de faire suivre le convoi par a esclaves, pileati, aut qui in lectulo stantes cadaver ventilare videntur, impliquait concession de la liberté latine. — Était Latin l’esclave auquel le maitre donnait le nom de fils (id., $ 10); — auquel il remettait

nécessaire, et l’affranchissement consensuel ne pouvait pas être valable là où l’ancien affranchissement eût été lui-même nul. Donc, la liberté donnée à l'encontre d’un créancier, ou par un maitre mineur de vingt ans, était annulée, quelle qu’eût été la forme employée pour la concéder ‘.

La liberté latine était aussi acquise dans un autre cas, dont l'étude montre une fois de plus à quel point il faut, dans l’histoire romaine, tenir compte du caractère particulier de la législation civile. L’esclave, étant chose mancipi (et la propriété des choses de cette nature ne se transmettant que par les formalités de la mancipalio ou de la cessio in jure), avait souvent deux maîtres, celui du droit des gens et celui du droit civil. Si en effet il avait été vendu sans que la translation de propriété se fût opérée ex jure Quiritium, l'acheteur n'avait que la possession avec les effets utiles qu’elle comportait, et le vendeur conservait le dominium. Il en résultait que le propriétaire en titre était incapable de donner la liberté, parce que le magistrat repoussait ses prétentions, et le possesseur, parce que la manumission devait s’opérer d’après les formes du jus civile, dont l’exercice lui était refusé ?. La loi Junia décida en faveur de ce dernier, mais l'acte d’affranchissement accompli par lui ne conféra que la latinité *.

En résumé, elle était favorable aux esclaves, car elle rendait l’affranchissement plus facile, en le simplifiant et en conciliant les avantages de la liberté avec les intérêts du maître. Elle se trouvait ainsi en opposition apparente avec

les papiers qui établissaient son état (id.,$ 11); — la femme que le maître mariait en lui constituant une dot (id., $ 9). — Ce ne sont là que quelques exemples, car Justinien dit : His tantummodo casibus ex omni jure latinitatis antiquæ electis. 11 suffisait, en définitive, qu’il y eùt présomption de volonté, mais les différents cas que nous citons et d’autres durent être introduits successivement et par voie d’interprétation. A l'époque où la loi venait d’être promulguée, on n’acceptait sans doute que l’affranchissement devant amis ou par lettre.