Inst., 1, 31. — Voy. aussi I, 66, passage très mutilé

qui, si in aliquo vitio non essent, manumissi cives Roman futuri essent, quasi civium Romanorum patronis eadem lege tribuuntur..…. Eorum vero bona qui, si non in aliquo vilio essent, manumissi futuri Latini essent, proinde tribuuntur patronis, ac si Latini decessissent. Nec me præterit, non satlis in ea re legis latorem voluntatem suam verbis expressisse !. Ici l'équivoque n’est pas possible : parmi les déditices, le législateur a eu à distinguer ceux qui arrivaient à la liberté par un mode solennel de manumission, et ceux qui n’y arrivaient que par un mode privé. C’est donc qu'à ce moment il y avait déjà des Latins; à ce moment, et non pas plus tard, puisque ce législateur même, Gaius, explique qu’il n’a pas, en ce point, exprimé assez nettement sa pensée. Les derniers mots du paragraphe donnent ainsi une date certaine à l’existence juridique des Latins, et cette date est antérieure à la loi Ælia Sentia.

Après ces constatations, le passage de Suétone que nous citions plus haut acquiert un intérêt considérable, et vient singulièrement corroborer ceux de Gaius. En effet, l'historien dit qu'Auguste prit des mesures pour écarter les esclaves, mullis difficultatibus a libertate et multo pluribus a libertate justa. Mais, à l’époque du premier empereur, si la loi Junia est l’œuvre du règne de Tibère, on ne connaît pas deux espèces de liberté. On n’a pas encore opposé la libertas justa ? à la simple libertas. Auguste n'aurait donc pas eu à se préoccuper de cette dernière, et Suétone n’eût trouvé dans sa législation aucune prescription qui s’y appliquât.

Tout au contraire, les fragments mis sous le nom d’Ulpien supposent l'antériorité de la loi Ælia Sentia, ou plutôt permettent de la supposer. En tout cas, ils sont en contradiction presque perpétuelle avec les Institutes. Cependant les deux ouvrages sont d’accord pour attribuer à la loi Junia la création de la latinité junienne, en même temps que la