THÉORIE DE LA RAISON. - L'UNITÉ DE L'INTELLECT

Nous n'avons jusqu'ici considéré l'âme que comme la forme individuelle et subjective du composé humain, et nous sommes arrivés à cette conclusion que rien dans son origine ni dans sa nature ne lui permet de prétendre à la spiritualité et à l'immortalité que le sens commun lui attribue. Il reste à rechercher si, par la portée de son opération, elle n'arrive pas à dépasser la sphère étroite de la matière :

D'elle-même, elle est périssable ; mais n'y a-t-il rien en elle qui puisse subsister?

Aristote, le premier, avait élevé ce doute et s'était trouvé par là conduit à une sorte de conversion apparente, qui n'était pas sans troubler quelque peu l'homogénéité de son système. L'âme pense l'universel ; or, dans la pensée, le sujet et l'objet s'identifient; mais il s'agit ici de Y universel en acte, qui est séparé de la matière; l'âme se sépare donc de la matière en tant qu'elle pense l'universel. Cette opération est réservée à la plus haute des facultés de l'âme, à l'intellect. Aussi Aristote proclame- t-il l'intellect « indépendant, impassible et divin, distinct de la substance indi* vicluelle, comme l'éternel l'est du corruptible '. »

Deux des plus savants interprètes d'Aristoie, M. Ravaisson et M. Waddington, ont donné de cette théorie une explication qui en montre exactement la portée et la valeur. Nous nous bornerons ici à en rappeler brièvement les conséquences historiques.

On a vu le parti qu'Averroès avait tiré de cette espèce d'épisode de la métaphysique péripatéticienne. Il avait abusé de l'expression du De Anima « ebixs <fo^% yévoç Irepov eïvo» » pour faire de l'intellect une âme à part, immortelle d'essence, et séparée par là de l'âme corruptible, qui est le produit du développement matériel. Il est difficile, d'autre part, d'expliquer l'union de ces deux âmes dans l'individu. C'est à la théorie de l'intellect qu'on demandait de combler cette lacune.

Aucun péripatéticien ne doute que l'opération intellective ne suppose nécessairement deux termes, un intellect agent, et un intellect passif, ou possible. Mais c'est dans la détermination des rapports qui les unissent que les différences