I. De anima. 111. v. 2 : I. iv. 13, li ; 11, II, 9, H

se produisent : les averroïstes eux-mêmes n'étaient pas d'accord sur ce point : la Digression de Gremonini, dans le Traité des sens ', nous met au courant de ces divisions intestines. Les uns considéraient l'intellect comme une intelligence simple, qu'on peut décomposer par l'abstraction en intellect possible et intellect actif, selon qu'elle est affectée par les objets extérieurs ou qu'elle agit sur ces objets, dont elle est substantiellement indépendante-. D'autres, au contraire, soutenaient que l'intellect est une nature composée de deux parties, dont l'une représente la forme, l'autre la matière : la première, qui est l'intellect possible, réside en l'homme ; la seconde, qui est l'intellect agent, réside en Dieu . Cette dernière hypothèse est la seule qui s'accorde avec l'esprit général de l'averroïsme, Gremonini n'a pas de peine à le montrer. L'autre, en effet, est réduite ou à se confondre avec le système d'Alexandre, si elle admet que l'intellection est produite directement par l'action de cette intelligence simple sur l'âme corruptible, ou à transformer la théorie de la vertu cogitative, de manière à en faire une faculté spéciale, engendrée quoique distincte du reste de l'âme, ce qui est contraire aux principes d'Averroès. La vertu cogitative est la dernière forme du développement matériel, et en aucun cas elle ne peut devenir le sujet de l'intellection, quelle que soit la nature de l'intellect agent. Il faut donc que l'intellect se suffise à lui-même, c'est-à-dire qu'il parte en lui les deux termes de son action. Il forme une âme distincte dans l'âme • nous ne pensons pas l'universel; l'universel est pensé, et même se pense en nous.