Galileo lo chiamà un semilibro. » (Berti, p

2. Lettre à Galilée (1" mars 1614). Œuv. compl. de Galilée (t. VIII, 304); «dit . de Florence.

3. Liceti (lettre à Galilée, 22 oct. 1610) écrit : « Feci lo suoi baciamani ail' Enimo sig. Cremonino, el agli altri amici, che glieli rendono moltiplicati. »

peler au souvenir de son ancien collègue; Gremonini lui témoignait les regrets que lui causait son éloignement et lui assurait amicalement qu'il regretterait un jour la « liberté padouane ».

L'opinion publique les opposait si peu l'un à l'autre que l'Inquisition fut tentée de les envelopper dans une même poursuite, comme nous venons de le voir.

Cette enquête de 1611 paraît d'ailleurs n'avoir amené aucun résultat, du moins en ce qui touche Gremonini; mais la publication du De cœlo, qui survint deux ans après, vint fournir un nouveau et plus sérieux grief au Saint-Office.

Jusqu'alors l'auteur, au moins dans la partie exotérique de sa doctrine, s'était tenu à peu près dans les limites du péripatétisme classique que l'Eglise hésitait encore à condamner ouvertement, et d'ailleurs la situation assez précaire de l'Inquisition à Venise ne permettait point d'excès d'exigeancc ; mais cette fois on jugea qu'il avait outrepassé la mesure. La lettre de Frederico Gesi, que nous venons de citer, témoigne du mauvais accueil que reçut le livre à Rome. La préface de l'ouvrage contenait pourtant l'avis tout modeste qu'il s'agissait là simplement d'une interprétation d'Aristote et non d'une doctrine personnelle l, et que du reste la raison naturelle, aidée des lumières de la foi, suffirait au lecteur pour rectifier celles des opinions ci-énoncées qui se trouveraient pêcher contre l'orthodoxie. Le tout était dédié à Niccolo Donato, réformateur de l'Université de Padoue.

Au mois de septembre 1614, quelque temps après la publication du livre, Cremonini reçut la communication de deux notes 2, rédigées, l'une en latin, l'autre en italien,

1. « In prœsentia Aristotelis. interpreteus egi ut illius mentem solum modo sim sectatus. >

2. Ces deux pièces, comme la réponse qu'y fit Cremonini, sont inédites, <>t non* en joignons le texte en appendice. Elles sont cataloguées aux

dans lesquelles on s'appliquait à faire ressortir l'incompatibilité des idées émises dans le De cœlo avec l'orthodoxie catholique. La première est un recueil d'extraits de l'ouvrage en question présentés sans commentaires, comme preuves justificatives de l'accusation et de la demande en rectification que contenait la seconde. Elle est intitulée dans le manuscrit inédit de la bibliothèque des Frari, de Venise, Objectiones factœ contra librum De cœlo Cœsaris Cremonini. Mais en réalité elle ne renferme aucune objec-

Arckives des Frari, sous ce titre : Miscell. di atti div. (Filza, 40, Ms. 80/ Nous les avions, depuis un an déjà, signalées dans un mémoire adressé à l'Académie des inscriptions, lorsque M. Berti, à la bienveillance et à l'érudition de qui nous avons souvent eu recours dans nos recherches, les mentionna dans son opuscule Di Cesare Cremonino, e délie sue controversie con l Inquisizione di Padova (Roma, 1878), sans les publier d'ailleurs. L'ordre dans lequel il les présente et la description qu'il en donne prouvent d'ailleurs qu'il n'a pris qu'une connaissance sommaire des textes auxquels il fait allusion (p. 9). M. Berti considère en effet la note en latin comme ayant été envoyée isolément, la première ; Cremonini y aurait répondu par l'apologie que nous analysons plus loin; l'inquisiteur aurait ensuite répliqué parla seconde note, celle qui est conçue en italien. Cette hypothèse ne paraît pas pouvoir se soutenir, car: 1° la note italienne n'a nullement le ton d'une réplique ; il n'y est fait aucune allusion à une discussion antérieure; elle n'est que le résumé et la conclusion de la note latine; 2° celle-ci, isolée, serait presque dénuée de sens, en tout cas absolument insuffisante à constituer une accusation, car elle est composée uniquement d'extraits et ne renferme aucun des arguments que Cremonini réfute dans son apologie ; 3° la seule idée nouvelle que contienne la note italienne est l'objection tirée de ce que Cremonini emploie dans son livre des formules d'affirmation personnelle: or c'est justement à cette remarque que répond tout d'abord l'apologie que M. Berti place avant cette seconde note; et rien dans la première ne justifierait cette réponse, car il n'y est pas fait allusion à ces formules.

Les deux notes, réunies du reste dans le manuscrit des Frari, ont doncété envoyées ensemble, l'une expliquant et résumant l'autre.

L'apologie est la seule réplique, qu'à notre connaissance du moins, Cremonini y ait faite. On ne trouve aucune trace de la prétendue lettre que semble supposer M. Berti : « ponderata bene la cosa scrisse promettendo... »

M. Berti fait aussi allusion à de « copieuses objections » que renfermerait la note latine; or cette note n'en mentionne pas une seule, mais seulement des citations détachées. Il ajoute que la seconde note « indiquait en détail toutes les corrections à faire » ; il n'y est question que d'une correction générale, sans aucune indication particulière. Enfin le « troisième écrit » dont parle M. Berti se borne à une simple citation de saint Thomas, ajoutée, pour ainsi dire, comme épigraphe aux deux documents ci-dessus décrits.

tion ni discussion. L'auteur s'y borne à des citations précédées de formnles démonstratives : « dicit, pagina.. quod », « addit quod, etc. »

Ce n'est pas ici le lieu d'en entreprendre l'analyse. Il suffira de dire que les erreurs relevées se réduisent à trois chefs principaux : erreur sur la nature du ciel, dont Cremonini cherche à établir l'éternité de la nécessité, niant ainsi la création; erreur sur la nature de l'âme humaine, que Cremonini déclare indissolublement liée au corps dont elle est l'acte, niant ainsi l'immortalité et la spiritualité; enfin erreur sur la nature de Dieu, en qui Cremonini ne veut voir que la cause finale du mouvement céleste, l'agent mécanique en quelque sorte du développement universel, niant ainsi la personnalité divine etla Providence. Tout un système en somme, dont l'idée maîtresse est l'expulsion du transcendant hors des trois parties du domaine philosophique, cosmologie, psychologie, théologie.

La seconde note, résumant et coordonnant toutes les critiques implicitement contenues dans la première, insistait sur le danger qu'offraient de semblables opinions, et prévoyait le cas où Cremonini chercherait, comme autrefois Pomponace, à dégager sa responsabilité doctrinale en alléguant qu'il se bornait à exposer la pensée d'Aristote. L'inquisiteur relevait, à ce propos, toutes les formes affirmatives employées dans l'ouvrage : « Pour moi, je crois que... » « Mon avis est que... » Et enfin, cette déclaration singulièrement nette : « Quant à nous, si nous étudions, ce n'est pas pour nous donner le plaisir de transcrire sur nos pages l'opinion des autres, mais pour recueillir et exposer toutes les doctrines qui nous paraissent avoir quelque solidité l. » Cremonini accepte donc bien toutes les idées énoncées dans

i. De cœlo, p. 328.

'r2 CREMONIM

son commentaire péripatétique. « D'ailleurs, pour donner crédit à ces détestables erreurs, ajoute l'auteur de la note, il exalte Aristote au point de le déclarer presque infaillible. »

Pourtant l'Église ne veut point la mort du pécheur, et voici le moyen de réhabilitation qu'elle lui offre, dans l'intérêt même de sa réputation de penseur; car chacun sait qu'il n'est pas un de ces sophistes qui cherchent avant tout a se donner des airs de philosophes sans se soucier de la sainte religion. Il faut réimprimer le De cœlo et s'abstenir, dans la nouvelle édition, d'émettre des opinions qui pourraient donner une fâcheuse idée de l'auteur1. Qu'il proclame la doctrine d'Àristote fausse et contraire à la foi catholique, qu'il réfute lui-même les arguments qu'il a avancés pour la soutenir, afin de se mettre en règle avec le concile de Latran, et se persuade enfin que, s'il s'acquitte consciencieusement de cette tâche, il en verra grandir sa gloire, car il aura ainsi montré qu'il est non seulement un bon péripatéticien, ce que chacun sait, mais encore un philosophe chrétien, et de valeur.

A la suite de ce document se trouve placée une citation de saint Thomas concernant les dangers qu'on court à vouloir introduire, dans les choses de la foi, les lumières de la raison naturelle.

L'avertissement, quelque impératif qu'en fût le ton, était assez paternel en somme : on affectait de n'avoir en vue que le bien de Gremonini, et on prenait soin de lui montrer sous l'aspect le plus favorable la rétractation qu'on lui demandait. Toute inquisition est assurément mauvaise en soi; mais, si l'on admet le principe d"une censure ecclésiastique, il faut reconnaître qu'elle avait bien lieu de s'exercer ici. Le tour indirect et impersonnel de la première note était une