Di Ces. Cremonino, op. cit., p

2. C'était la deuxième série des ouvrages sur le ciel. La première corn-

Gremonini y justifie d'abord son admiration pour Aristote, « philosophe sincère, n'aimant que la vérité, qui n'a jamais pensé que sa gloire réclamât l'abaissement des autres, comme le font certains esprits ignorants et vils. »

Ces esprits-là ne seraient-ils point ceux qui ne pouvaienl souffrir que l'on comparât Àristote aux Pères de l'Eglise?

Puis, sentant que cet éloge par comparaison pourrait être pris en mauvaise part, il se hâte de protester de la pureté de ses intentions. L'estime qu'il accorde au Stagyrite est toute relative : il va sans dire qu'Aristote ne saurait être mis en parallèle avec les théologiens : « Du m ego Aristotelem sic extollo, nemo sit qui me existimet aliter illius doctrinam amplifîcare quam eam cum veterum sapientia comparando, nequaquam vero illam referendo cum Patribus christianse Yeritatis, qui scripserunt lumine naturali, adjecto lumine Fidei. » Le plus grand mérite d'Aristote, à ses yeux, c'est qu'il eût été chrétien sans doute, s'il eût reçu le don divin de la grâce *.

Pour lui, Gremonini, s'il lui arrive de contredire les théologiens, c'est toujours sur le terrain de la philosophie et de l'interprétation péripatéticienne; mais les théologiens eux-mêmes sont-ils toujours d'accord2? Et il insisle avec quelque complaisance sur ces luttes ecclésiastiques qu'il a dû voirdeprès.àPadoue: « Unus aliter sentit, et aliter alius. et unus alium damnât. » Pour la théologie elle-même, il la révère et n'a jamais eu la pensée de l'attaquer. Sans doute il a pu laisser échapper quelques formules inexactes, mais

prenait trois parties : De natura cœli, — De mutu cœli, — De motoribus cœli abstractis, auxquelles était jointe 1' Apoiogia dictorum Aristotelis de via laetea et facie in orbe Lunée. La seconde ne comprenait que T Apolotjia dict. Arist. de VlA cœli substantia (4616 .

1. « Quibus non dubito etiani ipsuni Aristotelem. si eodem fuisset lumine iidei illustrâtes, fuisse Bubscripturum. »

2. « Quatenus ipsi, prœter theologieas contemplationes. in Aristotele versantur, quod t>t faciunl inter se. -

V8 CREMONINI

cela ne saurait suffire à rendre sa foi suspecte. S'il parle de « démonstration » à propos de théories péripatéticiennes, c'est dans un sens tout relatif et hypothétique, sans se prononcer sur la vérité de la majeure qu'il prend comme postulat, pour la commodité de renseignement. Il faut bien qu'Aristote ait parfois erré, puisqu'il se trouve sur plus d'un point en contradiction avec le dogme chrétien l.

Voilà comment Cremonini s'acquittait de l'engagement qu'il paraît avoir pris lors de l'enquête de 1614. A vrai dire, la réponse était meilleure que la première fois; elle donnait au moins une satisfaction verbale aux principales demandes de l'Inquisition. Malheureusement, dans tout cela perçait encore un ton d'ironie et de dédain qui ne pouvait tromper le Saint-Office. Et puis la doctrine générale ne s'en trouvait en rien modifiée.

On attendit longtemps avant de prendre une décision; le livre fut envoyé à Rome pour y être examiné ; les rapports, les délibérations et les consultations prirent plus de deux ans, et c'est seulement en 1G19 que fut expédiée de Rome à l'inquisiteur de Padoue la note contenue dans la bibliothèque du Mont-Cassin et intitulée : « Observationes in Apologiam dictorum Aristotelis de quinta cœli substantia, adversùs Xenarchum, lo. grammaticum et alios -\ »

Le Saint-Office y rappelle d'abord que Cremonini avait reçu Tordre, selon la disposition du concile de Latran , « de rétracter, corriger, expliquer et réfuter la doctrine d'Aristote, de confesser hautement la foi catholique et de la défendre nettement sur tous les points où il l'avait attaquée dans le De cœlo. »

1. « Sœpius usu veniet ut valdè rem affirmemus, nomineinus deinonstrationem, et dicamus aliqua esse ab Aristotele demonstrata, sed non sunt siinpliciter appellandae démonstrations quaecuinque christianœ Veritali répugnant... Aristoteles) quippe qui erravit quandoque contra fidem sensit. »

■J.. Publiée par M. Berti {op. cit.).

Suit une série d'extraits et d'analyses tendant à montrer que non seulement Cremonini ne corrige rien, mais qu'il aggrave encore ses erreurs précédentes '. Ces erreurs sont toujours les mêmes : l'éternité du ciel, la mortalité relative de l'âme, l'inertie de Dieu.

Quant au jugement porté par Cremonini sur la doctrine péripatéticienne et d'après lequel celle-ci n'aurait qu'une « vérité diminuée et fallacieuse » 2, l'inquisiteur expose que toutes ces nuances n'ont rien à faire avec la religion . « Non saria mai verità che contiene in se diminuzione o fallacia del vero. »

La conclusion est la même que précédemment : il faut corriger les deux ouvrages; l'inquisiteur est chargé de le lui dire résolument 3, comme cela a déjà dû être fait en 1614 4; autrement on les interdira tous les deux. Du reste, on s'en remet au Saint-Office de Padoue du soin de mener l'affaire convenablement et de faire entendre à Cremonini qu'on n'a pas d'autre but, en tout cela, que le zèle religieux et le salut des âmes ; on n'en viendra à l'interdit que si Ton y est amené par force et par devoir.

Enfin il faut qu'il comprenne bien que la rétractation en matière de foi doit être claire et manifeste, non pas enveloppée et ambiguë, et que des hommes de haute valeur, Pendasio entre autres, le maître môme de Cremonini, n'ont pas craint de faire en cela tout ce qu'on leur demandait, et de séparer nettement leur cause de celle d'Aristote, quils avaient pourtant, eux aussi, mission d'exposer.

1. L'auteur de cette note ne distingue qu'imparfaitement l'orthographe latine de l'orthographe italienne : « Hœc pauca michi (sic) occureruut qua? salvo me/y/iori (sic) judicio, michi videntur salis aperte indicare D. Creuioninum non se purgare per lmnc librum postremo editum. »