Hist. de la litt. ital, t. VII

se prononcer sur le sens véritable de sa philosophie, va le manque absolu de documents, « déficiente nobis scriptorum ejus omnium copia l. » Tennemann de même 2. Buhle dit que « Bayle ne paraît pas avoir eu la moindre connaissance des ouvrages de Gremonini, qui se rangent au nombre des plus grandes raretés littéraires . Parmi ses écrits philosophiques, ajoute-t-il, je n'ai pu me procurer que son Traité des sens 3. » Il faut reconnaître dès lors que l'appréciation de Buhle ne saurait être d'un bien grand poids. Ritter n'a connu que quatre ouvrages de Gremonini, et non des plus importants, ce qui ne l'empêche pas d'ailleurs de présenter une psychologie, une logique et une métaphysique qu'il lui attribue \ MM. Mamiani et Augusto Gonti ne nomment pas Gremonini 5. M. Cantù n'ignore pas qu'il est impossible de l'étudier dans les livres qui nous restent de lui, et, bien qu'il s'en tienne à l'histoire proprement dite, il croit nécessaire de recourir à l'inédit 6. M. Renan pense avec raison que « Gremonini a été jusqu'à présent apprécié d'une façon fort incomplète parles historiens de la philosophie. On ne l'a jugé que par ses écrits imprimés, qui ne sont que des dissertations de peu d'importance et ne peuvent en aucune façon faire comprendre la renommée colossale à laquelle il parvint7. » Lui, du moins, a voulu s'entourer de documents plus complets; mais il n'a eu connaissance que des manuscrits de la bibliothèque Saint-Marc de Venise, et, de plus, l'objet de son livre restreignait ses recherches à la question averroïstique de