CHAPITRE PREMIER

Il est un mot que les néo-platoniciens emploient fréquemment pour désigner Aristote et qui semble caractériser assez bien celui de ses interprètes qui nous occupe : c'est le mot physicien. Par la matière de son enseignement, par l'objet et le sens de ses études, Gremonini est avant tout un adepte de la philosophie naturelle. Non point qu'il s'exile en fait d'une partie quelconque du domaine spéculatif; mais dans la nature il fait rentrer toute réalité : âme, raison, Dieu.

Quel est le sujet, le substratum du mouvement et de la vie? — Quelles en sont les causes efficiente et finale? — Enfin quelles en sont l'essence et la condition?

Voilà trois problèmes, qui comprennent une philosophie de In nature, une philosophie de V absolu et une philosophie de l'âme, mais qui, tous trois, se trouvent ici dépendre de la physique par la solution naturaliste qu'ils reçoivent uniformément.

Ce qui semble lout d'abord propre à confirmer cette remarque et à donner même au terme « physique » une si-

gnifîcation analogue à celle que nous lui prêterions aujourd'hui, c'est le caractère tout expérimental de la méthode que Gremonini déclare adopter. L'expérience *, selon lui, est nécessaire à toute science, puisque les principes de toute science sont des résultats de l'induction ; mais la physique surtout doit s'y appuyer toujours. Nous ne connaissons le général que par le particulier et le particulier que par les sens 2. « Les sens sont les seuls juges des choses sensibles. » Le tort des Eléates 3 est d'avoir employé le raisonnement là où l'expérience seule pouvait décider. Par là, ils se condamnaient à la stérilité. Les autres sciences, ayant pour fondement la philosophie naturelle, doivent également s'en tenir à l'expérience, qui est ainsi présentée comme la forme première et principale de toute spéculation philosophique *.

Malheureusement, rien n'est moins justifié, dans le fait, que cette déclaration. La méthode que suit vraiment Gremonini n'a rien de commun avec celle que supposent les axiomes péripatétiques qu'il cite, sans jamais s'y conformer. C'est un fait assez commun, dans l'histoire desscolastiques, que cette contradiction inconsciente entre le principe sur lequel on s'appuie, par tradition ou par habitude, et l'application qu'on en fait. Il y a là quelque peu de ce psittacisme que Leibniz a si ingénieusement analysé. Non seulement Gremonini ne recourt jamais personnellement à l'expérience directe, mais il dédaigne complètement cette

1 . Experientia ad pœdiam scientiae naturalis maximum habet momentum quia in naturalibus per totum fere requiritur experientia. (De pœdia Aristotelis, folio 12.)

2. Sensus enirn sensibilium est sufficiens judex. (Ibid. 18.)

3. « Enor Parmenidis et Melissi fuit hoc quod in illis quœ attinent ad sensum dimiserant sensum et quœsiverunt rationem, maxime sane inconvénient, quippe rem deferimus ad judicem qui nullo modo per se potest judicare. » (De origine et fjrincipatu membrorum, Dictât. VII.)

4. Ducimur ex sensu in omnibus speculationibus. (De cœlo, 187.) Omnis rognitio ducit ortum a sensu.

source do connaissances. Nous avons vu que, ami et collègue de Galilée, il refusa toujours de se mettre au courant de ses découvertes astronomiques, alors que lui-même traitait de la composition et de l'organisme du ciel dans ses cours et dans ses livres. Sa philosophie n'est naturaliste que dans les mots; au fond, elle est tout abtraite et « livresque », comme le disait déjà Galilée1. La méthode de Cremonini n'est pas celle de la science, mais de la dialectique. Elle consiste à poser, sur un point douteux, une question, qu'on cherche ensuite à résoudre par l'examen successif de deux hypothèses contraires, pour prendre en fin de compte parti dans un des deux sens indiqués ou dans un troisième un peu différent. L'investigation s'y trouve réduite à une série de définitions et de divisions toutes verbales, et la démonstration à un enchaînement de syllogismes construits selon les règles. C'est le procédé scolastique 2 dans sa simplicité rudimentaire, — compris, il est vrai, à la façon de Pietro dWbano, le conciliateur qui, comme Platon clans le Parmenide, ne se sert de l'annomie que pour montrer, au terme de chaque discussion, qu'aucune des deux thèses opposées n'est absolument vraie ni absolument fausse, et qui propose toujours une solution intermédiaire ou compréhensive, sorte de synthèse dialectique des contraires. Cremonini n'a jamais fait la théorie de la méthode ainsi transformée; peut-être même l'a-t-il le plus souvent employée en dehors de toute intention systématique. Il n'importe; c'est bien là l'esprit de son œuvre, et le portrait même que nous avons tracé de l'homme nous aide à comprendre la position que prend le philosophe dans les disputes de son temps. Nul ne fut plus

i. Specularione convenzionale et cartacea. » [Cité par M. Berti, notice sur Cremonini^ \>. 6.

Hic ejua in docendo asus physicas primum Bententias aptare verbia scholasticorum more in dissertationes sicco plerumque pe«lo traosigere, > (Imperialis, p. 174.)

que lui ennemi des violences d'opinion et de conduite; nul n'eut plus de goût pour ces nuances et ces tempéraments qui rendent la vérité plus accessible, plus humaine, sans l'affaiblir. Il y était plutôt porté par le besoin inconscient de sa nature moyenne et équilibrée que par une détermination précise.

D'autre part, aucune méthode n'était plus que la scolastique incompatible avec l'introduction des degrés dans l'affirmation; c'était proprement une méthode d'extrêmes. Elle conduisait à la démonstration absolue de telle proposition et à l'absolue réfutation de telle autre. Or souvent, pour obtenir la vérité, il faut faire la somme ou la différence des deux thèses contraires, nos formules étant trop peu adéquates aux choses pour que nous puissions raisonner sur elles comme sur des essences incommunicables. Pietro d'Abano avait imaginé une sorte de méthode de conciliation dont le but était de transformer insensiblement la déduction, procédé d'exposition et de développement, en un procédé d'invention et de rectification. Elle reposait sur ce principe que dans toute pensée positive il y a une part de vérité, dont la discussion dégage les divers éléments et dont la conclusion recueille le total après réduction. La disposition antithétique, imposée par la tradition, se trouvait ainsi justifiée et cessait d'être ce vain appareil de dispute simulée qu'on trouve dans la plupart des ouvrages scolastiques, où l'auteur n'expose l'opinion contraire à la sienne que pour se donner une matière à réfutation.

La conciliation atténuait encore les dangers de l'autorité en substituant au critérium d'un seul système celui d'une résultante obtenue par la confrontation de tous les arguments.

Enfin elle tendait à introduire un terme nouveau dans le

mécanisme du raisonnement. On sait que le syllogisme n'est réellement valable que si, d'une part, le principe qui sert de majeure est assez général pour n'admettre aucune exception , c'est-à-dire s'il rentre dans la catégorie des axiomes ou des lois universelles de la nature, et si, d'autre part, le contenu de la mineure y est intégralement déterminé dans ses caractères et ses conditions. Or il faut avouer d'abord qu'on ne peut guère tirer d'application instructive d'un principe aussi général que doit l'être la majeure, et ensuite que l'objet de la mineure, fait ou loi, est bien rarement connu d'une manière suffisante pour devenir un terme logique de raisonnement. La méthode de conciliation parait à cet inconvénient en permettant de faire entrer dans la conclusion, rendue plus flexible et plus ouverte. une foule d'éléments d'expérience, d'exemples, de témoignages, d'exceptions même, qui diminuaient sans doute la rigueur de l'argumentation, mais par là même en augmentaient les chances de vérité.

Il faut du reste se garder de voir dans Gremonini un hégélien d'avant Hegel; il ne mérite pas plus ce titre que celui de physicien. D'une part, en effet, il conserve à la définition et à la division une importance qui ne peut évidemment se justifier que si l'on suppose connues l'essence et la classification rationnelle des êtres, — et par là il sort de la philosophie naturelle pour entrer dans l'ontologie; — mais, l'autre part, il fait, dans la théorie de l'être une telle place i la matière, et, dans la théorie de la connaissance, une elle place aux sens, qu'on ne saurait le considérer comme 'in pur dialecticien. Toutes ces appellations paraissent ici Irop étroites. Il faut juger Gremonini comme il jugeait les mires, d'un esprit large et compréhensif. Par les tentâmes doctrinales, sa métaphysique ressemble à une phyiijm : (Mi revanche, parla méthode, sa physique reprend

l'allure d'une métaphysique. C'est toujours le système de la conciliation.

D'ailleurs le caractère à la fois abstrait et réaliste de l'œuvre de Gremonini ne doit pas être uniquement attribué à ses dispositions individuelles : il tient à l'esprit même de la physique d'Aristote, qui prend pour objet la réalité concrète, mais qui donne plus de part au raisonnement qu'à l'observation dans la constitution de la science. Padoue était devenue, de bonne heure, l'asile du péripatétisme. Déjà, au xive siècle, Pétrarque se plaignait de ce qu'Aristote y fût étudié avec plus de déférence que les Pères. L'opposition des néo-platoniciens n'avait fait que confirmer cette espèce de culte, qui était devenu comme le signe distinctif de l'Université. C'est à Padoue et à Venise que tous les réformateurs, depuis Lorenzo Valla et Patrizzi, jusqu'à Gampanella, Yanini et Galilée, étaient allés chercher des armes contre le péripatétisme vieilli. C'est à Venise que Persio, l'élève de Telesio, ce Ramus de l'Italie, était venu,

n 1575, soutenir la fameuse dispute contre la doctrine d'Aristote, qui contenait l'examen de deux mille propositions et dura trois jours. Il n'avait pas osé entrer à Padoue, craignant une émeute, et pourtant sa vie s'était encore trouvée en danger. Melchior Gano pouvait alors écrire sans crainte d'être contredit : « Habent Aristotelem pro Ghristo, Averroem pro S. Petro, Alexandrum pro S. Paulo l. »

Cremonini, le principal représentant de l'Ecole à la fin du xvie siècle, affecte des opinions encore plus strictement péripatéticiennes que ses collègues. On lui donne et il accepte des titres qui semblent faire de lui une nouvelle incarnation du Stagyrite : « Lumen interpretum, genius Aristotelis, Aristoteles redivivus, etc. ; » mais il comprend Aristote