Non quod sit actu .mis, sicut corpus

5. « Omnia essenl eadem substantialiter, uec differrenl nisi accidentalit. t. »

Par là, on est amené à rechercher si la matière aune essence.

Cette essence pourrait d'abord n'être que la puissance. Dans ce cas, Jean de Jandun n'hésite pas à répondre affirmativement. Il insiste même pour donner au mot « puissance » une acception plus réaliste que celle qu'on lui donne d'ordinaire. Il ne veut pas qu'on dise que la matière n'a qu'une « puissance passive » J. L'idée de puissance n'est pas une simple relation; jointe à l'idée de matière, elle y ajoute réellement quelque chose. Sans don h', si l'on considère la puissance dans son rapport avec la forme 2, on ne peut dire, au sens strict, que telle puissance constitue l'essence de telle matière, parce que ce serait confondre la puissance et par suite la matière avec la forme elle-même, et restreindre par là la potentialité indéfinie de la matière à un acte déterminé. Mais, considéré dans son rapport avec la matière 3, le mot «puissance s prend un autre sens ; il désigne alors un sujet capable de certains actes, subjectum potens. Dans ce second cas, la puissance est vraiment l'essence de la matière, et, comme on l'a dit, elle est quelque chose de réel et d'extérieur à l'esprit \ Seulement, comme elle a son principe dans la matière première, qui n'est rien en acte, elle ne peut prendre, à proprement parler, le nom d'essence, qui implique l'idée d'une forme. Elle reste un accident propre, capable de nous conduire à la connaissance distinctive de la matière :j, ce qui est suffisant pour constituer à celle-ci une véritable détermination.

1. « Fuit opinio aliquorum quod potentia passiva esset de génère niateriae, ita ut potentia nihil reale diceret, sed rationis tantum. Relatio niliil ad dit; potentia auteni niateriae esset relatio. Sed potentia addit aliquid reale super materiam. »