Comme lorsqu'on dit : « Materia est forma in potentia

3. Comme lorsqu'on dit : « Materia est potentia forma?. » i. « Dicit aliquid reale, separatum ab intellectu. »

5. Est accidens proprium ejus... et, per ejus cognitionem manuducimur in cognitum esse materioe primée.

La matière peut-elle donc être comprise en soi, comme essence différentielle ' ?

De nombreux arguments plaident en faveur de l'affirmative. Mais Aristote et Averroès déclarent qu' « il est difficile de comprendre la matière première ».

(Test par une distinction que nous arriverons à résoudre la question.

« Être intelligible par soi » peut avoir deux sens : ne pas être intelligible par autre chose que soi ; être intelligible distinctement, et sans confusion possible avec quelque autre chose que ce soit.

Dans ce premier sens, la matière première n'est évidemment pas intelligible en soi, mais par analogie, dans son rapport avec la forme, comme sujet commun des formes qui se succèdent en elle 2. Dans le second cas au contraire, elle est intelligible comme une chose distincte, dont l'idée est différente de celle de la forme 3.

La matière est donc une réalité positive, ayant une existence et un caractère propres, à laquelle Jean de Jandun n'ose, il est vrai, accorder une essence proprement dite, mais sans que cette restriction ait une autre portée qu'une portée verbale, car, sous le titre « d'accident propre », c'est bien une différence formelle qu'il établit.

La matière est désormais parfaitement définie comme principe de l'être ; voyons maintenant quelle place elle tient dans les diverses combinaisons de la substance.

La première détermination des corps est l'étendue, dont les dimensions sont si intimement liées à la matière que nous ne concevons pas de matière possible en dehors d'elles : ne peuvent-elles donc pas être regardées comme