Voir liv. I, chap

2. De efficientia cœli, cod. cit., caput I. : Corruptio omnis est generatio alterius... Oportet dari causam liujus eeternitatis... Non est in causis materialibus progressais in infinitum. Oportet omnium esse commune subjectum... Istud autem débet esse sempiternum, quia alterna est remua mutatio.

3. Quaestio utruni mcres et facultates animi sequantur corporis temperainentum. (Manuscrit de la bibliothèque universitaire de Padoue, cod. 2075.;

4. Ibid. : Advertendum est veteres philosophos posuisse materiam quee omnibus generationibus naturalibus imponeret necessitatem. Ita ut, posita materia, necessario poneretur forma; et ita tribuebant vim effectivam ipsi materiœ. Volebant enim materiam pcr se ipsam promoveri ad quodlibet esse formatum... Aristoteles statuit materiam non posse se ipsam movere ad esse formatum, sed hoc esse causse eflicientis munus. Formée non insequuntur materiam, sed insequuntur ipsum effîciens.

buer ainsi la cause efficiente à la matière... Ils voulaient que la matière entrât par elle-même en mouvement vers l'existence déterminée. La matière ne peut se mouvoir en vue de la forme; c'est là le propre de la cause efficiente... Pour Aristote, la forme ne suit pas la matière mais l'efficient. »

La disposition de la matière seconde n'est que la présupposition de la forme *. C'est la forme qui diversifie la matière, et non la matière qui diversifie la forme. La matière ne concourt à la génération qu'en tant que l'efficient ne peut réaliser la forme en dehors d'elle. Gremonini se refuse même à croire que l'opinion d'Alexandre soit différente de la sienne2 : celui-ci, au début de son commentaire sur le De anima , énumérant les causes de l'âme, ne parle que des éléments. Gremonini ne croit pas que cette omission tire à conséquence : Alexandre insiste sur ce point que l'âme sort de la matière, à cause de l'étrangeté même du fait; mais, il n'a pu raisonnablement admettre que la matière se passe en cela d'efficient.

Nous verrons, en étudiant la théorie d'Alexandre sur l'âme, ce qu'il faut penser de cette interprétation. Au moins pouvons-nous dès à présent établir que la conception de la matière dans Gremonini diffère fondamentalement de celle des alexandristes : la matière ne recèle pas en elle le principe de la forme; celle-ci ne sera jamais un accident de l'autre; c'est de la forme que la matière tire la raison même de son existence.

1. Materiœ diversificantur propter formas, non autem formœ propter materias... el sic diversificatio in materia non est nisi prsesupposita talis forma. Pro tanlo concurrit materia pro quanto insnm eftîciens non potest causare formam nisi in materia. [Ibid., lec.

■1. El sic Lntelligendum est quod dixit Âlexander initio prîmi De anima : videtur quidem ad producendam animais non nti aliquo principio prseterquam tpaia elementis; sel tum prœcipue intelligit causam efficientem, el m. Minuit solinn de materia quia hoc magia videtur mirabile quod anima tain excellena e materia educeretur. [Ibid.)

Quelle est donc l'essence de la matière d'après Cremonini? Ou, si le mot essence dépasse la portée de la matière, quelle est son attribution spéciale, son accident 'propre ?

Ici, Gremonini rompt avec l'idéalisme qui voudrait réduire cette attribution au mouvement. Yoici, en effet, la conséquence d'une telle définition : comme la cause efficiente (dont nous n'avons pas encore parlé) joue le rôle actif dans la production du mouvement, la matière n'y peut jouer que le rôle passif; elle n'est pas cause, mais condition.

Or cela conduit tout simplement à faire delà matière une privation ; supposez en effet une substance actuée de toutes parts, mais capable de mouvement, — la substance céleste, par exemple, puisque, d'après le péripatétisme, le ciel est la nature la plus parfaite qui existe, Dieu étant acte pur : — ce mouvement est le seul reste d'imperfection qui soit dans le ciel, car la perfection absolue est immobile; supprimez-le, et le ciel se trouve confondu avec Dieu même.

Si donc la matière se définit uniquement par le mouvement, elle ne représentera là qu'un défaut, un vide, la privation de la dernière détermination qui manqué au ciel pour être actué adéquatement.

Telle est en effet la conclusion très platonicienne d'esprit qu'Averroès tire de la présence de la matière dans le ciel et de la mobilité qu'elle y apporte avec elle.

Gremonini la repousse, et par là il revient à une conception plus réaliste de la matière. D'après lui, la matière, dans le ciel comme ailleurs, tient la place d'une partie constitutive du composé concret et non pas seulement d'une privation l.

1. Aristoteles nunquam definivit niateriain ueque in pliysicis, neque in metaphysicis, nisi prout habet ordinem ad compositum ; semper auteni dicit quod materia est id ex quo fit cnni insit. Ergo fingere non licet materiam quae non sit pars alicujus. [An cœlum sit compositum ex materia et forma, cod. 1214. Manuscrit de la bibliothèque universitaire de Padoue.)

Elle n'est pas un accident, mais un principe. Elle n'entraîne pas seulement pour la substance la possibilité d'être mue, mais encore la faculté d'être sentie. Ce sont là, nous l'avons dit en commençant, les deux principaux attributs de la nature physique et c'est de la matière qu'ils dérivent tous les deux. Si l'on considère qu'une essence sans matière ne peut ni se mouvoir, ni se faire sentir, on sera amené à reconnaître que la matière, sans être \ agent même du devenir universel, en est cependant le principe en tant qu'elle lui donne un sujet et un objet.

L'occasion s'offrait tout naturellement à Gremonini de le prouver, sans sortir de l'étude du ciel : montrer que la matière, loin de disparaître dans l'actuation, comme le ferait la privation, demeure une des causes permanentes du mouvement qui se réalise, tel était l'achèvement naturel de la théorie précédente. « La matière est une partie du composé; » donc elle entre dans l'essence de l'être non seulement comme principe de quantité, servant à déterminer la mesure de sa forme, mais comme principe de changement donnant à sa nature le ressort de la possibilité, c'est-à-dire de l'action.

La considération du ciel conduisait à cette conclusion. Gomment en effet expliquer la perpétuité du mouvement e, si l'on admet que la puissance s'annihile nécessairement dans l'acte? Tout mouvement a un terme et, ce ternie une fois atteint, disparaît de lui-même : voilà la théorie commune; faut-il en conclure que le mouvement du ciel n'a pas de terme puisqu'il persiste? Non pas, répond Gremonini, car le terme de ce mouvement c'est précisément son infinitude; on ne saurait admettre qu'il ait pour fin de parfaire le ciel par un changement; sa perfection esl dans sa durée et sa régularité, en un mot dans sa perpétuité.

Mais alors, si cotte puissance, que le ciel a de se mou-

voir, est en acte, comment se fait-il qu'elle subsiste? La puissance n'est donc pas seulement un moyen pour arriver à l'acte, la matière un moyen pour arriver à la forme?

Arrivé là, Gremonini est pris de peur; il veut bien admettre que la matière céleste ne s'anéantit pas par l'actuation, mais il refuse d'étendre cette prérogative à la matière terrestre ou sublunaire. Use rabat sur l'autorité d'Aristote qui, de ce que le ciel est mù d'un mouvement circulaire, conclut seulement à l'existence d'une matière spéciale au ciel, distincte des quatre éléments qui composent notre monde, la quintessence; et, sous prétexte que la matière céleste est liée par une relation intrinsèque * à un acte déterminé, ce qui la rend inséparable dudit acte, — tandis que la sublunaire n'est liée qu'accidentellement à tel ou tel acte et par là reste indifférente à la forme, — il nie l'indissolubilité de la puissance et de l'acte, passant ainsi à côté de la solution définitive du problème. Car, s'il eût admis que la puissance persiste virtuellement dans l'acte qui la détermine, il eût ainsi pris solidement position entre les deux extrêmes qu'il repoussait. Il eût échappé à l'idéalisme puisqu'il eût maintenu la continuité de la puissance à travers la série des actes, et aussi au matérialisme puisqu'il eût été acquis qu'en aucun cas la puissance ne peut s'isoler de l'acte d'où elle tient la détermination.

Mais cette malencontreuse distinction entre les deux matières, outre qu'elle rompt l'unité du système, rend impossible la conciliation où tend Gremonini. Il vient se heurter à une irréductible opposition. Si l'on admet, en effet, que la

1. Différant use cluse materiœ inter se, quum niateria sublunaris per essentiam suant est talis ut ad singulas formas, quas respicit, accidentaliter referatur; materia vero celestis per essentiam suam est talis ut se habeat ad unicam formam quam recipit; unde compositiones sublunares omnes sunt dissolubiles ; nexus autem formae cœlestis et materise est iudissoiubilis.

matière s'annihile, comme la privation, dans la forme reçue, il faut en conclure que la forme est tout, et la matière rien ; si la matière subsiste comme sujet de la substance, c'est la matière qui est la substance même , et la forme n'est qu'un accident.

Le seul moyen terme est une puissance, non réelle en dehors de l'acte où elle s'informe, mais -qui persiste dans cet acte tant qu'il persiste lui-même (parce que c'est par elle seule que l'actuation est possible), et qui continue par consignent la possibilité indéfinie d'un autre acte après celuilà. L'être, à vrai dire, passe toujours d'un acte à un acte, mais cette transition sans solution de continuité n'est possible que par la permanence d'une puissance reliant toutes ces formes, comme Gremonini semblait le reconnaître alors qu'il démontrait la nécessité de la matière éternelle et universelle. Yoilà précisément pourquoi les formes substantielles ne sont pas contraires, mais superposables entre elles, — parce qu'elles sont unies par une sorte de trame idéale qui est la puissance. Hors de cette solution, devant laquelle il recule, Gremonini est obligé de s'en tenir à un éclectisme verbal, dont la formule complexe résulte plutôt d'une moyenne prise entre les deux extrêmes que de la synthèse effectuée de leurs principes.

D'un côté la matière est indéterminée, — mais de l'autre elle entre dans l'être par le prédicat de la puissance '. Elle n'a pas d'essence, — mais elle a une différence propre en tant qu'elle fait partie d'un composé et qu'elle s'oppose à la

1. Voir Commoitah-e De anima, liv. II, manuscrit de la bibliothèque universitaire de Padoue : « Aristoteles ait materiam illud esse cotupositi principium quod secundum se non est hoc aliquid; esse enim hoc aliquid importai naluraiu delrnuiuatam et d.'Unitam : materia wro, secundum se accepta, aihil habet detîniti aut déterminât!, sed solum definitar au! determinatur pronl Bit Bub forma. .Malcria est taie ens ut. ••mu omne prœdicamentum dividatur per actum ef potentiam, ipsa m prsdicamento Bubstantiœ se teneat ex parie potentiœ. (Leçoo 1.

privation l. Il faut combattre les scotistes qui veulent que la matière ait une existence actuelle l — , mais la forme dégagée de la matière, la forme assistante, ne peut exister en aucune façon, quoi qu'en pensent les averroïstes 8. C'est de la matière que la forme tient l'être, — mais la forme dépend toujours de la matière 4. L'élément antérieur de la génération est la forme, et la forme seule rend nécessaire la détermination de la matière; — mais la matière déterminée est indispensable à la production d'une telle forme 5.

La pensée de Gremonini parvient à garder l'équilibre sur cet amas d'apparentes antinomies; mais on n'entrevoit pas que cette subtilité lui soit d'un grand secours pour la solution précise du problème. Il s'attache surtout à côtoyer, sans y tomber, le matérialisme, où une affîrmatien trop nette de la potentialité propre de la matière eût pu l'entraîner, et l'idéalisme qui était au bout de son principe : « La forme est la cause de la matière. » Là s'arrête son originalité.

Il n'apporte aucune idée nouvelle et se borne à la critique des deux systèmes, qu'il résume au lieu de les concilier.

1. (Aristoteles) non contradicit dicto, dicens materiaui esse magis hoc aliguid; nam materia duobus niodis consideratur : aut in sua natura, quateuus incoinpositô dicit talem essentiaui, et sic non dicitur hoc allquid; aut prout comparatur privationi ad constituendum idem composituin, et sic dicitur magis aliquid quam privatio, quia est pars essentialis ipsius compositi, cum privatio concurrat ad illud constituendum. (IbicL, leç. II.)

2. Et sic, ex hoc potestis elicere argument uni contra scotistas voientes materiam habere actum existendi. (Ibid., leç. VI.)

3. Ergo nulla potest dari forma assistens... ut volunt isti averroïstee. (IfÀcl, leç. XII.)

4. Ergo omnis forma quse dat esse materiœ necessario simul dependet a materia. (Ibid.)

5. Est nécessitas suppositionis quee incipit a forma ; prœsupposito quod taies forma et finis debeaot existere, necessarium est praeexistere talem materiam; agens, quia vult talem formam, ideô requirit talem materiam. (De modo arjendi naturse secundum propter quid, man. de la bibliothèque universitaire de Padoue, cod. 200.) (Leçon XXXIX.)