Voir Fiorentino, t. I, p

2. M- Fiorentino cherche à démontrer que c'est là le sens profond du péripatétisme, et il appelle en témoignage Simon Portius, qui se déclare en effet enclin à croire qu'Aristote a entendu faire de la privation une cause active. Cette interprétation nous parait erronée. (Telesio, t. I, p. 221.)

par la forme, seul principe de toute détermination; et, de

l'autre, ce n'est point comme formes ni comme agents qu'ils entrent clans la génération, mais comme matière- Appelons-les en effet par leur nom, les contraires ne sont autre chose que les éléments ; or la matière ne se présente jamais en ce monde que sous l'aspect de l'élément : c'est là le premier degré de la nature physique, car la matière pure n'est qu'un terme logique. Sans doute on est obligé de supposer, à l'origine des choses, un premier acte qui ait donné à la matière la forme des éléments ; mais cette première forme n'est qu'un instrument pour les formes à venir ; la contrariété n'est que le moyen de la génération, elle n'en est pas l'agent.

D'ailleurs l'idée de contrariété n'implique-t-elle pas une certaine participation de la matière et de la forme, par où nous voyons qu'il ne faut la rapporter entièrement ni à l'une ni à l'autre ? Si elle n'était qu'un accident de la matière, comme le voudrait Urbano, on ne comprendrait point qu'elle contînt une opposition, c'est-à-dire deux déterminations distinctes, et en fin de compte une différence formelle; et si elle ne tenait son essence que de la forme, comme le soutient Telesio, on ne comprendrait pas la part d'indétermination que postule cette opposition dans la substance qui en -est le sujet. La contrariété est le produit mixte de l'union de la dyade indéfinie et de l'unité formelle, c'est-à-dire de la matière première et du premier agent.

La contrariété n'est donc que la cause matérielle de la génération : quelle en est la cause efficiente? Qu'est-ce qui mettra la puissance en mouvement pour l'amener à réaliser une forme plus haute que la forme élémentaire ?

C'est la forme même à laquelle tend le mouvement. La

168 philosophie de la nature

cause efficiente et la cause formelle se confondent. Cela suppose l'antériorité de la forme et demande quelque explication '.

Distinguons d'abord entre la forme accidentelle et la forme

substantielle, pour nous attacher à cette dernière. La forme substantielle est celle qui constitue l'être même, dans ce qu'il a de spécifique et de permanent. Pour ne pas compliquer le problème en y introduisant la question subsidiaire de l'individualité, au lieu de prendre tel homme, Socrate par exemple, prenons l'homme en général, et recherchons d'où lui vient sa forme substantielle. On répond qu'elle vient de l'homme qui l'a précédé : Homo générât hominem; mais on ne fait ainsi que reculer le problème ; il faut bien en arriver au principe même de la forme transmise. Là, on a le choix entre la théorie de la création et celle de l'emboîtement des formes. Averroès a parfaitement formulé la question dans son commentaire sur le XIIe livre de la Métaphysique -. « Il y a, dit-il, sur l'origine des êtres, deux opinions opposées. Les uns expliquent le monde par le développement, les autres par la création. Les partisans du développement disent que la génération n'est que la sortie et, en quelque sorte, le dédoublement des êtres; l'agent, dans cette hypothèse, n'a d'autre fonction que de tirer les êtres les uns des autres, de les distinguer; il est donc évident que ses fonctions se réduisent à celles de moteur. Quant aux partisans de la création, ils disent que l'agent produit l'être sans qu'il ait besoin pour cela d'une matière préexistante. C'est l'opinion des Motecallemin, de notre religion, et celle des chrétiens, par exemple de Jean le Chrétien (Jean

i. Tontes ces théories sont contenues dans le commentaire du livre II de la Physique, principalement dans la partie qui comprend les leçons 32-49 et qui porte pour second titre : De modo agendi naturœ secundum propter quid. (Bibl. de l'Université de Padoue, cod. 200.)