Voy. Renan, Averroès, p

allègue à l'appui de cette théorie, laquelle conduit encore à admettre l'unité organique du ciel. Formé d'une môme substance et animé d'un même mouvement, le ciel est un être unique, vivant, puisque tout ce qui se meut spontanément a la vie, une sorte d'animal éternel composé de plusieurs orbes qui représentent les membres, et au centre duquel le premier moteur est comme le cœur d'où l'action rayonne par tout le corps l.

A chaque orbe est liée une sorte de force spirituelle, ou Intelligence, qui l'anime et le meut. La chaîne de ces Intelligences part de la première sphère et descend jusqu'à la Lune, qui est le terme où s'arrête le monde céleste et où commence le domaine de la génération et de la corruption.

M. Renan a raison d'observer que l'extrême simplicité avec laquelle nous concevons à présent les rapports réciproques des différentes parties de l'univers, nous rend à peu près inintelligible la théorie dont nous venons d'esquisser rapidement les principaux traits. « L'hypothèse mécanique de Newton a si profondément changé les idées sur le système de l'univers que toutes les conceptions de l'antiquité, du moyen âge, de la Renaissance, de Descartes lui-même sur le monde nous apparaissent aujourd'hui comme les rêves d'un autre âge. »

On s'étonnera pourtant moins de la persistance de cette étrange cosmologie, si l'on se rappelle en quoi consistait la méthode par laquelle elle s'était constituée et confirmée, méthode toute d'autorité, ainsi que nous l'avons dit déjà, où le seul objet d'étude était le texte écrit du maître et non la nature. Le trésor des expériences accumulées, sans lequel il n'y a pas de science possible, ne s'était pas accru d'une seule observation depuis Aristote et Ptolémée jusqu'au

1. Renan, Averroès^ p. 121. Pour l'exposition directe de cett<* théorie, voir surtout le De substantiel orbis.

temps de Galilée; on en était resté au De cœlo et à Y Aimageste. La doctrine devait nécessairement durer autant que le procédé.

Nous avons montré que, de ce côté, la méthode de Cremonini n'offre rien d'original ; il est donc naturel que, suivant la même voie, il ait abouti au même résultat que tous ses devanciers, et nous pouvons affirmer d'avance qu'il ne faut attendre de lui aucune rénovation dans le sens du véritable naturalisme.

Mais, s'il ne doit pas être rendu responsable des bizarreries d'un système qu'il n'a pas fait, et que les procédés de travail dont il disposait ne lui permettaient pas de rectifier, au moins ne saurait-on l'absoudre entièrement de l'indifférence qu'il témoigna pour les prodigieuses découvertes que son collègue Galilée faisait alors sous ses yeux. Il n'entre évidemment pas clans notre dessein d'exposer ici le système du monde dont Galilée a conçu l'idée et que Newton a plus tard achevé; mais il est nécessaire de marquer brièvement les points de méthode et de- doctrine par où ce système diffère de la théorie péripatéticienne qui était alors en vigueur dans toutes les Ecoles et que Gremonini avait mission d'enseigner à Padoue.

Deux mots suffiront à résumer cette différence : pour les péripatéticiens, la cosmologie céleste est du ressort de la métaphysique et doit par conséquent être construite à priori; pour Galilée, elle rentre clans le domaine de la science naturelle et se fonde sur l'expérience seule et sur le calcul appliqué aux données expérimentales.

Il est difficile aujourd'hui de dire jusqu'à quel point Aristote avait entendu assimiler les lois du monde, objet de la physique, aux lois de la pensée pure, objet de l'ontologie. Il est bien certain qu'il faisait un départ entre les deux ordres de rapports, tout essentiels qu'il les déclarât l'un et

l'autre. Il était si loin de les confondre absolument qu'il s'était servi, pour édifier sa théorie du ciel, de toutes les données expérimentales qu'il avait pu recueillir sur les météores, les saisons, les marées, le cours des astres, le retour périodique des éclipses, des comètes, etc.

Malheureusement, n'étant pas astronome lui-même et manquant d'ailleurs des moyens d'observation que la science de son temps lui refusait, il avait dû se contenter de très rares et très vagues renseignements, et construire à 'priori le système du monde le plus en harmonie avec les principes de sa philosophie. Sa cosmologie était donc, non pas précisément une métaphysique, mais une dépendance de la métaphysique à laquelle elle tenait. C'est à priori qu'il établit sa théorie du mouvement en soi, puis du mouvement astral ; à priori aussi qu'il déduit de cette théorie celle de l'organisme du monde, qu'elle implique.

Les successeurs d'Àristote avaient encore simplifié cette méthode dans le sens du rationalisme, abandonnant complètement l'expérience et subordonnant en tout la philosophie de la nature à la logique. Chez eux, la physique ne se distinguait plus de la métaphysique que par l'objet : Y à priori était devenu le procédé unique de l'investigation.

Peu à peu même, la méthode s'était éloignée davantage de l'observation : dans le raisonnement il y a encore une sorte d'expérience interne, qui peut avoir sa portée et sa valeur, si l'on admet l'objectivité des lois de l'esprit; une preuve ontologique constate au moins la conformité de la vérité prouvée avec l'ordre de raison.

Les péripatéticiens du moyen âge ne conservèrent même pas dans toute son intégrité ce critérium idéal. A la certitude douteuse de la dialectique, ils substituèrent insensiblement l'apparente évidence de l'autorité. Ils fondèrent leur spéculation non sur l'étude de la nature ni de la raison,

mais d'un livre où ils s'appliquèrent à faire rentrer tonte vérité.

Sans doute cette abdication de la pensée fut plus verbale que réelle; « le contre-sens devint la revanche de l'esprit contre l'infaillibilité du texte officiel; sous le poids des deux plus grandes autorités qui aient régné sur la philosophie, la Bible et Aristote, l'esprit se trouva encore libre l. »

Mais cette liberté, qu'on dissimulait, ne suffit pas à créer une méthode. Il est certain que, jusqu'au temps de Galilée, la cosmologie péripatéticienne fut construite à priori, et ne comporta d'autre recherche à posteriori que l'étude du texte qu'elle prenait pour base.

Galilée changea tout cela. Ce qu'il y a d'immortel dans son œuvre, c'est sa méthode. M. Th. -H. Martin a montré en quoi elle est originale.

A l'opposé de Descartes, qui se contente de substituer l'a priori mathématique à l'a priori métaphysique dans la constitution de son système du monde, et qui, parla, maintient dans sa doctrine le principal défaut de la cosmologie d'Aristote, Galilée rompt avec la méthode d'intuition rationnelle et de déduction logique, qu'il juge irrémédiablement stérile. Dans les Principes, « Descartes nous prévient2 que les observations et les expériences n'ont pour lui qu'une importance accessoire, puisqu'il se propose d'expliquer les effets par leurs causes, non les causes par leurs effets. Cette méthode est de même réglée par lui en théorie dans la cinquième partie du Discours de la méthode, puisque le problème général des sciences physiques, tel qu'd y est posé, se résume ainsi : trouver à priori comment Dieu a dû créer le monde. Avec ce procédé et de l'imagination, l'on peut