Renan, Averroès, p

2. Th. H. Martin, Galilée, p. 287. Le passage de Descartes qui est visé ici se trouve : Principes de la philosophie, III, 4.

inventer les corpuscules anguleux et les corpuscules arrondis, la raclure pour remplir les vicies, la matière cannelée, les tourbillons et autres belles choses de ce genre; mais ce n'est pas ainsi qu'on peut connaître le monde tel que Dieu l'a fait, et les lois qu'il lui a données... Descartes n'a pas été le réformateur des sciences physiques, qu'il a, au contraire, égarées dans une fausse voie, de manière à retarder le triomphe de la vraie méthode, qui est celle de Galilée. »

Cette méthode consiste à prendre pour point de départ la nature elle-même, qui n'est pas le miroir de notre esprit, mais tout au plus l'œuvre de la raison universelle. Le seul texte auquel il faille s'attacher, c'est ce grand livre dont parlait déjà Telesio, « qui contient toute la philosophie, livre autographe de Dieu, toujours ouvert devant nous et que chaque homme doit lire de ses propres yeux1. » Le monde est contingent, comme les lois qui le régissent ; on ne peut donc arriver à déterminer celles-ci par la dialectique; voilà le grand principe de Galilée. Par un singulier retour de logique, Descartes, qui considérait les vérités rationnelles comme des produits délibérés de la libre volonté de Dieu, admet la nécessité des lois du monde; de là l'inconsistance de son svstème. L'observation et l'induction, tels sont les premiers procédés de la science naturelle ; dès qu'on s'en éloigne, c'est l'idée même de la nature qu'on détruit.

Le tort des péripatéticiens, au temps de Galilée, était de lier si étroitement le monde transcendant au monde matériel, qu'il ne restait plus à proprement parler ni physique ni métaphysique, puisque la première empruntait à l'autre sa méthode et lui prêtait en retour son objet. Galilée éta-

i. Voir Il Saggiatore. Voir aussi la préface dea Dialogues : « Ilvolgersial grau libro délia natura clf è il proprio oggetto délia filosofia e il modo per

alznr gli occhi. »

blit un départ définitif entre les deux sciences : la métaphysique fut mise à part et réduite à la spéculation des réalités qui dépassent la nature; la physique resta à terre, et l'expérience lui fut assignée comme instrument exclusif.

Non point évidemment, comme l'a montré M. Th. -H. Martin, que Galilée ait cru que les yeux suffisent à déchiffrer le livre de la nature, non point qu'il faille le mettre au nombre de ceux qu'on nomme aujourd'hui les positivistes et pour qui toute réalité s'arrête au témoignage des sens : Galilée au contraire s'attacha toujours à faire une place, dans son système , aux principes des causes efficientes et des causes finales. C'est contre la scolastique péripatéticienne plutôt que contre l'esprit même d'Àiïstote qu'il chercha et réussit à réagir. Sa méthode consiste à résumer, par la mesure exacte des quantités, tous les résultats de l'observation en des formules mathématiques qui deviennent à leur tour des éléments directs de raisonnement ; elle est donc profondément distincte de l'expérimentalisme un peu naïf et étroit de Bacon. Le principe d'Aristote : « Il n'y a pas de science de ce qui passe, » est aussi celui de Galilée. Pour lui, une raison contingente, mais constante, gouverne le monde. La cosmologie ne doit pas plus être un recueil d'observations accidentelles , comme le veut Bacon , qu'une géométrie immobile, comme le veut Descartes.

Mais, bien que tout se compense et s'équilibre dans cette méthode, le côté unique par où elle s'oppose au péripatétisme est bien ce]ui-ci : substitution, dans l'étude de la nature, du procédé à posteriori au procédé à priori, de l'expérience au raisonnement, de la physique en un mot à la métaphysique.

On connaît les conséquences de ce changement de front. L'expérience du pendule découvrit à Galilée les véritables

lois du mouvement en soi ; l'observation par le télescope, les lois du mouvement astral, — et le système du monde s'en trouva changé.

C'est dans les Dialogues sur les sciences nouvelles qu'il exposa, à travers mille réticences et détours peu dignes d'un philosophe , les raisons qui lui paraissaient établir la supériorité du système de Copernic sur celui de Ptolémée, adopté par tous les péripatéticiens , et celui de Tycho- Brahé, auquel se tenaient les savants d'alors. Quelques principes bien simples, dont il avait vérifié expérimentalement la justesse, lui suffirent pour jeter à bas tout l'édifice cosmologique légué par l'antiquité : d'abord le principe de Y inertie de la matière, c'est-à-dire de son indifférence au mouvement, toute augmentation ou diminution de vitesse devant être attribuée à l'intervention d'une cause étrangère : « Aristote et les péripatéticiens prétendaient que c'est le milieu seul qui entretient le mouvement et que, dans le vide, le mouvement des projectiles cesserait instantanément. Galilée démontre que la densité du milieu est une cause de ralentissement, et qu'ainsi une portion au moins du ralentissement, celle qui est produite par cette cause, serait nulle dans le vide, où, par conséquent, sauf les modifications apportées par d'autres causes, le mouvement rectiligne produit par une impulsion instantanée se conserverait sans perte *. »

Par là tombe la théorie péripatéticienne de l'actuation continue de la matière dans le mouvement. Il suffit de supposer à l'origine du monde une impulsion, et le mouvement transmis s'ensuit, d'après la loi de la conservation de la force, sans qu'il soit besoin de maintenir l'action persistante d'une énergie motrice.