Th. -H. Martin, Galilée, p

Les premiers et les plus simples résultats de l'observation télescopique suffirent de même à ruiner l'espèce de métaphysique astrale que les Arabes avaient imaginé de déduire de quelques passages obscurs d'Aristote. L'examen de la lune et des planètes les plus rapprochées démontra l'analogie de leur constitution avec celle de la terre. Quand on eut, d'autre part, établi la possibilité, puis la nécessité de la rotation de la terre, et par là son identité de nature avec tous les autres astres *, il fallut bien abandonner la distinction péripa té tique entre les corps légers, mus d'un mouvement circulaire, et les corps lourds, mus en ligne droite de haut en bas, et renoncer à l'idée d'un ciel de quintessence, soustrait à la génération et à la corruption, qu'animeraient des Intelligences transcendantes et divines.

Voilà comment la cosmologie d'Aristote, qui avait régné près de deux mille ans dans la spéculation, s'écroula d'un coup par l'effet de deux remarques dont la simplicité faisait toute la force.

Ce ne fut pas sans lutte d'ailleurs que Galilée triompha, et son œuvre porte la trace des efforts qu'il dut opposer à la résistance ou même aux attaques des péripatéticiens. Ses lettres àFortunio Liceti en font foi 2. Il s'y déclare meilleur disciple d'Aristote que ceux qui se recommandent sans cesse du nom du Stagyrite, « car il suit la méthode que celui-ci a enseignée, sinon pratiquée. » Il leur reproche 3 de tourner dans un cercle en fondant leur philosophie sur des raisons tirées de cette philosophie même, de s'obstiner à prouver par elle des conclusions intrinsèquement

1. Quanto alla terra, noi cerchiaino di nobilitarla e perfezionarla, mentre procuriamo di farla simile ai corpi celesti, c in certo modo metterla quasi in cielo, di dove i vostri filosofi l'hanno bandita. (Dialogues, première journée.)

2. Galilée, édition Albcri, VI, 354, 355; VII, 340, 342; VI, 142. — Voy. Dialoghi, p. 42 (Edit. de 1641). — Voy. Th.-Henri Martin, Galilée, p. 292.

3. Note XVII au discours de Lagalia. Voir Th.-Henri Martin, p. 294.

fausses, en sorte que la doctrine qu'on fait servir à ce travail devient suspecte, comme l'erreur dont on la rend solidaire.

C'est peu de les réfuter, il les rend ridicules : Simplicio, dans les Dialogues, joue un piètre rôle.

Les péripatéticiens, pour établir leur théorie de la perfection du ciel, tiraient argument de la perfection du mouvement céleste; Galilée répond que, d'après le principe de ce beau raisonnement, les oiseaux devraient être plus parfaits que les hommes.

L'Église se chargea, nous savons comment, de venger Aristote. Les péripatéticiens prirent la plus importante part au procès et à la condamnation de Galilée. On ne s'expliquerait pas sans cela l'àpreté avec laquelle il fut poursuivi. Cremonini, dont la doctrine présentait un bien autre danger, fut à peine inquiété : c'est qu'il parlait au nom d'une école et d'une tradition où les gens d'Eglise eux-mêmes avaient été élevés, tandis que Galilée allait à rencontre de tout cela.

Il ne faut pourtant point s'indigner outre mesure contre l'attitude des péripatéticiens. Eussent-ils cru aux découvertes de Galilée, que l'on comprendrait encore leur hésitation à s'y rendre : c'est un acte de désintéressement qui dépasse souvent les forces humaines que de savoir renoncer, pour des raisons purement théoriques, à la doctrine qui donne, avec les moyens de la vie, la satisfaction de Pamour-propre et le repos de l'esprit. Pour un physicien du temps, admettre que Galilée était dans le vrai, c'était non seulement se remettre à l'école et abdiquer toute la supériorité dont on avait jusqu'alors tiré gloire etprofit, c'était aussi et surtout entrer dans l'inconnu. Si Aristote n'était plus l'irréfragable docteur, et sa doctrine l'infaillible critérium de la philosophie, à quoi reconnaîtrait-on désormais la vérité?

La théorie du ciel une fois détruite, quelle certitude subsisterait? quelles surprises ne réservait pas l'avenir? Le reste du système n'allait-il pas s'écrouler de même? 11 faudrait donc recommencer l'œuvre? — Tout le monde n'a pas la tranquille audace de Descartes faisant table rase dans son esprit et reprenant à nouveau le travail de la pensée , comme si personne n'avait pensé avant lui. Je ne justifie point une paresse d'esprit, j'explique une timidité du cœur.

Sans doute aussi quelque scrupule se mêla à ces craintes; on n'abandonne pas sans regret ni peut-êlre sans honte une croyance où Ton a vécu. Le péripatétisme était devenu comme une religion de l'esprit, à laquelle on s'était attaché presque autant qu'à la religion de l'àme. Or, dans le domaine de la pensée, les transfuges ont toujours quelque peine à se faire accepter. De nos jours même, on ne voit pas sans une nuance d'inquiétude passer quelqu'un du spiritualisme au matérialisme, ou réciproquement. C'est un préjugé, à coup sûr, car la vérité, où qu'elle soit, adroit à notre concours ; mais cela suffit à nous livrer le secret de bien des hésitations et des répugnances que la raison seule ne ferait pas comprendre.

Gremonini, n'ayant pas le courage de rompre avec ce qui désormais était le passé, prit le bon parti : il s'obstina à ignorer le présent. Quand on craint d'être aveuglé par le soleil, il faut s'en détourner et fermer les yeux.

Ne nous étonnons donc pas qu'il ait constamment refusé de regarder au télescope : ce refus même est un aveu. S'il n'eût rien redouté de cette épreuve, pourquoi s'y fût-il soustrait? Il sentait évidemment que la vérité était là, mais que d'un coup d'œil il allait renverser le laborieux édifice de sa pensée, remettre tout en question, rompre avec ses plus chères habitudes, entrer pour la première fois dans l'incertitude, à l'Age où d'ordinaire on en est pour jamais sorti, —

et il recula. Certes il l'eût osé, si c'eût été un grand esprit ; mais ce n'était qu'un esprit fin. Descartes fut plus coupable de taire et môme de renier1 une découverte qu'il avait étudiée et comprise. Gremonini eut au moins la conscience de ne rien savoir : ce n'est pas sa justification, c'est peut-être son excuse.

Mais quelle lumière jette ce simple fait sur l'erreur de méthode, qui était commune à tous les péripatéticiens d'alors! Leur doctrine était à la merci d'une observation, le sort de leur pensée dépendait d'un coup d'œil! Comment n'ont-ils pas vu que cela seul suffisait à montrer qu'ils faisaient fausse route , que leur philosophie se trompait d'objet ! La vraie philosophie n'a rien à craindre des pendules ni des télescopes : aucune évidence matérielle ne saurait prévaloir contre elle, car son domaine commence là où s'arrête la matière, là où la science se déclare impuissante. La science se borne à déterminer les rapports et les lois; elle n'atteint point la réalité profonde des choses : elle s'en tient à la surface de l'être : elle a besoin de s'achever dans la philosophie qui voit au delà.

Mais à son tour la philosophie ne doit point empiéter sur le domaine de la science, sous peine de devenir du coup stérile et suspecte. Le départ entre les deux ordres est difficile à définir, mais nécessaire.

Le péripatétisme n'y était jamais parvenu, il faisait descendre la raison pure dans une sphère où elle n'a point d'autorité et où les sens seuls ont droit à prononcer. De là des mécomptes qu'une méthode rigoureuse eût évités.

On comprend que Cremonini ait refusé d'appeler un fait physique à porter témoignage sur une question qu'il croyait de philosophie : l'évidence matérielle, je le répète, n'a point