Voir Th. Henri-Martin, Galilée, p

à intervenir en semblable affaire. L'évidence même répugne, au sens strict, à la philosophie proprement dite, c'est-à-dire à la métaphysique et à la morale. « Les doutes qui, au point de vue de la raison spéculative, planent sur les vérités de cet ordre, ne sont pas, comme Kantl'a admirablement montré, des doutes accidentels, susceptibles d'être levés, tenant, ainsi qu'on se l'imagine parfois, à certains états de l'esprit humain. Ces doutes sont inhérents à la nature môme de ces vérités, et l'on peut dire sans paradoxe que, si ces doutes étaient levés, les vérités auxquelles elles s'attaquent disparaîtraient du même coup '. » Non seulement aucune expérience n'établira jamais que l'àme est ou non immortelle et spirituelle ; aucun instrument, si subtil qu'il soit, n'atteindra l'esprit et ne permettra d'en analyser l'essence et les fonctions ; mais l'idée même d'une certitude scientifique démontrable et palpable est incompatible avec l'idée de la métaphysique , c'est-à-dire de la spéculation qui vient après la physique, — et qui la dépasse.

Ge n'est donc pas l'indifférence de Gremonini, comme philosophe, pour les découvertes de Galilée, qui est à blâmer : c'est la méprise originelle sur laquelle repose toute sa spéculation ; c'est l'inconséquence où tombe cette science du monde qui ne part pas de l'observation du monde; c'est en un mot cette contradiction entre l'objet et la méthode, qui rend tout effort stérile et toute solution illusoire.

Gremonini avait beau jeu pourtant à maintenir sa philosophie en face de la science nouvelle, s'il eût su se débarrasser du fardeau inutile et compromettant d'une physique surannée, pour ne garder que ce qui faisait l'àme du péripatétisme.