Renan, Conférences d'Angleterre, \>. 23o
En somme , Galilée n'infirmait en rien Arislote , pas plus que Newton n'a plus tard barré le chemin à Leibnitz. La théorie des révolutions célestes n'expliquait rien : elle se bornait à relater et à résumer des faits non encore observés; mais ces faits, quelles en sont la cause et la raison? qu'y a-t-il par delà ce mécanisme, qui n'est que l'apparence de l'univers, ce qu'Averroès appelait « la face de Dieu » ? D'où vient l'impulsion première qui a mis en branle la matière inerte? Comment s'expliquent la régularité du mouvement et la persistance même que la théorie de l'inertie se borne à constater, sans en rendre compte? Quelle est la raison, transcendante ou immanente, obscure ou explicite, qui a organisé ce merveilleux concert où rien n'est imprévu, rien laissé au hasard ni exposé à l'accident? Voilà ce que Galilée ne dit point et ce qu'il faut lui savoir gré de n'avoir point déduit témérairement de «sa physique; voilà ce qu'Aristote recherche et ce qu'il prétend découvrir. C'était là, dans ce domaine inaccessible, que devait se réfugier Gremonini, sur de n'y être point inquiété par les audaces grandissantes de la science. Il ne Ta point fait, et il a porté la peine de son erreur. Mais au moins s'est-il tenu à la métaphysique d'Aristote, s'il n'a point su s'y borner. Il a laissé errer sa pensée dans un trop vaste domaine ; mais, dans ce domaine, il y a une partie qu'il avait le droit de parcourir. C'est principalement à celle-là que nous nous attacherons, et, dans la cosmologie de Cremonini, ce que nous étudierons de préférence, c'est la métaphysique qu'elle comporte et qu'elle implique.
C'est dire que nous ne nous arrêterons pas à la théorie de l'incorruptibilité du ciel, démontrée, dans le De quinta cœli substantia, d'après la formule aristotélique. Le ciel est un corps simple, dont la substance est très différente de la substance élémentaire et mérite le nom de cinquième
essence, ou quintessence *. Gremonini repousse la théorie de Platon d'après laquelle le ciel serait seulement le résumé de ce que chaque élément a de plus subtil et de plus parfait, et même la conciliation proposée par Simplicius, qui identifie avec la quintessence cette sorte d'excédant des quatre autres.
La preuve est connue : le ciel est léger d'essence et affecté par là au mouvement circulaire ; la terre au contraire est lourde et affectée au mouvement rectiligne, du haut en bas 2.
Le ciel est incorruptible, aussi bien qu'ingénérable , inaugmentable et inaltérable, parce que le mouvement circulaire n'a pas de contraire 3. Galilée a fait justice de ces billevesées.
Le ciel contient-il de la matière? La question, puérile en elle-même, est d'importance car elle va nous amener à rechercher le principe du mouvement céleste, de sa forme et de son agent, ce qui nous fera sortir de cette cosmologie fantastique pour entrer enfin dans la véritable métaphysique.
Averroès avait déjà institué une discussion sur ce point,
1 Voici le plan de la dissertation : «■ Aristoteles, ut cœluin constituent quintae cujusdain naturae distinctee a naturis quatuor elernentoruux, primo de intima illius substantia id studuit affirmare quod intendebat. Deinde in id incubuit ut cœli conditionem quantum ad conséquentes affectiones esse a conditione elementorum longe diversum similiter aperiret. Prima disputatio in tribus debuit versari; ut scilicet : 1° ostenderetur cœlum esse corpus simplex; 2° ut demonstraretur esse substantiae diversae a substantiis elementorum; 3° ut concluderetur esse prœstantius elementis, quee Plato non admiserat, qui substantiam cœli ex elementorum summitatibus composuit. « (De quinta cœli substantia, disputatio I.)
2. Secunda disputatio continet demonstrationem de cœli diversitate a quatuor elementis quantum ad gravitatem et levitatem nec non ad ingenerabilitatem et incorruptibilitatem, pro quo absolvendo, cum generatio et corruptio proveniant a contrarietate, ostendere conatur cœli naturam carere contrario, et lioc quia motus cœli caret contrario. (Ibid., disput. II.)
3. Cœlum est ingenerabile, incorruptibile, inaugmentabile, inalterabile. {Ibid.)
et Jean de Jandun s'y était longuement arrêté dans le livre que nous avons cité.
« Y a-t-il de la matière dans le ciel l ? » Au premier abord la réponse semble devoir être négative pour un péripatéticien. Le ciel est éternel ; le mouvement céleste est éternel; la substance céleste n'a point de puissance pour le non-être ni pour le changement 2 ; il ne reste donc aucune place pour la matière.
Mais une raison péremptoire semble prouver l'existence de la matière céleste ; c'est le mouvement auquel le ciel est soumis.
Il faut s'entendre, en somme, sur le sens des mots ciel et matière. Le ciel ëst-il l'agrégat formé par l'union du moteur et du mobile, ou seulement le mobile 3?
Dans le premier cas, il est bien évident que le ciel est composé et, par suite, qu'il n'est pas acte pur, car tout ce qui se meut de soi a deux natures, un moteur et un mobile; s'il s'agit au contraire du mobile seul, de la quintessence, la question devient douteuse, et les philosophes sont partagés sur la solution.
Les uns disent que la quintessence n'est qu'une possibilité empruntant sa nécessité au premier principe, à Dieu; c'est l'opinion d'Avicenne, assez conforme à celle des alexandrins 4; les autres, contemporains de Jean de Jandun, paraît-il, n'accordent de la matière au ciel qu'autant qu'il
