INTRODUCTION

Lorsqu'on aborde l’étude des multiples questions que fait naître le crime, on se trouve en présence d’une distinction capitale, parfois un peutrop oubliée, celle du droit criminel et de la sciencé criminelle : le premier, œuvre avant tout exégétique, consiste simplement dans l’étude et l’interprétation des dispositions contenues dans la loi : inutile, dans cet ordre d'idées, de s’attaquer aux grands principes ; les principes sont les articles des Codes, et la raison majeure dedécision et de conduite consiste en cette affirmation : « Cela est ainsi parce que le législateur l’a dit ».

La science criminelle esttout autre ; la loi ne luisert que d’objet de critique, ou tout au plus de champ d’expérimentation. Elle se place au-dessus des textes, et dicte des règles

ho au législateur, au lieu de lui emprunter les siennes: la science pénale, c’est la science de la législation, et en matière criminelle surtout il convient de séparer nettement la science lègislative et l'interprétation des textes.

Mais cette distinction faite, n’est-il pas évident que le jurisconsulte ne doit pas se renfermer dans ce dernier ordre de connaissances ? N’est-il pas amené à se transformer malgré lui en un critique, à comparer ce qui est et ce qui devrait être ? Ilest aujourd’hui devenu impossible d’être un pur juriscousulte : la viesociale nous réclame, et le devoir semble incomber à chacun d’apporter à la solution des inquiétants problèmes qu’elle suscite son contingent, sinon de science, au moins de bon vouloir et d’activité. La situation est grave, il est impossible mème aux plus optimistes de se ledissimuler : eût-on sur les lèvres le paradoxal et peut-être ironique sourire d’un Poletti (1), quivoit dans l’augmention des crimes une cause d’allégresse pour le sociologue, cette augmentation de l’activité malfaisante étant selon lui en rapport causal avec le développement de l’activité générale etparti-culièrement de l’activité industrielle, le fait n’en est pas moins certain dans sa brutalité : le crime augmente, ilnous menace, nous sommes insuffisamment armès contre lui, il faut aviser aux moyens les plus efficaces de le combattre.

L'organisation de la justice pénale actuelle dans son ensemble est un énorme anachronisme. La grave et un peu pédantesque distribution de mois et d’années de prison, ou de chiffres d’amendes qui constitue une séance de Tribunal

(1) V. Poleiti. « 12 senlimentlo nella scienza del dirillo penale. » Udine, 1882,

ee

n'est-elle pas pour le penseur un pitoyable spectacle ? Untel a volé, un tel a assassiné, un tel s’est rendu coupable d’une contravention : la balance de la justice fonctionne, on consulte le tarif établi, et le juge n’a plus qu'à annoncer le ré-sultat de l’opération:la société est sauvée, ou devrait l'être.

Ce système de tarification uniformément appliqué à tout citoyen coupable est peut-être quelque chose detrèsremarquable au point de vue de l’idée égalitaire que nous tenons, mais Combien méconnaissabie et étrangement souillée, de la grande Révolution. Au point de vue de la défense sociale contre le flot montant de l’activité malfaisante, c’est une arme rouillée et émoussée, c’est à la science pénale telle qu'eile existe aujourd’hui, vivifiée et renouvelée par les admirables travaux de ce dernier quart de siècle, à peu près ce que serait à la médecine actuelle l’antique pharmacopée des alchimistes du moyen-âge.

La méthode de combat est donc surannée ; de même l’instrument, c’est-à-dire la loi, nous apparaît d’une telle vétusté qu’il touche à la décrépitude. Les principes sont aujourd’hui à peu près inadmissibles qui ont présidé à la confection de nos Codes, d’éilleurs incohérents, la pression des évènements et des trop criants besoins ayant à plusieurs reprises au cours du siècle forcé les législateurs successifs à en réparer les brèches par l’adjonction sans méthode de pièces et de morceaux. L'application de règles aussi hétérogènes ne peut évidemment conduire qu'aux plus tristes résultats.

Quant au soldat du combat social, c’est-à-dire an juge, les procédés actuels de recrutement et d'instruction sont-ils propres à le rendre capable d’une compétente et efficace action ? Nourri dans la fréquentation du Code, nous pouvons

SRE

et devons croire qu’il en connaît les détours; mais une semblable science lui sera-t-elle suffisante ? La réponse certainement doit être négative. Le simple juriste ne trouve plus guère dans l’exercice de la magistrature judiciaire pénale que des problèmes completement étrangers à ses études, problèmes médicaux, psychologiques, anthropologiques, sociologiques et autres pour la solution desquels force lui est de se faire aider par des spécialistes, dont le degrè de compétence lui échappe d’ailleurs naturellement. Mais en définitive, c’est lui qui est appelé à résoudre la question en dernière analyse; c’est lui qui juge, et non l'expert: or par quels moyens pourra-t-il se former une opinion vraiment scientifique ? Ici encore des réformes sont de plus en plus nècessaires, et violemment rèclamées par d’éminents criminologistes, tels que MM. Tarde et Garofalo (1).

Telles sont dans leurs traits essentiels les causes de l’immense mouvementcontemporain qui se produit dans la science du crime. Ce sont les fondements mêmes de l’organisation pénale qu’il s’agit de saper, comme ne répondant plus aux conditions nouvelles de la vie collective et de sa sauvegarde contre ses dissidents. Abandon complet des anciens principes, rejet des anciennes idées de justice absolue et de responsabilité morale, de tout ce qui peut tenir de près ou de loin à la métaphysique, leur remplacement par des notions scientifiques tirées de l’observation et de lexpérience, tel est le sens du mouvement actuel : on se sépare de la philosophie pénale pour se tourner vers les sciences biologiques

(1) Tarde « La philosophie pénale ». Lyon,1890, p. 441, et « La cri-

minalité comparée » Paris 1886 p. 20 ets. Garofalo : Cio che dovrebbe essere un giudizio penale » dans « Arch. di psich. » TI, 1,