ET || PEU

simplement lesanomalies céphaliques qui peuvent se rencontrer chez les criminels. Une de ces anomalies lui fournit principalement matière à observations: elle consiste dans la fréquence caractéristique à ses yeux de la fossette occipitale moyenne, particularité qui se lie à un développement exagéré du vermis: rien d’excessif encore, semble-t-il, dans cette remarque, puisque les savants même les moins partisans de la localisation à outrance regardent la portion cérébelleuse de lencéphale comme le siège des instincts les plus bas et pour ainsi dire de l’animalité humaine.

Ces quelques commentaires n’ont pas pour but évidemment d'entreprendre l’apologie détaillée des doctrines de l'Ecole Italienne; cette école en effet compte assez de polémistes vigoureux (1) pour n'avoir pas besoin d’un supplément de défense. Nous nous plaçons du reste ici au seul point de vue historique, etnon critique. Mais quelques auteurs ayant tenté de jeter le discrèdit sur les fondements et la méthode du système de Lombroso, qu’ils affectent de rabaisser systématiquement, et de considérer un peu comme moins scientifique que charlatanesque, il ne nous à pas semblé inutile de montrer dès le début la valeur et le caractère vraiment rationnel de ces recherches.

Poursuivant ses observations, Lombroso reconnaît dans l’asymétrie faciale un symptôme de criminalité, d’abord parce qu’elle se rencontre d’une façon générale plus fréquemment chez les criminels, et ensuite parce que lirrégularité de traits, les malformations se produisent presque tou

(1) C. f. Lombroso, Garofalo, Ferri, Fioretli., « Polemica in difesa della scuola criminale positiva » Bologna, 1886.

jours dans la même partie du visage, à gauche, au lieu que chez l’homme normal il n’y a aucune distinction à établir entre les deux côtés. D’autres anomalies céphaliques distinguent par leur plus grande fréquence l’homme criminel de l’homme honnête : le front est souvent fuyant et les arcades sourcilières extrêmement développées, cequi contribue beaucoup à donner à la physionomie uue apparence violente et bestiale dont nous nous occuperons tout à l’heure. Passons, comme l’auteur, sans trop insister, sur les cas également en proportion supérieure de sténocrotaphies, sclérose du crâne, présence d’os wormiens dans les sutures, etc. Pas plus qu'aux particularités crâniennes, et contrairement encore à l'opinion que lui prêtent beaucoup de critiques, opinion qu'ils se plaisent ensuite à savamment réfuter, le fondateur de l'Ecole Italienne n’attribue une très grande importance aux anomalies proprement dites du cerveau. Le poids de cet organe ne donne à son avis aucun renseignement sur le caractère de l’individu auquel il appartenait. On trouve des cerveaux de criminels d’un poids très supérieur à la moyenne, d’autres au contraire inférieurs, le tout sans aucune règularité. Le nombre et la disposition des circonvolutious cérébrales, éléments auxquels certains anthropologistes ont attaché beaucoup d’importance, ne lui paraissent pas non plus susceptibles de fournir des conclusions positives. Mais, conformément à une observation déjà rapportée plus haut, à propos de la présence d’une fossette occipitale moyenne, il trouve l2 poids proportionnel du cervelet en général plus considérable que dans les encéphales normaux. Seulement, si la masse cérébrale du criminel ne présente pas à son avis, par la comparaison avec le cer-

veau de l’homme ordinaire, des anomalies très frappantes, en revanche elle est très souvent le siège de lésions anatomiques et histologiques, de provenance traumatique ou autre (adhérence des méninges, comme dans le cas fameux de Menesclou, etc.). Ces lésions parfois sont de telle étendue et de telle nature qu’elles auraient dû entraîner la mort de celui qui les asubies ; mais, comme nous le verrons, le criminel possède une insensibilité et une résistance qui lui permettent de supporter sans dommage des atteintes auxquelles l’homme normalement constitué succomberait infailliblement ; c’est ainsi qu’on en a vu survivre à des entailles du cràne qui pénétraient profondément dans l’encéphale.

La même idée explique les nombreuses altérations que l’on remarque dans les différents organes du criminel. Le cœur, le foie, les autres viscères le squelette lui-même présentent des lésions dans le détail desquelles il ne nous est pas utile d’entrer.

Sous l’appellation commune de caractères anthropomètriques, Lombroso réunit un certain nombre de particularitès qui sont au contraire plus intéressantes à connaître. La mensuration des meurtriers lui permet d’affirmer la fréquence des tailles élevées chez cette catégorie de criminels, et surtout la disproportion de leurs bras avec le reste de leur corps: leur envergure est remarquablement large, caractère qui, à n'en pas douter, les rapproche des grands singes anthropomorphes, dont les membres antérieurs atteignent des dimmensions considérables. Un autre trait de ressemblance est fourni par l'observation des extrémités inférieures, dont l'orteil est parfois très détaché des autres doigts, et même préhensile, chose qui s’observe également chez certains sau-

v ages, tels quelesindigènes de l'Australie. Voilà selon l’auteur des faits très importants en faveur de la thèse de l’atavisme : c'en est un également à son avis que le mancinisme (gaucherie), très ordinaire chez les criminels: nos ancêtres étaientgauchers. À noter encore dans le même ordre d'idées l’agilité presque simienne des voieurs. L'asymétrie des pieds et des mains est un caractère fréquent, comme celle de la face ; la motilitè présente des anomalies, consistant en phénomènes d’épilepsie,de chorée (danse de Saint-Guy), et une singularité qui se retrouverait chez les épileptiques, suivant les observations du docteur Gilles de la Tourette : le pas gauche est généralement plus long que le droit, alors que le contraire pourrait être constaté en étudiant la déambulation normale. L’amplitude thoracique est en général assez notable, la constitution est très robuste chez les meurtriers, (dont le vigoureux appétit est en effet, très souvent constaté par les,journalistes en quête de détails), et, en sens inverse, plutôt débile chez les voleurs. Enfin des rides profondes se remarquent sur la face: les rides du front sont fortement accusées et la ride zygomatique acquiert des dimensions inaccoutumées.

La physionomie diffère selon les diverses catégories de délinquants : sous le bénéfice de cette remarque, son observation est féconde en résultats. Les violateurs se reconnaissent à leur œil saillant, à leur physionomie d’une certaine délicatesse, avec laquelle tranche la forme grossiére de leur bouche aux lèvres volumineuses, — les meurtriers et les voleurs avec effraction ontles cheveux crêpus, des déformations du crâne, surtout les machoires et l’arcade zygomatique puissamment developpées, — les homicides habituels ont

ST es

le regard vitreux, froid, immobile, l'expression estsanguinaire et parfois l’œil injecté, le nez est aquilin ou même crochu, dans tous les cas de forte dimension ; comme la catégorie précèdente, celle-ci est remarquable par le développement des os maxillaires et des zygomas, ce qui rend les pommettes saillantes et contribue à leur donner un air de cruauté et de bestialitè, auquel ajoutent encore des canines anormalement longues et d’autant plusapparentes que souvent les inçisives font en partie défaut par suite des blessures très fréquentes chez les criminels violents. Les lèvres minces, les oreilles voluminenses et en anse les cheveux crêpus et abondants et la barbe rare complètent le portrait; — les faussaires et escrocs ont une physionomie placide et tranquille, les yeux petits, le nez de travers, et au contraire des autres délinquants, sont souvent atteints de calvitie.

De toutes ces remarques résulte l’existence, sinon d’un type criminel général, au moins de types criminels qu’on peut réunir en catégories. Bien entendu ces types ne présentent qu’un plus ou moins fort degré de fréquence, et non pas une constance absolue : mais la constance n’est pas un élément ‘indispensable pour qu’il soit permis de parler de type spécifique : il suffit qu’on puisse poser une règle tout en reconnaissant des exceptions ; c’est là une opinion partagèe même par des savants adversaires de la thèse anthropologique du crime ; elleest professée par Topinard (1). Et c’est aussi sans doute l’avis de M. Tarde, quise défend également d’adopter l'explication I,ombrosienne de la criminalité, et propose d’y substituer une théorie voisine, qui lui semble d’une application plus générale, celle des types professionels : ce

(1) Topinard. « Eléments d'anthropologie generale » p. 191.

ne seraient pas seulement d’après lui les criminels qui prèsenteraient des particularités remarquables, mais Chaque profession (au moins si l’on classe les professions eu certaines larges catégories) aurait ses caractères distinctifs : il y aurait un type-soldat, un type-juge etc., et ces différents types viendraient se superposer en quelque sorte aux types ethniques beaucoup plus vastes, c’est-à-dire aux races humaines. ïls pourraient d’ailleurs être congénitaux ou acquis, ou même pour partie avoir l’une et l’autre origine. Le type criminel ne serait que l’une de ces espèces, la seule inassimilable à la société et en lutte ouverte avec elle, par conséquent aussi la plus importante à connaître (1).

Quoi qu’il en soit de la nature des types criminels et de leur genèse, il semble à Lombroso qu’il soit possible de les comparer et de leur trouver des caractères communs. Malgré les quelques différences qu’il n’hésite pas à reconnaitre entre les diverses classes, les criminels ont selon lui d’une manière générale : « les orcilles écartées, les cheveux abondants, la barbe rare, les sinus frontaux et les màachoires énormes, le menton carré et saillant, les pommettes larges, les gestes fréquents, en somme un type ressemblant au mongol et parfois au nègre (2). » L'existence de ce type commun expliquerait l'étrange ressemblance et pour ainsi dire l’unité que l’on trouve dans la physionomie des criminels de divers pays ; si en effet l’on consulte Patlas qui fait suite à l« Homme criminel », et renferme de nombreuses photographies, il est impossible de ne pas être frappé des

(1) V. Tarde : « La criminalité comparée » p. 56 et s.et « La phi-

losophie pénale » p. 251 ets.

(2) « L'Homme criminel. > T. I, p. 222, à

Le 068

rapports physionomiques entre la plupart des sujets représentés, bien que leur origine soit différente et qu’ils appartiennent à plusieurs groupes ethniques. Italiens et Allemands, ils présentent une homogénéité tout à fait surprenante si l’on compare des séries latines et germaniques de photographies normales.

Du reste, certaines personnes, et en particulier des femmes (Lombroso en cite des exemples), éprouvent par une sorte d’intuition une répulsion véritable lorsqu’elles se trouvent en présence de criminels. Il est également certain que les magistrats et les policiers exercés savent déchiffrer la physionomie des sujets qui passent devant eux et arrivent parfois à des résultats remarquables. « Il ne m'est pas nécessaire, disait Vidocq, de voir tout le visage d’un criminel pour le reconnaitre, il me suffit de pouvoir le fixer dans les yeux. » |

Toutefois Lombroso lui-même observe que la présence d’une où deux des anomalies qu’il signale ne devrait pas faire nécessairement conclure à la criminalité : le type criminel n’est véritablement caractérisé que par la simultanéité d’un certain nombre de ces signes, trois, quatre et même davantage. Etcependant, on peut le remarquer par la comparaison statistique, lessymptômes, même à l’état isolé, quoiqu'ils se rencontrent parfois chez lesgens honnêtes, sontbien moins fréquents chez eux que chez les coupables : s’ils ne permettent pas en ce cas de tirer des conclusions sûres, au moins ont-ils quelque valeur comme éléments de probabilité.

Les documents qui précèdent ont trail à ce qu’on pourrait appeler la morphologie, tant extérieure qu’intérieure du criminel : l’étude de ce dernier aux points de vue biologique

PEN ee

et psychologique tient dans la théorie Lombrosienne une place non moins considérable et nous livre des aperçus tout à fait inattendus. L’habitude par exemple que les criminels ont de porter des tatouages est une particularité digne de remarque ; d’abord, ie sujet même de ces tatouages constitue très souvent une revélation : le crime est raconté par l’image. Tout au moins, ils fournissent des renseignements précis sur le genre de vie antérieur de celui qui les porte ; car il existe une sorte d’argot du tatouage, un système grossier de langage hiéroglyphique, où les divers signes ont une valeur symbolique. Mais, indépendamment de l’aide qu’il apporte ainsi à la justice, le tatouage par le fait seul de son existence est un indice précieux à retenir, étant d’un usage beaucoup plus fréquent dans les classes dangeureuses de la société. « Le médecin-légiste peut donc puiser dans le tatouage un indice de récidive, surtout s’il le constate sur des individus qui n’appartiennent pas à la classe des marins, des militaires, etc (1). » (ces derniers pratiquant eux aussi d’habitude l’opération dont s’agit, qui n’a plus chez eux qu’une signification professionnelle). La coutume du tatouage est, on le sait, extrêmement répandue chez les sauvages, qui lui donnent aussi une valeur symbolique : on peut donc là encore voir chez le criminel une manifestation atavique, peut-être transmise par tradition. Chez les fous au contraire on trouve rarement des individus tatoués. C’est là une des différences entre fous et criminels.

Chez ceux-ci, la pratique dont nous nous occupons, et qui ne laisse pas que d’être fort douloureuse, trouve peut-êtreson

(1) L'homme criminel, p. 300.

Maillard 7

— OSr—

explication dans l’étrange insensibilité physique de ceux qui s’y soumettent. Le criminel, comme le sauvage, supporte sans sourciller des épreuves auxquelles l’homme ne saurait normalement résister. De là sans doute vient la réputation de courage que l’on fait à certains d’entre eux. Parfois même l’insensibilité va jusqu’à la complète analgèsie. Contre les faits avancés par Lombroso, on a invoqué l’opinion de beaucoup de médecins ou chirurgiens, au témoignage desquels les malades criminels montrent beaucoup moins d’endurance que la moyenne des gens honnêtes; mais la raison n’est pas probante, car on sait que certains malades, dans le seul but de se faire plaindre et d’inspirer l'intérêt, gémissent volontiers sur d’imaginaires souffrances, et feignent d’être en proie à des douleurs qu’ils sont loin d’éprouver; l'immense vanité qui caractérise l’homme criminel, ainsi que nous le verrons plus loin, suffirait donc à éclairer l’apparente contradiction. D’ailleurs à l’insensibilité se joint chez les criminels la disvulnérabilité : nous en avons trouvé un exemple à propos des plaies et blessures au crâne : Lombroso cite d’autres cas où des criminels ont guéri de lésions extraordinaires avec une étrange rapidité. Pour lui, l’absence de souffrance est un puissant préservatif contre les accidents traumatiques.

Non seulement les impressions douloureuses ont peu de prise sur les criminels, mais les expériences entreprises sur les prisonniers par Ottolenghi et Biliakow démontrent que leurs sens en général n’ont pas l’acuité normale : leur champ visuel est restreint, l’odorat, l’ouïe, le goût, sont chez eux d’une grande obtusité. Les réactions réflexes sont également peu intenses : de l’étude sphygmographique il résulte

as, OU Me

que leur pouls varie peu suivant les émotions diverses; de même on les amène difficilement à rougir, ce qui peut aussi s’expliquer en partie par leurs caractères psychologiques et moraux, auxquels nous arrivons maintenant.

Le manque de sensibilité n’est pas chez eux seulement physique : l’affectivité morale semble leur faire défaut dans la plupart des cas. Cette remarque, que nous allons voir bientôt reprise et développée par M. Garofalo, acquiert dans la théorie Lombrosienne une très grande importance; l’assimilation finale du fou moral et du criminel qui forme la conclusion de cette théorie trouve en effet dans cette observation un premier et précieux élément de probabilité, le défaut de sensibilité pouvant être avec ressemblance regardé comme en rapport étroit avec le défaut de sens moral. Les assassins semblent rarement être retenus par le sentiment de la pitié, et ce n’est pas par une ferme volonté d’y résister et de passer outre, mais parce qu’ils ignorent complètement ce sentiment; l’émotion provoquée par la mort, et qui est si vive dans la plupart des hommes, leur est totalement inconnue ; ils dorment et mangent à côté de leur victime sans éprouver de remords ; leur crime leur semble chose naturelle, ainsi qu’en témoigna Lacenaire; ils en parlent d’ailleurs avec tranquillité lorsqu'ils se trouvent soumis aux interrogatoires de l’instruction ou de la Cour d’assises, et pour cette raison les confrontations théâtralement organisées, même dans le sinistre décor de la Morgue, sont très peu susceptibles de donner des résultats, et bien plus capables d’impressionner les innocents arrêtés par erreur que les véritables coupables. L’insouciance avec laquelle les condamnés mar chent à l’échafaud et dont ils font preuve dans l’intervalle

qui sépare la condamnation de l’exécution, témoigne en faveur de cette absence d’émotivité (1).

La mort impressionne donc peu le criminel, et c’est pourquoi les criminalistes de la nouvelle école se préoccupent de trouver à la peine d’autres justifications que la nécessité d’une intimidation à peu prés illusoire. Les suicides sont très nombreux dans les prisons et leurs causes ont d’ordinaire très peu de gravité. Du reste d’une manière générale, et en dehors même des condamnés ou inculpés, ce genre de mort n’est pas rare dans le monde criminel. « Pour tous les coupables, nous dit Lombroso, le suicide est tantôt une soupape de sûreté, tantôt une crise etun supplément de la tendanceau crime, soit qu’il se trouve à son développement ou à sa naissance » (2). Aussi remarque-t-on dans les statistiques que la marche des suicides estinverse de celle dela criminalité. Mais parfois les deux tendances se trouvent réunies dans le même individu, et l’on a vu des gens chez qui l’idée de mort était tellement ancrée,bien qu’ils n’eussent pas le courage de mettre eux-mêmes fin à leurs jours, qu’ils commettaient des crimes avec le seul but d’encourir une condamnation capitale. Lombroso observe cependant que beaucoup de tentatives de sui-

(1) Le courage, qu'on serait tenté de reconnaître à certains grands scélérats, est donc, somme toute, une qualité qui excite au plus haut point l'admiration des hommes parce qu’ils en jugent d’après leur propre sentiment et l’attribuent en conséquence à un effort méritoire de la volonté vertueuse : il est pourtant bien souvent le simple effet d’une organisation psychologique particulière, dont les criminels et les sauvages nous offrent d’après Loubroso de frappants exemples, et probablement aussi les hommes de guerre, chez qui l'instinct brutal n’est pas sans rapport avec l'instinct criminel, dont il ne se distinguerait en définitive que par le mode différent de son exercice.

(2) « L'Homme criminel », p. 368.

cide sont de pures simulations, commises souvent avec le secret espoir d’impressionner les jurés et d’échapper à la justice.

À côté de cette insensibilité générale qui semble le fond de la nature criminelle, on rencontre, par une bizarre contradiction, des délicatesses de sentiment extraordinaires : tel individu qui froidement et sans aucun remords s’est rendu homicide, auquel le souvenir de sa victime n’inspire aucune espèce de pitié, montrera, par contre, une affection etun dévouement très vifs pour certaines personnes, pour ses enfants parfois, mais plus ordinairement pour des tiers qui, somme toute, n’ont que des droits restreints à sa reconnaissance, par exemple pour le directeur de Ja prison où il sera écroué. De même les prostituées, qui, selon l’Ecole Italienne, constituent une véritable catégorie criminelle, malgré le cynisme dont elles font preuve et l’insouciance avec laquelle elles supportent leur lamentable condition, ont parfois des élans de tendresse honnête et même de surprenante charité (1). Mais chez elles comme chez les criminels, ce sont là des sortes de crises, des violences de sentiment que leur excès même rend d’une grande instabilité.

Et du reste, ces cas ne doivent être regardés que comme exceptionnels. L'étude psychologique commune des criminels nous montre dans leurs sentiments tout autre chose que ces tendances vertueuses dont Victor Hugo naguère se com plut à nous faire un tasleau enchanteur (2). La passion

(1) V. Parent-Duchâtelel. « De La prostitution dans La ville de Pa- TD OPATIS, 18 6, T. LD. 143et:s.

(2) Victor Hugo : « Le dernier jour d'un condamné » el « Claude Gueux ».

maîtresse, celle qui semble dominer et possèder le monde du crime, c’est la vanité. « Les fous et les criminels ont une vanité qui empêche le développement de tout sentiment altruiste ; ils tuent pour faire parler d’eux, pour devenir le personnage du jour, pour voir leur nom dans les journaux, pour inspirer la terreur ou la pitié, ou pour devenir un objet d'horreur ». Le criminel, selon le mot d’un éminent anthropologiste, est en proie à une véritable « Aypertrophie du moi (1) ». Cette vanité est telle qu’elle étouffe les autres sentiments, même l'instinct de la conservation, même la plus élèmentaire prudence : exaspérée encore par le crime, que son auteur regarde souvent comme un haut fait digne d’admiration, elle est un puissant auxiliaire de la police; il est

rare en effet que le criminel se résolve à garder le silence

(1) On pourrait ajouter aux nombreux exemples cités par Lombroso un cas tout récent, celui de Peugniez, exécuté le 30 janvier 1899 : les tendances psychologiques et morales de cet homme sont une remarquable vérification des observations que nous venons de rapporter. Le sang-froid avec lequel il commit son double crime (assassinat d’une femme et d’un enfant) est bien d'accord avec ce que Lombroso nous dit de l’insensibilité criminelle. D'autre part il tenta de se tuer lors de son arrestation : or nous avons reconnu la fréquence du suicide parmi les criminels. Sa singulière conversion au protestantisme quelques jours avant de mourir s'accorde avec les remarques que nous trouverons plus loin sur le mysticisme. Enfin la vanité extrême éclate nettement dans les incidents qui marquèrent son exécution (il affecta de commander aux soldats qui entouraient l'échataud de porter les armes et poussa à plusieurs reprises le fameux cri d’Avinain:<« N'avouez jatnais », qui dans sa bouche n'avait aucune espèce de signification, puisque sa condamnation n'était pas due à ses aveux). On retrouve également la préoccupation outrée du « moi » dans l'écrit testamentaire par lequel il charge avec force recommandations le pasteur qui l’assista à ses derniers moments de rédiger ses mémoires,

sur le forfait commis par lui : ilen parle, il s’en vante, il en fait parade, il va même jusqu’à étaler orgueilleusement les effets volés à la victime. On sait combien souvent les policiers habiles parviennent à obtenir les aveux des accusés, et combien aussi une fois entrés dans cette voie ces derniers se montrent prolixes et prodigues de détails. Aussi faut-il considérer comme dangereux les compte-rendus des journaux et leurs illustrations, dont l'effet est d’exciter cette passion déjà si violente.

La vanité égoïste et l’insensibilité ont souvent pour corollaire chez les criminels une cruauté féroce : on rencontre parmi eux de véritables brutes qui tuent pour le plaisir de tuer. Beaucoup ont la passion du sang, se plaisent à voir souffrir ceux qu’ils ont frappés. Les femmes sous ce rapport dépassent les hommes en férocité (et l’on voit en effet dans les récits des voyageurs que chez les sauvages les femmes se chargent de harceler les victimes) : c’est donc avec raison que Shakespeare donne à lady Macbeth un caractère plus cruel et plus impassible qu’à son mari (1).

Cruel comme le sauvage et l'enfant, comme eux encore homme criminel est vindicatif au plus haut point; les causes les plus futiles excitent sa colère et exaltent son appêtit de vengeance; sa Jalousie est telle, qu’il voit avec fureur son complice échapper à la peine ou être moins sévèrement

traité que lui-même. Enfin il n’est pas étonnant qu’on ren-

(1) Shakespeare est du reste peut-être de tous les litlérateurs celui qui a le mieux entrevu et rendu la nature spéciale du criminel-né. Sur cette question, M. Enrico Ferri a fait récemment paraître un livre d’un très grand intérêt, « Les criminels dans la littérature et dans l'art ». Paris, 1898.

contre chez lui les vices proprement dits, l’ivrognerie, la gourmandise, qui va parfois jusqu’à la voracité, la passion du jeu, la lasciveté, etc.

De ces traits divers qu’il rassemble sur le caractère des criminels, Lombroso conclut à l'absence en eux de cette faculté qu’on désigne sous le nom de « sens moral ». Nous l’avons vu, ils ignorent la pitiè, le repentir, même le simple regret. Une dernière preuve indirecte de leur manque de remords, nous dit l’auteur de « l'Homme criminel», preuve qui peut être considérée comme une démonstration des plus claires, c’est que les criminels de cette catégorie ne plaignent jamais leur victime, qu'ils la tournent en dérision au contraire et la calomnient souvent (1). Ils semblent donc la plupart du temps n’avoiraucune notion du bienet du mal, du moins n’en avoir pas la notion affective, celle qui commande l’action ou l’abstentionet qui constitue à proprement parler le sens moral; car d’un autre côté ilscomprennent parfois, la valeur des actions au point de vue éthique :ils les jugent chez autrui, sans toutefois posséder la force ou la volonté de se soumettre eux-mêmes à ce jugement; on les voit s’indigner au récit des forfaits commis par d’autres, se passionper à la lecture des romans populaires où selon la formule la vertu trouve à la fin sa récompense et le vice son châtiment. Leur immoralité pourrait donc bien être liée à leurs tendances vaniteuses et personnelles : le « moi » chez eux primerait tout le reste et produirait par sa prédominance une sorte d’oblitération de leurs facultés. Le même état moral de tranquillité dans l’égoïsme se remarquerait chez le

(1) « l’homme criminel » p.425,

sauvage, qui ne manifeste aucun regret d'actions pour lui naturelles : le fou au contraire, une fois son ardeur passée recouvre souvent le sens de la justice et témoigne du repen- (ir:

Les facultés intellectuelles du criminel sont d’après Lombroso mal équilibrées et même faussées : il voit une preuve de cette dernière proposition dans la nature de leurs sentiments religieux. Ceux qui ne sont pas d’une irréligion complète s’adonnent à la superstition ; le culte est pour eux un ensemble de pratiques extérieures, qu’ils observent parfois scrupuleusement, mais dont ils ne pénètrent pas le vrai sens : ils invoqueraient volontiers l’aide de Dieu dans l’accomplissement de leurs forfaits (1). Ils montrent d’ailleurs en général peu d'intelligence : comme au sauvage, et ajouterons-nous, comme à la femme (2), le raisonnement logique, semble leur être étranger; ils n’ont aucune suite dans les idées et sont d’une incroyable légèreté «esprit, ce qui explique l'imprévoyance dont ils font preuve dans la préparation de leurs crimes et leurs imprudences consécutives : ils conserveront par exemple ostensiblement les objets volès, tenteront sans aucune précaution de les négocier, parleront de l’action commise au premier venu, et parfois même à des gens qu’ils connaissent pour faire partie de la police, ainsi qu’il résulte du témoignage de Vidocq. Ce dernier

(4) On ne peut s'empêcher en lisant ces observations de songer à Louis XI et à l'alliance étrange de terreur religieuse et de férocité qui formait le fond de son caractère. A

(2) Que Lombroso regarde comme inférieur à l'homme dans l’échelle générale des êtres. V. Lombroso et Ferrero « La femme cruminelle et la prostituée » Trad, Meille. Paris, 1896.

prête aux malfaiteurs une stupidité extrême, et attribue les insuccès des policiers bien plus au hasard qu’à l’habileté de ceux qu’ils poursuivent.

La paresse intellectuelle et physique est naturellement un des vices du monde criminel : elle aussi vient en aide à la police par l’esprit de routine et le véritable misonéisme qui en sont la suite(1). Les diverses classes de malfaiteurs ont leur méthode, qu’ils répétent à satièté, et que les agents expérimentés connaissent bien. Leur horreur pour le changementet la nouveauté est telle, qu'on voit l’auteur du crime revenir se faire prendre sur les lieux mêmes où il l’a commis, et qui sont presque toujours ceux où il fréquente d’ordinaire. Il y a cependant des exceptions, et de loin en loin on rencontre de vrais maifaiteurs de génie; mais en général les grands crimes, ceux qui sont l’œuvre des criminelsnés, sont combinès grossièrement et sans ingéniosité.

La faiblesse mentale du criminel ne doit pas être confondue avec la folie ; le fou, d’abord, au lieu d’être paresseux et apathique, est d’ordinaire en proie à une agitation fébrile, et d'autre part, ses discours revêtent une forme d’une logique très serrée (2) : il existe une folie raisonnante ; d’ailleurs les savants illustres peuvent être souvent considérès comme monomaniaques. La folie s'accorde avec une certaine valeurintellectuelle, non le crime ; aussi voit-on la criminalité, rare

(1) Le misonéisme(haine de la nouveauté), est certainement aussi un des traitsles plus saillants de la psychologie animale : chez l’animal en effet la force des habitudes acquises possède une influence prépondérante.

(2) Les fous, selon le philosophe anglais Locke, sont semblables à ceux qui posent de faux principes, d'après lesquels ils raisonnent très juste, quoique les conséquences en soient erronées.

chez les savants, bien plus fréquente chez les poètes et les artistes, gens de sentiment et de passion. Folie et crime ne sont donc pas si étroitement liès que le prétendirent par exemple Maudsley et Despine (1). « Ni lecriminel ni la prostituée ne doivent être considérès comme des fous, nous dit Lombroso, pour cela seul que l’un selivre au crime etlautre se plonge dans la débauche ; mais ils n’en ont pas moins en eux quelque chose du fou. À défaut d’autre point de contact ils y touchent, celui-là par son imagination déréglée, celleci par sa sotte irritabilité, tous les deux par leur vanitè exubérante à laquelle on pourrait appliquer la célèbre expression de M. Taine : hypertrophie du mor » (2).

Les manifestations de l’activité extérieure des criminels fournissent à Lombroso matière à observations. Le langage dont ils font ordinairement usage, c’est-à-dire l’argot, dénoterait selon lui une sorte de propension gouailleuse et ironique, une tendance à tourner tout en ridicule, à ne rien traiter sérieusement : la manie des jeux de mots et des calembours, qui dans l’argot se trouvent en grand nombre, devrait donc être regardée comme un symptôme défavorable. Selon notre auteur, ce langage, extrèmement imagé, rempli de métaphores et d’onomatopées, se rapprocherait beaucoup pour la forme et aussi pour les idées des langues sauvages ; là encore il voit une manifestation d’atavisme. L’argot ne serait du

(1) Despine. « Psychologie naturelle >. « Essai sur les facullés intellectuelles et morales dans leur état normal et dans leurs manifestations anormales chez les aliénés et chez les crimineis.» Paris:

Maudsley. « Le crime et la folie ». Paris, 1874.

(2) « L'Homme criminel ».T. I, p. 500,

reste autre chose qu’une espèce de langue corporative ; car, remarque-t-il, chaque corporation sociale semble avoir son langage particulier, en quelque sorte technique : les malfaiteurs formant une véritable caste, et une caste qui a le plus grand intérêt à maintenir le secret sur ses affaires, rien d’étonnant à ce que leurs idées trouvent une expression spéciale ; ’argot est pour eux à la fois une protection et un moyen de reconnaissance, une espèce de mot d’ordre : outre l’usage de l’argot, Lombroso relève celui d’un certain nombre de signessymboliques, de figures hiéroglyphiques dont nous avons déjà parlé à propos du tatouage, et trouve encore là un motif de comparaison avec les peuples sauvages, chez qui l’écriture,on le sait,revêt souvent cette forme primitive.

Quant à l’écriture proprement dite des criminels, elle est à son avis significative ; elle affecte presque toujours une forme gladiolée, avec traits épais et aigus, et prèsente les particularités que les graphologues attribuent à la violence, à l'énergie, età la fierté {barre des { forte et prolongée, signature ornée de fioritures et d'arabesques). Cette écriture, assez régulière, ne peut être confondue avec celle des fous, laquelle est d'ordinaire incohérente et bizarre.

Le fond même des écrits des prisonniers révèle cette immense vanité qui à déjà étè plus haut signalée. Ce sont la plupart du temps des autobiographies, des mémoires, dans lesquels les moindres détails concernant l’auteur prennent une importance considérable : le tout d’ailleurs sans valeur littéraire et sans originalité, au contraire des productions des fous, qui sont à l'inverse fort originales dans la forme comme pour le fond, souvent aussi éloquentes et passionnées, bien que là également la personnalité de l'écrivain

s'affirme avec excès, la préoccupation du « moi » étant la note dominante.

Enfin l'étude de Lombroso sur | « Hommecriminel » et ses caractères se termine par une dernière observation qui tend encore à le mettre en parallèle avec l’homme sauvage ; c’est la constatation de l’habileté manuelle dont font preuve beaucoup de malfaiteurs ; autant ils se montrent bornès dans leurs entreprises importantes, dans la préparation du crime, autant ils déploient d'ingéniosité dans les travaux de détail, où le but est restreint et les moyens élémentaires ; ils arrivent dans les prisons à fabriquer avec les matériaux les plus inattendus des instraments d’évasion, et même quelquefois des armes destinées à tirer vengeance de surveillants ou de co-‘létenus. Il arrive même qu’onrencontre ainsi dansles prisons d’habiles ouvriers, surtout des mécaniciens, qui pourraient être avantageusement employés à des travaux utiles.

La conclusion tirée par Lomboso de cet ensemble d’observations, si elle est par elle-même intéressante à connaître, n’a au fond qu'une importance restreinte au point de vue de la science criminelle proprement dite (1). Aussi n’y consacrerons-nous pasde longs développements. Les symptômes de la criminalité, s’ils différent, comme on l’a vu,des symptômes de la folie intellectuelle, seraient à son avis identiques à ceux que les aliénistes attribuent à cette forme de folie qu’on a appelée « folie morale » : les fous moraux aux points de vue physique et psychologique, présentent les

(1) Nous ne voulons parler ici que de sa conclusion théorique. Car on sait, et nous verrons bientôt, combien sa doctrine est féconde en résultats pratiques.

mêmes caractères que les criminels-nés. « Une des choses qui prouvent directsment l’identité de la folie morale et du crime, et qui en même temps nous expliquent les doutes dont les aliénistes ont été possédès jusqu’à ce jour, est l’extrême rareté de la première dans les hospices d’aliénés, et sa grande fréquence au contraire dans les prisons. » (1) Le crime apparaît comme une manifestation de la folie morale; mais dans tous les cas, fous moraux et criminels appartiennent à une même catégorie, celle de l’épilepsie : les criminels pour Lombroso sont en définitive des épileptoïdes.

Entre l’épilepsie et la criminalité, la différence n’est que de degré. « La seule différence... consiste tout simplement en ce que dans la criminalité les centres moteurs ou sensoriels ne sont pas aussi excitables, pendant que cette hyperexcitabilité et le caractère de l’épilepsie et se révèle: avec lépilepsie convulsive, lorsqu'elle atteint les centres moteurs ; avec l’épilepsie sensorielle, lorsqu'elle atteint les centres sensoriels, etc. » (2) La criminalité est une épilepsie où les centres nerveux supérieurs seuls sont atteints. Même la plupart des criminels par passion. qui apparemment ne présentent aucun signe de folie morale, peuvent être rapprochès de l’épileptique ; car l’épilepsie larvée présente parfois des formes où il y a seulement émotivité exagèrée sans penchants mauvais et sans caractères dégénératifs (3).

Bien entendu cette assimilation, que nous constatons ici simplement, est justifiée par Lombroso à l’aide de nombreu-

(1) « L'Homme criminel », II, p. 2.

(2) id. D 110:

(3) id. \ p.421.

ses observations: toutes tendent à faire apercevoir dans l'acte criminel une forme particulière de la décharge épileptique, une décharge localisée et sans phénomènes convulsifs. L'identité d’ailleurs s’explique : fous moraux et épileptiques éprouvent des impulsions irrésistibles ; c’est un de leurs caractères distinctifs; leur passion du moment ne possède aucun frein pour résister aux tendances mauvaises auxquelles ils sont en proie comme tous les hommes. « Dans des cerveaux prédisposés par une nutrition imparfaite, par un arrêt de développement qui date de la naissance, il y a toujours un « locus minoris resistentiæ », où s’introduit, puis s’enracine et se développe une de ces mille tendances morbides qui se manifestent en chacun de nous à une mauvaise heure du jour, surtout quand nous sommes enfants, et s’évanouissent dans les bonnes natures sous l’influence d’une bonne éducation, mais qui persistent au contraire quand elles rencontrentun organisme qui leur est favorable, et quand on néglige de les combattre. Il arrive donc nécessairement que ces tendances se multiplient tout d’un trait chez des individus qui n’entendent point parler en eux l’amour du prochain, qui sont, au contraire, la proie du plus vif égoïsine, des individus qui ne sentent aucune force agir en sens contraire, qui sont portés au mal par mille mobiles et au bien par aucun (1).»

Du reste la nature épileptique de la folie morale et de la criminalité n’exclut en aucune façon l’atavisme; celui-ci apparaît en effet plus nettement dans l’épilepsie que dans toute autre maladie mentale: les épileptiques présentent de

(1) L'Homme criminel, 4° él]., p. 642.

véritables caractères de bestialité, cannibalisme, penchant à mordre, etc. Ne voyons-nous pas du reste certains traits distinctifs, la passion de destruction, les emportements de colère, etc., appartenir aussi bien àl’enfant qu’à l'épileptique ?

Somme toute, le criminel est à la fois un homme sauvage et un homme malade, une sorte de monstre pathologique: l’épilepsie est la maladie, l’atavisme le principe de la monstruosité. La thèse de l’atavisme se concilie d’ailleurs avec celle, prônée par d’autres, de la dégénérescence: il y à chez l’homme criminel un arrêt et une asymétrie de développement ; il est resté en quelque sorte dans l’échelle des

êtres à un degré plus proche de l'animalité.

La théorie qui précède, tant au point de vue des caractères que de l’étiologie de l’anomalie criminelle, ne trouve sa pleine et entière application qu'en ce qui Concerne cette classe d'individus appelés par Lombroso « criminels-nés » chez qui la criminalité, l’insociabilité, est l’état naturel et nécessaire. D’après notre auteur, cette catégorie formerait les quarante centièmes du monde criminel.

Cependant, il ne faudrait pas croire que le reste des coupables fussent des délinquants fortuits et simplement volontaires. Les autres formes de crime, qui « ont pour sources la folie, l'occasion, l'alcoolisme, la passion, sont lièes plus étroitement aux causes occasionnelles », mais une étude approfondie du sujet permet à notre auteur de reconnaître certains rapports entre le criminel-nè et les individus portés au mal par les différents mobiles que nous venons d’énumérer : le délinquant par occasion où par passion n’est pas

lui-même exempt de tares ataviques et de symptômes de dégénérescence.

Tous en effet présentent le trait commun de l’épilepsie à divers degrés: la soudainetè de leurs actes, l'absence fréquente Ge motifs sérieux, la violence déployée, la force irrésistible quiles entraine, de leur aveu même, sont autant d'éléments qui dénotent l'impulsion épileptique.

Il faut avouer du reste qu’on relrouve chez eux beaucoup des caractères tant physiques que moraux observés chez les criminels-nès, sauf toutefois en ce qui concerne les criminels politiques, lesquels au lieu des malformations caractèristiques de la criminalité commune, ont souvent une règularité de traits remarquables, une véritable beauté de corps et d’âme, suivant l'expression de Lombroso ; aussi convient- il de ne pas les confondre avec les autres; ce ne sont pas de vrais criminels, non plus que les coupables de certaines infractions créèes en quelque sorte artificiellement par la loi (délits de presse, contraventions fiscales, etc.), ou encore que les délinquants involontaires : il y a là une « pseudo-criminalité », des actes quitombent sous le coup de la loi, mais qui aux yeux de la,science et de l’anthropologie ne sauraient constituer des crimes au sens strict du mot.

Au contraire, quand les fous, les passionnés, les hystériques, les monomanes, les déséquilibrès que Lombroso désigne sous l’appellation de « mattoïdes » se rendent coupables de quelque infraction, il faut les regarder comme de vrais criminels, en ce sens qu’ils présentent une prèdisposition naturelle au crime: l’occasion ne fait qu’achever une œuvre déjà commencée par la nature. De même que

M. Garofalo, Lombroso rejette d’ane manière générale le Maillard 8

proverbe : « L'occasion fait le larron », et propose de lui substituer cette autre maxime : « L'occasion fait que le voleur puisse voler ». Tout individu coupable est au moins un « criminaloïde »; sil n’est pas né pour le crime, pourtant existent chez lui les germes de la criminalité, germes que développent les circonstances extérieures, les mauvais exemples, l'abus de lalcool, parfois même Pentraînement qui résulte de l’état d’âme particulier aux foules (1); le criminaloïde est un simple diminutif du criminel-né, dont il peut d’ailleurs se rapprocher extrêmement, au moins au point de vue psychologique, par la force de l’habitude.

L'occasion, les circonstances extérieures, jouent d’ailleurs un grand rôle, même en ce qui concerne la criminalité innée : nous venons de voir qu’il y a des coupables non criminels, des pseudo-criminels. Il existe à l’inverse, parmi les individus qui n’ont jamais commis d’infractions, des criminels-nés dont l’innocence n’est que l'effet des événements, en particulier de leur position sociale, Lombroso les nomme des « criminels latents » ; presque toujours, sans se livrer à des actes punis par la loi ils se montrent cependant làches et cruels, ou vivent de métiers équivoques. On en trouverait surtout maints échantillons dans le monde de la finance.

En résumé, le caractère de la criminalité résulte non pas précisément des actes commis, mais bien de Ja constitution particulière de l'individu, dont l’acte n’est que le symptôme; tous les criminels vrais sont des épileptoïdes, proches de l’état primitif de sauvagerie ou même de l’animalité originaire. Telle est la conclusion de la doctrine Lombrosienne.

(1) V. Sighele « La foule criminelle » Paris, 1892.

B. —MM. Garofalo et Ferri.— La théorie de Lombroso nous a montre dans le crime une sorte de produit individuel, résultant de la nature tant morale que physique de certains hommes anormalement constitués. Cette idée a été reprise, mais quelque peu modifiée dans ses détails par MM. Garofalo et Ferri. |

M. Garofalo constate qu’il est possible, dans une prison, de distinguer les assassins des autres détenus par la simple ob: servation de leur physionomie, et confirme sur ce point les remarques de Lombroso. : la longueur excessive de la figure par rapport au crâne et le volume exagéré de la mâchoire inférieure lui paraissent surtout significatifs. I1 déclare avoir fait lui-même l’expérience et ne s'être guère trompé « que sept ou huit fois sur cent (1). »

Ainsi les classes de criminels peuvent selon lui se distinguer physiquemententreelles ; il en voit au moins trois types physionomiques : l’assassin, le violent, le voleur. Cependant si l'on compare en masse les prisonniers avec la population libre, on remarquera qu’à la vérité la proportion des anomalies est plus élevée chez les premiers, mais toutefois qu’elle ne dépasse pas 40 ou 50 pour cent (chiffre à peu près recon= nu par Lombroso); de sorte que la majeure partie des hôtes des prisons serait exempte de ces anomalies ; d’autre part on retrouverait celles-ci sur un certain nombre de citoyens non criminels. Mais il ne faut pas oublier que la comparaison entre des coupables et les hommes libres ne correspond nullement à une stricte comparaison entre des coupables et des innocents ; d’abord, tous les criminels ne sont pas con-

(1) Garofalo, «La Criminologie». Paris, 1890, p. 75:

damnés, loin de là (soit qu’ils échappent aux recherches, soit .que.leur :crime ait revêtu une forme qui ne tombe pas sous le coup dela loi) et ensuite les prisons renferment des gens qui ne sont pas de véritables criminels (1) qui peuvent même être tout à fait innocents, et condamnés par erreur. Tout ce qu’on doit donc demander à l’anthropologie, c’est de démontrer « quela proportion des anomalies congénitales est plus forte dans un nombre donné de condamnès que dans unnombre ègal de non condamnés (2) ».Et précisément c’est ce qui résulte des données actuelles de cette science. Nous avons eu l’occasion de le remarquer en étudiant la doctrine de Lombroso, le type n’est pas toujours quelque chose defixe et de constant mais au contraire est sujet à une certaine variabilité. «N’en est-il pas de même, dit M. Garofalo, pour les types des nations appartenant à une même grande race ?

Quoiqu’ils ne présentent pas des caractères anatomiques constants, et que partant ce ne soient pas de vrais types anthropologiques, tout le monde les distingue l’un de l’autre: Je typeitalien, par exemple, du type allemand. Mais quelest Je vrai trait saillant qui les caractérise, comme ceux qui ca- -ractérisent la race nègre ou malaise, ou encore, en Europe, Je type finnois et le type basque ? On ne saurait le dire ; c’est l’ensemble de plusieurs traits qui donnent à la physionomie un certain caractère presque indéfinissable, mais qui pourtant permettait de reconnaître et de distinguer un groupe

(1) Cette seconde poposition s'expliquera mieux lorsque nous exposerons plus bas la théorie du délit naturel. (2) Garofalo : op. cil., p.76.

tant soit peu nombreux d’Allemands d’un groupe à peu près égal de Français, de Slaves et d’Iialiens (1). »

Y a-til des résultats pratiques à tirer de l’étude anthropologique du criminel? Evidemment le défaut de constance absolue dans les caractères constitue ici un sérieux obstacie ; mais il faut remarquer que le nombre et la gravité des anomali>s augmentent beaucoup chez les auteurs des crimes les plus atroces : si la criminalité ordinaire et commune ne peut que difficilement être diagnostiquée, la grande criminalité offrirait dans sa détermination beaucoup moins d’incertitude ; toutefois il faut avouer que l’anthropoiogie ne saurait encore fournir un solide et unique criterium. D’ailleurs l’imprécisiou actuelle dans les conséquences pratiques ne doit pas faire abandonner son étude.

L’anomalie physique du criminel s'accompagne selon M. Garofalo comme d’après Lombroso d'importantes anomalies morales. Le criminel possède son type psychique particulier. « Je pense que l’anomalie psychique existe, à un degré plus o1 moins grand, chez fous ceux que, d’après ma définition (2), on peut appeler criminels, #ême lorsqu'il s’agit de es sortes de délits qu’on attribue généralement aux conditions locales, ou à certaines habitudes : climat, température, boisson; même lorsqu'il s’agit de crimes dérivant de certains préjugés de race, de classe ou de caste, de crimes pour ainsi dire endémiques. Cette anomalie psychique est sans doute fondée sur une déviation organique,

mais peu importe que cette dernière ne soit pas visible ou

(1) Garofalo : op. cit., p.80.

@) V. plus bas la définition du délit naturel.

que la science ne soit pas encore parvenue à la déterminer avec précision (1). » L’insensibilité, l’absence de sens moral et de remords, la légèreté d’esprit, l’imprudence et l’imprévoyance, la vanité et la susceptibilité extrême, enfin cet ensemble de traits que fixa Lombroso apparaissent d’une manière frappante à tous ceux qui, doués de quelque esprit d'observation, ont eu l’occasion d’approcher et de bien connaître les hôtes des prisons (2). L’hérèdité selon M. Garofalo joue un grand rôle dans l’étiologie de ces caractères; c’est li à son avis, la raison de l’antique conception religieuse, qui soumet au châtiment et à la malédiction le coupable et sa descendance.

Le criminel selon M. Garofalo, est donc un être anormal. Mais ne peut-on préciser son anomalie, la classer exactement? C’est ce qu'a tenté de faire l’auteur de La Criminologie. Pour y parvenir, il a d’abord donné une définition du fait délictueux, et, après en avoir fixé les caractères, a pu déterminer ceux du délinquant.

Les différentes définitions qu’on a données du délit paraissent toutes à M. Garofalo insuffisantes et arbitraires; l’idée du délit n’est pas un de ces concepts artificiels qui dépendent du législateur et peuvent être créès ou modifiés par lui. Le déiit préexiste à la loi, il est en rapport avec l’organisation même dela société humaine: il ya un délit naturel. Silon n’a jamais pu en dégager la notion, c’est qu’on a tou- Jours voulu voir dans le délit l’action, le fait commis : et

(1) Garof. op. cit., p. 85.

(2) V. l'abbé Moreau. « Le monde des prisons ». I aris, 1887 et Dostoïevsky « Souvenirs de la maison des morts >. Paris 1886.

effectivement si l’on s’engage dans cette voie, on ne peut arriver à trouver un seul fait qui, dans tous les temps et chez tous les peuples ait ètè universellement regardé comme blämable et digne de répression. Aussi faut-il changer de méthode et abandonner l’analyse des actions: le crime pour M. Garofalo doit être considéré comme la violation de certains sentiments ; voilà le nouveau criterium, celui qui nous conduira à une conception générale et universelle. « Ce qu'il s’agit de découvrir, c’est si malgré l’inconstance des émotions excitèes par certains actes différemment appréciés par les différentes agrégations, il n’y a pas un caractère constant dans les émotions provoquées par les actes qui sont appréciés d’une manière identique, ce qui impliquerait alors une différence dans la forme, non dans le fond de la morale (1). »

Si l’on met de côte l’homme préhistorique et l'homme sauvage, pour s’eu tenir à l'observation de l’homme civilisé, on s'aperçoit que chez tous les peuples, même arrivés seulement à un degré élémentaire de civilisation, existe une faculté spéciale, la faculté de discerner ce qui est mal et ce qui est bien,“le sens moral. Que ce sens moral ait son origine dans des considérations d'utilité pure, comme le veut Bentham, ou qu’il dérive d'une loi supérieure, selon la doctrine de Kant, ou enfin qu’il soit un reste des primitifs instincts de sympathie, suivant les théories évolutionnistes de Darwin et de Spencer, qui sont adoptées par M. Garofalo, il existe, c’est là un fait constant. Il existe, il est vrai,

à divers degrés ; les uns pratiquent une morale délicate et

(1) Garofalo, op. cil., p. 5.

raffinée, d’autres se contentent de quelques principes grossiers. Mais il est possible de dégager une certaine conception moyenne, tenant le milieu entre l'extrême scrupule et le sens moral rudimentaire. « On pourra distinguer (par suite de l’évolution) dans. chaque sentiment moral des couches superposées qui rendent ce sentiment toujours plus délicat; de sorte qu'en le dégageant de ses parties superficielles, on en découvrira la partie vraiment subslantielle el identique dans tous les hommes de notre lemps et de notre race, ou d’autres races pas trop dissemblables de la nôtre au point de vue psychique. C’est ainsi que tout en renonçant à l’idée de l’universalité absolue de la morale, nous pourrons parvenir à déterminer l'identité de ceriains instincts moraux dans une très vaste règion du règne humain (1) ».

Quels sont les sentiments qui forment cette sorte de fonds commun, cette espèce de substratum de toute morale? Il faut certainement écarter le patriotisme, dont la méconnaissance est l'indice d’un mauvais citoyen, non d’un méchant hormme. Le sentiment religieux fait aujourd’hui l’objet de discussions telles, qu’il n’est plus permis d’en faire comme aux siècles passés la base de l'éthique. Le sentiment de la pudeur est d’une extrême variabilité; de même la chasteté n’est guère qu’une vertu de parade: ce sont là des sentiments artificiels et conventionnels. Le sentiment de l’honneur est le moins défini et le plus vague de tous.

Il faut chercher notre solution dans les sentiments auxquels lPécole évolutionniste impose l’appellation collective d’allruisme, c’est-à-dire les sentiments qui ont pour objet

(1) AGarof. "op cr u415;:

direct l'intérêt d'autrui, bien qu’indirectement les actes qui en sont la suite puissent tourner à notre propre avantage. Ces sentiments sont universels, quoiqu'on les trouve chez les différents peuples à des degrés fort variables. Nés de l’égoïsme primitif par unlentet primitif transformisme qui de l'instinct de conservation individuelle fit une tendance à la défense commune des groupements originaires, de la famille, puis de la tribu, peu à peu ils se sont élargis, ont donné naissance à la sympathie entre individus de la même contrée, puis de la même race, et enfin ont atteint un développement extrême, ont embrassé dans l'amour fraternel l’humanité tout entière. On peut les distribuer en deux catégories, en deux types généraux : l’instinct de la bienveillance et celui de la justice.

L'instinct de la bienveillance ne se trouve à son plus haut degré de développement que chez des natures exceptionnelles. La bienfaisance, la générosité, le dévouement pour autrui poussé jusqu’au sacrifice sont des qualités assez rares. « La masse est composée de personnes qui, sans faire aucun effort ni s'imposer aucun sacrifice pour augmenter le bonheur et diminuer les malheurs des autres, ne veulent pas être la cäuse d’une souffrance. Elles sauront réprimer tous les actes volontaires qui produisent une douleur à leurs semblables (1) ». Ce sentiment ainsi éprouvé d'ordinaire par l’homme, M. Garofalo le désigne sous le nom de pilié ou humanité. Il est lui-même susceptible de degrès : ainsi les uns éprouveront de la répugnance pour les actes qui infligent une douleur physique, d’autres pour les actes qui causent une douleur morale; d’autres se sentiront entraînés

(DiGaroftop. cit, pr24,

à adoucir les malheurs dont ils seront témoins; les deux premières formes de la pitié en quelque sorte négative, se, trouvent seules d’une façon suffisamment constante chez les nations civilisées pour qu’on puisse regarder leur violation comme un Criterium offrant un caractère d’universalité : et c’est en effet là que M. Garofalo aperçoit le fondement de la criminalité; la violation du sentiment de pitié dans sa forme élémentaire et négative, pourvu qu’elle soit nuisible à la communauté (il faut donc faire exception pour la guerre ou les pratiques chirurgicales par exemple) constitue une première branche du délit naturel.

La deuxième consistera dans la violation du sentiment de justice ; là encore il ne faut pas se reprèsenter ce sentiment sous une apparence élevée, d’extrême délicatesse ; le sentiment moyen de justice sera la répugnance à s'emparer par tromperie ou par violence de ce qui ne vous appartient pas: M. Garofalo désigne du nom de probilé le sentiment de justice sous cette forme élémentaire.

Ainsi donc, pour qu’un acte nuisible soit considéré comme criminel par l'opinion populaire, il faut qu’il lèse « cette partie du sens moral qui consiste dans les sentiments altruistes fondamentaux, c’est-à-dire la pitié et la probité, » et ce dans leur mesure moyenne: telle est la notion du délit naturel. Il ne suffit pas de dire comme beaucoup l’on fait que le délit est un acte à la fois nuisible et immoral ; pour qu’il y ait vraiment délit, il faut quelque chose de plus : une espèce déterminée d’immoralité (1).

(1) Conséquence très grave de cette théorie reconnue par l’auteur lui-même: c’estque les crimes politiques ne veuvent être considérés comme de véritables crimes. Ils constituent, il est vrai,

Les actions délictuelles se classeront naturellement en deux catégories, suivant qu’elles lèsent l’un ou l’autre des sentiments dont il vient d’être question. On peut citer parmi les actes contraires au sentiment de pitié l'attaque à la vie des personnes, les blessures, mutilations, mauvais traitements, l'emploi d'enfants à des travaux excessifs ou malsains, la séquestration de personnes, le rapt et la violence enfin les actes qui causent directement une douleur morale, comme la calomnie, la diffamation, etc., et parmi les actes contraires à la probité les agressions violentes à la propriété, comme le vol, l’extorsion, la dévastation, l'incendie, puis les attaques sans violence, mais par abus de confiance, telles que l’escroquerie, infidélité, la banqueroute, les diverses sortes de contrefaçons, enfin le faux sous toutes ses formes, etc.

Quant aux criminels eux-mêmes, on distinguera ceux qui manquent de pitié, ceux auxquels fait défaut la probité, et enfin ceux qui n’ont aucun de ces deux sentiments, qui manquent totalement d’altruisme, qui sont capables à la fois de tuer et de voier. Ces derniers sont pour M. Garofalo les criminels typiques, mais même les autres, même ceux qui ne commettent que des délits peu graves ou par occasion, sont des anormaux ; il est vrai que leur anomalie n’est pas la seule cause du fait par eux commis ; des influences de milieu, d'éducation, etc., peuvent s’y joindre, comme nous le verrons ; mais l’anomalie n’en existe pas moins. La grande

des actes dangereux pour l'Etat, qui en conséquence les réprimera énergiquement ; mais ce ne sont pas des délits naturels, à moins toutefois qu'ils ne s’accompagnent de meurtres, explosions, etc., c’est-à-dire de violations du sentiment de pitié qui leur donneront le vrai caractère criminel.