Liv

WW

absolue, sc trouve en contradiction flagrante avec les institutions politiques de l’époque postérieure, En effet, si l’appel fut, sous les rois, un droit pour le peuple, comment expliquer qu’il fut, à l’origine du consulat, considéré comme une conquête ? Or, tous les auteurs anciens s’accordentpour nous présenter l’appelau peuple, sous la république, comme une innovation #,

Comment aussi, si on admet la théorie adverse, expliquer qu'il fallut renouveler par trois fois, en 245, 304 et 453 U. C., la loi Valeria pour maintenir cette conquête 1?

Enfin, et il convient d’insister sur ce point, nous avons pour nous le témoignage éclatant de Pomponius ".

Le jurisconsulte nous dit, en effet, qu’à la chute des Tarquins,le pouvoir fut confié à deux consuls. Mais ces deux consuls, bien que chefs supérieurs de l'État, n’héritèrent pas de la toutepuissance des rois. En effet, il fut permis au peuple d’être juge d’appel de leurs sentences ".

En résumé, sous les rois, l’appel n’était un droit pour le coupable qu’autant qu'il avait

10. Tire-Live, 11, 55. —Cic. De orat., 11, 48; De republ.,u, 31.— Dre rate SU6:

DExYs D'Haz., v, 70, etc,