XIV 2119, I

2 C'est l'avis de MommsEN, De coll., p. 81, et Zeitschr. f. g. R.-W., XV, p. 357; il est généralement suivi aujourd'hui. HENZEN (Ann. d. L., 1856, p. 185) et pe Rossi (Bull. crist., 1864, p. 61) avaient eru d’abord qu'il s’agit d’un sénatusconsulte spécial, parce que les mots in rr collegium, disaient-ils, ne peuvent désigner que notre collège. Mais ces mots se rapportent à l'expression générale : quibus collegium habere

Kayser admet bien que nous avons affaire à un sénatuscon-

sulte général; mais, selon lui, ce sénatusconsulte avisait seulement les pauvres gens que l’autorisation leur serait toujours accordée, sans les dispenser de la demander dans chaque cas 1. Cette interprétation ajoute au texte des choses qui n’y sont pas;

aussi Kayser se fonde-t-il sur des considérations tirées d’ail-

leurs. D'abord il dit.que les jurisconsultes n’auraient pas passé sous silence une mesure aussi grave qu’un sénatusconsulte autorisant en bloc tous les collegia tenuiorum. L’argument est

faible ; du reste, nous allons voir que Marcien parle précisé-

ment de ce sénatusconsulte. Il ajoute que le texte suivant du même jurisconsulte n’admettrait pas une exception si générale : in summa autem, nisi ex senatus consulli auctoritate vel Cuesaris collegium coierit, contra senatus consultum et mandala et consti-

tutiones collegium celebrat ?. Mais pourquoi les mots : nisi ex

senatus consulti auctoritate coierit ne s’appliqueraient-ils pas aussi bien aux collèges permis en bloc par un sénatusconsulte général qu’à ceux qui ont obtenu un sénatusconsulte particulier? Enfin Kayser objecte qu’une exception si générale aurait rendu la lex Julia illusoire et créé un grand danger. Mais la lex Julia ne devenait illusoire que pour les petits; or, les empereurs ne craignaient pas le peuple, mais les grands 3, et ils avaient

liceat, et it équivaut à ejusmodi. DE Rossi est revenu de sa première opinion (Roma Sott., IH, pp. 507-514). CoHN est un des rares qui maintiennent que ce sénatusconsulte fut spécialement octroyé au collège de Lanuvium (pp. 101-106. 144-146); mais les suppléments qu'il propose (kaput ex S. C. p. R., quilppe nobis coïnvenire) sont inadmissibles. Voyez MommsEn, Zeitschr. f. g. R.-W., XV, p. 358. SGHIESS, pp. 6-7.

1 KAySER, pp. 186. 189-191. MOMMSEN avait déjà songé à cette expli

cation et l'avait rejetée (De coll., p- 86, n. 4).