CHAPITRE X

Le désaccord éclate entre les ambassadeurs et le ministre de Siam. — Deux partis : Constance assisté de Tachard et de Desfarges contre La Loubère, Gébéret et les agents de la Compagnie. — Insolence de Constance et duplicité de Tachard. — Ajournements et échappatoires. — Desfarges trahit les ambassadeurs et se vend au favori. — Affaire des bombardiers. — Nouveau traité de commerce signé entre Constance et Cébéret. — Constance directeur général de la Compagnie des Indes. — Départ de Cébéret par la route de terre de Bangkok à Mergui. — Dernière entrevue de Constance et de La Loubère. — Départ brusque de La Loubère et de Tachard. — Tachard emmène encore des mandarins. — Querelles de l'ambassadeur et du jésuite pendant la traversée.

Aussitôt que les vaisseaux de Tescadre française furent arrivés à la barre du Mé-Nam, les ambassadeurs firent partir en avant le P. Tachard sur le bâtiment ï Oiseau. Il devait les précéder auprès de Constance et faire les premières ouvertures de la mission. Ils lui remirent deux instructions également importantes, fondées sur celles qu'ils avaient reçues eux-mêmes du gouvernement français. La première débutait par les compliments d'usage adressés au roi, et rappelait les honneurs prodigués aux ambassadeurs siamois en France, et les promesses solennelles de Constance pour la remise des forteresses et la protection de la religion chrétienne. La seconde devait rester secrète; elle vantait la magnani-

mité de Louis XIV qui se laissait persuader par un simple papier signé de la main d'un ministre étranger, d'envoyer si loin de la France cinq navires et des soldats au roi de Siam pour le servir dans les postes qu'il lui plairait de leur indiquer. Les envoyés y réclamaient avec fermeté et sans délai l'exécution des promesses transmises par Tachard à Versailles ; l'occupation immédiate de Bangkok et de Mergui, sous les ordres de gouverneurs et commandants français, dans l'intcrèt du roi de Siam et du roi de France, au profit du commerce des deux nations, et pour l'honneur de la foi chrétienne. « Sa Révérence, « disait ce mémoire à la fin, n'écoutera donc aucun tem- « pérament au sujet de Mergui, non plus qu'au sujet de « Bangkok, puisque le Roy nous a deffendu absolument (( d'en écouter (4) ».

Le P. Tachard ne garda de ces instructions que les avis conformes à ses secrets desseins et aux projets dont le P. de La Chaise et les supérieurs de son ordre l'avaient chargé. Sous des formes en apparence conciliantes , et une humilité dont les circonstances trahirent plus d'une fois l'artifice, il dissimulait une ambition tenace, et l'intention arrêtée de servir Constance et les intérêts de sa compagnie, même au détriment de l'honneur de son roi. Au moment de prendre terre, Gébéret l'engageant à des « ménagements de confidence » ; il répliqua tout net qu'avec Constance il fallait négocier « à cœur ouvert, » et qu'auprès de ce ministre a toute l'industrie de la négociation était inutile. »

Le désaccord éclata dès le premier jour entre les deux envoyés et le ministre de Siam. La Loubère et Cébéret,

(1) Archives des Colonies; Affaires de Siam, t. II : Instructions données à Tachard par les envoyés^ 27 septembre 1687.

déjà rais en défiance par les allures équivoques de Tachard, reçurent à leur arrivée, à la barre du Mé-Nam, une impression fâcheuse des nouvelles qu'on leur apporta. Véret vint à leur rencontre, et s'empressa de leur apprendre la disgrâce de Forbin et son départ pour la côte de Coi'omandel, l'insolente tyrannie du favori grec, la révolte dos Macassars qui n'avait pu être réprimée que grâce au secours des Français, le massacre des Anglais dans Mergui, une prétendue déclaration de guerre de l'Angleterre au roi de Siam, et l'arrivée prochaine de 25 navires et de 7,000 hommes, qui, partis dos bouches du Gange, allaient exercer sur les Siamois une vengeance terrible, etc., etc. Yéret donna libre cours à ses rancunes, et peut-être les envoyés accueillirent-ils trop complaisamment ses rapports inexacts ou ses récits mensongers. La visite inattendue de deux mandarins qui se rendirent à bord, et notèrent le détail de tout ce qu'ils virentj accrut encore leur défiance.

Les lettres portées à Constance par Tachard avaient été rédigées par lui en portugais. La fierté de Gébéret en avait été blessée : il protesta contre l'emploi de cette langue étrangère dans les négociations, la française étant préférable pour la clarté de la pensée et encore plus pour la dignité des ambassadeurs. Mais Tachard avait tenu bon, et Gonstance se fit un malin plaisir de leur répondre en langue portugaise. De son côté, La Loubère s'étonnait qu'on mît tant de lenteur à les recevoir : il fut indigné d'apprendre que Gonstance hésitait à les honorer comme de vrais ambassadeurs, vu leur simple qualité d'envoyés extraordinaires. La première querelle sérieuse s'éleva au retour du jésuite. La réponse du ministre exigeait des envoyés l'obéissance au roi de Siam. Ils refusèrent d'abord, puis cédèrent, considérant

le terme comme une des mille formules de la politesse orientale. C'est alors que le confident de Constance expliqua le vrai sens du mot obéissance. Celui-ci avait décidé de ne remettre Bangkok aux troupes que si les envoyés signaient Vinsb'ument aulhcntique^ c'est-à-dire l'obligation pour tous les Français de prêter serment de

fidélité au roi de Siam et à lui-même. « Constance

« ne voulait pas, disait-il, lui, premier ministre, quand « il irait à Bangkok, avoir Tair d'un misérable, mais cn- « tendait donner l'ordre. — Prêter serment au roi, et « dans la forme admise par Louis XIV, soit, répondirent « les ambassadeurs ; mais à Cc)nstance, jamais (ij! »

Tachard informa le favori de ce refus : il répondit au Père sur un ton d'hypocrisie touchante que le roi n'exigeait pas le serment offert par les envoyés, tant il avait confiance en eux. Pour lui-même, il n'avait en vue que le bien des deux couronnes. « Je vous répéteray seulement que « ce n'est pas l'ambition du gouvernement, ny la gloire (( de commander aux autres qui m'oblige à parler de la « sorte, parce que tout le monde voit assez que je suis « dans un poste où je jouis de tous ces avantages. D'ail- <( leurs, je suis trop convaincu de la vanité qui se trouve « dans la possession de ces grandeurs du siècle par les « peines et les chagrins que j'y ay soufferts. Votre Pater- « nité sçait fort bien que je n'ay rien tant à cœur que de (( me retirer quand j'auray veu cette grande et pieuse « entreprise dans un état à n'avoir plus besoin de mes « soins et de mes travaux (2) ».

Et pour donner une preuve immédiate de son détache-

(1) Archives des Colonies; Affaires de Siam, t. ITI , Journal de Cébéret.

(2) Archives des Colonies; Affaires de Siam, t. II. — Lettre de Constance à Tachard, 15 octobre 1689.

ment « des grandeurs du siècle », il préparait avec Tachard un traité en quinze articles, que le révérend Père apporta aux envoyés. « Les troupes françaises de « Bangkok et de Mergui, lisait-on dans Tarticle premier, « ne pourront être commandées par aucun Siamois ni (( aucun étranger, et suivront les ordres envoyés par le « premier ministre ^QXi ç,Q qu'ils ne seront point contraires « à ceux de Sa Majesté très chrétienne ». Le traité imposait au roi de Siam Tobligation de ne demander au général français que la moitié de ses troupes et de ne jamais affaiblir la garnison ; mais les officiers des troupes non françaises devaient être nommés par lui seul, les plans des travaux et fortifications soumis à son approbation, les récompenses et les châtiments distribués avec son consentement : tous, gouverneur, général, officiers, soldats, seraient tenus de lui obéir : dans les cas douteux, on en référerait au roi, c'est-à-dire à Constance et au P. Tachard qui décideraient. Un article secret, visant l'article premier, ajoutait : « Gela se doit entendre confor- « mément à la stipulation faite entre les très excellents « seigneurs Constance Phaulkon et le P. Tachard , la- « quelle a été communiquée aux très excellents seigneurs (( de La Loubère et Gébéret, sous le secret qu'ils ont juré a sur les saintes évangiles de garder, promettant de ne (( point le mettre dans leurs journaux et de ne le comte muniquer à personne, ni directement, ni indirecte- « ment, excepté à S. M. très chrétienne et au très excel- « lent seigneur, marquis de Seignelay, et seulement de « parole, et non par écrit (1) ».

Ces clauses mettaient les troupes françaises à la merci du favori ; elles paraissaient inacceptables, et Gébéret en

(1) Archives des Colonies; Affaires de Siam, t. II; Articles passés entre La Loubère et Cébéret, et Tachard représentaiit Constance.

jugeait ainsi, en déclarant irailleiirs « qu'il n'y avait pas plus de sens dans la construction que dans les articles » du traité. Tachard, au contraire, les approuvait pleinement, et les jugeait strictement conformes aux vues de Louis XIV et de Seignelay. Les Français avaient trois partis à prendre : ou retourner en France sans rien conclure ; — ou rompre la paix et occuper Bangkok par la force ; — ou accepter telles quelles les conditions de ce pacte bizarre. On tint conseil : le premier parti fut rejeté avec indignation ; Desfarges, tout en se disant prêt à mourir devant Bangkok, démontra que le second, en une pareille saison, avec une garnison décimée et épuisée par le voyage, était impraticable : on subit le troisième plutôt qu'on ne l'accepta. Le traité fut signé, à la grande joie de Tachard, qui y découvrait mille avantages : sa satisfaction irrita vivement les envoyés à qui il parut « plein de prévention ou de légèreté, peut-être suspect (1) )).

Le 18 octobre, les troupes entrèrent enfin dans Bangkok, Desfarges en tète : le lendemain, les envoyés débarquèrent à leur tour. On les fit monter ensuite sur un balon richement orné, avec deux parasols à trois étages, tels qu'ils sont réservés pour les princes^ et toute une flottille de barques les accompagna à Juthia avec le même cérémonial qu'autrefois le chevalier de Chaumont. On leur fit même l'honneur, que n'avait point eu Chaumont, de certaine musique toute siamoise qui « entendue de loin, dit Cébéret, est à peine supportable aux gens peu délicats en symphonie. » La désunion des premiers jours cessa en apparence ; mais les sentiments de défiance persistèrent et le bon accord ne fut jamais rétabli.

(1) Journal de Cébéret.

A peine arrivés à Bangkok, où on les reçut au bruit du canon, les envoyés visitèrent le port que l'ingénieur de la Mare avait été chargé de construire : partout le sol était formé d'une vase molle, épaisse de vingt pieds, sorte de marécage dont la surface l'été durcissait au soleil. Dans ce lieu malsain, malgré les soins, l'abondance des vivres et les matelas de « 40 sols la pièce » que Gébéret fit distribuer à la garnison, les soldats et les officiers tombèrent malades pour la plupart, et un grand nombre mourut de la dyssenterie. La place était gardée par quatre cents Siamois et Portugais : Constance prétendait les y maintenir à côté des troupes nouvelles. A peine Desfarges était-il dans Bangkok, qu'à son insu, le ministre nommait de sa propre autorité pour commander les compagnies siamoises des officiers et des cadets choisis dans le corps expéditionnaire. C'était là une ingénieuse façon de les faire passer au service du roi de Siam. Aux honneurs et aux présents pour les officiers, il ajoutait les bons traitements de nature à lui gagner la faveur des soldats : il fit déclarer que pendant quinze jours, tous seraient nourris et défrayés à ses dépens, et que chacun recevrait, au nom du roi, une caye ou rideau de mousseline propre à le garantir des insupportables piqûres des maringouins. Desfarges se laissa tout de suite séduire par le bon accueil et les avances de Constance ; il l'assura de son dévouement, et lui offrit pour sa garde particulière les bombardiers qu'il amenait ; mais Constance, sur l'avis de Tachard et du P. de Bèze, ne jugea pas le moment opportun. Il se contenta de faire remettre à Desfarges des provisions où il se réservait, au mépris des traités^ le droit de justice sur les troupes. Ces provisions étaient contresignées de Tachard luimême, en qualité de secrétaire.

Les envoyés n'en pouvaient croire leurs yeux. Ils s'opposèrent énergiquement au maintien des troupes, siamoises dans Bangkok : quelle puissance d'Europe avait jamais accepté un poste dans l'Inde autrement qu'en toute propriété? Qu'adviendrait-il des Français soumis à l'obéissance du roi de Siam, si ce roi venait h mourir, si son favori tombait en disgrâce, si une invasion étrangère forçait l'entrée du royaume ? — Au cours de la longue et subtile discussion qui s'engagea entre La Loubère, Gébéret et Tachard, l'agent de Constance fit allusion à certaines cabales menaçantes pour le ministre ; il y allait de sa tète. Les envoyés répliquèrent que le péril pour eux n'était pas moins grand, s'ils cédaient, et qu'il y allait en outre de l'honneur de la France. Ils consentirent toutefois à laisser cent Siamois dans Bangkok pour remplacer les cent soldats morts dans le voyage.

Ils supplièrent Tachard de ne pas se séparer d'eux et de les aider à défendre les intérêts de Louis XIV. Le religieux répondit que sa mission avait pris fin depuis l'entrée des troupes à Bangkok : Constance était désormais son seul maître. Il se détacha dès lors entièrement du service du roi, et se fit sans réserve l'homme du premier ministre. Ses visites aux envoyés révèlent son zèle passionné pour les intérêts de Phauikon : il vécut auprès de lui, lui servit de messager et de négociateur; pas une entrevue ne se tint hors de sa présence, pas une résolution ne fut prise sans son avis ; la volonté de Constance fut la sienne ; il parla et il agit sans cesse au nom du Grec puissant dont il était l'interprète, le secrétaire, le conseiller intime, et parfois même le très humble et trop complaisant serviteur (1). Cébéret s'en plaint

(1) Dans son ardeur aveugle à obéir à son nouveau maître, le P. Tachard ne sut pas toujours concilier les obligalions de sa

avec amertame dans son journal : « Nous avions plus de

« peine à le persuader que M. Constance lui-même

« Au lieu de nous aider fidèlement de ses conseils, il n'a « jamais songé qu'à nous tendre des embûches ; il ne « nous a jamais proposé que des os à ronger ».

Il tardait à La Loubère et à Gébéret de voir enfin le ministre et d'être présentés au roi. Mais le dernier obstacle n'était pas levé. Quelques jours après le règlement des affaires militaires, ils reçurent la visite du chef de l'ambassade siamoise. Ce personnage, comblé de prévenances et d'honneurs en France, n'avait pas été gagné à l'alliance française ; il avait fait bon visage à la cour, à la ville et dans les provinces, et joué avec succès le rôle tout extérieur imposé par Constance. Mais il n'avait pas longtemps ignoré les desseins de Louis XIV; il se défiait de Tachard et détestait le favori étranger dont les intrigues secrètes attiraient à Siam une foi, une domination et des intérêts qui répugnaient à sa conscience, à son ambition et aux engagements de son parti. Il n'entendait pas sacrifier, aussi délibérément que Constance, l'indépendance de son pays à la grandeur de Louis XIV, et les dogmes des talapoins aux doctrines prêchées par les missionnaires. On pense bien qu'il s'était ouvert de toutes ses appréhensions au barcalon depuis son retour, et l'occupation de Bangkok et de Mergui par

charge avec les exigences de sa dignité personnelle. Cébéret en donne dans sou Journal plusieurs témoignages. — Un jour que Constance retint les ambassadeurs à souper, en entrant dans la salle à manger où attendaient les officiers français, le ministre « dit tout haut au P. Tachard d'aller à la cuisine donner ordre au u soupper; quand le Père revient de la commission, Constance « recommence la discussion sur la Relation faite par Chaumont « de son voyage, le Père marche sur le pied à Constance qui « change alors de propos ».

les troupes de Louis XIV, l'insolence croissante du favori, les menées équivoques de son entourage attisèrent leurs rancunes.

Le premier ambassadeur, envoyé par le barcalon, demanda à La Loubère et à Cébéret à quels honneurs ils prétendaient le jour de l'audience royale, et si le titre d'envoyés extraordinaires dont ils étaient revêtus les égalait aux ambassadeurs ordinaires. La Loubère lui fit entendre dans une longue dissertation, que suivant les coutumes d'Europe, le premier de ces titres était plus honorable encore que le second, et lui cita l'exemple du maréchal d'Humières, envoyé naguère en cette qualité à la cour d'Angleterre. Le Siamois se tint pour convaincu, et répéta deux ou trois fois : Fort bon, fort bon.

Après cette victoire à la Dangeau, les envoyés furent de nouveau aux prises avec la mauvaise volonté de Constance et de son confident. Les accès d'impatience trop justifiée auxquels se laissait aller La Loubère fournirent au ministre un nouveau grief. 11 feignit d'avoir été blessé par les emportements de l'ambassadeur qui « se fâchait tout le temps devant tout le monde », et divulguait ainsi les secrets les plus graves. Les envoyés firent promptement justice de cette perfide allégation; Tachard seul comprenait la langue employée par Constance, tous les rapports faits au favori venaient de lui, et il ne manquait pas de lui signaler fidèlement les « chaleurs » de La Loubère, qu'il eût été cependant de son devoir de cacher.

L'audience fut encore ajournée pendant le temps qu'on employa à réparer les objets endommagés dans la traversée, et en particulier les globes de Martineau et les pendules. A ce moment, Constance se rendit à Bangkok et se présenta lui-même aux ambassadeurs. Cette première

entrevue fut en apparence cordiale ; on se prodigua de part et d'autre des civilités banales, et Ton but ensemble i des liqueurs des Indes : ce fut comnne un arnriisticc entre deux escarmouches. Toutefois Constance ne désarmait qu'à demi : « résolu à donner aux envoyés tous les dégoûts possibles » ; lui qui jadis était accouru au-devant de Ghaumont, il leur dit qu'il serait verni à eux plus tôt, s'ils l'avaient fait mander. Son attitude fut plus hautaine et son langage plus dur quand il les reçut dans la capitale en présence de l'inévitable Tachard : une interminable discussion s'éleva de nouveau sur la distinction entre envoyés et ambassadeurs et sur l'étiquette comparée en Europe et dans l'Inde. Après les avoir ainsi longtemps « piquotés », Constance les retint à souper; l'invitation était peu civile, ils l'acceptèrent néanmoins : « dans l'esprit de soumission où nous estions, écrit Cébéret, il nous siéoit mal de refuser cet honneur. » Pendant le repas, Constance fit tomber la conversation sur l'ambassade de Chaumont, et s'égaya jusqu'à l'inconvenance aux dépens du chevalier qui ne voulait rien entendre en dehors de la conversion du roi de Siam. Pour la première fois, il se plaignit aux envoyés des procédés des missionnaires : Cébéret ne manqua pas de noter le fait, comme « le premier leurre par oii Constance tenoit le P. Tachard. »

Cinq jours se passèrent encore en « tracasseries » avant l'audience royale. Enfin, le 2 novembre, les envoyés furent admis à présenter au roi de Siam la lettre de Louis XIV. Les détails de la cérémonie furent à peu près réglés comme à la réception de Chaumont : la lettre placée dans une coupe d'or, sur une soucoupe d'or, fut portée par le fils de Cébéret; les ambassadeurs s'avancèrent au bruit du canon, entre deux haies de mandarins

— iiri —

accroupis (i) : attentifs aux moindres signes de nature à diminuer leur prestige aux yeux des Siamois, ils parlèrent debout, et non assis, «estant bien informez que cette posture est moins soumise que d'estre assis sur des petits placets d'un pied en quarré. » Constance servit d'interprète; l'évéque de Métellopolis et Tachard étaient présents. Les harangues (îchangées ressemblèrent aux précédentes pour l'emphase de la forme et l'insignifiance du fond. Le roi reçut la lettre des mains de La Loubère, s'informa de la santé de Louis XIV et de sa famille, et se retira en laissant au barcalon le soin de transmettre ses ordres.

Les entrevues des envoyés avec Constance se succédèrent irrégulièrement, suivant le bon plaisir du ministre, tantôt agitées et tumultueuses, tantôt calmes et froides, le plus souvent stériles. En public, les envoyés étaient partout accueillis avec des marques de respect; deux mandarins, attachés à leurs personnes, leur servaient d'introducteurs et de guides. A Siam, ils visitèrent la plupart des pagodes et des palais ; à Louvo, ils firent leur entrée aux flambeaux, escortés par le gouverneur et tous

(1) Cëbéret rapporte qu'ils dureat marcher à pied au grand soleil dans les cours du palais, et tête.nue : on leur avait retiré leurs parasols ou sombreros. Ils s'en plaignirent à Constance après la cérémonie; celui-ci répondit qu'on les avait aussi retirés à Chaumont. Cébéret y gagna une insolation qui l'empêcha le soir d'assister au dîner de la Cour. Peut-être faut-il voir dans cette mesure cruelle une malice du barcalon ou de Constance lui-même. Le ministre ne laissa pas que de témoigner à Cébéret le plus vif déplaisir sur son indisposition: le roi, de son côté, fit prendre des nouvelles de sa santé et lui offrit ses médecins {Journal de Cébébet^et). — Dans sa relation, le P. Tachard mentionne l'incommodité de Cébéret; sous sa plume^ l'insolation se transforme en une « fâcheuse colique»: on comprend que le religieux, qui supprime dans son récit l'incident des sombreros, explique à sa manière l'indisposition de l'ambassadeur. {Second voyage à Siam, liv. IV, p. 200).

les dignitaires; on les logea dans un grand et bel hôtel, garni de meubles chinois; ils assistèrent à l'inauguration d'une chapelle bâtie par Constance dans son palais, avec messe en musique, prédications et hymnes sacrés, suivant l'ordinaire des églises de France. Les envoyés recevaient le premier ministre à leur table, et celui-ci leur offrait des festins où il déployait toute sa munificence. Au dîner du 5 novembre, outre la comédie chinoise, les danseuses de Siam, les marionnettes mores, les sauteurs de bambous, et un feu d'artifice, les convives, pendant le repas, « servi à l'Européane », virent passer sur la table « plus de quatre-vingts plats préparés à la mode « de la Chine, chose vraiment extraordinaire, car de ces « quatre-vingts mets différents, il n'y en avoit aucun « dont on put gouster, tant ils estoient mauvais, quoy (( qu'ils ne fussent pas désagréables à la veue, avec de « la propreté (1) ».

(1) Journal de Cébéret. — Il est curieux de comparer au banquet offert par Constance aux envoyés de Louis XIV celui qui fut donné, en 1877, aux officiers français du Bruat et du (VAssas par Chow Pbya Phra Nu Wougse, ministre des affaires étrangères de Siam. « Des domestiques s'arrêtent devant nous avec des plateaux « d'argent chargés de marsala. Son Excellence se lève, et après « nous avoir offert des éventails, nous invite à passer dans la « salle du festin. Au centre de la table s'élève d'une pièce montée « une même hampe réunissant les pavillons de France et de Siam. « Les mets et les vins les plus variés circulent de toutes parts. « Une carte, posée à côté de chacun de nous, éuumère en carac- <f tères siamois le long menu du dîner. Voici ce menu : potage au « lièvre; — poisson; — crabes farcies; — friture ; — filet de bœuf;

— oies rôties; — sarcelles aux légumes; — canards rôtis; — « agneaux aux pommes de terre ; — petits oiseaux en beignets;

— jambon ; — haricots verts ; — choux au jus : — légumes verts;

— salade de concombre; — riz au kari ; — gâteaux; — fruits. » (A. Décugis, Deux semaines à Bangkok.) Sauf le riz au kari, et « les esclaves agitant derrière les convives d'énormes éventails de plumes, » les officiers du d'Assas auraient pu se croire au Grand- Hôtel ; plus heureux que Cébéret, ils trouvèrent les mets délicieux et ne cassèrent aucun verre. Quel progrès depuis Phaulkon !

Le luxe de ces divertissements et l'effrayante variété de ces menus ne touchaient guère les représentants de Louis XIV; la cordialité de pareils banquets était plus bruyante que sincère. « Tout le repas, écrit Gébéret le « 16 novembre, s'est passé avec beaucoup de joie et u force verres cassés. M. Constance a tâché même à « deviner des santés qui nous fussent plus agréables que « les autres ». Le lendemain, ces belles protestations d'amitié s'étaient évanouies, et la guerre se rallumait.

L'alliance franco-siamoise, tenue en suspens entre les conditions hautaines des envoyés et les propositions captieuses de Phaulkon et de Taehard, semblait insoluble. Sauf l'occupation de Bangkok, La Loubère et Gébéret en étaient encore à attendre l'accomplissement de promesses trop légèrement escomptées. Les Français n'étaient pas dans Mergui ; la Compagnie des Indes ne jouissait d'aucun privilège nouveau, on parlait moins que jamais de la conversion d'un grand peuple et d'un grand roi. Le 4 novembre, après diner, Constance lut aux ambassadeurs quelques pages d'un journal manuscrit où il avait, disait-il, rédigé ses entretiens avec le roi. A travers son galimatias portugais, le lecteur effronté fit une révélation inattendue : si le roi n'avait pas déjà embrassé la foi chrétienne, c'est qu'il n'était pas encore instruit, et la faute en était à l'évèque de Métellopolis qui parlait si mal la langue siamoise, malgré un séjour de vingt-cinq ans dans le royaume, que le prince ne parvenait pas à le comprendre. On devine d'où partait l'insinuation : Tachard prit soin de l'indiquer en ajoutant sérieusement et modestement : a II faut attendre que les jésuites apprennent le siamois pour l'instruire. »

Quelques jours après, La Loubère interrogea de nou-

veau Tachard sur la publication du traité de religion. Le secrétaire intime répondit qu'il y avait quelque danger à la réclamer : « Il fallait faire des chrétiens a avant de leur donner des privilèges; d'ailleurs le roi (( avait besoin de se faire instruire. » Quand Tévêque de Metellopolis vint le voir, l'ambassadeur lui fit la même question et voulut savoir ce qu'il fallait penser de la prétendue ignorance du roi. L'évêque ne manqua pas de dégager sa responsabilité ; il se justifia, et se fit accusateur à son tour: Constance seul s'opposait à la publication du traité de religion signé avec le chevalier de Chaumont; la prétendue faveur accordée aux chrétiens pour leurs églises ne semblait qu'un leurre, et n'était pour eux le signe d'aucune prédilection; ne laissait-on pas aussi à Siam bâtir des mosquées par les musulmans et des temples par les Chinois? Quant à la langue siamoise, le prélat soutint qu'il la parlait fort bien, et il ne se fit pas faute d'en donner à ses interlocuteurs une preuve confidentielle : le jour de l'audience royale, il avait entendu clairement Constance travestir les termes de la lettre de Louis XIV, et s'appliquer à lui-même les louanges que le roi de France décernait aux ambassadeurs. « Pince sieurs personnes, ajoutait l'évêque, sont venues me « dire une grande folie, qui est que le sieur Constance ((' craint que je ne prenne sa place auprès du roy, si je « le convertissois (1). »

Ces rivalités aiguës entre les missionnaires apostoliques et les pères jésuites n'étaient pas faites pour faciliter la tâche des envoyés, et assurer le succès des entreprises de la France dans les Indes. Elles mettaient les religieux à la merci du favori : les uns et les autres se

(1) Journal de Céhéret.

disputaient une protection coûteuse à force de condescendance et de docilité.

La Loubère et Cébcret eurent bientôt une preuve plus directe de l'ignorance où le roi était tenu de parti pris en matière de religion chrétienne. A l'audience royale du 26 novembre, après avoir répondu à diverses questions sur leurs voyages et à des plaintes sur l'infidélité des commis de la Compagnie des Indes « qui suivaient de mauvais conseils », ils pressèrent Constance, l'interprète officiel, de déclarer nettement au roi que Louis XIV (( avait principalement en vue dans le commerce des Indes l'avancement de la religion chrétienne. » Le ministre hésita, puis se mit à faire un long discours où on distingua les noms de Castille^ Hollande et Sancta Maria de Loretta. Le roi garda le silence et se retira. Constance donna ensuite à voix basse à Tachard, en l'invitant à la traduire aux envoyés, Tinvraisemblable explication suivante: il avait dit que Louis XIV « n'avait « jamais voulu faire des conquêtes comme l'Espagne et (( la Hollande, et s'était mis sous la protection spéciale de « Notre-Dame-de-Lorette ». Les deux Français ne furent pas dupes de ces grossiers mensonges. « 11 nous parut, « écrit Cébéret, que le sieur Constance n'ose rien dire à « son roy pour la religion chrétienne, et qu'il n'est pas « plus hardy à cette heure sur cette matière qu'il l'es- (( toit du temps du chevalier de Chaumont ». Tachard essayait en toute occasion de justifier son ami : il lui en coûtait peu de mettre sur le compte de l'évêque de Métellopolis le refus de rendre public le traité de religion, comme il avait fait naguère pour la conversion du roi : l'article premier de ce traité interdisait aux missionnaires de prêcher contre TEtat, sous peine de perdre leurs privilèges, et l'évoque savait Constance décidé à les abolir à

la première infraction. L'évéque calomnié nia le fait, en ajoutant que Constance était un a homme incompréhensible » ; en effet, le même ministre, qui entravait l'œuvre de propagande, prodiguait aux chrétiens ses faveurs ; « on pourroit faire un gros volume des bienfaits que la mission a reçus de lui », nourrissant à ses frais les écoliers du séminaire qu'il avait fait bâtir de ses deniers, tandis que madame Constance entretenait un grand nombre de petits garçons et de petites filles « qu'elle marie quand elles sont grandes )>. La situation étrange de Phaulkon explique les contradictions de sa conduite : contraint de plaire à un despote dont il avait capté la faveur, et de tenir en échec une ligue de mandarins sourdement jaloux de son crédit; entouré d'étrangers qu'il fallait en même temps satisfaire et contenir, il louvoyait adroitement entre des religions ennemies, des intérêts rivaux et des rancunes implacables, et ne parvenait que par des prodiges d'habileté et de perfidie à soutenir une autorité précaire et une fortune déjà chancelante.

L'opposition des envoyés avait singulièrement déçu ses espérances. On a vu quel rôle il destinait dans ses plans aux compagnies d'infanterie envoyées à Siam sous les ordres de Desfarges. 11 n'avait rien négligé pour s'attacher les officiers et les soldats. A Louvo comme a Siam, Constance tenait pour les premiers table ouverte ; ils étaient de toutes les fêtes et de toutes les chasses. Desfarges avait été mandé à la cour et admis à l'audience du roi avec ses lieutenants : plusieurs avaient été gratifiés de vestes de brocard d'or ou d'argent, de chaînes d'or ou d'armes précieuses; le commandant, comblé de flatteries et d'honneurs par Constance, en avait reçu et portait à son chapeau un cordon de fili-

grane d'or, garni trun beau diamant au milieu du nœud (1). L'intraitable orgueil do Desfarges ne pardonnait pas aux envoyés de le tenir à Tccart des délibérations : il aspirait à grandir son rôle et La Loubère l'amoindrissait. Séduit par les bonnes grâces et les cajoleries du Grec, il appartint bientôt moins à Louis XIV qu'à Phaulkon, et lorsqu'à l'audience du roi il prêta serment de fidélité, le favori put se croire désormais à l'abri de son épée. On comprend que La Loubère ait manifesté à plusieurs reprises sa défiance à l'égard de Desfarges. Ce chef des troupes françaises, devenu le familier et le commensal de Constance, attaché à la cour et n'obéissant plus qu'aux ordres du roi de Siam, se faisait le complice, peul-è(re inconscient, des desseins ténébreux du ministre : il oubliait à Louvo et à Juthia les instructions de Seignelay, la garde des places siamoises, la sécurité des garnisons, le soin de sa propre dignité et la fidélité due à son roi. Quand les envoyés, après six semaines de vains débats, proposèrent l'envoi de compagnies à Mergui, Constance conseilla d'attendre la saison favorable, l'eau potable devant manquer aux troupes dans le long voyage par terre de Siam à Mergui, à travers une région presque déserte. On convint toutefois d'expédier les premiers soldats avec, du Bruant le jour où Gébéret lui-même franchirait l'isthme pour se rendre à Mergui, suivant les ordres de Louis XIV. Constance ne paraissait pas disposé à livrer ce poste, si recherché de la Compagnie des Indes. Les envoyés le pressant de tenir sa promesse, il s'emporta, et à court de bonnes raisons, récrimina contre la défiance dont il était l'objet,

(1) Journal de Cébéret, passim. — Tachard, second voyage de Siam, liv. V, 222; liv. VI, 266.

contre les attaques secrètes des ennemis qu'il avait en France, et qui avaient souvent essayé de le perdre dans Tesprit du grand Roi. Pour couper court à cette discussion qui s'échauffait de part et d'autre, LaLoubère et Gébéret se retirèrent. Le lendemain, le jésuite dcBèze vint leur reprocher la vivacité de leurs réclamations, et leur annonça que Constance entendait bien subordonner du Bruant à Desfarges, en dépit de sa roideur et de son entêtement.

A l'égard de Bangkok, les ambassadeurs furent tout de suite plus exigeants. Gébéret, qui devait rentrer le premier en France, aurait à informer Seignelay de Tétat de cette place : il pria Desfarges, en prenant mille précautions pour ne pas froisser son orgueil, de lui fournir les renseignements nécessaires. Les ti-oupes étaient-elles en sûreté, la place à l'abri d'un coup de main, et capable de repousser un assaut ? A ces questions fort bénignes et courtoises, Desfarges répliqua qu'il tiendrait a dans cette place, quoique fort méchante ; qu'il se défendrait derrière un rideau de gaze ». On fît observer à l'irascible commandant qu'il ne s'agissait pas de savoir s'il se défendrait, sa valeur et son expérience étant bien connues, mais si Bangkok était en état de résister à une attaque. Il refusa de rien dire de plus, si ce n'est qu'il ferait son devoir.

Gébéret s'adressa à Voland. Celui-ci fut moins réservé : à son avis, la place pouvait être défendue, si les forts étaient réparés ; il consentit même à en laisser à Gébéret une déclaration écrite, toutefois sans la signer, et il en informa loyalement Desfarges. Le commandant entra dans une" violente colère, et « maltraita de paroles » l'imprudent ingénieur. Constance le fit renvoyer de Louvo, et il i^eçut l'ordre de regagner Bangkok. Il vint

tout découragé se plaindre à Gébéret, et parla de demander son retour en France : l'ambassadeur lui conseilla d'obéir, pour le service du roi, d'aller prendre les ordres de son chef, et de lui dire qu'il n'avait jamais eu la pensée de manquer de respect au ministre. Voland obéit (1).

En l'absence de Desfarges, retenu auprès du ministre, le désordre et l'indiscipline se glissaient parmi les troupes de Bangkok et la maladie faisait des progrès. Les soldats ne gardaient pas la modération et la réserve nécessaires au maintien de leur prestige au nïilieu d'une population inquiète et surprise par cette installation inopinée d'étrangers en armes. Ils étaient insolents, railleurs et débauchés, plus semblables à des vainqueurs campés en pays conquis qu'à des alliés commis à la garde d'une forteresse qui s'était ouverte à eux sans combat. Yéret ne manq'ua pas d'écrire aux envoyés pour leur signaler ces germes de division entre la garnison et le peuple de Bangkok (2). La nouvelle était grave ;

(1) Constance ne trouvait pas dans Voland la même complaisance que dans Desfarges; de là son aotipathie : quant aux griefs, le journal de Cébéret n'en cite qu'un : Constance se plaignait que Voland lui eût fait la grimace. l-,e cas était en effet pendable> — Les menées de Constance avaient si bien réussi à jeter la discorde parmi les Français, que les employés et les officiers de la marine, sans doute insensibles aux avances du favori, furent mis en quarantaine, et que pendant plus de quinze jours de suite aucun officier des troupes de terre ne voulut ou n'osa leur faire visite. {Journal manuscrit de Cébéret.)

(2) On était loin de la discipline rigoureuse imposée jadis aux Français de sa suite par le chevalier de Chaumont, Le P. Bouvet, dans son Journal manuscrit, en cite plusieurs exemples, celui-ci entre autres : « M. l'ambassadeur ordonna des châtiments très « sévères pour ceux qui contreviendroient à ses ordres et parti- « culièrement pour ceux qui s'enyvreroieut ou qui iroient dans « des lieux de débauche; de sorte que quelque temps après estre « arrivé à Siam Son Excellence ayant sçu qu'un de ses domes- « tiques s'était enyvré, il en voulut faire un exemple pour

elle émut Desfarges, qui voulut savoir de qui les ambassadeurs tenaient ce renseignement : ceux-ci refusèrent de le faire connaître, et lui recommandèrent de s'informer sans bruit. Desfarges n'en persista pas moins à ne pas retourner à Bangkok : Constance l'avait ainsi ordonné.

Les ambassadeurs, lassés de ces perpétuelles siamoiseries, songeaient à leur départ. Ils eurent avec le ministre une dernière querelle qui précipita la rupture. L'escadre du roi avait amené à Siam des bombes, des mortiers et dix bombardiers sous les ordres du sieur Du Laric. \J Ordre du Roy rerais à ce dernier à Brest, lui enjoignait formellement de se rembarquer avec les bombardiers, quand les vaisseaux seraient près de revenir en France, « Sa Majesté n'estimant pas que leur présence fût nécessaire en ce pays (Siam) après le départ des vaisseaux (1). » Les instructions de Desfarges et des ambassadeurs étaient rédigées dans le même sens. Ce texte, précis à l'égard des bombardiers, l'était beaucoup moins en ce qui concernait les munitions et les engins ; mais il est permis de supposer que dans la pensée du roi et de Seignelay, ils étaient destinés à la défense de Bangkok et de Mergui.

Constance , stylé par Tachard , s'imagina un peu légèrement qu'il pourrait en disposer à sa guise. S'il

« arrêter de plus grands désordres; il ordonna d'abord qu'on luy « ostat ses livrées, et ensuite il le fit attacher au carcan en plein « midy au milieu d'une place publique, avec deux bouteilles « vuides pendues aux deux oreilles. Ce malheureux auroit de- « meure deux jours en cet état si l'ambassadeur qu'on envoya « d'icy en France, l'ayant trouvé en cet état, n'avait obtenu de « Son Excellence grâce pour le reste du temps. » (P. 228-9.)

(1) Archives de la Marine; Registre des expéditions de Siam; Ordre du Roy, 24 janvier 1687.

ii25 __

faut en croire lo religieux, Cébéret,îison arrivée à Siam, avait promis de livrer les bombes au roi de Siam, et Constance avait droit d'en exiger la remise. Quelques jours avant le départ de Gébéret, le roi voulut voir tirer une bombe : le ministre invita Desfarges à envoyer de Bangkok un mortier et trois bombes. Le commandant obéit, contrairement à ses instructions et aux avis des ambassadeurs ; il s'en excuse lui-même dans une lettre à Seignelay (1).

Les envoyés, prévenus dès leur arrivée contre les desseins de Constance, s'étaient opposés au débarquement des bombes et des mortiers : on les avait laissés à bord de VOiseau. Constance s'en montra fort irrité, et on peut admettre que ce jour-là son chagrin fut sincère. Au dire de Tachard, le roi de Siam « faisait un fond extraordinaire sur ces bombes et sur ces bombardiers ; il avait déjà prémédité de s'en servir, et croyait en avoir besoin contre les rebelles de Patany. » Grâce au concours de so)i bon amy le roi de France, il les avait menacés « de les faire réduire en cendres à la première nouvelle de. leur soulèvement. » Constance, qui avait vanté à Sa Majesté siamoise le merveilleux effet de l'artillerie française, se voyait « réduit à de grandes extrémitez », et cherchait, de concert avec Tachard, le moyen de « dissuader » son maître, mais ne le trouvait pas.

Les rebelles qui l'inquiétaient le plus n'étaient assurément pas ceux de Patany ; mais il est certain qu'il voyait, par l'ordre rigoureux du « bon amij de France », un sûr moyen de défense lui échapper. Il écrivit aux ambassadeurs, et leur reprocha amèrement de

(1) Archives des Colonies, Affaires de Siam^ t. II, Desfarges à Seignelay^ 27 décembre 1687.

manquer à leur parole. « Que Vos Excellences consi- « dèrent sérieusement si on doit se moquer ainsy des (( engagements que des ministres autorisés prennent de « la part de leur roi avec un autre roi son allié (1) ». Toutes ces objurgations, aussi bien que les instances de Tachard, n'ébranlèrent pas la résolution des envoyés. Constance les interpella de vive voix. Gébéret répondit froidement qu'il fallait distinguer ce entre les choses envoyées au roi de Siam pour un temps, et celles pour demeurer » ; les vaisseaux, bombardiers et mortiers étaient « dans la première catégorie ». Constance se mit en colère, et, s'adressant aux officiers présents, les somma d'obéir au roi de Siam. « Il n'est pas d'usage, repartit Cébéret, que les officiers donnent des ordres en leur nom, mais qu'ils fassent exécuter ceux du commandant qui les reçoit du Roi. n Le ministre, perdant alors toute mesure, s'écria qu'il ne voulait point de Français à Siam qui ne lui obéissent. « Il dit cela, écrit Gébéret, « en se tournant vers les officiers, et dans le temps que « le P. Tachard me parloit, en sorte que je ne fis pas « semblant de l'avoir entendu, parce que j'aurois été (( obligé de lui répliquer avec fermeté, et cela n'auroit « pas accommodé les affaires (2) ».

La réponse des envoyés aux insolences de Constance fut contenue dans une déclaration adressée le même

jour à Desfarges : on y lisait : « Les intentions du

(( Roy notre maître et seigneur sont que les bombardiers, « les bombes et mortiers que Sa Majesté a fait erabar- « quer sur ses vaisseaux retournent en France avec le

(1) Archives des Colonies; Affaires de Siam : t, 2^; Lettre de Contance à La Loubère et à Cébéret ^ 12 décembre 1687.

(2) Journal de Cébéret.

« sieur Du Larit!, commandant dcsdils bombardiers, (( faisant sommation audit sieur Desfarges de renvoyer {( Icsdils bombardiers en exécution des ordres de Sa Ma- « jcsté ; et en cas qu'au préjudice de la présente décla- (( ration et sommation ledit sieur Desfarges passe outre « et retienne avec lui lesdits bombardiers, bombes, (( mortiers et ustensiles servant à leur usage, qu'il en « répondra à Sa Majesté en son propre et privé (( nom (1) ».

Toute négociation était devenue impossible. Aussi bien Constance avait-il dès longtemps fait entendre aux envoyés que Tachard seul avait désormais sa confiance, et projeté de l'envoyer en France et à Rome en qualité d'ambassadeur. Découragé par leur mauvaise foi, dégoûté par tant dliumiliatioils, déçu peut-être par les indécisions de son collègue avec lequel sa patience était trop souvent mise à l'épreuve, soucieux d'ailleurs des intérêts particuliers dont il avait la gestion, Cébéret fit savoir à Constance qu'il se préparait à quitter le royaume. Le ministre essaya de s'opposer à ce départ si brusque, et se plaignit de n'avoir pas été prévenu plus tôt. Le lendemain, le bruit courut que le roi était malade; Tindisposition venait à point pour Constance, qui voyait ainsi retarder l'audience de congé. Le Grec perspicace avait prévu le cas, et dit d'avance au sieur De la Leu : « Le 10, le roi sera malade, et il faudra bien qu'ils prennent patience. » Cette circonstance, réelle ou feinte, ne changea rien à la résolution de Cébéret, mais il fut convenu entre les deux envoyés que La Loubère prolongerait son séjour. Cébéret ne pouvait différer son départ ; ses instructions

(I) Archives des Colonies; Affaires de Siam, t. II : Déclaration de La Loubère et Cébéret à Desfarges^ 12 décembre 1687.

l'obligeaient à se rendre de Siam h Mergui par terre, d'adonner ses ordres pour la sûreté de notre établissement, de s'y embarquer à bord du navire le Présidenty avec Duquesne-Guitton qui viendrait par mer l'y rejoindre, et de faire voile vers la côte de Goromandel. Le roi de Golconde avait enlevé San-Thomé à la Compagnie des Indes et exercé des violences contre ses commis; Duquesne-Guitton et Cébéret étaient chargés d'obtenir une réparation par les négociations ou par les armes (1). Tachard ne voulut voir dans le prompt départ de Cébéret que le désir qu'avait l'ambassadeur d'arriver le premier à Brest pour y rendre compte de la mission de Siam avant tous les autres (2).

La prétendue fugue de Cébéret ne l'empêcha pas cependant, quoi qu'en dise le P. Tachard, de signer avec le barcalon et les commissaires du roi de Siam le traité de commerce dès longtemps préparé par l'actif directeur de la Compagnie des Indes. Il ne tint pas à lui que la France ne tirât bon parti de ses nouveaux étabUssements dans la péninsule Indo-Chinoise. Le marquis de Seignelay aussi bien que la royale Compagnie n'avait été qu'à demi satisfait de certaines clauses du traité signé par le chevalier de Chaumont en 1685. Cébéret avait entre les mains le texte de ce traité amendé , corrigé et augmenté selon les vues du cabinet de Versailles et les observations des directeurs. On y recommandait d'écarter les articles équivoques, de supprimer les expressions captieuses, et d'y substituer des conditions fermes et des garanties

(1) Archives de la Marine ; Reg. des expéd. de Siaai ; Instr. pour Duquesne-Guitton, ik janvier 1690.

(2) Archives des Colonies ; Affaires de Siam, t. II ; Journal manuscrit de Tachard.

certaines (1) ». Gébérct employa à la nouvelle rédaction toute son habileté; avant tout, il s'était mis en garde contre les offres les plus séduisantes de Constance et n'avait consenti à lui parler d'affaires qu'après avoir obtenu l'exécution des promesses relatives à Bangkok, (( Les affaires du roi d'abord, » avait-il dit à Tachard, qui lui conseillait de donner la priorité à celles de Constance, afin d'obtenir un traité plus avantageux pour la Compagnie. Le traité était conforme aux vœux du gouvernement, et Cébéret l'avait imposé, sinon sans peine, du moins sans qu'il en coûtât rien ni à sa fierté personnelle, ni à son caractère d'ambassadeur, ni à la sécurité des trafiquants français. Tous les privilèges accordés jadis à Deslandes et à Chaumont pour l'exportation du poivre furent renouvelés; le roi de Siam concédait à la Compagnie des terrains à bâtir, des entrepôts commodes, la liberté complète du commerce dans ses royaumes avec exemption des droits d'entrée et de sortie, et se réservait seulement le droit de choisir les marchandises qui pourraient lui agréer; le nombre des vaisseaux marchands n'était pas limité, et la Compagnie pouvait étendre ses privilèges aux navires étrangers qui se seraient approvisionnés dans ses magasins : le principal officier de la Compagnie aurait droit de justice sur tous les Français et étrangers employés à son service ; ou lui accordait la faculté de fonder toutes les factoreries utiles à son commerce, le droit de bris et d'épaves sur les côtes, la possession d'îles

(1) Archives des Colonies; Affaires de Siam, t. 1er; instr. pour La Loubère et Cébéret. — Le tome I^r renferme l'original du traité avec l'approbation et la signature de Louis XIV et de Colbert, de Seignelay, datées du 25 février 1689. Il contient aussi un mémoire divisé eu deux colonnes : à droite, le texte du traité signé par Chaumont, à gauche, les observations rédigées pour les envoyés.

commodes à une distance de dix lieues du port, de Mergui ; les Français qui voudraient quitter le royaume pourraient le faire librement, à condition d'avoir acquitté toutes leurs dettes et demandé la permission (1). Tels étaient les principaux articles de ce pacte très net, et en tout favorable à la Compagnie ; Tachard, il est vrai, n'en dit mot dans son journal manuscrit, non plus que dans sa relation imprimée, par discrétion sans doute; mais Desfarges, peu suspect de tendresse pour Gébéret, en fait reloge dans une lettre à Seignelay écrite de Bangkok, le 27 décembre. 11 pense qu'on sera content de la négociation en France, et ajoute modestement « qu'il ne s'y est point épargné et croit mesme y avoir contribué en quelque chose. »

Constance sentit combien il lui importait de ne pas laisser partir Cébéret sans donner à la Compagnie une marque particulière de sa confiance. 11 ne suffisait pas de la témoigner dans de beaux discours ; mieux valait s'intéresser à ses opérations et grossir ses dividendes, autrement que par des métaphores. Prendre rang parmi les actionnaires, n'était-ce pas d'ailleurs le moyen de surveiller de plus près les intrigues et la vénalité des comptoirs, et s'assurer avant peu une place parmi les directeurs de l'honorable Compagnie ? Constance signa donc avec Cébéret une convention particulière rédigée en portugais et en français, où il promit de « s'intéresser (( dans la Compagnie française des Indes-Orientales pour « la somme de 300,000 livres, afin de partager avec les (( autres associés les pertes et profits. Constance aurait « sa répartition annuelle de 10 p. 100 proportionnelle- « ment chaque année comme les autres intéressés de la

(1) Archives de la Marine; Affaires de Siam, t. II.

« Compagnie, le profit qui passerait les 10 p. 400 devant « rester en fonds à ladite Compagnie, et être payé an- « nuellement au procureur de Constance à paris (1) ».

Cébéret était dès lors prêt à partir. Il fut bien étonné d'apprendre que Phra-Naraï, soudain rétabli, lui accorderait une dernière audience. Tachard explique qu'elle fut secrète, et qu'on arrangea entre le roi et l'envoyé une rencontre fortuite dans le palais (2). Il faut croire que cette fois encore, le Père fut mal servi par sa mémoire; Cébéret rapporte tout autrement cette dernière entrevue particulière qui eut lieu avec le cérémonial habituel, et l'on pouvait l'en croire : on sait assez s'il était homme à faire plier sa fierté de représentant de Louis XIV au stratagème puéril imaginé par Tachard. Le roi daigna lui exprimer ses regrets de son départ, l'entretint du commerce de la Compagnie, et émit le vœu de voir maintenir à la tète du comptoir de Siam Deslandes-

(1) Archives des Colonies; Affaires de Siam; t. II. Convention entité Constantin Phnulkon, chevalier de l'ordre de Saint-Michel, etc., et Cébé}^et, etc. ([)ièces en portugais et en français avec les signatures des deux contractants).

(2) Second voyage de Tachard. livre VI, p. 256. « Son bon cœur « et la considération qu'il a pour le Roy (Louis XIV) obligèrent le « roi de Siam nonobstant sa maladie à donner une audience secrète « à M. Cébéret... Ainsi le dit à M. Constance, (jue puisqiieM. Cébéret « estoit résolu de quitter Louvo, le jour de son d(5part il le menât « avec son fils et moy à un endroit du Palais qu'il luy marqiioit, « sous prétexte de luy faire voir une escarboucle d'une beauté et «< d'une grandeur extraorriiiiaire que ce prince porte quelquefois à « sou chapeau, et que Sa Majesté s'y trouveroit à l'heure donnée. « M. Constance m'en avertit fort secrètement, j'allay aussitôt en « faire part à M. Cébéret. Cela s'exécuta comme le Roy de Siam « l'avoit projette, et M. Cébéret eut l'honneur et le plaisir de voir H Sa Majesté Siamoise. » — Cébéret de son côté écrit dans son Journal: « Le 13^ décembre, j'alloy à l'audience conduit par le « premier ambassadeur qui estoit en France, et plusieurs autres «f mandarins qui me conduisirent au mesme lieu, et avec les « mesmes cérémonies qui avaient esté observées à l'audience parce ticulière que nous eûmes, M, de La Loubère et moy. »

Boiireau au lieu de Véiet. Il fit ensuite approcher le fils de Gébéret pour Texaminer de plus près, « loua sa bonne mine et ses manières honnêtes, lui demanda son âge et s'il avait étudié, le trouva fort grand pour être si jeune », le félicita d'avoir été élevé au collège Louis-le- Grand par les jésuites, « disant qu'il ne pouvoit pas tomber en de meilleures mains (1) », et lui fit présent d'une chaîne d'or ; son dernier mot fut pour prier Gébéret d'assurer le roi de France de son amitié a qu'il désiroit passionnément être éternelle {'2) ».

Sans plus tarder, Gébéret prit congé de La Loubère, et fut accompagné jusqu'à son ballon par Gonstance, Desfarges, les officiers et les jésuites. De Louvo il descendit à Juthia, où il se sépara des évêques de Métellopolis et de Rosolie, et à Bangkok où le lieutenant de Desfarges, Verdesalle, l'attendait et le reçut avec un grand éclat. Il donna ses dernières instructions à Vaudricourt au sujet de son prochain (départ, ses ordres au commissaire du comptoir, assista à une revue où les soldats manœuvrèrent avec ensemble, et commença le voyage que recommandaient expressément ses instructions officielles. Il mit quatorze jours à atteindre Tenasserim, voyageant tantôt sur un balon par la rivière de Pipely, tantôt monté sur un éléphant superbement enharnaché, abrité sous un dais à quatre colonnes. Il était accompagné de son fils à cheval, précédé de vingt-huit autres éléphants à l'usage du personnel de sa suite, de cent trente hommes portant des palanquins et marchant à la file, enfin de cinquante soldats qui formaient sa garde. Derrière lui venaient cent charrettes contenant les bagages

(1) Second voyage du P. Tachard, IV, 257.

(2) Journal manuscrit de Cébéi'et.

et les vivres. Le pays était fort beau, mais presque exclusivement peuplé de tigres et d'éléphants sauvages, les villes rares, si on peut donner ce nom aux assemblages de cabanes et de pagodes de bambou qui servaient d'étapes à la caravane de l'ambassadeur ; plus d'une lois même il logea dans des maisons construites exprès pour le recevoir. Le 30 décembre, il fit à Tenasserim une entrée solennelle; Forbin et de Beauregard, opra de Mergui, l'y attendaient, et tous les habitants l'accueillirent avec les marques de la soumission et du respect. Le 1" janvier 1688, il était à Mergui et explorait cette île, située à l'embouchure de la rivière Tenasserim. Le port était sûr et commode, et pouvait fournir une station commerciale de premier ordre à la Compagnie pour le commerce de l'Asie orientale. L'eau potable y manquait, il est vrai; mais, avec Mergui, le roi de Siam avait fait la concession des îles de Badracan et de Poulo- Tavay, celle-ci couverte de belles forêts, propres à fournir d'excellents bois pour la construction des vaisseaux ; celle-là riche en sources, suffisantes pour alimenter l'île voisine de Mergui (1). Gébéret informa Beauregard de la prochaine arrivée de Du Bruant qui devait amener cent vingt hommes par le chemin qu'il venait de suivre et prendre possession du port. Il avait hâte de passer à la côte de Coromandel. Le navire le Président était à Mergui, prêt à partir. Le 3 janvier, il s'y embarqua avec Forbin, et fit voile vers Pondichéry. Duquesne-Guitton, venu de Siam sur VOiaeau^ était déjà dans le port. Gette exactitude et cette fidélité du capitaine et du directeur de la Compagnie furent inutiles : tous deux apprirent en

(1) Journal manuscrit de Cébéret. — Nous publions daas la Revue de géographie (2^ semestre 1863) le fragment du Journal de Cébéret sur son voyage parterre de Bang-Kok à Mergui.

débarquant que le Mogol avait conquis le royaume de Golconde et pris d'assaut la capitale trois mois auparavant ; le grand souverain de l'Inde avait vengé les injures de Louis XIV, mais sans profit pour la Compagnie française. La mission de Cébéret était désormais sans objet ; il reprit la route de France sur le vaisseau de Duquesne-Guitton. En passant au Cap, il eut, le 13 avril, des nouvelles de Siam, apportées par le D^^omadaire. Le commandant Dandaine lui apprit que le P. Tachard avait quitté Siam le 3 janvier sur le Gaillard^ et se rendait en France avec une suite nombreuse et toute une cargaison d'animaux et d'objets variés, en qualité d'ambassadeur extraordinaire de Sa Majesté Siamoise (1).

Quinze jours s'écoulèrent entre 1(3 départ de Cébéret et celui de son collègue. On se doute bien qu'entre La Loubère et Constance les inimitiés ne cessèrent pas. Le modérateur n'étant plus là, les rapports devinrent plus aigres, les discours plus violents, jusqu'au dernier jour, où la rupture fut complète. On lit dans la relation manuscrite de Tachard que le ministre invita l'ambassadeur à « achever » le traité de commerce : celui-ci, le trouvant sans doute complet, déclara n'avoir pas les pouvoirs suffisants pour revenir sur les négociations antérieures, et jura de ne recevoir à ce sujet aucun mémoire de Constance. Il ne fut pas moins net sur la question des bombardiers réclamés par son adversaire avec plus de hauteur encore qu'auparavant. Constance l'avertit que le roi ne pouvait s'opposer au départ de Du Laric, mais qu'il était résolu à garder les bombar-

(1) Extrait du journal; pièce particulière jointe à une leti7r de Cébéret du 2^ juillet 1688.

diers. A ces mots, La Loiibère se leva vivement de son siège, et sortit de la salle en disant : A dios senhor. Constance l'accompagna jusqu'à la porte, et tous deux échangèrent quelques paroles que personne n'entendit. Cet adieu fort peu diplomatique, à la vue des mandarins, des Français, Portugais, Anglais et Hollandais qui étaient présents, et devant les gardes rangés en haie dans la cour, scandalisa tout le monde, et en particulier les Pères qui avaient toujours accompagné La Loubère(l). Le favori et l'envoyé ne se revirent plus.

L'ordre de départ donné brusquement à l'escadre française avait pris Constance à l'improviste. Si les présents destinés à la cour de France étaient prêts, il n'en était pas de même des marchandises qu'il se proposait de faire vendre en Europe pour couvrir en partie les frais des objets que le roi de Siam faisait venir de France. Au moment de mettre à la voile, Vaudricourt vit arriver une énorme quantité de ballots de toute dimension, les uns contenant les présents, les autres des marchandises de nature diverse dont on refusa de lui donner connaissance. Cébéret lui avait ordonné de réserver une place pour trois cents; le capitaine, par prévoyance, l'avait préparée pour quatre cents, on lui en envoyait sept cent-cinquante! Grâce à un arrimage habile, il réussit à en loger près de six cents, mais dut laisser à la côle tous les autres, sans compter plusieurs caisses de la Compagnie des

(1) « Deux de nos Pères qui avoient toujours accompagnez « M. de La Loubère, ne purent s'enipcFcber de lui témoigner « Tétonnement où ils étoientd'un adieu si bru.-queetsi malhon- « nête. Alors il se plaignit que M. Constance luy avoit dit des in- « jures et l'avoit maltraitté de parolles, et que peu s'en était fallu « que poursoutenir sou caractère d'envoyé du Roy il ne priât sur- « le-cbamp les François qui étoieut avec luy de cbarger M. Conscf tance ». Journal manuscrit du P. Tachard; Archives des Colonies, t. II).

Indes; Fimpérieux ministre le contraignait à passer outre à ses instructions. Vaudricourt expliqua plus tard à Seignelay, dans une lettre écrite du Gap, la confusion et le désordre de ce chargement inopiné qui n'était imputable qu'à Constance: les commis de la Compagnie, les sieurs Coche et Raguienne, justifièrent le capitaine auprès des directeurs et n'hésitèrent pas à rendre Phaulkon responsable de tout le mal (1).

Dans son Journal manuscrit et dans le récit imprimé de son Secoïid voyage^ Tachard raconte qu'il eut deux jours de suite une audience privée du roi de Siam dans son palais de Thlée-Poussone; Constance seul y assistait. Phra-Naraï renouvela ses sentiments d'estime, de respectetd'admirationpourlegrandmonarquedeFrance, son bon ami, et recommanda au Père qui allait partir en qualité d'ambassadeur d'achever une œuvre si heureusement commencée. C'était le jour de Noël; Tachard fit éclater sajoie de recevoir un honneur si extraordinaire un pareil jour et saisit l'occasion d'expliquer le mystère de la naissance du Christ. « Le roy témoigna prendre un fort grand plaisir à ce long récit, » et il en présagea le succès de la négociation (2).

(1) Archives des Colonies; Affaires de Siam, t. II ; Lettre de Tachard à Seignelay (juillet 1688). — Id., Lettre de Vaudricourt à Seigneloy y écrite du Cap, 22 «yrzV 1688; nous en citerons le passage suivant, en en respectant la bizarre orthographe : « Le sieur de la « Salle et les osficiée de la Conpagnié vous informeront, Mon- « seigneur, de la surpreize avec laquelle Ion an a huzé a mon « esgare et au leur pour ledit anbarquemant : ce qui ma esté « bien fascheux de ne pouvoire pas suivre an cela les hordre du « Roy par la raison que tous les dit balost veuoist sous le nom de « présaut du Roy ou pour la Conpagnié... » De leur côté, les commisse plaignaient de cet envoi de marchandises à la dernière heure. (Id. Lettre de Coche et Raguienne.)

(2) Le P. Tachard ne prend pas toujours soin de mettre ses écrits d'accord. Dans son journal manuscrit et inédit, il ne parle que d'une audience accordée par le roi de Siam, et il laisse à Cons-

Constance accompagna Tachard à Louvo, à Juthia, à Bangkok et jusqu'à la barre de Siam. Les deux amis ne se quittèrent qu'au moment où le vaisseau le Gaillard^ commandé par de Vaudricourt, allait quitter les eaux du Mé-Nam.

Sur le Gaillard s'était embarqué aussi La Loubcre. Froissé de l'insuccès de sa mission, exaspéré par les exigences tracassières de Pbaulkon et les fâcheuses complaisances des Français de sa suite, il partait plein de colère et de haine, avec la douleur de voir auprès de lui un autre ambassadeur, investi d'une confiance qu'il avait dès longtemps perdue. En traversant le royaume de Louvo à la Tabanque (1), il avait lâché la bride à sa méchante humeur. A Bangkok il réunit les officiers français et les exhorta à ne se point fier à Constance ni à Desfarges, et même à ne point suivre les ordres du général quand il ne serait point dans la place, a parce qu'il s'étoit entièrement laissé gaigner par les présents de M. Constance. » Il conseilla à l'ingénieur Volland d'apporter au ministre le plan des fortifications de Bangkok, et, s'il ne

tance l'honneur de la dissertation qu'il s'attribue à lui-même dans la relation imprimée. Il insinue volontiers que l'évêque de Métellopolis s'acquittait mal de sa lâche de convertisseur. 11 est vrai que nout= n'avons pas d'autre preuve de la véracité de Tnchard que les affimations de Tachard lui-même, et on ne peut s'empêcher de s'étonner que les audiences même privées du roi, qui pour Cébéret et La Loubère se tenaient en présence d'assez nombreux témoins, missionnaires, mandarins, officiers et diplomates, aient eu pour Tachard en particulier un caractère si intime.

(1) « Les envoyez du roi de Siam urrivèreut à deux lieues de « Siam à un lieu que les François ont appelé la Tabanque; et ils « y attendirent huit ou dix jours celuy de leur entrée dans la ca- « pitale. Tabanque en siamois veut dire Doane ; et parce que le « logis du doanier, qui est à l'embouchure de la rivière, est de <» bambou comme tous les autres, les François appelèrent Ta- « banque tous les logis de bambou, oii ils logèrent, du nom du logis <( du Doanier, qu'ils avoient vu le premier de tous. » (La Loubère Du royaume de Siam, t. I, ch. vi, p. 341).

l'approuvait pas entièrement, de lui signifier qu'il n'y pouvait rien changer. Tachard, dans son Journal et Constance dans une longue lettre à Louis XIV, citent plusieurs autres « indignités »; mais il faut se mettre en garde contre des dépositions qui ressemblent trop à des plaidoyers (1). La Loubère ne put obtenir le rapatriement des bombardiers; Desfarges les avait de sa propre autorité offerts au roi de Siam, et conduits dans la capitale. L'ambassadeur regrettait qu'on forçât ces hommes à rester malgré eux et malgré les intentions du roi de France, et il prédit qu'ils déserteraient. Constance se porta garant de leur fidélité, et les représenta « fort affectionnés à le servir et fort satisfaits » ; s'ils s'étaient plaints, il se « serait employé sincèrement et avec toute la diligence possible pour les faire renvoyer. » En attendant, il les tenait et les gardait (2).

Le P. Tachard, envoyé extraordinaire du roi Phra- Naraï, emmenait avec lui trois mandarins, deux catéchistes tonquinois et cinq jeunes Siamois de noble famille, qui devaient être élevés au collège Louis-le- Grand, « à tous les exercices des gentilshommes françois » . La cour de Siam expédiait à la cour de France

(1) Ils racoDtent tous les deux, presque dans les mêmes termes, qu'à Siam comme à Louvo, La Lonbère s'est moqué des mandarins; tandis qu'ils l'attendaient à la porte de la rue de son hôtel pour le conduire en cérémonie à son baloo, il se dérobait par une porte de derrière, et les mandarins « ainsi laissés en sentinelles furent obligés de courre avec confusion pour l'attraper ».~ « Il n'oublia pas M. Desfarges dont il n'attaqua pas seulement l'hon- « neur, mais encore la conscience, le faisant passer pour le plus « infâme des hommes, et disant publiquement dans le bord qu'un « religieux de Saint-Dominique, qui passe partout pour un très « honneste homme et digne de son caractère^ luy amenoit des « femmes débauchées. » [Journal manuscrit de Tachard; Lettre de Constance à Louis XIV, janvier 1688; Archives des Colonies; Affaires de Siam, t. II.)

(2) Id. id. — Lettre de Tachard à Seignelay, 2% juillet 1688.

un assortiment de présents, malgré l'avis transmis par Cébéret à Constance, que cet envoi de dons continuels fatiguait Sa Majesté très-chrétienne. Le contrôleur général des finances et le secrétaire d'Etat de la maison du roi étaient loin, en effet, de retrouver leur compte dans cet échange de fantaisies coûteuses où la magnificence de Louis XIV obtenait de trop faciles triomphes. Deux pièces de canon garnies d'argent, deux dames chinoises montées sur des paons qui marchaient tout seuls, un crabe d'argent portant sur son dos une coupe, un coffre plein de nids d'oiseaux — on ne dit pas s'ils étaient de métal, de plâtre ou de laque; enfin quelques centaines de flacons, tass-s et autres pièces de porcelaine, avec trois éléphants et un rhinocéros qui succombèrent dans la traversée de Batavia au Gap, composaient cet envoi de cadeaux auxquels la cour de Versailles n'accorda, aussi bien qu'aux représentants du roi de Siam, qu'une assez médiocre attention (1). Sur les conseils du sieur Vincent, médecin et chimiste français qui avait résidé à Siam, et n'avait pas toujours eu à se louer des procédés de Constance, le ministre envoyait quarante-quatre caisses de minerais d'or et d'argent pour en faire l'épreuve en France (2). Le P. Tachard, ambassadeur et homme d'affaires tout ensemble, avait l'ordre de placer les marchandises et d'acheter, au nom du roi de Siam, 4,000 glaces ou miroirs destinés à la décoration des palais de Louvo, et 36,660 pièces de verrerie et cristal, sans parler des armes, coffres, globes et étoffes, et d'une très importante commande de 54 chapeaux blancs, bleus, verts, noirs, rouges, violets, couleur vin, vinaigre et feuilles mortes, souples ou non souples^ à grands poils ou à poils ras,

(1) Mercure Galant, 1688.

(2) Lettre de Tachard à Seigneiay, juillet 1688.

de treize et de sept pouces (1). Gomme le disait plus tard Frédéric II du comte deBrûhl, c'étaient là bien des coiffures pour un homme sans tête !

Tachard était porteur de lettres nombreuses adressées au roi, aux princes, aux ministres, au père de La Chaise, aux directeurs du commerce et de la compagnie des Indes : Phaulkon n'avait oublié aucun de ceux dont il avait à gagner la confiance ou à solliciter le concours. Son messager était muni de toutes pièces, fortement retranché pour la défense et habilement armé pour l'attaque. 11 tenait en réserve, et il allait mettre en œuvre tout un arsenal d'arguments propres à confondre les accusations des envoyés, ou tout au moins à neutraliser leurs griefs. Et comme on ne l'avait pas nommé ambassadeur extraordinaire seulement pour écrire les confessions d'un ministre ou plaider un procès de conflit, il apportait en France un nouveau plan d'alliance qui devait corriger les erreurs commises et fonder pour jamais dans les Indes la souveraineté commerciale et militaire de Louis XI Y.

Ce fut un beau sujet de méditations pour le révérend durant la traversée de sept mois environ sur le Gaillard. Le voisinage de La Loubère troublait malheureusement ses vues d'avenir et intimidait ses espérances. Le Journal du religieux se termine par le récit des dernières incartades qu'il reproche amèrement à son compagnon de route; la lecture de ces pages, qui ont été soigneusement écartées de la relation imprimée, est d'un comique irrésistible (2). Les brouilles entre le négociateur de la veille

(l)Archivesdes Colonies; Affaires de S'iOim,i. Il, Mémoire de ce que le roi de Siam a ordonné à son ambassadeur de lui faire faire ou acheter en France.

[2) Avaot de fermer tout à fait le Journal manuscrit de Tachard, nous eu détachons encore le morceau suivant, qui donne la me-

— iU —

et celui du lendemain s'élèvent et se succèdent à tout propos ; tantôt La Loubère reproche à Tabbé Desfarges les faiblesses de son père pour Constance, et en donne comme preuve le mot portugais apuntamos^ inscrit dans

sure de la haine de ces deux hommes l'un pour l'autre, et aussi de l'ardeur peu chrétienne avec laquelle le Père ramasse et groupe contre La Loubère les accusatious les plus calomnieuses : « Il y avoit lougtemj)S (jue M. l'abbé Desfarges m'avertissoit de « prendre garde à mes papiers qu'il sçavoit qu'on vouloit me « surprendre et qu'on m'épioit. Un jour que j'étois incommodé, « m'étant venu voir, il s'étoit assis auprès démon lit et fut frappé «f d'un faux jour en se tournant pour me parler, il trouva que ce « faux jour venoit d'un trou à mettre le bout du doigt, qu'on « avoit fait de la chambre de M. de La Loubère, cette ouverture « éloit si bien pratiquée que M. de La Loubère, ou son secrétaire « pouvoit lire commodément tous les pa[)iers que je lisois dans « ma chambre et jusqnes sur ma table. Et on pou voit sça voir tout « ce qu' s'y [)assoit. Je fus surpris du stratagème, et je crus que ce « trou étoit fait au hazard et sans dessein. Mais aprez y avoir fait « réflexion, j'en parlay à M. de VaudricourL qui voulut bien « prendre la peine de venir dans ma chambre pour le voir, il « connut aisément qu'on l'avoit fait exprez, et que c'estoit le plus « vilain tour du monde et le plus indigue d'un honnête homme. « Avec tout cela je ne pouvois me persuader qu'un homme d'hon- « neur en pût venir à cette extrémité jusques à ce que M. l'abbé « Desfarges étant revenu, et l'ayant considéré de nouveau un mo- « ment, après avoir regardé par ce trou, et n'ayant veu dans la « chambre de M. de La Loubère que son secrétaire qui écrivoit « à coslé, tout d'un coup le trou fut fermé jiar une cheville fait « {sic) exprès, car elle étoit parfaitement juste et de la même « couleur que l'aix, de telle sorte que je ne pu (sic) plus douter « de la mauvaise intention qu'on avoit. Aprez en avoir encore « une fois parlé à M. de Vaudricourt je tombay d'accord avec luy « que j'en parlerois à M. de La Loubère à table, parce que après « l'avoir prié en pariiculier d'avoir plus de modération, je crus, « selon le conseil de l'Evangile, devoir l'avertir devant des té- M moius. Je le fis le soir et il parut furieusement embarrassé, je « lui remontray que la plus part des personnes du vaisseau venant « se confesser à moy on pouvoit à la faveur de ce trou entendre « ce qu'on me disoit; qu'il fit réflexion lui-même à toutes les « mauvaises inter[)rétatioys qu'on pouvoit donnera cette iuven- « tion, et toutes les conséquences qu'on en pourroit tirer. Il ne se « deffendit que fort faiblement, la confusion l'obligea à se lever « de table et a appeller en particulier un de ses valets dont il « s'éloit servi selon toutes les apparences du monde pour faire ce

les instructions remises à Tachard; celui-ci soutient (\\x apuntamos signifie nous nommons^ nous remarquons^ et La Loubère persiste à traduire : nous appointons ; — tantôt ce dernier accuse Tachard de vouloir détourner de son service son écuyer Terrasson, et cherche à le confondre en lui citant un exemple tout semblable tiré de PJaton; une autre fois, il blâme son espionnage et la perfidie de ses procédés, et lui reproche « de se faire toujours un bouclier de la protection du R. P. de La Chaise, dont le crédit le tireroit aisément d'affaire. » Un des épisodes les plus plaisants est celui du petit Cardinal, jeune ecclésiastique de seize ans que le P. Tachard gardait à vue dans sa cabine, privait d'eau quand il n'étudiait pas, et menaçait de laisser sans argent quand on descendrait à terre. La Loubère lui fît offrir autant d'eau qu'il en voudrait boire , lui fournit les livres dontTachard lui interdisait la lecture, « parce qu'ils lui faisaient perdre son temps et sa con-

« trou. Aussitôt qu'il fut levé de table j'alloy dans ma chambre « avec le maître du vaisseau qui vit la cheville et qui la fit tomber « dans la chambre de M. de La Loubère. Le valet à qui je Pavois « entendu parler, me vint trouver et me pria au commencement « d'intercéder pour luy auprez de M. de La Loubère, qui le vou- « loit maltraiter, parce que, disoit-il, il n'y avoit de tous que luy « et son secrétaire qui entroient dans la chambre de son maître. « Cette action fit du bruit dans le vaisseau et on conçut tant « d'indignation de ce meschant tour, qu'un homme vint m'avertir « de prendre garde à ma personne, et que M. de La Loubère « l'avoit voulu engager à me venir insulter à Louvo et à me « couper la barbe dans la rue. On m'ajouta qu'il faisoit venir « tous nos domestiques françois dans son logis, où il les entre- « tenoit longtemps sur notre chapitre. En vérité, ce n'était pas « une occupation digne d'un envoyé. » — Aucun témoignage, à notre connaissance, ne permet de tirer au clair tous ces cancans : mais en supposant La Loubère capable de tant de noirceur, était-ce une occupation digne d'un missionnaire que de grossir de parti pris cette méchante affaire, et de mettre tout l'équipage dans la confidence de ce trou pervers et de cette cheville criminelle?

science », et lui mit trois louis d'or dans la main i)our quMl se divertît à son aise au Cap.

Matelots et officiers étaient témoins et parfois victimes — les premiers surtout — de ces misérables disputes. Vaudricourt restait impassible; quand Tachard invoquait son arbitrage, il répondait sagement « qu'on devoit attendre à Paris pour s'éclaircir de toutes choses ». Le Gaillard arriva à Brest, au mois de juillet 1688.