C. — Jehan de Tuim historien. Les Maîtres d'Orléans

JEHAN DE TUIM n’est pas seulement un moralisateur et un jongleur, c’est aussi un historien. Il tient à ce titre. Lorsqu'il arrive à la fin du poème de Lucain, il dit! : « Jehans de Tuum qui son cuer a mis en l’estoire, le vous parfinera selonc la verite de l’estoire roumainne ». Il en appelle souvent à l’histoire :

80 c. 3 : li drois hestore tiesmougne,

83 a. 11 : li hestore ne s’i assent point,

18 b. 6 : si com Lucans tiesmougne ?.

En effet, reconnaissons-lui ce mérite qu’il ne déforme pas l’histoire ; il l’enjolive seulement. S’il a commis quelques erreurs, c’est ou bien parce qu’il utilisait plusieurs sources ou par suite d’une interprétation erronée du texte : Ainsi lorsqu'il change le discours de Curio d’après le Bel. Gall, ou lorsqu'il confond les fils de Pompée à cause du peu de clarté du texte de Lucain qui appelle Sextus « privignus » et Gnaeus « Magnus » ou « Pompeius ». Notre auteur s'élève, au contraire, contre les affirmations inexactes. Il a émis deux fois des assertions différant de celles des « maîtres d'Orléans ».

Qui sont ces maîtres d'Orléans ? Settegast croyait que c’étaient les auteurs des Faits des Romains. Comparons

2 Cf. encore 72 a. 8, 84 a. 4, 8% b. 17.

LES SOURCES LITTÉRAIRES DE « Li HYSTORE » SI

Li Hystore dit au f. 81 c. 27 : « il (sc. Caton) avoit o lui pourpenseement portee s’espee, si l’a sachie dou fuerre et s’en fiert ou costet seniestre si cruelment que lespee li pierche le cuer et li sans en saut apries le cop » ; puis au f. 83 b. 9 : « Mais li mestre d’Orliens en vont contant autre chose, car il dient k’il s’ocist par venim et par ire mais li hestore ne s’i assent point. ! » Nous lisons dans les Faits des Romains” : « (Caton) por ce ne volt pas atendre sa venue (sc. de Cesar) ainz adevanchi sa mort par venim. » De même dans les Faitil qui sont une version italienne des Faits, au chap. XXXV : « Catone prese une bevaraggio che si chiamava cicuta e mori ». Settegast semblerait avoir raison, sauf que nous ne trouvons rien sur l’tre de Caton. Au contraire, dans les Faits, il conseille à son fils de se soumettre à César pour ne pas vivre en malheureux fugitif. Le deuxième passage concerne la mort du jeune Cn. Pompée. D’après l’Hist. 84 b. 17 « Pompeus se remist a le fuite tous seus enviers un val et la se repust en une fosse ; mais cou ne li valut riens car paissant, ki a Cesar se tenoient de la guerre, le trouverent la, se li cauperent la tieste si l’aporterent a Cesar » ; « mais li maiïstre d’Orliens, dit-il au f. 84 b. 1, en dient autre chose en lor fables, car il dient que Cesar asega Pompee en Mondam, et morut par famine »“. Et voici les Faits * : « Quant li damoisiaus (sc. Pompée) se senti leanz enclos, il guenchi le chief du destrier vers l’uis du tref et donna au cheval des esperons par andeus les costez, li destriers donna un saut et hurta du pis un cheval qu’il encontra à l’entree du tref si k’il le fist verser a terre o tout celui qui desuz estoit, mes ce ne li valut rienz ne pot li valles issir du paveillon pour la grant presse qui dehors estoit a l’uis du tref, li chevaliers Cesar croissoient pluz et pluz Gueneus estoit pris comme oizel en cage. mes la li avint grant mescheance car les cordes du paveillon furent copees tout entour et chei li paveillons seur lui et

1 De même le Roman de JAcos Forest.

2 Ms. de la Bibl. Nat., n° 23083, fol. 192 b.

3 L,. Banc, 1 Faiti di Cesare (testo di lingua inedito del sécole XIV), Bologna 1869, XXI, sqq.

4, La même chose à peu près se trouve dans le Roman de Jul. Cesar.

5 Fol. 196 b.

seur son cheval. Iluec furent envelope et acouvete autressi comme li oisiaus qui est pris a la rois. La fu li damoisiaus ocis et detrenchiez a grant meschief comme cil qui ne se pooient defendre. Cil qui l’ocistrent emporterent la teste o tout le hiaume a Cesar ». De même dans les Fatti au ch. XXXV, p. 252.

Nous voyons que la polémique de Jehan dans ce cas-ci ne concerne pas du tout les Faits. Les maîtres d'Orléans ne sont pas les auteurs des Faits.

Une autre opinion, avant même que Settegast n'’eût publié le texte de l'Histoire, a été émise par LÉoP. DELISLE ! et approuvée plus tard par G. Paris? : les maîtres d’Orléans seraient les savants qui s’y occupaient de l’explication des auteurs et qui avaient fait de la ville, pendant deux siècles et demi (depuis le 11° jusqu’au milieu du xnI° 5.) une source féconde de lumière et de doctrine dont les influences se répandirent dans plusieurs provinces du royaume, et pénétrèrent jusqu’en Angleterre. Les commentaires qui furent faits sur la Pharsale dans les écoles d'Orléans ont eu beaucoup de célébrité. L. DELISLE et G. Paris croient que c’est avec ces commentaires ou gloses que Jehan est aux prises. L. Delisle mentionne d’anciennes gloses sur la Pharsale qui sont l’œuvre d’un professeur d'Orléans nommé Arnoul.

Cette opinion est en partie insoutenable. La critique des gloses que nous trouvons dans Weber p. XXIII ne l’admet pas : « Arnulphi scholia sive glossæ explicant singula fere verba, ita ut raro sensus nexusque complurium verborum indicetur. Quæ explicationes quamquam plurime sunt futiles, indoctæ, magnaque ex parte res minutissimas tractant, singulæ tamen passim Lucano rectius intelligendo prodesse possunt, præsertim cum interdum rationem habeant variæ scripturæ, licet non semper optimæ. » D'autre part ce qui est plus grave, Li Hyst. n’en appelle jamais aux maîtres d'Orléans là où elle dérive de Lucain, mais dans les

hu l'Annuaire de la Sociélé de l'histoire de France, 1869 t. VII, p. 199. |

2 Romania IX, 622.

3 FRÉDÉRIC \WVWEBER, M. Annaei Lucani Pharsalia, vol. tertium continens scholiastas, Lipsiæ 1831.

LES SOURCES LITTÉRAIRES DE « Li HYSTORE » 83

parties où ses sources sont ou bien le B. Afr. ou bien le B. Hisp. Les gloses de Lucain n’avaient rien à faire avec ces deux œuvres. Elles ne sont pas, par conséquent, les « fables » contre lesquelles s’élève Jehan.

Ce mot « fables » que nous rencontrons dans l'Histoire, nous le trouvons également en connection avec les maîtres d'Orléans dans « La Bataille de .VIT. Ars » d’'H. D’ANDELI :

Paris et Orliens ce sont deux :

C’est granz domages et granz deuls Que li uns a l’autre n’acorde

Savez por qui est la descorde ?

Qu'il ne sont pas d’une science;

Car Logique, qui toz jors tence Claime les auctors autoriaus (1) Et les clers d’Orliens glomeriaus.

Pendant la bataille entre Paris et Orléans

V. 250 Li auctor se deffendoient Qui de granz plaies lor fesoient, De canivecons et de grefies, De longues fables et de beftes.

Lor chastiaus fust bien deffendables, S'il ne fust si garnis de fables Qu'il ajoignent lor vanitez Por lor biaus mos en veritez.

Parmi les objections qu’on faisait aux auteurs anciens se trouvait, en effet, celle-ci que leurs ouvrages étaient remplis de fables souvent dangereuses pour la jeunesse *.

Jehan, en se servant du mot « fables », le prend, en partisan du camp opposé, dans un sens méprisant, pour désigner les travaux dont on s’occupait spécialement à Orléans : l'explication des auteurs anciens *. Mais quelle œuvre précise Jehan avait-il dans l’esprit ? Nous ne saurions le dire.

1 Ce surnom dérisoire d'auteurs auctoriaux est donné par les écoles parisiennes aux auteurs anciens qu’on enseignait à Orléans.

2 Cf. ACHILLE JUBINAL : (Œuvres complèles de Rutebeuf, Paris 1871-5, 3 vol. p. 325. |

3 Ecce quærunt clerici Parisiis artes libcrales, Aureliani auctores, ete. (HELiNAND, v. Bibl. cister, t. VII, p. 257, Sermo 2), de même M. per VENNÔME, v. 33: Parisius logicam sibi iactitet, Aurelianus auctores.

D. — Li Hystore et les Faits des Romains

Nous avons deux autres œuvres du xiHI° siècle qui traitent le même sujet que notre Histoire : Le Roman de Julius Cesar de Jacos FoREST et les Faits des Romains d’un auteur anonyme. En ce qui concerne la première, Settegast a démontré que le Roman est une mise en vers de notre Histoire !.

Quel était le rapport des Faits et de l'Histoire? Nous avons déjà eu l’occasion de citer deux passages et de voir que ces deux œuvres ne présentent pas de ressemblances. En voici d’autres. Lorsque César arrive vers Arriminium,

Rupta quies populi, stratisque excita juventus Deripuit sacris adfixa penatibus arma,

Quæ pax longa dabat : nuda jam crate fluentes Invadunt clypeos, curvataque cuspide pila,

Et scabros nigræ morsu rubiginis enses (Luc. Ï. 239 sq).

Nous lisons dans les Faits f. 98 a : « quant il oirent la noise et li uns crioient « trahi, trahi » et li autre « aus armes, aus armes ». Li juvencel se coururent armer qui longuement avoient este sanz guerre. Li escu estoient ja tuit enfume ; li quir cheoit, la painture esquartelee ; les pointes des dars redoissies, les espees plaines de rooil car longuement avoient este en repos. »

Voici l'Histoire, 5 a. 1-10 : « Quant cil dou chastiel oirent les buisinnes, si en furent mout durement esbahi:; dont salirent de lor lis comme home souspris et coumenca chascuns a crier « Trahi, trahi », et coururent as armes teles comme il les avoient, si comme gisarmes et espees enrumiies, lances et dars enfumes, haches redossies et grans macues, escus tous pouris et viermolus, cotes de cuir et wambisons desbastis et descousus, et ont capiaus de fier desjoins et desclaues et desciercles. Ensi sont armet li bourgoiïis estourdiement, si comme cil ki mie n’estoient coustumier d’armes porter ne d’estours maintenir, car longement orent este a pais. » Les Faits sont plus près du texte latin, et, malgré le

1 SETTEG, ed, p. VI. Cf. Giîornale di Filologia romanza, 1879, p. 172.

cri d’alarme « trahi » commun aux deux textes, les deux versions sont indépendantes.

Prenons maintenant un passage où Jehan a commis une faute de traduction. Dans Lucain I. 311 sq. César dit dans son discours aux soldats :

… Veniat longa dux pace solutus Milite cum subito, partesque in bella togatæ, Marcellusque loquax, et nomina vana, Catones.

Hist. 6 c. 3 : « il (sont auset) de delis et de repos, et en toute le cite de Roume jou ne sai orendroit boin chevalier, se che n’est Marchiaus u Catons: li uns est plains de paroles et L autres de vanites. »

Voici les Faits fol. 99 a. : « viegnent en s’aide li senat qui sont pluz use de vestement de pes que l’englume togue de haubers et de pourpoints ; et li conseillers Marciaus li emparlez et Caton que l’en tient a pluz sage que il n’est. »

L'auteur des Faits comprend Lucain et le rend plus fidèlement. En général, il mérite mieux le titre de traducteur que Jehan. Il n’a pas, lui, changé l'esprit de l’œuvre de Lucain, comme nous l’avons déjà dit, il a même conservé en partie le merveilleux et les images.” Toutefois il a changé la couleur locale. Mais à part cela, les deux œuvres sont conçues différemment et sont indépendantes l’une de l’autre.

1 Cf. p. ex. Luc, [, 388, Fails, f 99 d. et Ilyst., 7 c. 11. 2 Cf. P. Meyer, Romania, XIV, p. 1 sq.

L’Auteur

La seule chose que nous sachions avec certitude, de l’auteur, c’est son nom, car il se nomme à plusieurs reprises !. Pour le reste, nous sommes obligés de recourir à des conjectures pour lesquelles son œuvre nous sera l’unique secours.

L'auteur était un clerc très instruit. En traduisant, c’est volontairement qu’il s’éloigne de son original et le complète par d’autres œuvres antiques, s’il en voit la nécessité. Trouver des équivalents appropriés à son époque lui est un jeu. Il connaît les commentateurs des œuvres antiques ; en consultant l’original, il discute avec eux — et c’est lui qui a raison. Sa « traduction » est correcte ; on y trouve peu de fautes 2. L'’antiquité lui est familière. Il connaît Lucain, César et ses continuateurs, Suétone, Ovide, probablement aussi Plutarque, Cassius Dio, Appian et Isidor 5 ; il enrichit l’œuvre des souvenirs de ses lectures 4. Il connaît également les écrits de ses contemporains et les utilise. Il suit la mode de l’époque et, pour cela, il a bien appris les formules qu’on enseignait dans les écoles. Ce qui nous étonne c'est qu’il n'ait pas l’air de connaître « les Faits des Romains » qui avaient le même sujet : il ne les imite ni ne les cite. Et pourtant, c’est une œuvre qui eut un grand succès, à en juger par le grand nombre de manuscrits qui nous en sont parvenus.

On ne peut décider la question de savoir si Jehan de V.1a.1,1b. 1,1 c. 13, 67 d. 28.

Cf. plus haut.

Ismor, Origines, XVIII, &. 2? en ce qui concerne le triomphe.

Dido 1 d. 5 : Antheus et Hercule, 21 d. 8 ; le jugement de Paris, 52 a. 2 sq., etc.

PR CS 193 à»

Tuim était un clerc laïque ou un ecclésiastique. Ses appels à Dieu ne signifient rien — c’étaient des formules habituelles à son temps !. Sa morale chrétienne pourrait peutêtre nous faire pencher du côté de la seconde alternative. De même le fait qu'il n’attaque pas le clergé et qu’il recommande, au contraire, de l’hônorer. Mais cela n’est pas décisif. Etienne de Fougères, bien qu’évêque de Rennes, est très sévère pour les clercs. En tout cas, il est peu probabie que le savant auteur de l'Histoire soit le chevalier Jean, avoué de Thuin, seigneur de Rianwez et de Montigny, ainsi que le pense H. Suchier *. D'ailleurs, il serait surprenant d’entendre dire à un noble les paroles suivantes : « mout mius vaut li hom ki de vilains est estres et dont est preus et vaillans ke cil ki de haut parage est et dont est de cuer falis et de bontet ; car ki bien veut esgarder a raison, mout vaut miex uns prudom vilains que uns gentius mauves.® »

Quant à la date de l’œuvre et à l’époque de la vie de l’auteur, nous ne trouvons rien de précis dans li Hystore : une date approximative, oui, mais rien de plus. En parlant de la mort de Pompée près de Munda, il dit : « voirs est k’il est mors plus a de M.'anss.‘ » D’un meilleur secours pourraient nous être les deux allusions aux maîtres d'Orléans. Rappelons-nous que l’auteur en parle avec mépris : « Ii mestre d’Orliens en vont contant autre chose » et « en dient autre chose en lor fables 5 ». Il se montre comme adversaire de l’université d'Orléans ; il devait être ancien élève de l’université de Paris.® L'’âäpreté de sa polémique est certainement une preuve de l’actualité des discussions qui, nous le savons, eurent lieu entre les deux universités jusqu’au milieu du xurr° siècle. D’autre part, nous avons vu qu’il connaît la première partie du Roman de la Rose, mais pas la seconde. Cela aussi nous mène davantage vers le milieu du xu1r° siècle.

1 Cf. Aiol, 53: « Dex, com a loer fait c<is escus » : BEROUL, Trist., 573 : Fa. Dex qui peut amor tenir un an ou .kl. saus descouvrir ?

2 Z. f. rom. Phil., VI, p. 386.

3 V, 35 d. 1 sq.

Le Style

Eee

L'auteur s'adresse à la société aristocratique : il l’indique lui-même dans sa préface en disant que son œuvre est destinée à « tout li haut home ki tiere ont a garder ». Son vocabulaire et son style le confirment : ils sont ceux des romans courtois. Le vocabulaire, sans être restreint, n’est cependant pas aussi riche que celui de Chrétien de Troyes par exemple. N'oublions pas que li Hystore est en même temps qu’un roman une œuvre d'histoire.

Le style en est sobre comme le vocabulaire en est simple. Cependant li Hystore étant une œuvre composite, il n’est pas surprenant qu’il soit inégal. [Il est plus aisé dans les parties où Lucain était la source, languissant et sec là où l’auteur utilisait les commentaires, œuvres plutôt documentaires qui accumulaient les faits. Son caractère général, toutefois, est la surabondance ! : l’auteur abuse de synonymes et de répétitions.

Les passages que Jehan a ajoutés de son crû sont bien travaillés, et d’un style léger : il écrit avec entrain et les formules traditionnelles lui sont d’un précieux secours. Lorsqu'il décrit les combats, son style devient épique. Il imite même les laisses épiques, commençant le paragraphe suivant avec les derniers mots du précédent 2. Les discours, d’ailleurs nombreux, sont, en général, bons; la rhétorique de Lucain y entre pour quelque chose, cependant l’auteur

1.Cf. la traduction du IX. 402 de Luc. (Serpens, sitis; ardor, arenæ,

dulcia virtuth dans l’Hystore, 49 c. 27 sq.

français leur imprime sa propre marque. Il y a un procédé déplaisant dans son style : les discours indirects avec « il dist », et même des transitions brusques du discours direct à l’indirect !. Il ne recule pas devant les longues périodes à la manière latine. Mais pas de tournures recherchées, pas de pensées subtiles.

Toutes les images du poème latin sont supprimées. Malgré cela, l'Histoire n’est pas tout à fait incolore; l’auteur y fait entrer des images à sa façon. Ainsi, au début, quand il s’élève contre les médisants : « Il lor doune rose pour boine odour, et il li rendent espines encontre ; il lor doune miel pour doucour, et il li rendent fiel amer. » Voici d’autres comparaisons :

31 b. 18 : « Sceva lor faisoit englume de son escut, et il marteloient sus a lor pooir. »

39 c. 3 : « Cesar caca tous ses anemis par devant lui, ausi comme li vens fait le paille ; tout le vont fuiant ausi comme l’aloe fait l’esprivier. »

42 a. 13 : « comme li bons mires est esproves par l’enfermete, aussi est esprovee la amours par la povrete. »

#8 c. 11 : « s’entrebatent cil chevalier plus menuement que espriviers n’esparge oisiellons. »

78 d. 8 : « Cesar se fiert ou renc.. ausi comme li leus s’embat ou fouc des brebis, quand il le trueve seul?. »

Ï] fait également usage de l’allégorie :

82 d. 19 : « tors et desloiautes ont drecie lor baniere la lance de loiautet et de droiture est brisie*. »

Quelquefois nous trouvons dés expressions assonancées :

25 b. 7; : « partie par cremour et partie par amour. »

4 d. 10 : « par les flueves et par les plueves. » L'auteur se tient en contact continuel avec le lecteur. Des formules : « sachies, vous aves oit, que vaut cou ? »

reviennent tout le temps. »

En somme, son style est clair, simple et pas ennuveux.

1 V, 4 d. 3, 5 €. 7, 17 d. 20 sq, etc.

2 Cf. encore 1 d. 12, . 16, 39 €. 11, 48 D. 18, 78 c. 1. 8 C. 8. 8 —-83a

Quelques Réserves

Je me ferais scrupule de ne pas dire ici quelle impression l’œuvre m'’a faite. Il me semblait toujours voir deux parties distinctes : la première imitée de la Pharsale et la seconde commençant au fol. 67 d. 3.

L'auteur, en effet, dit dans sa préface : « Jehan translata l’estore roumain de latin en roumant selonc cou ke Lucuns en escrist ! sans parler de la suite. Il est vrai, qu'il dit, quelques lignes plus haut, qu’il racontera « comment Cesar desconfi les citoains de Rome es chans de Thesale et comment il conquist toute le Sseignorie dou monde » ce qu’on pourrait expliquer de deux façons. Mais ce qui est un fait c’est que Jehan se déclare traducteur de Lucain et pas autre chose.

La composition de l’œuvre, elle aussi, nous permet de croire que Jehan n'avait pas, tout d’abord, l'intention de dépasser Lucain. La bataille de Pharsale est au centre de l'œuvre : elle est décrite avec un éclat particulier, et la prouesse de César — ce qui importait à notre moralisateur — y est mise en pleine valeur ?. L’amour de Cléopâtre qui est placé à la fin du livre est comme la récompense des faits d’armes de ce chevalier parfait.

Or, dans la deuxième partie, l’auteur nous présente encore une grande bataille, celle de Thapsus, et tâche de la rendre plus cruelle et plus brillante que la première. Il y

2 V,. 39 b. sd.

fait même participer certains personnages qui ne devraient pas y figurer !. César n’y joue pas le rôle principal, mais Îles « boins chevaliers c’om apieloit Juliiens ». César, au contraire, est obligé de demander du secours et ce sont encore les Juliens qui le tirent de sa difficile situation 2. Pas d'amour dans cette partie, mais le triomphe, une sorte de raccourci de celui que Jehan avait placé dans l’introduction. Pourquoi, d’ailleurs, ces deux descriptions de triomphe ? Tout cela rompt, à mon avis, l'équilibre de l’œuvre.

Remarquons aussi que c’est dans cette deuxième partie que Caton est fêté pour toutes ses vertus, César, au contraire, y est blâmé pour son orgueil # : « Ha, César, com mar fustes onques nes, quant tans prodons fu onques ocis pour ton ogueil. » C’est avec Caton qu'est morte, d’après 82 d. 18 « grant partie d’onnor », tandis que dans la première partie c’est avec César que « toute honnor morra # ». C’est choquant dans une œuvre qui devait célébrer les vertus de César.

Mais ce n’est pas tout. Nous trouvons aussi des différences d’un autre genre. Nous savons que Jehan aspiraïit au titre d’historien. (C'est presque exclusivement dans la deuxième partie que se trouvent ses appels à l’histoire : 67 d. 2, 72 a. 8, 80 c. 3, 83 c. 11, 84 a. 4, 84 b. 17 ; de même que sa polémique avec les maîtres d'Orléans : 83 b. 9, 84 b. 2.

Les procédés épiques ne sont pas exactement les mêmes dans les deux parties. Si, dans la première partie, nous trouvons très rarement des laisses capcaudadas, où la fin forme le début de la suivante, ici c’est la règle. Par exemple :

72 d. 21 : « Cesar fu mout joians de lor venue. » (fin). 72 d. 23 : « Mout mena Cesar grant joie... »

De même 77 d. 16 : « Mout commença la bataille cruel-

ment, et bien disent cil ki de la escaperent c’onkes mes ne virent si cruel bataille ni felenese » (fin) et

77 d. 19 : « Mout commença li bataille cruelment et asprement... » etc., etc.

L'auteur insiste davantage, dans cette deuxième partie Cf. p. 46.