CHAPITRE V

QUESTIONS MÈDICO-LtGàLKS RELATIVES A L'BMPOISOUNBinDfT.

L'étude que je viens de faire de l'empoisonnement en gé« néral et des conditions de l'expertise en cette matière a dû faire pressentir déjà combien sont nombreuses et variées les questions médico-légales auxquelles peuvent et doivent don« ner lieu la plupart des affaires d'avortement. Non-seulement elles se posent d'elles-mêmes en quelque sorte au début et dans le cours de l'information, et sont formulées par le magistrat instructeur dans l'ordonnance qui désigne les experts ut qui leur trace l'objet de leur mission ; mais encore elles surgissent parfois à l'improviste et sous la forme la plus inattendue, quelquefois même, il faut bien le dire, sans motifs sérieux, au milieu des débats contradictoires de la cour d'assises. Dans l'un et Tautre cas, elles exigent de la part des experts une grande sagacité pour les bien saisir, une grande clarté pour les exposer, une grande prudence pour les résoudre, une grande fermeté pour les soutenir. Elles justifient une fois de plus la nécessité sur laquelle j'ai insisté d'associer dans les commissions d'expertise le médecin et le chimiste, de manière qu'aucun des points à élucider ne reste dans l'ombre, et que la compétence spéciale de chacun des experts assure la défense complète et le triomphe de la vérité.

Non que je veuille ressusciter dans le prétoire ces discus* sions scientifiques, mais non certes académiques, auxquelles

QOlSnOllS BBLATIVIS A L'iMPOlSOIllfllflllT. IIS

donnaient lieu naguère les procès criminels d'empoisonné-^ ment L*apaisement des querelles doctrinales nous prémunit heureusement contre le retour de ces sortes de tournois où l'autorité de la |science n'a rien à gagner, et où elle a trop souvent perdu de sa dignité. Mais ce n'est pas seulement de l'enceinte des cours d'assises que je yeux bannir les questions purement théoriques qui ont été soulevées par certains experts plus préoccupés de vaines abstractions que des vrais prin« cipes de la médecine légale. Je ne leur accorde pas place dans une étude pratique de l'empoisonnement Tout le mondOi sans doute, pensera comme moi qu'il y a un singulier abus à formuler comme devant être posées à l'expert par le magistrat, dans tous les cas d'empoisonnement^ des questions aussi conçues : « Le poison, au moment de Texpertise, existe-t*il > dans les matières à l'état soluble ou insoluble dans l'eau? 9 A-t-il été découvert dans des parties où Tabsorption seule » peut l'avoir porté ?» Et c'est la même école ou plutôt le séide ardent à qui elle a permis de parler en son nom, qfû conteste résolument la légitimité de cette autre question : T a-t-il eu empoisonnement?

Pour moi, je crois qu'il n'est pas besoin de tant de prétentieuses subtilités ni des recherches d'une philosophie dogmati* que qui n'a rien à voir ici, pour donner à l'expert un aperçu des questions médico-légales qu'il aura à résoudre dans les cas d'empoisonnement. La voie est toute tracée: il suffit de puiser dans la pratique même les indications à suivie, et s'il est parfois convenable que le médecin légiste, s'autorisant de la confiance qu*on lui témoigne, prenne l'initiative decertaines questions utiles à poser, ce n'est pas à lui de dicter au magistrat les termes de sa commission, encore moins pour-* rait-on ériger cetle conduite en doctrine. J'accepte les questions que la justice croit devoir me soumettre, sachant bien qu'il ne s'agit pas d'une thèse scientifique, mais d'une information dans laquelle le juge a le devoir et le droit d'ordonner

116 ÉTODB SDR L'BftfPOlSONNEMRNT EN CÉNÈRAL.

tout ce qu*il croit nécessaire à la manifestation de la vérilé. Dans rimpossibiliié de tout prévoir, je me contenterai donc de passer en revue les questions principales qui sont le plus généralement posées aux experts, et de résumer les éléments de solution que la science peut leur fournir.

1* MjM mort on la maladie dolvent-elle* être attrllb«ée« ik radmlalstratloB on * l'emploi d'nae oabrtaoee ▼éaé-

Me«M T — Cette question est capitale, elle domine toutes les autres : elle oblige Texpert à constituer le fait même de Tempoisonnement en dehors des circonstances dans lesquelles il a pu se produire, et Ton ne comprendrait pas qu'elle ne fût pas posée et résolue avant toute autre. Bien que la loi pénale ne distingue pas et que Tempoisonnement existe , quelles qu'aient été les suites de Fadministration ou de l'emploi des substances réputées capables de donner la mort, il y a, au point de vue de la constatation médico-légale de l'empoisonnement, une grande différence à établir entre les cas où les effets du poison ont été mortels, et ceux où la victime a survécu. Dans les uns et dans les autres néanmoins, la science est en mesure d'apporter à la justice des preuves positives, et déjà on a pu voir à quelles sources celles-ci pourront être puisées.

Les premiers indices de l'empoisoimument seront souvent fournis par la nature des symptômes, par leur invasioîi soudaine au milieu de toutes les apparences de la santé, et presque toujours peu de temps après l'ingestion d'un breuvage ou d'un aliment quelconque, parleur violence et leur rapidité insolites , leur caractère d'abord local, s'étendant promptement à toutes les grandes fonctions et à l'économie tout entière, et par la terminaison funeste que les moyens de traitement les plus énergiques ne parvieiment pas à conjurer. Si cependant l'individu qui a subi l'atteinte plus ou moins profonde du poison ne succombe pas, le médecin légiste ne reste

QUESTIONS E£LATiyiS à L'illPOISOIQfllllirr. fl7

pas poar cela réduit à des conjectures fondées avec plus ou moins de certitude sur un diagnostic parfois rétrospectif. Les maladies qui peuvent simuler l'empoisonnement sont nombreuses, elles exigeront pour chaque cas porticulier une étude comparative et différentielle très-minutieuse. D*une manière générale, il €st permis de dire qu'il serait téméraire de se prononcer sur la réalité d'un empoisonnement d'après les seules considérations de quelques accidents suspects et même de symptômes plus tranchés.

Mais il reste, sinon toujours, du moins dans bien des cas, la possibilité de rechercher et de retrouver le poison dans les déjections et dans les évacuations du malade. Les matières vomies ou rendues par les selles, les linges qu'elles ont souillés, les traces qu'elles ont laissées sur le plancher ou sur les meubles et que l'on peut recueillir par un grattage prudemment pratiqué à leur surface, seront soumis à l'analyse chi* mique. Il ne faut pas oublier, en outre, que dès les premiers moments de l'empoisonnement et pendant un temps parfois très-long, chez l'individu .qui survit, l'élimination physiologique de la matière vénéneuse permet d'en constater la présence dans les urines.

Lorsque la mort a été la conséquence de l'empoisonnement, l'examen du cadavre, Tautopsie complète à laquelle il sera soumis, fournit un nouvel ordre de signes que j'ai indiqué ^ous le nom de signes anatomiques^ et dont il y a lieu d'apprécier la valeur. Elle est loin d'être toujours égale et constante, mais elle n'est jamais à négliger. A mesure que Ton avancera dans l'étude particulière des différents genres d'empoisonnement, on reconnaîtra que les altérations des organes offrent, pour chacun des différents groupes, une assez grande uniformité, et que si elles ne peuvent servir à les distinguer par espèces, elles ont cependant une incontestable importance pour caractériser les empoisonnements qui offrent entre eux une certaine analogie. L'anatomie pathologique

118 ÉTUDI SliR L'BMPOISONMBMSNT EN GÉIliRAL.

ainsi comprise tient une place considérable dans Jia constata* tion médico-légale de l'empoisonnement L'inflammation à tous ses degrés, Thémorrhagie interstitielle, la dégénérescenoe graisseuse, sont les modes les plus communs des altérations organiques produites par Tempoisonnement. On sait qu'il faut eu chercher encore de plus profondes et de plus intimes à l'aide de l'examen microscopique, jusque dans les éléments histologiques eux-mêmes. Il serait superflu de faiie remarquer que dans l'appréciation de ces diverses lésions, il faut avoir grand soin de ne pas les confondre avec celles qu'engendrent les maladies spontanées, non plus qu'avec les effets de la décomposition putride. En résumé, la valeur des altérations anatomiques constatées sur le cadavre, considérées comme signe de l'empoisonnement, si elle n'est ni absolue, ni spécifique, n'en est pas moins réelle et parfois môme considérable pour l'expert qui sait la reconnaître sans l'exagérer. Enfin, le dernier élément constitutif de l'empoisonnement, c'est la présence constatée dans le corps de la victime d*une aubstance capable d'avoir donné la mort. On verra bientôt que cette seule constatation ne peut servir de preuve péremptoire puisqu'il y aura lieu de rechercher si la présence de la substance incriminée ne peut être expliquée par une autre cause que l'empoisonnement. Mais après les données fournies par l'appréciation des symptômes et des lésions, celles que vient ajouter l'analyse chimique sont la confirmation nécessaire de fait, sans laquelle il ne serait ni possible ni permis de conclure d'une manière positive. Il est toutefois, sur ce point, une observation utile à faire : la chimie peut toujours extraire du corps d'une personne qui a péri par le poison la substance vénéneuse qui existe dans ses organes; elle n'est pas toujours en mesure d'isoler cette substance et d'en démontrer la présence par ses caractères physiques et chimiques. C'est dans ces cas qu'il faut demander à l'expérimentation la réacUoo physiologique qui , en mettant ^en évidence les

Quimoiis ftiLATivBs A L'mfoisoNNBlinrr. M

yéoéneuses de la substance retirée da cadavre, aohèrera de montrer qu'elle est bien en réalité la cause réelle de la mort violente, et que celle-ci est le fait de Tempolsonnement

2* OrnéSÈb Mt la Mfcrta ne» iréaèMewie ^|al m ptùémÊÊ la

Maïajiir •« la aiartt -^11 semble que si l'empoisonnement avait été en Tait établi d'une manière formelle et positive par le concours manifeste des trois ordres de preuves que Je viens d'exposer et dont je me suis efforcé de faire ressortir la valeur, il serait au moins superflu de se demander quelle est la substance vénéneuse qui a produit la maladie ou la mort ; tout comme dans un assa&sinat, suite de coups portés sur la tète et où l'on trouve le crâne brisé, il peut paraître assée indifférent ou tout au moins d'une importance secondaire, de déterminer, avec une absolue certitude, à l'aide de quelle arme les blessures ont été faites. A bien prendre, il n'y a pas entre les deux cas la moindre différence. Je remarque même que pour le dernier, la détermination précise de l'arme peut avoir cet intérêt de désigner en quelque sorte le meurtrier et de mettre souvent sur sa trace, tandis qu'il en serait bien rafanent ainsi du poison. Cependant on a imaginé, tant cette construction de ce que l'on a appelé la toxicologie a été ar* tificielle et opposée à la saine pratique, une doctrine à part pour l'empoisonnement. Par le plus étrange abus du langage des criminalistes, on a prétendu ériger en corps dt délits non plus le cadavre sanglant, le crftne fracassé de la victime, mais l'arme dont s'est servi l'assassin. Ce n'est plus l'empoisonnement que l'on a recherché et qu'il a fallu caractériser et prou* ver, c'est le poison qu'il a fallu isoler et montrer.

Cette doctrine aussi spécieuse malheureusement qu'elle est fausse, devait trouver crédit et faire fortune dans l'opinion publique: car elle est merveilleusement appropriée aux ten* dances naturelles de tous ceux qui, ne sachant pas« ne peu-

120 ÉTDDE SUR L*BMPOISONNBMBNT BN GÈNÉBlL.

vent juger avec leur esprit et ne se laisseront trop sou* vent convaincre que par le témoignage de leurs sens. Mail elle n'aurait jamais dû trouver faveur parmi des hommes de science; et si elle survit encore aujourd'hui, j'espère queoe n'est plus pour longtemps. Il est du devoir du médecin et do chimiste que la justice appelle à l'honneur de l'éclairer, de les poursuivre partout avec énergie et résolution. Déjà dans un procès criminel récent, le plus grave et le plus important au point de vue de la science médico-légale qui se soit produit depuis vingt ans, on a vu la doctrine du corps de délit en matière d'empoisonnement combattue par nous devant la coar d'assises, et condamnée par le bon sens et le verdict éclairé du jury. Tout n'est pas fait encore cependant, ne nous le dissimuions pas, et essayons, en serrant de plus près les faits, de faire mieux comprendre en quoi la pratique de la médecine légale est intéressée à réformer sur ce point l'opinion et les errements suivis encore , même par les auteurs de livres estimés.

L'acide arsénieux , on le sait, figurait autrefois dans la statistique criminelle des empoisonnements, dans la proportion énorme de soixante pour cent. Quelques autres poisons parmi lesquels figuraient, en première ligne, les sels de cuivre et de mercure, complétaient la liste. Ces trois substances jouissent précisément de la propriété d'être isolées avec la plus grande facilité et de parler aux yeux, lorsque par une réaction heureuse on est parvenu à mettre leur métal en liberté. Les composés de l'arsenic et de l'antimoine , introduits dans l'appareil de Marsh , jouissent seuls de la propriété de s'étaler par volatilisation et réduction sous forme d'anneau métallique et miroitant dans l'intérieur d'un tube de verre, ou sous forme de taches à la surface d'une soucoupe de porcelaine. Ck)mme il est des plus faciles de distinguer les taches arsenicales des taches antimon taies, on comprend que leur production même et le fait seul

QUBSnONS RELATIVES A l' EU FOISONNEMENT. 121

de leur présence constituent une preuve matérielle, qui satisfait immédiatement Tesprit et entraine la conviction. On peut en dire autant des composés cuivreux et mercuriques. Les premiers recouvrent d'une couche métallique brillante et rouge une lame de fer bien décapée ; le cuivre qui s*est déposé frappe les yeux par sa couleur et se reconnaît de prime abord à son aspect. Les lames d*or ou de cuivre blanchies par les sels mercuriques restituent par une simple volatiUsation le métal vénéneux qui se trouve à leur surface, et l'on peut reconnaître sans effort ses gouttelettes brillantes et liquides.

Ce mode de démonstration fut mis en honneur, et Texpert qui eût négligé de produire ces réactions aux débats n'eût inspiré iqu'une médiocre confiance. Vainement pour Farsenic, eût-il obtenu Tarsénite de cuivre, le sulfure jaune d'arsenic, Tarséniate d'argent si caractéristiques, etc.; pour le cuivre, le précipité marron que détermine le prussiate jaune, la couleur bleue que développe l'ammoniaque, etc. ; pour le mercure, les divers dépôts colorés fournis par la pousse, l'acide sulfhydrique, l'iodure de potassium, etc., on eût fait peu de cas de ces réactions péremptoires: il fallait exhiber le métal lui-même ou renoncer à convaincre.

Sans contester ce qu'il peut y avoir de fondé, pour ces trois corps, dans la nécessité de les isoler et de les caractériser à l'audience sous cette forme déterminée, nous n'hésitons pas à affirmer que la généralisation de ce principe est iDssi impossible qu'elle serait imprudente. Quelques explications et un petit nombre d'exemples suffiront pour le démontrer.

Lorsque toutes les combinaisons connues d'un même élément métallique ou métalloïdique sont également vénéneuses, pen importe, en définitive, qu'on retrouve exactement celle qoi a été spécialement administrée pour donner la mort ; il suffit de caractériser nettement ou d'isoler l'élément vénéneux

122 ÉTfJDB SUR l'empoisonnement EN GÉNÉRAL.

lui-même, sans se préoccuper de son genre de combinaison. Or, si cet élément peut s'isoler et se reconnaître facilement à première vue, comme c*est le cas pour Tarsenic, le mercure, le cuivre, nul doute que cette preuve ne soit suffisante dans la majeure partie des cas. Hais il n'en est pas toujours ainsi.

Un homme, par exemple, est empoisonné avec Tacide suK furique ou Tacide azotique : l'expert s'évertuera-t-il à isoler le corps du délit et à le montrer dans son état de pureté? Il lui serait impossible de retirer des organes l'acide sulfuriqae ou azotique concentrés qui ont servi à consommer le crime. En admettant môme qu'il y parvienne a force de soin et de patience, que prouveraient aux jurés une goutte ou deax d'acides renfermés dans un petit tube et qui à l'aspect se distingueraient à peine de l'eau ordinaire? Quelques réactions chi* miques appropriées en apprendront bien davantage et ne laisseront aucun doute,

Dans un cas d'empoisonnement par le phosphore ou les allumettes chimiques, comment l'expert pourra*t-il représenter le corps du délit? Quel serait le corps du délit loimôme? Serait-ce le phosphore, serait-ce l'acide phosphoreui? 11 serait aussi impossible de représenter et d'isoler l'un qoe l'autre.

La difficulté est bien plus grande encore si l'on se trouve en face d'un empoisonnement par une substance organique. Isoler du sein d'une masse infecte d'organes une quantité presque impondérable de strychnine, d'atropine, de digita* line, etc., est une opération sinon complètement impossible, du moins hérissée de difficullés. En supposant môme cette extraction opérée, qu'apprendra au jury la vue^ au fond d'un verre de montre ou d'une capsule, de quelques parcelles d'une matière blanchâtre, quelquefois colorée, rarement crtatalline? S'il vient précisément à vouloir comparer l'aspect de ce résidu microscopique amorphe et coloré avec celui de la

QUESTIONS KELATITBS A L'BMPOISONlfKMXNT. 133

substance elle-même bien pure et enfermée en quantité considérable dans un flacon, il ne pourra qu*étre frappé de h différence et se pénétrera difficilement de l'identité des réactions de deux produits si dissemblables.

Pour nous résumer, disons qu'il est imprudent d'attacher à une réaction quelconque une importance trop exclusive ; que, sauf certains cas bien déterminés, la représentation de ce que l'on a appelé très à tort le corps du délit ne peut ajouter aucun élément supérieur de conviction, et qu'il devient dès lors inutile de sacrifier à une exhibition presque puérile un enchaînement méthodique de réactions caractéristiques.

Mais en dehors de cette question de doctrine, il reste un point de fait qui ne saurait être négligé. Et si j'ai combattu la condition prétendue obligatoire imposée à l'expert, d'isoler et de montrer le poison , je ne conteste, en aucune façon, la nécessité et l'utilité qu'il y a à en déterminer, autant que cela est possible, le genre et l'espèce. Cette recherche rentre dans les principes et la pratique constante de la médecine légale, qui doit, toutes les fois qu'elle le peut, faire connaître à la jostice l'instrument du crime. La nature de la substance vénéneuse employée sera le plus souvent établie par l'analyse et par les caractères physiques et chimiques que celle-ci permettra de constater. Mais à défaut de ce moyen, elle pourra encore, dans un grand nombre de cas, être démontrée par certains symptômes spécifiques qui appartiennent à quelques poisons, comme les corrosifs et les narcotiques, ou par les réactions physiologiques tranchées propres à quelques autres, comme la strychnine ou la digitaline. L'important, c'est qu'on ne croie plus que l'existence de l'empoisonnement et la présence du poison ne peuvent être clairement et sûrement prouvées en justice que lorsqu'on aura mis sous les yeux et fait toucher du doigt la substance vénéneuse en nature.

12^ ÉTUDE SUR l'empoisonnement EN GÉNÉRAL.

3° MjM «atatanee employée ponvalC-elle donser la lartt

— Cette question est très-explicitement comprise dans la définition légale de Tempoisonnement, et déjà, à l'occasion de celle-ci, j'ai fait remarquer qu'elle avait soulevé quelques arguties relatives précisément à c^s mots : « substances qoi » peuvent donner la mort de quelque manière qu'elles aient » été administrées », expressions qui semblaient faire rentrer dans l'empoisonnement l'action de certains agents mécani* ques comme le verre pilé, ou l'action extérieure de certaines substances vénéneuses , comme les brûlures faites par on acide concentré. Ce n'est pas de cette manière étroite qu'il faut aborder cette question : elle réclame un examen d'autant plus sérieux qu'elle est posée dans les termes mêmes dont la loi se sert pour constituer le crime ; et que solvant qu'elle sera résolue par l'expert dans un sens ou dans l'autre, l'accusation subsistera ou s'évanouira sans conteste.

Ce qu'il s'agit d'établir c'est la possibilité de l'action vénéneuse de la substance' employée. Rien ne serait plus simple si cette propriété de donner la mort ou de nuire à la santé était essentielle et inhérente à la substance même, si, au sens absolu du mot, il y avait des poisons. Mais c'est ici qu'éclata la fausseté du principe sur lequel on a essayé de fonder la toxicologie, qui prétend partir du poison pour arriver à l'enipoisounement. Il est clair que c'est l'inverse qui est le vrai point de vue, et qu'il faut de toute nécessité s'y placer si l'on veut interpréter sainement et résoudre avec précision la question dont il s'agit en ce moment.

On ne peut nier que dans l'immense majorité des cas, la forme sous laquelle est administrée la substance qui doit produire l'empoisonnement, préparée et combinée en vue de ce résultat, implique qu'elle est capable de donner la mort, et que ses effets seuls suffisent h prouver sa puissance. Ce n'est guère, il faut le dire, dans les cas où l'empoisonnement a été consommé par la mort de la victime que cette question est

QOBSnONS RELATIVES A L* EMPOISONNEMENT. i2S

ODlevée; mais plutôt dans les cas de tentative d'enopoisonnenent Ici, en effet, la volonté, Tintention criminelle ne suffisent Ms; il faut que i*arn)e choisie par le meurtrier soit telle qu'elle le puisse tromper ses desseins ; et si à son insu, elle est ou deient inoffensive, toute criminalité a disparu. 11 n'y a pas »ien longtemps, une femme fait prendre à son mari, mécatiden dans une grande administration de chemin de fer, de I limaille de cuivre pure, qu'elle croit certainement vénéleuse, mais qui, ne pouvant à cet état de pureté donner la Dort, ne réalise plus les conditions essentielles de l'empoisonlement.

Dans ce premier exemple, on voit une substance inerte ou Mresqne inerte administrée avec la pensée erronée qu'elle ist vénéneuse. D'autres fois, c'est une substance réellement réoéneuse qui perd ses propriétés par la manière dont elle a M administrée ou les mélanges qu'on lui a fait subir. Devergie a cité le cas d'un mari faisant boire à sa femme du vin auquel il avait ajouté de l'acide sulfurique. La transformation de cet acide en sulfate de potasse lui enlève la qualité de poison, et un acquittement devant la cour d'assises consacre le principe que j'ai rappelé déjà.

Une troisième occurrence peut se produire : celle où une substance non vénéneuse par elle-même le devient par la manière dont elle est employée et administrée. Un métal inerte laissé en contact avec un liquide acide devient un poison. Le fait s'est présenté pour l'antimoine métallique mis en poudre «lans du vin ; le mélange n'ayant pu être donné que tardivement, avait acquis des propriétés vénéneuses, et Tempoisonnement était consommé, ce qui n'eût pas eu lieu si la maladresse du coupaBle n'avait été corrigée, à son insu, par une circonstance toute fortuite.

Hais, en résumé, les faits analogues à ceux que je viens de ^tersont rares, et l'expert aura le plus souvent lieu de reconnaître, alors même qu'une tentative d'empoisonnement

i26 ÉTODB SDR l'BMPOISONNBMBNT BN OiNÉRAL.

aura avorté, que la substance administrée ou employée éltU de celles qui peuvent donner la mort. ll.n*aura pas à se pr^ occuper des circonstances qui, pour changer sa nature, ooi pu atténuer ou enrayer son action. Celles-ci sont nombreufei, en effet, et peuvent tenir soit à la quantité (rop faible de poison ingérée, soit aux dispositions individuelles ei ao degré de résistance plus ou moins énergique de la victime. Elles ne touchent en aucune façon à la propriété et, si l'oa peut ainsi parler, à la capacité vénéneuse de la substanoi dont Texpert doit, à ce seul point de vue, déterminer la us* ture.

U^ IjA snbsUiBee ▼énéneiMe a-t-clle été tafévée tité mfllMMite ponr donner la mort t A ^pMllo

elle capable de la donner t — Je viens de dire que la qoaotité de substance dont il avait été fait usage ne devait pti entrer en ligne de compte dans la question de savoir si cette substance pouvait donner la mort. S ensuit-il qu'à d'autres titres^ cette considération delà dose du poison ne puisse être utilement produite dans les expertises en matière d'empoir sonnement? Il y a à cet égard une doctrine absolue qui ne veut, à aucun prix et dans aucun cas, admettre Topportuiiité ni môme la légitimité de cette question, qui la repousse comme insoluble, inutile et dangereuse, et interdit au ma* gistrat de la poser, à l'expert d'y répondre. Je ne suis nullement de cet avis; mais la vivacité, l'ardeur « Tinsistanca avec laquelle Orfila s'en est fait le promoteur et le soutien, me font un devoir de la discuter et de montrer dans quelle mesure il me parait, au contraire, important de fixer, autani qu'un pourra le faire, la quantité de poison qui aura été administrée.

En fait, il n'est pas un chimiste qui ne s'attache à doser sinon la totalité du poison employé, du moins la quantitéquU extrait du cadavre. Orfila reconnaît lui-même que, dans d^

QUSSnONS RELATIVES A L'BMPOI^NNBlfBinr. 127

nombreux cas qu*il cite, les autorités les plus considérables ont coDsignédans des rapports judiciaires le résultat de leurs recherches touchant la dose du poison. C'est précisément cette unaniinité qui excite et animesa contradiction. Je ne le suivrai pas dans le commentairequ'ildonnedes articles du Codepénal relatifs à l'empoisonnement; je ne fais aucune difficulté de reconnaître que rien dans la loi n'a trait à la quantité de substance vénéneuse employée, et que ce n'est pas comme élément constitutif de l'empoisonnement que celle-ci peut être recherchée. Mais arrivant à son argumentation, je ferai remarquer qu'elle repose tout entière sur la difficulté et sur Timpottibilité même qu'il y a à déterminer d'une manière certaine, quelle est la dose de poison qui a été administrée, et même à dire si celte qu'on extrait des organes était suffisante pour causer la mort. H insiste, à ce point de vue, sur l'expuUion et sur Télimination possibles de la plus grande partie et même de la totalité du poison ; sur la perte inévitable d'une certaine quantité de substance vénéneuse dans les opérations destinées à en déceler la présence ; sur l'obligation de ne soumettre à l'analyse qu'une portion des organes, et surrinanitédes calculs qui déduiraient des quantités obtenues dans ces recherches partielles celle qui serait contenue dans la totalité du corps. Je ne méconnais et je n'attaque aucune de ces propositions, mais elles ne conduisent nullement à la doctrine et aux conclusions absolues d'Orfila ; lut-môme a pris soin, du reste, de ruiner celles-ci par une contradiction qu'a arrachée à son excellent sens pratique l'invincible autorité des faits

c 11 peut arriver, dit-il, que dans certains cas, la quantité B d'un toxique énergique trouvée dans le canal digestif ou B dans les matières évacuées par haut et bas soit tellement » abondante, que l'expert puisse affirmer qu'elle a été suffi- B santé pour donner la mort, quels que fussent l'ftge, la > constitution et l'état sain ou maladif du sujet. » De quel

128 ÉTDDB SUR 'L*fcMPOISOllNSMBNT BTf GÉNÂRAL.

droit, je le demande, et sous quelle ombre de prétexte Tex* pert ci'oirait-il pouvoir soustraire à la justice un pareil élé* ment de conviction ; et de ce que souvent on ne parvient! déceler que des quantités très-faibles et suffisantes à peine pour reconnaître les caractères du poison, s'eusoit-il qnHI faille , pour ce second ordre de faits , sacrifier les premiers et « qu'il y ait avantage, comme le prétend Orfilif 9 à adopter d'une manière absolue le principe qu'il non- » tient ? y>

Hais poursuivons et continuons à citer ; la meilleure réfo* tation est dans les paroles mêmes de l'auteur de la doctrine; « Je n'admets qu'un seul cas où l'expert soit autorisé à faire » intervenir la question de quantité en matière d'empoison- » nement : c'est lorsqu'il est parfaitement avéré que U per- » sonne que l'on croit avoir succombé à une intoxicatioD, j> avait fait usage quelque temps avant la mort, comme mé- » dicament, du toxique décelé par l'analyse. Ici la propor- » tion de poison recueilli peut quelquefois fournir à l'expert » un élément susceptible de l'aider à résoudre l'un des pro- » blêmes les plus dilficiles de la toxicologie. » Ce cas n'est pas le seul, quoi qu'il en dise, qu'admette Orfila; cardans la page même qui précède, il écrit les lignes suivantes: « Mais, dira-t-on, si vous ne voulez pas que l'on s'occupe de » la question de quantité lorsqu'il s'agit de poisons qui n'exis- » tent pas naturellement dans le corps de l'homme, do » moins reconnattrez-vous la nécessité de le faire dans tons » les cas où le toxique décelé se trouve [en très-petite pro- » porlion dans les tissus normaux. Ainsi, n'est-il pasavan- » tageux pour résoudre une question d'empoisonnement par » les sels de cuivre, par la soude, par l'acide acétique, etc., » de peser la quantité de toxique obtenue, afin de pouvoir af- » firmer si l'on a retiré une quantité considérable de poison, » que celui-ci ne provient pas de la portion qui est naturel* 0 lement contenue dans le corps de l'homme, et qui, en gé-

QOBSTIONS BBLATIVBS A L'SMPOISONTfBMBffT. 429

> néral est très- faible, mais bien de celui qui a été donné par o une main criminelle? J'admets volontiers que dans cer- » tains cas d'empoisonnement par ces substances, les rei cherches médico-légales tendant à déceler la portion qui » aura été absorbée, fournissent des résultats tels que l'on i puisse tirer de la quantité de poison obtenue quelques i inductions utiles ; ce sera, par exemple, lorsqu'on recueili lera une quantité notable et facilement pondérable de

• toxique, parce qu'en général les poisons naturellement

• contenus dans le corps de l'homme ne s'y trouvent qu'en » petite proportion. »

Ainsi, en ^réalité, et toute préoccupation théorique à part, Orfila reconnaît trois cas dans lesquels la question de la dose du poison a dans la pratique médico-légale une réelle importance : en premier lieu, lorsque la quantité est très-considérable et assez abondante pour dénoncer en quelque sorte par elle-même l'intention homicide ; en second lieu, lorsqu'il y a lieu de distinguer si la substance extraite du cadavre a été administrée comme médicament ou comme poison; enfin lorsqu'il s'agit d'une des substances qui entrent naturellement, mais en très-petite quantité, dans la composition intime du corps, et dont la proportion extraite des organes peut, jusqu'fi'un certain point, révéler l'origine. Que devient, en présence de ces trois circonstances si formellement énoncées, la doctrine absolue d*Orfila ? Je n'ai rien à ajouter pour en montrer la vanité.

Il demeure constant que toutes les fois qu'il le pourra, et par tous les moyens que la science met à sa disposition, l'expert devra dire si la substance vénéneuse a été ingérée en quantité suffisante pour donner la mort Ses recherches et ses conclusions n'auront pour limite que le possible. Mais il n'oubliera pas que la quantité de poison extraite par l'analyse ne représente pas celle .qui a été ingérée ; et il tiendra grand compte de toutes les conditions indiquées par Orfila,

TARDIKI7. 9

ISO ÈTDDB SUR L'BMPOlSONHklIgNT BN GftMBRAL.

qui rendent difficile et parfois impossible le dosage du poison.

Quant à la seconde partie de la que;ition, celle qui a pour objet de déterminer à quelle dose une substance vénéueast quelconque est capable de donner la mort, c'est une simple question de fait qui ne peut être résolue que pour chaque ttr pèce d'empoisonnement en particulier. Je ferai seulement I6« marquer, dès à présent, d'une manière générale, qu'elle ne peut être le plus souvent résolue que d'une manière •pproBi« mative; et que de même qu'il faut approprier les doses des médicaments à l'âge, à la constitution, à l'état de santé on de maladie, il faut dans la mesure de l'action de telle oo telle quantité de poison prendre en sérieuse oonsidéralioii conditions diverses. Les expériences faites sur les suimaox peuvent ici être d'aucun secours, et il faut absolument el clusivement se diriger d'après la notoriété des effets thérapao* liques ou d'après les faits d'empoisonnement observés ches rhomme, qui pourront seuls permettre d'établir avec quelque certitude la dose à laquelle une substance vénéneuse peutdoa* ner la mort.

5* A quel momeiit m eu lien TiiigesUon d« ip^ieoBÎ — » |l

est toujours d'une extrême importance^ dans toute instructiqn criminelle, d'arriver à établir avec certitude l'heure exacte k laquelle un crime a été commis. L'accusation et la défense sont également intéresséts a cette détermination précise, et j'ajoute que pour tous les cas de mort violente, elle est du «lomaine de la médechie légale. L'empoisonnement ne fait point exception à cette règle ; bien plus, il fournit par luimême les éléments de la solution, et Ton trouvera le plus ordinairement dans le mode d'invasion et la marcliedes syoïptômes les moyens de dccider à quel moment a eu lieu, soit pour la première fois, soit à des époques successives et rép^ tées J'ingestion du poison.

QDSSTIONS RELATIVES A l'KMPOISONNBIUNT. 131

En général, celle-ci ne tarde pas à être suivie de l'explosion des premiers effets de la substance vénéneuse administrée. Cependaint il y a à cet égard, pour chaque espèce de poison, des différences assez notables qu'il sera indispensable de fuire ressortir lorsque nous tracerons l'histoire particuhère des principaux empoisonnements. Il y a aussi à tenir compte des conditions variées qui peuvent hâter ou retarder Tabsorption des substances vénéneuses, et que j'ai exposées avec détail «a parlant de levir mode d'actiqn. Ces cjrcon^tapces çlevront être appréciées etç^tlculées, et le serpiil d^iis la plupart de9 cas sans trop de difficulté j leur part fsiite, l'expert doi( savoir Réduire de l'époque d'apparition des premiers symptômes d'empoisûnnemei)t, pelle à laquelle a eu lieu la première ingestion du poison.

Pour les cas où il aurait été administrée plusieurs reprises et à intervalles plus ou moins éloignés, la question est moins Cacile et demande une attention toute spéciale. 11 s'en faut^ en effet, que la reprise des accidents soit toujours l'indice 4^ l'administration nouvelle d'une dose répétée de substance vénéneuse. L'observation clinique fait voir que la marche de l'empoisonnement n'est pas toujours régulière ni progressive; que pour un grand nombre d'espèces et des plus usitées, le phosphore, l'arsenic, l'opium, la strychnine, des rémissions plus 00 moins prolongées et des exacerbations ou reprises dans lecours des accidents, peuvent se produire naturellement et sans que le poison ait été renouvelé. Je me contente de rap-r peler ici cette notion générale, me réservant de lui donneriez développements qu'elle comporte, et d'insister à mesurje que je traiterai de chaque espèce d'empoisonnement eu particulier.

Mais il est bon d'en faire dès à présent ressortir l'iiqpqrtance, car il peut arriver que, sous l'impression presque inévitable que ressentent, à cette réapparition de symptômes disparus, les personnes qui assistent le malade, ou fnéme les médecins non suffisamment instruits de cette particvi^firi^)

132 ÉTODB SDR l'empoisonnement EN GÉNÉRAL.

les faits soient mal appréciés et qu'un empoisonnement onique soit confondu avec un empoisonnement redoublé, ce qui ne pourrait nr^anquer de compliquer Faction de la justice et de fausser l'opinion. J'en citerai un exemple très-frappant, et dont la portée morale sera facilement comprise, dans le soicidedu duc de Prasiin, par empoisonnement arsenical, dont je ferai connaître tous les détails.

6® L'empolsonnemeiit pent-11 mwoîr lien et le a-t-il pu disparaître mibs qn'on en retroove de traccat

iâprès eombiea de tempst — Cette question a peu d'întéiét en ce qui concerne l'empoisonnement récent. En effet, bien que l'on puisse admettre que la presque totalité d'une substance vénéneuse puisse être, rejetée par les vomissements, et que les déjections ou les souillures parmi lesquelles il eût été possible de retrouver ses traces puissent avoir disparu, il est bien rare, le plus souvent même impossible, qu'une certaine quantité du poison n'ait pas été absorbée et ne soit pas décelée par l'analyse, soit dans les urines avec lesquelles il est éliminé si l'individu empoisonné reste vivant; soit dans les divers organes où il aura été porté par la circulation si la mort de la victime permet à l'expert de poursuivre ses recherches sur le cadavre.

La véritable question consiste surtout à se demander si /l'une part, pour le vivant, les traces de Tempoisonnement persistent pendant un temps qu'il s'agira de fixer; si d'une autre part, dans le corps privé de vie, le poison subsiste et résiste indéflniment.

Dans le premier cas il y a deux choses à considérer: les effets physiologiques des substances vénéneuses^ lorsqu'ils ne dépassent la limite au delà de laquelle la vie ne serait plus possible, n'ont en général qu'une durée limitée; mais pour pea que l'empoisonnement ait eu une certaine gravité, l'économie en conserve l'empreinte pendant un temps parfois très-long, et