possibilité de rechercher et de retrouver 1, poison d

116 DE L’EMPOISONNEMENT EN GÉNÉRAL

les déjections et dans les évacuations du malade. Les matières vomies ou rendues par les selles, les linges qu’elles ont souillés, les traces qu’elles ont laissées sur le plancher ou sur les meubles et que l’on peut recueillir par un grattage prudemment pratiqué à leur surface, seront soumis à l’analyse chimique. Il ne faut pas oublier, en outre, que dès les premiers moments de l’empoisonnement et pendant un temps parfois très-long, chez l’individu qui survit, l'élimination physiologique de la matière vénéneuse permet d’en constater la présence dans les urines.

Lorsque la mort a été la conséquence de l’empoisonnement, l’examen du cadavre, l’autopsie complète k laquelle il sera soumis, fournit un nouvel ordre de signes que j’ai indiqué sous le nom de signes anatomiques, et dont il y a lieu d’apprécier la \aleur. Elle est loin d’être toujours égale et constante, mais elle n’est jamais à négliger. A mesure que l’on avancera dans l’étude particulière des différents genres d’empoisonnement, on reconnaîtra que les altérations des organes offrent, pour chacun des différents groupes, une assez grande uniformité, et que si elles ne peuvent servir à les distinguer par espèces, elles ont cependant une incontestable importance pour caractériser les empoisonnements qui offrent entre eux une certaine analogie. L’anatomie pathologique ainsi comprise tient une place considérable dans la constatation médico-légale de l’empoisonnement. L’inflammation à tous ses degrés, l’hémorrhagie interstitielle, la dégénérescence graisseuse, sont les modes les plus communs des altérations organiques produites par l’empoisonnement. On sait qu’il faut en chercher encore de plus profondes et de plus intimes à l’aide de l’examen microscopique, jusque dans les éléments histologiques eux-mêmes. Il serait superflu de faire remarquer que dans l’appréciation de ces diverses lésions, il faut avoir grand soin de ne pas les confondre avec celles qu’engendrent les maladies spon lanées, non plus qu’avec les effets de la décomposition putride. En résumé, la valeur des altérations anatomiques constatées sur le cadavre, considérées comme signe de l’empoisonne-

ment, si elle n’est ni absolue, ni spécifique, n’en est pas moins réelle et parfois même considérable pour l’expert qui sait la reconnaître sans l’exagérer.

Enfin, le dernier élément constitutif de l’empoisonnement, c’est la présence constatée dans le corps de la victime d une substance capable d’avoir donné la mort. On verra bientôt que cette seule constatation ne peut servir de preuve péremptoire, puisqu’il y aura lieu de rechercher si la présence de la substance incriminée ne peut être expliquée par une autre cause que l’empoisonnement. Mais après les données fournies par l’appréciation des symptômes et des lésions, celles que vient ajouter l’analyse chimique sont la confirmation nécessaire du fait, sans laquelle il ne serait ni possible m permis de conclure d’une manière positive. Il est toutefois, sur ce point, une observation utile à faire : la chimie peut toujours extraire du corps d’une personne qui a péri par le poison la substance vénéneuse qui existe dans ses organes; elle n’est pas toujours en mesure d’isoler cette substance et d’en démontrer la présence par ses caractères P ysiques et chimiques. C’est dans ces cas qu’il faut demander à l’expérimentation la réaction physiologique qui, en mettant en évidence les propriétés vénéneuses de la substance retirée du cadavre, achèvera de montrer qu’elle est bien en réalité la cause réelle de la mort violente, et que celle-ci est le fait de l’empoisonnement.

2» Quelle est la substanee vénéneuse qui a produit la maladie ou la mort? - Il semble que si l'empoisonnement a\ait été en fait établi d’une manière formelle et positive par le concours manifeste des trois ordres de preuves que je viens d’exposer et dont je me suis efforcé de faire ressor- • Ur a valeur, ,1 serait au moins superflu de se demander que le est la substance vénéneuse qui a produit la maladie ou a mort; tout comme dans un assassinat, suite de coups poi tes sur la tête et où l’on trouve le crâne brisé, il peut paraître assez indifférent ou tout au moins d’une importance secondaire de déterminer, avec une absolue certitude à

DE l’empoisonnement en général.

l'aide de quelle arme les blessures ont été faites. A bien prendre, il n’y a pas entre les deux cas la moindre différence. Je remarque même que pour ce dernier,, la détermination précise de l’arme peut avoir cet intérêt de désigner en quelque sorte le meurtrier et de mettre souvent sur sa trace, tandis qu’il en serait bien rarement ainsi du poison. Cependant on a imaginé, tant cette construction de ce que l’on a appelé la toxicologie a été artificielle et opposée à la saine pratique, une doctrine à part pour l’empoisonnement. Par le plus étrange abus du langage des criminalistes, on a prétendu ériger en corps de délit , non plus le cadavre sanglant, le crâne fracassé de la victime, mais Parme dont s’est servi l’assassin. Ce n’est plus l’empoisonnement que l’on a recherché et qu’il a fallu caractériser et prouver, c’est le poison qu’il a fallu isoler et montrer.

Cette doctrine aussi spécieuse malheureusement qu’elle est fausse, devait trouver crédit et faire fortune dans l’opinion publique : car elle est merveilleusement appropriée aux tendances naturelles de tous ceux qui, ne sachant pas, ne peuvent juger avec leur esprit et ne se laisseront trop souvent convaincre que par le témoignage de leurs sens. Mais elle n’aurait jamais dû trouver faveur parmi des hommes de science; et si elle survit encore aujourd’hui, j’espère que ce n’est plus pour longtemps. Il est du devoir du médecin et du chimiste que la justice appelle à l’honneur de l’éclairer, de les poursuivre partout avec énergie et résolution. Déjà dans un procès criminel récent, le plus grave et le plus important au point de vue de la science médico-légale qui se soit produit depuis vingt ans, on a vu la doctrine du corps de délit en matière d’empoisonnement combattue par nous devant la cour d’assises, et condamnée par le bon sens et le verdict éclairé du jury. Tout n’est pas fait encore cependant, ne nous le dissimulons pas, et essayons, en serrant de plus près les faits, de faire mieux comprendre en quoi la pratique de la médecine légale est intéressée à réformer sur ce point l’opinion et les errements suivis encore, même parles auteurs de livres estimés.

L’acide arsénieux, on le sait, figurait autrefois dans la statistique criminelle des empoisonnements, dans la proportion énorme de 60 pour 100. Quelques autres poisons parmi lesquels figuraient en première ligne, les sels de cuiue et de mercure, complétaient la liste. Ces trois substances jouissent précisément de la propriété d’être isolées avec la plus grande facilité et de parler aux yeux, lorsque par une réaction heureuse on est parvenu à mettre le métal en liberté. Les composés de l’arsenic et de l’antimoine, introduits dans l’appareil de Marsh, jouissent seuls de la propriété de s’étaler par volatilisation et réduction sous forme d’anneau métallique et miroitant dans l’intérieur d’un tube de verre, ou sous forme de taches à la surface d’une soucoupe de porcelaine. Comme il est des plus facile de distinguer les taches arsenicales des taches antimoniales, on comprend que leur production même et le fait seul dé leur présence constituent une preuve matérielle, qui satisfait immédiatement l’esprit et entraîne la conviction. On peut en dire autant des composés cuivreux et rnercuriques Les premiers recouvrent d’une couche métallique brillante et rouge une lame de fer bien décapée; le cuivre qui s’est eposé frappe les yeux par sa couleur et se reconnaît de prime abord à son aspect. Les lames d’or ou de cuivre blanchies par les sels rnercuriques restituent par une simple volatilisation le métal vénéneux qui se trouve à leur surface

et I on peut reconnaître sans effort ses gouttelettes brillantes et liquides.

Ce mode de démonstration fut mis en honneur et l’ex Pfrt qui eût négligé de produire ces réactions aux débats n eut inspiré qu’une médiocre confiance. Vainement pour 1 arsenic, eùt-il obtenu l’arsénite de cuivre, le sulfure jaune d arsenic, l’arséniate d’argent si caractéristiques, etc., pour le cuivre, le précipité marron que détermine le prussiate jaune, la couleur bleue que développe l’ammoniaque, etc.; pour le mercure, les divers dépôts colorés fournis par la potasse, acide sulfhydrique, l’iodure de potassium, etc., on eut fait peu de cas de ces réactions péremptoires : il fal-

120 DE L’EMPOISONNEMENT EN GÉNÉRAL

lait exhiber le métal lui-même ou renoncer à convaincre.

Sans contester ce qu’il peut y avoir de fondé, pour ces trois corps, dans la nécessité de les isoler et de les caractériser à l’audience sous cette forme déterminée, nous n’hésitons pas à affirmer que la généralisation de ce principe est aussi impossible qu’elle serait imprudente. Quelques explications et un petit nombre d’exemples suffiront pour le démontrer.

Lorsque toutes les combinaisons connues d’un même élément métallique ou métalloïdique sont également vénéneuses, peu importe,, en définitive, qu’on retrouve exactement celle qui a été spécialement administrée pour donner la mort; il suffi de caractériser nettement ou d’isoler l’élément vénéneux lui -même, sans se préoccuper de son genre de combinaison. Or, si cet élément peut s’isoler et se reconnaître facilement à première vue, comme c'est le cas pour l’arsenic, le mercure, le cuivre, nul doute que cette preuve ne soit suffisante dans la majeure partie des cas. Mais il n’en est pas toujours ainsi.

Un homme, par exemple, est empoisonné avec l’acide sulfurique ou l’acide azotique : l’expert s’évertuera-t-il à isoler le corps du délit et à le montrer dans son état de pureté? Il lui serait impossible de retirer des organes l’acide sulfurique ou azotique concentrés qui ont servi à consommer le crime. En admettant même qu’il y parvienne à force de soin et de patience, que prouveraient aux jurés une goutte ou deux d’acides renfermées dans un petit tube et qui, à l'aspec , se distingueraient à peine de l’eau ordinaire? Quelques réactions chimiques appropriées en apprendront bien davantage et ne laisseront aucun doute.

Dans un cas d’empoisonnement par le phosphore ou les allumettes chimiques, comment l’expert pourra-t-il représenter le corps du délit? Quel serait le corps du délit luimême? Serait-ce le phosphore, serait-ce l’acide phosphoreux? Il serait aussi impossible de représenter et d’isoler l’un que l’autre.

La difficulté est bien plus grande encore si l’on se trouve

en face d’un empoisonnement par une substance organique. Isoler du sein d’une masse infecte d’organes une quantité presque impondérable de strychnine, d’atropine, de digitaline, etc., estime opération sinon complètement impossible, du moins hérissée de difficultés. En supposant môme cette extraction opérée, qu’apprendra au jury la vue, au fond d’un verre de montre ou d’une capsule, de quelques parcelles d’une matière blanchâtre, quelquefois colorée, rarement cristalline ? S’il vient précisément à vouloir comparer aspect de ce résidu microscopique amorphe et coloré avec celui de la substance elle-môme bien pure et enfermée en quantité considérable dans un flacon, il ne pourra qu'être frappé de la différence, et se pénétrera difficilement de identité des réactions de deux produits si dissemblables.

? Pour nous résumer, disons qu’il est imprudent d’attacher a une réaction quelconque une importance trop exclusive ; que, sauf certains cas bien déterminés, la représentation de ce que l’on a appelé très à tort le corps du délit ne peut ajouter aucun élément supérieur de conviction, et qu’il devient dès lors inutile de sacrifier à une exhibition presque

pu en le un enchaînement méthodique de réactions caractéristiques.

Mais en dehors de cette question de doctrine, il reste un point de fait qui ne saurait être négligé. Et si j’ai combattu a condition prétendue obligatoire imposée à l’expert, d’isocr et de montrer le poison, je ne conteste, en aucune façon a nécessité et l’utilité qu’il y a à en déterminer, autant que cela est possible, le genre et l’espèce. Cette recherche rentre dans les principes et la pratique constante de la médecine légale, qui doit, toutes les fois qu’elle le peut, faire connaître à la justice l’instrument du crime. La nature de la

substance vénéneuse employée sera le plus souvent établie

par analyse et par les caractères physiques et chimiques que celle-ci permettra de constater. Mais à défaut de ce moyen, elle pourra encore, dans un grand nombre de cas etre démontrée par certains symptômes spécifiques qui anpartiennent a quelques poisons, comme les corrosifs et les

DE L’EMPOISONNËMENT EN GÉNÉRAL

narcotiques, ou par les réactions physiologiques tranchées propres à quelques autres, comme la strychnine ou la digitaline. L’important, c'est qu’on ne croie plus que l’existence de l’empoisonnement et la présence du poison ne peuvent être clairement et sûrement prouvées en justice que lorsqu’on aura mis sous les yeux et fait toucher du doigt la substance vénéneuse en nature.

3° La substance employée pouvait-elle donner la mort?

— Cette question est très-explicitement comprise dans la définition légale de l’empoisonnement, et déjà, à l’occasion de celle-ci, j’ai fait remarquer qu'elle avait soulevé quelques arguties relatives précisément à ces mots : « substances qui » peuvent donner la mort de quelque manière qu’elles aient » été administrées », expressions qui semblaient faire rentrer dans l’empoisonnement l’action de certains agents mécaniques comme le verre pilé, ou l’action extérieure de certaines substances vénéneuses, comme les brûlures faites par un acide concentré. Ce n'est pas de cette manière étroite qu'il faut aborder cette question : elle réclame un examen d'autant plus sérieux qu’elle est posée dans les termes mêmes dont la loi se sert pour constituer le crime; et que suivant quelle sera résolue par l’expert dans un sens ou dans l’autre, l’accusation subsistera ou s’évanouira sans conteste.

Ce qu’il s’agit d’établir, c’est la possibilité de l'action vénéneuse de la substance employée. Rien ne serait plus simple si cette propriété de donner la mort ou de nuire à la santé était essentielle et inhérente à la substance même, si, au sens absolu du mot, il y avait des poisons. Mais c'est ici qu’éclate la fausseté du principe sur lequel on a essayé de fonder la toxicologie, qui prétend partir du poison pour arriver à l’empoisonnement. Il est clair que c’est l’inverse qui est le vrai point de vue, et qu’il faut de toute nécessité s'y placer si l’on veut interpréter sainement et résoudre avec précision la question dont il s’agit en ce moment.

On ne peut nier que dans l'immense majorité des cas, la

forme sous laquelle est administrée la substance qui doit produire l’empoisonnement, préparée et combinée en vue de ce résultat, implique qu'elle est capable de donner la mort, et que ses effets seuls suffisent à prouver sa puissance. Ce n est guère, il faut le dire, dans les cas où l’empoisonnement a été consommé parla mort de la victime que cette question est soulevée ; mais plutôt dans le cas de tentative d’empoisonnement. Ici, en effet, la volonté, l'intention criminelle ne suffisent pas; il faut que l’arme choisie parle meurtrier soit telle qu’elle ne puisse tromper ses desseins; et si, à son insu, elle est ou devient inoffensive, toute criminalité a disparu. Il n y a pas bien longtemps, une femme fait prendre à son mari, mécanicien dans une grande administration de chemin de fer, de la limaille de cuivre pure, qu’elle croit certainement vénéneuse, mais qui, ne pouvant à cet état de pureté donner la mort, ne réalise plus les conditions essentielles de l’empoisonnement.

Dans ce premier exemple, on voit une substance inerte ou presque inerte administrée avec la pensée erronée qu'elle est vénéneuse. D autres fois, c’est une substance réellement vénéneuse qui perd ses propriétés par la manière dont elle a été administrée ou les mélanges qu’on lui a fait subir. Devergie a cité le cas d’un mari faisant boire à sa femme du vin auquel il avait ajouté de l'acide sulfurique. La transformation de cet acide en sulfate de potasse lui enlève la qualité de poison, et un acquittement devant la cour d'assises consacre le principe que j'ai rappelé déjà.

Une troisième occurrence peut se produire : celle où une substance non vénéneuse par elle-même le devient par la manière dont elle est employée et administrée. Un métal inerte laissé en contact avec un liquide acide devient un poison. Le fait s est présenté pour l’antimoine métallique mis en poudre dans du vin ; le mélange n’ayant pu être donné que tardivement, avait acquis des propriétés vénéneuses, et l’empoisonnement était consommé, ce qui n’eût pas eu lieu si la maladresse du coupable n’avait été corrigée, à son insu, par une circonstance toute fortuite.

12 h HE l’empoisonnement en général.

Mais, en résumé, les faits analogues à ceux que je viens de citer sont rares, et l’expert aura le plus souvent lieu de reconnaître, alors même qu’une tentative d’empoisonnement aura avorté, que la substance administrée ou employée était de celles qui peuvent -donner la mort. Il n’aura pas à se préoccuper des circonstances qui, pour changer sa nature, ont pu atténuer ou enrayer son action. Celles-ci sont nombreuses, en effet, et peuvent tenir soit à la quantité trop faible de poison ingérée, soit aux dispositions individuelles et au degré de résistance plus ou moins énergique de la victime. Elles ne touchent en aucune façon à la propriété cl, si l’on peut ainsi parler, à la capacité vénéneuse de la substance dont l’expert doit, à ce seul point de vue, déterminer la nature.

l\° La substance vénéneuse a-t-elle été Ingérée en quantité suffisante pour donner la mort ? A quelle dose estelle capable de la donner? — Je viens de dire que la quantité de substance dont il avait été fait usage ne devait pas entrer en ligne de compte dans la question de savoir si cette substance pouvait donner la mort. S’ensuit-il qu’à d’autres titres, cette considération de la dose du poison ne puisse être utilement produite dans les expertises en matière d’empoisonnement ? Il y a à cet égard une doctrine absolue qui ne veut, à aucun prix et dans aucun cas, admettre l’opportunité ni même la légitimité de cette question, qui la repousse comme insoluble, inutile et dangereuse, et interdit au magistrat de la poser, à l’expert d’y répondre. Je ne suis nullement de cet avis ; mais la vivacité, l’ardeur, l’insistance avec laquelle Orfila s’en est fait le promoteur et le soutien, me font un devoir de la discuter et de montrer dans quelle mesure il me paraît, au contraire, important de fixer, autant qu’on pourra le faire, la quantité de poison qui aura été administrée.

En fait, il n’est pas un chimiste qui ne s’attache à doser sinon la totalité du poison employé, du moins la quantité qu’il extrait du cadavre. Orfila reconnaît lui-même que.

dans de nombreux cas qu’il cite, les autorités les plus considérables ont consigné dans des rapports judiciaires le résultat de leurs recherches louchant la dose du poison. C est précisément cette unanimité qui excite et anime sa contradiction. Je ne le suivrai pas dans le commentaire qu’il donne des articles du Code pénal relatifs à l’empoisonnement , je ne lais aucune difficulté de reconnaître que rien dans la loi n’a trait à la quantité de substance vénéneuse employée, et que ce n’est pas comme élément constitutif de l’empoisonnement que celle-ci peut être recherchée. Mais arrivant à son argumentation, je ferai remarquer qu’elle repose tout entière sur la difficulté et sur l’impossibilité même qu’il y a à déterminer, d’une manière certaine, quelle est la dose de poison qui a été administrée, et même à dire si celle qu’on extrait des organes était suffisante pour causer la mort. Il insiste, à ce point de vue, sur l’expulsion et sur l’élimination possibles de la plus grande partie et même de la totalité du poison ; sur la perte inévitable d’une certaine quantité de substance vénéneuse dans les opérations destinées à en déceler la présence; sur l’obligation de ne soumettre à l’analyse qu’une portion des organes, et sur I inanité des calculs qui déduiraient des quantités obtenues dans ces recherches partielles celle qui serait contenue dans a totalité du corps. Je ne méconnais et je n’attaque aucune de ces propositions, mais elles ne conduisent nullement à la doctrine et aux conclusions absolues d’Orfila; lui-même a pris soin, du reste, de ruiner celles-ci par une contradiction qu a arrachée à son excellent sens pratique l’invincible autorité des faits.

"H Peut arriver, dit-il, que dans certains cas, la quantité » d un toxique énergique trouvée dans le canal digestif ou » dans les matières évacuées par haut et bas soit tellement » abondante, que l’expert puisse affirmer qu’elle a été suffi- » santé pour donner la mort, quels que fussent l’âge, la » constitution et l’état sain ou maladif du sujet. » De quel c roit, je le demande, et sous quelle ombre de prétexte l’expert croirait-il pouvoir soustraire à la justice un pareil élé-

DE L’EMPOISONNEMENT EN GÉNÉRAL

ment de conviction ; et de ce que souvent on ne parvient à déceler que des quantités très-faibles et suffisantes à peine pour reconnaître les caractères du poison, s’ensuit-il qu’il faille, pour ce second ordre de faits, sacrifier les premiers et « qu’il y ait avantage, comme le prétend Orfila, » à adopter d’une manière absolue le principe qu’il sou- » tient » ?

Mais poursuivons et continuons à citer ; la meilleure réfutation est dans les paroles mêmes de l’auteur de la doctrine. a Je n’admets qu’un seul cas où l’expert soit autorisé » à faire intervenir la question de quantité en matière » d’empoisonnement : c’est lorsqu’il est parfaitement avéré » que la personne que l’on croit avoir succombé à une in- » toxication avait fait usage, quelque temps avant la mort, » comme médicament, du toxique décelé par l’analyse. Ici » la proportion de poison recueilli peut quelquefois fournir » à l’expert un élément susceptible de l’aider à résoudre » l’un des problèmes les plus difficiles de la toxicologie. » Ce cas n’est pas le seul, quoi qu’il en dise, qu’admette Orfila ; car dans la page même qui précède, il écrit les lignes suivantes : « Mais, dira-t-on, si vous ne voulez pas )> que l’on s’occupe de la question de quantité lorsqu’il s’a- » git de poisons qui n’existent pas naturellement dans le » corps de l’homme, du moins reconnaîtrez-vous la néces- » sité de le faire dans tous les cas où le toxique décelé se » trouve en très-petite proportion dans les tissus normaux. » Ainsi, n’est-il pas avantageux pour résoudre une question » d’empoisonnement par les sels de cuivre, par la soude, )) par l’acide acétique, etc., de peser la quantité de toxique )) obtenue , afin de pouvoir affirmer si l’on a retiré une » quantité considérable de poison, que celui-ci ne provient » pas de la portion qui est naturellement contenue dans le » corps de l’homme, et qui, en général est très-faible, mais » bien de celui qui a été donné par une main criminelle? » J’admets volontiers que dans certains cas d’empoisonne- » ment par ces substances, les recherches médico-légales » tendant à déceler la portion qui aura été absorbée, four-

» nissenf des résultats tels que l'on puisse tirer de la quan- » tité de poison obtenue quelques inductions utiles; ce » sera, par exemple , lorsqu’on recueillera une quantité » notable et facilement pondérable de toxique, parce qu’en » général les poisons naturellement contenus dans le corps » de l’homme ne s’y trouvent qu’en petite proportion. » Ainsi, en réalité, et toute préoccupation théorique à part, Cibla reconnaît trois cas dans lesquels la question de la dose du poison a, dans la pratique médico-légale, une réelle importance : en premier lieu, lorsque la quantité est très-considérable et assez abondante pour dénoncer, en quelque soite pai elle-même, l'intention homicide; en second lieu, lorsqu’il y a lieu de distinguer si la substance extraite du cadavre a été administrée comme médicament ou comme poison; enfin lorsqu’il s’agit d’une des substances qui entrent naturellement, mais en très-petite quantité, dans la composition intime du corps, et dont la proportion extraite des oiganes peut, jusqu’à un certain point, révéler l’origine. Que devient, en présence de ces trois circonstances si formellement énoncées, la doctrine absolue d’Orfîla?Je n'ai rien à ajouter pour en montrer la vanité.

Il demeure constant que toutes les fois qu’il le pourra, et par tous les moyens que la science met à sa disposition, l’expert devra dire si la substance vénéneuse a été ingérée en quantité suffisante pour donner la mort. Ses recherches et ses conclusions n’auront pour limite que le possible. Mais il n’oubliera pas que la quantité de poison extraite par l’analyse ne représente pas celle qui a été ingérée; et il tiendra grand compte de toutes les conditions indiquées par Orfila

qui rendent difficile et parfois impossible le dosage du poison. 1

Quant à la seconde partie de la question, celle qui a pour objet de déterminer à quelle dose une substance vénéneuse quelconque est capable de donner la mort, c’est une simple question de fait qui ne peut être résolue que pour chaque espèce d empoisonnement en particulier. Je ferai seulement remarquer, dès à présent, d’une manière générale,

DE L’EMPOISONNEMENT EN GÉNÉRAL

qu’elle ne peut être le plus souvent résolue que d’une manière approximative; et que de môme qu’il faut approprier les doses des médicaments à l’âge, à la constitution, à l’état de santé ou de maladie, il faut dans la mesure de l’action de telle ou telle quantité de poison prendre en sérieuse considération ces conditions diverses. Les expériences faites sur les animaux ne peuvent ici être d’aucun secours, et il faut absolument et exclusivement se diriger d’après la notoriété des effets thérapeutiques ou d’après les faits d’empoisonnement observés chez l’homme, qui pourront seulspermettre d’établir avec quelque certitude la dose à laquelle une substance vénéneuse peut donner la mort.

5° A quel moment a eu lieu l'ingestion? — Il est toujours d’une extrême importance, dans toute instruction criminelle, d’arriver â établir avec certitude l’heure exacte à laquelle un crime a été commis. L’accusation et la défense sont également intéressées à cette détermination précise, et j’ajoute que pour tous les cas de mort violente, elle est du domaine de la médecine légale. L’empoisonnement ne fait point exception à cette règle; bien plus, il fournit par luimême les éléments de la solution, et l’on trouvera le plus ordinairement dans le mode d’invasion et la marche des symptômes les moyens de décider à quel moment a eu lieu, soit pour la première fois, soit à des époques successives et répétées, l’ingestion du poison.

En général, celle-ci ne tarde pas à être suivie de l’explosion des premiers effets de la substance vénéneuse administrée. Cependant il y a à cet égard, pour chaque espèce de poison, des différences assez notables qu’il sera indispensable de faire ressortir lorsque nous tracerons l’histoire particulière des principaux empoisonnements. Il y a aussi à tenir compte des conditions variées qui peuvent hâter ou retarder l’absorption des substances vénéneuses, et que j’ai exposées avec détail en parlant de leur mode d’action. Ces circonstances devront être appréciées et calculées, et le seront dans la plupart des cas sans trop de difficulté; leur part

QUESTIONS MÉDICO-LÉGAEES. 129

l’expert doit savoir déduire de l’époque d’apparition k premiers symptômes d'empoisonnement, celle à laquelle a cn Jieu ,a première ingestion du poison.

Pour les cas où il aurait été administré à plusieurs repri-

mo.W 'T?1!68 pluS 0Ù moins éloiSn&, la question est faci e et demande une attention toute spéciale. Il s’en

’,en,®l’«ue ,a rePr'se des accidents soit toujours S1 de ^administration nouvelle d’une dose répétée de

marche de reneUSe' L’°bservafion Unique fait voir que la marche de 1 empoisonnement n’est pas toujours régulière

" Prog'-ess.Te; que pour un grand nombre d’espèces et des

plus usitées, le phosphore, l’arsenic, l’opium, la strychnine,

es ! émissions plus ou moins prolongées et des exacerba-

Imns ou reprises dans le cours des accidents, peuvent se

iïTjrrr? et sans que ie poison ait été «*<>,..

“T det,Ui d°nner ,6S développements qu’file cot

ïèce d’1 mS1 8 mCSUre que je traiterai de chaque espece d empoisonnement en particulier.

Mais il est bon d’en faire dès à présent ressortir l’impornce car il peut arriver que, sous l’impression presque iné-

•ÏÏJL’T**' * -eVpi™.

Lrité t:sTl n°n Sufflsamment instruits de cette particumem’n • f U S°le‘U mal aPPréciés et qu’un empoisonnedonblé nique.S0It conf°ndu avec un empoisonnement reouble, ce qui ne pourrait manquer de compliquer l’action

scr;,* ‘rr: r**- *•« æ;

ZZT:,r ’r ■ride d“ <"= ■’«»». i- C“

c semcal, dont je ferai connaître tous les détails.

«-«6-Up»TiSO”"eMe"‘ Pe,,“' '< poison

.Pv:p;parr,rc san* qn °- -

,.,P combien de ,empsî Cette question a peu d’intérêt

h"e,w, Tl’ C°nCerne 1 eraPoisonnement récent. En etret 00 puisse admettre que la presque totalité d’une iardieu. — Empoisonnement.

DE L’EMPüISONNLMENT EN GÉNÉRAL.

substance vénéneuse puisse être rejetée par les vomissements, et que les déjections ou souillures parmi lesquelles il eût été possible de retrouver ses traces puissent avoir disparu, il est bien rare, le plus souvent même impossible, qu’une certaine quantité du poison n’ait pas été absorbée et ne soit pas décelée par l’analyse, soit dans les urines avec lesquelles il est éliminé si l’individu empoisonné reste vivant, soit dans les divers organes où il aura été porté par la circulation si la mort de la victime permet à l’expert de poursuivre ses recherches sur le cadavre.

La véritable question consiste surtout à se demander si d’une part, pour le vivant, les traces de l’empoisonnement persistent pendant un temps qu’il s’agira de fixer; si d’une autre part, dans le corps privé de vie, le poison subsiste et résiste indéfiniment.

Dans le premier cas, il y a deux choses à considérer : les effets physiologiques des substances vénéneuses, lorsqu’ils ne dépassent pas la limite au delà de laquelle la vie ne serait plus possible, n’ont en général qu’une durée limitée ; mais pour peu que l’empoisonnement ait eu une certaine gravité, l’économie en conserve l’empreinte pendant un temps parfois très-long, et celle-ci se marque dans des symptômes consécutifs propres à chaque espèce de poison et qui seront exposés ultérieurement, quelquefois dans un trouble général et persistant de la santé qu’il n’est pas souvent facile de caractériser. L’élimination de la substance vénéneuse par les voies excrétoires n’a elle-même qu’un temps; et j’ai dit l’intérêt qu’il y aurait à connaître plus exactement qu’on ne le fait jusqu’ici, l’exacte durée du séjour de chaque espèce de poison dans les organes. Toujours est-il qu’à l’aide de l’examen chimique et microscopique, on peut déterminer à quel moment disparaissent les dernières traces d’une tentative d’empoisonnement.

Sur le cadavre, dès les premiers moments, il n’y a pas de poison dont on ne puisse retrouver l’indice, en combinant l’examen anatomique et microscopique des organes et des éléments histologiques avec les données fournies par la chi-

nue et par l’expérimentation physiologique. Mais là n’est pas la question : il s’agit de savoir ce que devient la substance vénéneuse dans le cadavre, si elle y reste, si elle s’y transforme, si elle s'y détruit, si elle résiste ou si elle obéit aux modifications qui s’opèrent après la mort au sein de la

matière organisée et dans le milieu où reposent les restes de l’homme.

Ainsi posée, la question ne manque certainement pas de giandeur; mais elle appelle encore de sérieuses et pro* fondes études pour être résolue d'une manière aussi complète et aussi positive que l’exigeraient les besoins de la médecine légale. Cependant, il est quelques faits généraux qui, dès à présent, sont acquis à la science, et qui peuvent

être mis à profit dans les expertises relatives à l'empoisonnement.

Les différentes substances vénéneuses ne se comportent pas de la même façon dans les conditions qui sont actuellement l’objet de notre étude; et il sera utile de cherchera préciser ce qui est propre à chacune d’elles. La nature inorganique ou organique doit nécessairement influer sur leur manière de réagir à l’égard des modifications extérieures dont elles peuvent subir les effets. Les substances minérales résistent indéfiniment; mais elles n’échappent pas à des transformations, dont les unes ont pour résultat de les fixer dans des combinaisons stables où la chimie saura toujours déceler leur présence, dont les autres, au contraire, en les rendant solubles, les exposent à être entraînées hors des débris du corps en décomposition. L’ammoniaque qui se produit dans la putréfaction est la base de ces combinaisons. Mais la lenteur avec laquelle elles se forment, le temps plus long encore qu’il faudrait pour leur dissolution complète dans les conditions ordinaires d’inhumation des cadavres laissent assez de marge pour qu’il soit permis de dire nue’ même après plusieurs années, et tant qu’il reste quelques

parties du corps, la chimie peut y retrouver la trace des poisons minéraux.

Les substances organiques, ou du moins la plupart de

DE L’EMPOISONNEMENT EN GÉNÉRAL

celles qui sont usitées comme agent vénéneux, notamment les alcaloïdes végétaux, résistent également avec une remarquable fixité et pendant très-longtemps : j’en citerai des exemples vraiment extraordinaires. Mais il n’est pas permis de dire, car la science ne possède encore aucune donnée précise à cet égard, il n’est guère non plus permis de penser qu’elles puissent se comporter comme les substances inorganiques. Leurs transformations et leurs décompositions, si lentes qu’on les suppose, ne peuvent cependant s’opérer, ni suivant le même mode, ni durant le même temps, que celles des substances minérales. J1 y a, je le répète, sur ce point beaucoup à chercher encore et à apprendre, et l’on ne peut dans l’état actuel de la science que s’en tenir exclusivement aux faits expérimentalement démontrés et aux observations en petit nombre que j’aurai soin de rappeler à mesure que l’occasion s’en présentera dans la suite de cette étude.

7° La substance vénéneuse extraite du cadavre peutelle provenir d’une source autre que l’empoisonnement?

— La présence d’une substance vénéneuse dans les organes, quoi qu’on en ait dit, ne constitue pas à elle seule l’empoisonnement; et si cette proposition que j’ai tant de fois déjà rappelée avait besoin de nouvelles preuves, on en trouverait dans cette question fatalement posée, en tout cas de mort par le poison, de savoir si la substance vénéneuse retrouvée par l’analyse n’a pas une autre origine que l’ingestion criminelle du poison.

Plusieurs circonstances en effet peuvent, en dehors de l'empoisonnement, légitimer la découverte d’une substance de cette nature dans les organes d’un cadavre. Mais ces circonstances, ordinairement bien connues et faciles à apprécier, sont beaucoup plus restreintes qu’on ne s’est plu à le prétendre, et ne justifient en aucune façon l’espèce de croisade violemment prêchée, et entreprise avec autant de légèreté que de passion, contre le système entier des preuves médico-légales de l’empoisonnement. Ces débats sont déjà

loin de nous et ne méritent à aucun titre d’élre ressuscités. Mais il serait injuste de méconnaître que s’ils n’ont en aucune façon ébranlé les résultats positifs sur lesquels la science fonde la démonstration de l’empoisonnement, ils ont appelé l’attention des experts, plus fortement qu’elle ne l’aurait été sans eux sur des faits très-importants et les ont ainsi prémunis contre toute chance d’erreur.

Je ne parlerai pas de ces prétendues sources fortuites et intarissables de poison auxquelles, dans les affaires criminelles les glus giaves, la défense et ses auxiliaires ne manquaient jamais de rapporter l’origine de la substance extraite d’un cadavre, un morceau de papier peint, un débris de boiserie, ou de tout autre objet jeté par mégarde dans la fosse, la peinture d’une table sur laquelle aurait reposé le corps, les vases dans lesquels auraient séjourné ses restes ou, pour arriver à des hypothèses plus voisines de nous, un planchei souillé par tes opérations d’un photographe. Mais si ces allégations ont souvent ete faites à la légère, il n’en faut pas moins se mettre en garde contre les hasards qui peuvent vicier une expertise. N’avons-nous pas vu il y a peu de temps, M. Roussin et moi, la surface interne de l’estomac tapissée, dans une grande étendue, d’oxyde et de carbonate de cuivre par le seul fait de la présence d’une grosse

épingle accidentellement tombée dans cet organe après l’autopsie.

Ces inductions tirées du contact du cadavre d’où le poison a été extrait avec certaines matières étrangères ou objets contenant une substance vénéneuse, impliquent la possibilité d’une îmbibition cadavérique s’opérant du dehors au dedans. C’est également dans cet ordre d’idées que l’on a c erché la source du poison dans le terrain des cimetières, d où les composés vénéneux, notamment arsenicaux, entraînes par les eaux pluviales et s’infiltrant avec elles, viendraient imprégner les débris du cadavre. Je me borne à faire remarquer que jamais, en tait, bien que depuis vingt-cinq ans ] éveil soit donné, rien de pareil- n’a été constaté ie laisse ces hypothèses pour ce qu’elles valent, et sans m’op-

134 DE L’EMPOISONNEMENT EN GÉNÉRAL

poser à ce que, pour éviter l’ombre même du doute, on étende ses recherches jusqu’au sol des cimetières, dont quelques parcelles, j’en conviens, peuvent se mêler fortuitement aux matières extraites d’un cadavre, je n’admets à aucun degré et en aucun eus que la démonstration rationnelle et expérimentale de l’empoisonnement puisse le moins du monde être entravée ou contestée par ces suppositions toutes gratuites.

Les réactifs si souvent incriminés au début de l’emploi de l’appareil de Marsh et qui sont, pour plus d’une personne prévenue, restés seuls coupables de certains empoisonnements fameux, ont gagné à cette suspicion une pureté plus absolue, et l’on a vu avec quel soin nous avons conseillé de s’en assurer en parlant des procédés chimiques d’expertise.

Il reste à examiner trois autres sources d’où pourrait provenir, sans empoisonnement, une substance vénéneuse extraite des organes.

La première et la moins contestable à coup sûr est une médication dans laquelle figureraient un ou plusieurs agents doués de propriétés vénéneuses ; il est bien entendu que je ne parle pas des cas où le médicament, mal administré, ou à trop forte dose, a lui-même produit un véritable empoisonnement. Il ne saurait être question, en ce moment, que de la substance vénéneuse prise comme remède et retrouvée, après une mort plus ou moins prompte, dans la trame des organes. L’expert peut trouver dans cette circonstance une cause réelle d’embarras. Toutefois, il ne lui sera peutêtre pas toujours impossible d’y échapper. En premier lieu, il sera le plus souvent facile de s’éclairer par les témoignages et les dépositions sur le fait même et sur les conditions du traitement médical suivi. Il y aura alors h en apprécier l’opportunité, à en rechercher très-scrupuleusement les formules et le mode d'emploi, à en apprécier l’action ; enfin et surtout, à en préciser l’époque et la durée. Il est arrivé plus d’une fois, en effet, que l’on a invoqué comme origine du poison, une médication très-éloignée , tout à fait temporaire et ayant cessé depuis très-longtemps. L’ex-

pert ne se laissera pas induire en erreur, il comparera ces données avec ce qu’il sait de l’élimination des substances vénéneuses et du temps qu’elle met à s’opérer; et il ne lui arrivera pas de laisser dire devant lui, comme on Ta fait dans une alfaire célèbre, où la présence d’un composé vénéneux saturnin était constatée dans un cadavre, que l’administration de lavements d’acétate de plomb dix-huit mois avant la mort devait être prise en sérieuse considération. En résume, a moins de circonstances qui devront se rencontrer rarement, le remède pourra être distingué du poison, et plus sûrement encore la médication de l’empoisonnement.

Je ne rappellerai que d’un mot et comme ne pouvant donnci lieu à aucune confusion, a moins d’erreur en quelque sorte volontaire, l’embaumement pratiqué par injection d’un liquide qui, malgré les prescriptions contraires de l’autorité, pourrait contenir quelques-unes des préparations minérales très -vénéneuses qui sont propres à conserver les matières animales. Il suffira de l’examen du corps et de la plus simple information pour ne pas s’exposer à méconnaître cette particularité. Quant aux corps élémentaires qui font îéellement partie constituante de l’organisme vivant, et pour ne parler que de ceux qui intéressent l’histoire de 1 empoisonnement, il suffira de citer, outre les principes de tout composé organique, le phosphore, le soufre, le sodium, le potassium, le fer.

Il est un fait dont l’importance a été singulièrement exagérée, mais qui était de nature, il faut le reconnaître, à produire une vive impression au point de vue de la question qui nous occupe; je veux parler de la présence à l’état normal, et comme élément naturel des tissus du corps de 1 homme, de certains métaux qui font la base des poisons les plus énergiques. Il y a eu un jour, et ce n’est pas l’épisode le moins curieux de cette campagne toxicologique qui îemonte à un quart de siècle et qui fournirait un chapitre si piquant à l’histoire des sciences de notre temps, il y a eu un jour où l’on a cru voir s’étendre la liste heureusement

d3G DE ^EMPOISONNEMENT EN GÉNÉRAL.

fort restreinte de ce que l’on appelait déjà les poisons normaux et où l’on se disputait la priorité de la découverte de tel ou tel d’entre eux; mais en fait, tout se réduit à deux corps simples métalliques, le cuivre et le plomb, qui provenant, sans doute, des aliments et des boissons, peuvent exceptionnellement et à doses minimes être combinés si étroitement avec nos tissus qu’ils en font pour ainsi dire partie intime, sans que la chimie n’éprouve aucune difficulté, dans l’extraction des substances étrangères qu’elle recherche au milieu des organes, à les distinguer des poisons qui auraient été ingérés et absorbés accidentellement. Il n'est pas hors de propos de rappeler, en effet, que l'opération de l’embaumement ne se fait qu'après une autorisation administrative, en présence d’un officier de police judiciaire, à qui est remis un échantillon des substances et préparations employées pour l’embaumement , de tout genre ; il est dressé un procès-verbal qu'il sera toujours facile à l’expert de se faire représenter.

Enfin, on s’est demandé si la putréfaction elle-même ne pouvait pas engendrer certains produits de nature vénéneuse. La supposition ne repose, il est vrai, sur aucun fait. En ce qui touche les substances inorganiques , il ne peut être question bien évidemment de production spontanée ; mais seulement d’un arrangement particulier des éléments du corps qui pourrait aboutir à des composés vénéneux. La plupart des produits volatils de la putréfaction sont dans ce cas, mais de ce côté il n’y a pas d’erreur possible. Pour les autres principes élémentaires inorganiques, le phosphore, le cuivre, le fer, le plomb, etc., j'exposerai en leur lieu les considérations qui s’y rattachent. Une difficulté plus apparente que réelle peut être cependant soulevée au sujet des produits de décomposition. Dans les cas où il s'agit d’un de ces poisons organiques que la chimie ne peut ni isoler, ni caractériser d’une manière suffisante , et où l’expert est obligé de recourir à l'expérimentation physiologique, et administrer à des animaux vivants la matière extraite des organes, et qui est supposée contenir le principe vénéneux.

les effets obtenus et donnés comme preuve de l’empoisonnement ont été contestés et attribués à la putridité des débris organiques. Cette objection qui a quelque chose de spécieux pour les personnes étrangères à la science, et il ne faut pas oublier que c’est pour des jurés qu’on la tient en réserve, ne supporte pas l’examen. L’action des matières putiides introduites dans le sang est certainement nuisible et peut entraîner la mort, mais les symptômes et les lésions qu elle détermine sont très-tranchés, très-connus, et ne ressemblent nullement, en général, à celle des poisons que l’on recherche par la méthode dont il s’agit en ce moment. En outre, le mode d’absorption de ces matières est différent de celui des substances vénéneuses, et les essais qui auraient eu lieu sur les animaux par ingestion dans l’estomac , échapperaient à l’objection. Mais il est des arguments bien autrement graves et tout à fait péremptoires. En effet les procédés chimiques d’extraction des poisons contenus dans les organes en décomposition sont tels qu’ils suppriment nécessairement toute putridité. La seule action de l’alcool à 95° suffit pour neutraliser complètement les effets des matières animales en putréfaction. Enfin, ce qui réduit à néant cette hypothèse, que j’aurais pu me dispenser de comattre si elle n’avait été avancée récemment et soutenue avec une rare témérité devant la cour d’assises de la Seine, c’est que, dans l’acte si complexe de la putréfaction, il ne se produit aucun élément qui puisse être entraîné parles véhicules qui sont employés dans la recherche des poisons. C’est là une des plus importantes conclusions d’un très-beau travail de Réveil, qui a tant fait pour l’histoire chimique de l’empoisonnement.

Ainsi, il est permis de dire, en résumant les développements dans lesquels je viens d’entrer, que, si la substance véneneuse extraite d’un cadavre peut, dans quelques circonstances exceptionnelles, provenir d’une autre source que empoisonnement, l’expert attentif et instruit aura toujours

le moyen de reconnaître et de démontrer la véritable origine du poison.

DE L’EMPOISONNEMENT EN GÉNÉRAL

8° I/empoisonnentent est-il le résultat d’un homicide, d’un suicide ou d’un accident ? — Gomme tout autre genre de mort violente, l’empoisonnement peut être le fait d’un accident, d’un suicide ou d’un crime; et, de même que pour les autres, la question pour la mort par le poison n’est pas toujours facile à résoudre. Elle n’est pas tout entière, il est vrai, du domaine de la médecine légale, et les circonstances extérieures peuvent seules, le plus souvent, en donner la solution. Mais il suffit que celle-ci soit, dans certains cas, demandée à la science, pour qu’il y ait nécessité de rechercher si dans l’empoisonnement lui-même nous ne trouverons pas parfois des raisons déterminantes en faveur de tel ou tel genre de mort accidentelle, volontaire ou criminelle.

La place que l’empoisonnement occupe dans la statistique des attentats contre les personnes et des suicides, peut fournir une donnée générale qui n’est pas dénuée d’intérêt, au point de vue de la comparaison avec les autres modes de mort violente. Sur les 33 032 suicides relevés par M. Brierre de Boismont dans son excellent ouvrage, on en compte seulement 791 qui ont eu lieu par le poison, 1 sur 42 environ; ce mode de mort volontaire n’arrive qu’en septième ligne, et on peut remarquer que la proportion des femmes qui s’empoisonnent est à peu près la moitié de celle des hommes. Je donne plus loin la statistique détaillée de l’empoisonnement criminel.

Mais de pareilles données ne peuvent suffire; il en est une autre plus particulière et qui pénètre plus avant dans la question, c’est celle qui peut être déduite du mode d’empoisonnement, ou, en d’autres termes, du choix du poison. A mesure que je traiterai de chacun d’eux, j’aurai soin d’indiquer dans quelle mesure il se prête aux desseins homicides, ou suicides, ou aux empoisonnements accidentels. On verra, à cet égard, de remarquables dilférences qui tiennent d’une manière générale à la facilité plus ou moins grande avec laquelle on peut se procurer la substance vénéneuse, et qui dépend tantôt des habitudes économiques et

domestiques, tantôt des nécessités de l’industrie ou des arts, à la possibilité d’administrer ou d’employer le poison sous telle ou telle forme, d’en dissimuler les caractères les plus sensibles, ou de les confondre avec un aliment ou un breuvage inoffensif.

Ce mode d’emploi a, en effet, une importance toute spéciale et donne souvent à l’expert les indications les plus décisives sur les circonstances dans lesquelles l’empoisonnement a pu être commis. Parfois, la preuve de la violence employée pour faire avaler un poison corrosif éclate dans les brûlures répandues autour de la bouche, sur le cou et sur la poitrine. D autres fois, les mélanges destinés à masquer la saveur ou l’odeur, et les précautions de cet ordre que néglige d’ordinaire celui qui veut mettre fin à ses jours, dénoncent l’homicide. Enfin, l’analogie de couleur, de forme, d’apparence, comme celle des poudres blanches, par exemple, arsenic, sucre, farine; ou de certains sels cristallisés, arséniate ou sultale de potasse; la consistance liquoieuse ou sirupeuse de certains liquides, acide sulfurique ou anisette, peuvent expliquer une méprise et faire admettre l’empoisonnement accidentel.

On voit par ce simple aperçu qui sera plus utilement développé à l’occasion de chaque empoisonnement en particulier, qu il est souvent possible à l’expert de déterminer, sinon toujours avec une absolue exactitude, du moins avec de très-grandes probabilités, si l’empoisonnement est le le résultat d un homicide, d’un suicide ou d’un accident. Mais je m’élève formellement contre la doctrine qui a été soutenue dans le triste procès Trumpy, à Berne, en novembre 1 , et qui fait intervenir comme preuve de l’empoisonnement homicide l’absence de motifs plus ou moins avérée pour la victime de mettre fin à ses jours. Ce n’est pas la constatation de l’état mental que j’exclus, mais l’appréciation de faits qui ne sont nullement dans le domaine du médecin. Le Collège de santé de Berne a, sur ce point, fait prévaloir les vrais principes.

1/|0 DE L’EMPOISONNEMENT EN GÉNÉRAL

9° L'empoisonnement peut-il être simulé? — Il n’est pas douteux que l’empoisonnement, comme un grand nombre de maladies, puisse être l’objet d’une simulation plus ou moins parfaite. Sans nous jeter dans de vaines hypothèses, sur les circonstances qui peuvent amener un individu à se dire victime d’un empoisonnement supposé, je ferai seulement remarquer que la feinte reposera, soit sur quelques symptômes artificiellement provoqués, et principalement sur l’emploi plus ou moins énergique ou répété d’un vomitif, soit sur une addition de quelque substance vénéneuse à des aliments dont on dénonce faussement l’origine.

Il n’y a là qu’une bien petite place à l’intervention du médecin légiste, si ce n’est pour apprécier la marche de l’empoisonnement provoqué, qui différera, et pour la violence et pour la persistance des symptômes de l’empoisonnement réel. Mais je veux mettre en garde les médecins contre la facilité avec laquelle ils se laissent parfois entraîner par des récits erronés ou intéressés à accréditer des soupçons d’empoisonnement qui ne reposent que sur des troubles insignifiants et passagers de la santé. J’ai vu, à cet égard, des attestations délivrées avec une complaisance bien irréfléchie. Les pharmaciens et chimistes sont également sollicités d’analyser des préparations alimentaires ou des breuvages 'dans lesquels on soupçonne la présence d’une substance vénéneuse; mais il ne faut pas qu’ils oublient que le poison peut y avoir été mis dans une intention coupable, et que leur bonne foi peut être surprise de la manière la plus grave, s’ils se laissent jamais allerà certifier l’existence d’un poison dans une matière quelconque dont l’origine n’aurait pas été authentiquement constatée. Je ne peux citer les exemples qui sont à ma connaissance de faits de cette nature dont les conséquences ont été très-fâcheuses et auraient pu être terribles.

Mais il est un dernier point sur lequel je tiens à insister d’une manière toute particulière; car il s’agit de cas que j’ai observés déjà bien souvent, et qui ne sont certainement pas rares dans la pratique. Je veux parler des soupçons

d’empoisonnement qui naissent ou s’enracinent dans de pauvres esprits malades. Rien n’est plus commun que ce symptôme au début de la folie mélancolique. Il est entretenu et par la forme du délire lypémaniaque, et par les hallucinations si fréquentes du goût et de l’odorat; et il acquiert ainsi une telle consistance, que les accusations formulées par ces fous en apparence raisonnables et convaincus ne trouvent que trop facilement créance. Tous leurs aliments, toutes leurs boissons ont la saveur du poison, et leur physionomie exprime le dégoût et la souffrance qu’ils ' en éprouvent. Gomme ils refusent de se nourrir, leur santé physique ne tarde pas à s’altérer, et leur état de maladie dépose en quelque sorte en faveur de la véracité de leurs allégations. Souvent, preuve plus caractéristique encore de leur délire, les hallucinations prennent un caractère intermittent et ne se produisent que quand ils se sont trouvés en présence de la personne sur laquelle se sont fixés leurs soupçons maladils. Ils fatiguent les médecins de leurs plaintes, et, plus tard, vont les porter jusqu’aux magistrats. Pour peu que certaines conditions morales viennent en aide à leurs accusations, la justice les accueille et des poursuites sont commencées. Il y a à peine quelques mois qu’à Paiis, le rqalheureux mari d’une folle, sur la dénonciation d’un faux empoisonnement dont elle se disait victime, et quelle appuyait en produisant de prétendus breuvages empoisonnés, restait en prison jusqu’à ce que M. Roussin et moi nous eussions démontré, par l’analyse de ces substances et par l’examen attentif de la femme, que l’empoisonnement n avait jamais existé que dans son imagination malade. J ai vu tant de fois déjà des faits semblables qui, sans arriver à cette conséquence extrême, étaient de nature à causer la plus douloureuse impression, que je n’ai pu m’y soustraire, et que j’appelle l’attention la plus sévère de mes conlrères et des magistrats qui me feront l’honneur de me lire, sur cette forme de simulation de l’empoisonnement.