Lecœur, Gazette hebdomadaire^ t. I

vaccinés par le docteur Hûbener^ médecin homo&opathe, le 16 juin 1852.

Chez la plupart de ces enfants on voit, au bout de quinze jours seulement, se produire, dans les points où ont été faites les piqûres, de petites vésicules qui, en se rompant, laissent de petites ulcérations. Ces ulcérations s'étendent en sufface et en profondeur. Chez les autres enfants, c'est au boot «le huit jours que se montrent des boutons, d abord semblables kées pustules vaccinales, mais qui ne taitlent (ms-à ^générer en ulcères très^lents à se cicatriser.

Trois mots ciprèsia vaccination, chez presque tous ces entants on trouve des élevuros aplaties ou verruqueuses aas^parties génitales, au pourtour de l'anus, entre les fesses, sur le ventre, etc. Vers le même temps, des éruptions suspectes (rha- * gades, condylomos à Tanus et aux parties) apparaissent chez les mères et chez les bonnes des enfants vaccinés.

A la date du 21' février t8o3, c'est-à-dire huit mois après l'inoculation pratiquée par le docteur Hûbener, et quelques jours plus tard, le 7 mars suivant, deux médecins, dent l'un était délégué par la justice, consignaient dxins uniuq^Mirt que tons ces- malades' étaient 4iffectés de syphilis, .et-eii ddanaient pour preuves «les signes suivants : angines, ulcères, chancres phagédéniques, rhagades au cou, aux bras, au voile du palais, aux commissures des lèvres, à la langue, aux pallies génitales, à l'anus ; condylomes à l'anus, éruptions diverses, papules, pustules, tubercules, ophthalmies, ozènes.

Parmi ces faits, il y a lieu de signaler : 1° deux femmes qui présentaient un chancre sur l'avant-bras gauche aupoiiit correspondant au siège des enfants qu'elles avaient coatTnwe de porter; i** des nourrices atteintes de boutons sur tes seins; 3^» une vieille domestique affectée de boutons et d'ulcères sur la moitié inférieure de la l'ace.

Il est juste de noter que cinq-eaioilts inoculés avec du vaccin pris à la même source qpie les huit premiers, eurent des pustules vaccinales très-régulières, -sans aucun accident soispect de syphilis.

L'enfant sur qui le docteur Hûbener avait pris le vaccin,

avait un peu plus de trois mois. Il était né d'une fille-mère, qui, quelques mois avant son accouchement, convenait d'avoir eu des ulcérations déclarées suspectes dans la bouche et aux parties génitales, et qui s'étaient cicatrisées sous l'influence d'un traitement antisyphilitique. L'enfant, sain en apparence au moment de sa naissance, présentait, au dire de sa mère, depuis quelque temps, lorsqu'il fournit le vaccin, trois ou quatre pustules aux jambes. L^éruption s'étendit plus tard aux pieds et au fondement ; il ne tarda pas à dépérir et mourut dans le marasme, à l'âge de cinq mois. Il est dit que le jour de la vaccination l'enfant était frais et dispos, entouré de ses langes, et n'avait de découvert que les bras et les épaules.

Les parents des enfants syphilisés portèrent plainte contre le docteur Hûbener, qui, poursuivi pour avoir porté, par imprudence, un dommage grave à la santé d'un grand nombre de personnes, fut condamné, par un premier jugement du tribunal de Bamberg, à un long emprisonnement, deux années de détention dans une forteresse.

Mais ce jugement ayant été cassé, le professeur Heyfelder, consulté par la défense, déclara :

1° Qu'il n'était ni certain, ni probable que l'enfant qui avait servi à en vacciner plusieurs autres, fût affecté de syphilis à la date de la vaccination ;

2° Qu'il n'était ni certain, ni probable que la maladie syphilitique des huit enfants de Freirafeld fût déterminée par le transport de la matière syphilitique dans l'inoculation du 46 juin 18o2.

Cet avis ne fut pas partagé par l'expert appelé à la requête du ministère public, et le docteur Hûbener fut condamné à six semaines de prison pour avoir pris le vaccin sur un enfant malsain et chétif, contrairement aux instructions qu'il avait reçues comme médecin cantonal.

Il existe dans ce faut des lacunes regrettables. Sur le fait lui-même : les inoculations ont-elles été faites avec la même lancette, chargée de la même façon, àla même

source ? L'interprétation la plus probable, c'est que l'enfant sur qui a été pris la matière inoculée, était atteint de syphilis héréditaire, et que le virus, emprunté à un accident secondaire, a transmis à huit des enfants des accidents primitifs, ce qui explique la lenteur de Tapparition des boutons après l'inoculation. Dans tous les cas, il n'y a rien qui implique l'altération du virus vaccin. Si cinq enfants, ou au moins deux sur treize, sont restés indemnes, ils l'ont dû, soit à une disposition réfractaire, soit à ce qu'ils étaient syphilisés, soit, enfin, plutôt à ce qu'ils ont été inoculés avec le pus de vraies pustules vaccinales.

DEUXIÈME FAIT

Un second fait non moins fâcheux s'est produit à Coblentz en 1849.

Le 14 et le 15 février 1849, M. B:.., chirurgien de cette ville, revaccina dix-neuf individus adultes avec du vaccin pris sur un enfant de quatre mois parfaitement sain iusqu'alors, et issu de parents exempts de tout antécédent syphilitique.

Quatre jours après, cet enfant eut une éruption sur les cuisses, les fesses et le visage, et succomba trois jours plus tard à un épanchement du cerveau.

Quant aux dix-neuf individus revaccinés par M. B...,ils présentèrent, eu bout d'environ trois à quatre semaines, des accidents qui furent considérés comme syphilitiques.

M. B... fut arrêté, accusé, jugé et condamné à deux mois de prison comme coupable d'impéritie.

Je ne peux ni ne veux, je le répète, passer en revue tous les faits qui ont été, depuis la découverte de la vaccine jusqu'à ce jour, en Allemagne, en France, en Italie, donnés comme exemples de syphilis transmise par

la vaccination. Je renvoie avec empressement ceux qui voudront prendre une notion très-complète de l'état de la question, au mémoire si intéressant et si achevé de M. le docteur Viennois *. Pour m'en tenir aux sommités qui intéressent seules aujourd'hui la médecine légale pratique, je ferai remarquer que, parmi ces faits, il en est où l'erreur de diagnostic est flagrante, et où l'on a cherché le vaccin dans de véritables pustules d'ecthyma syphilitique ; d'autres où l'éruption syphilitique qui s'est développée à la suite de l'inoculation vaccinale, ne peut être attribuée à celle-ci ; quelquesuns enfin, où l'éruption vaccinale, modifiée ou anormale, a été faussement considérée comme syphilitique.

Il est d'ailleurs certains faits généraux qui ressortent de l'ensemble de ces observations et qu'il est bon de rappeler, parce qu'ils répandent sur elles une vraie lumière et permettent d'en apprécier plus sûrement la véritable signification. C'est en eux que nous trouverions certainement les plus solides éléments de jugement, si nous avions à nous prononcer en justice sur de pareils faits.

Il est constant que chez un individu en puissance de syphilis latente, l'évolution de la vaccine* peut hâter l'explosion des symptômes de la syphilis.

C'est là ce que M. Diday admettait, en disant que la vaccination peut être l'occasion de l'éclosion et de l'évolution syphilitiques sur un enfant originellement infecté ; d'où deux sortes déboutons, les uns vaccinaux, les autres syphilitiques.

C'est ce que confirme M. Viennois, en rapprochant,

1. Viennois, De la syphilis transmise par la vaccination. (Archives générales de médecine^ juin 1860 et suiv.) — Voyez De la syphilis vaccinale, communications à V Académie de médecine. Paris, 1865.

au nom de Tanalogie, les effets de toute fièvre éruptive sur le développement de la 8}'pliilîs.

En second lieu, il y a à éliminer les faits très-nombreux où la prétendue syphilis vaccinale n'est édifiée que sur une éruption générale survenue quelques jours après la vaccine. Les lois les plus formelles [de révolution de la s}'philis ne permettent, en aucun cas, d'admettre que celle-ci éclate sous la forme g-énérale et secondaire, sans avoir été précédée d'un accident primitif et après une incubation plus ou moins longue. Là encore il faut se ranger à l'hypothèse ou d'une erreur -de diagnostic ou d'une syphylis latente éveillée mais non transmise par la vaccination.

Tous les principes de la pathologie générale se soulèvent contre la confusion que l'on voudrait établir entre les maladies \irulentes d'espèces différentes. Le pus vaccinal ne donnera jamais que la vaccine, tout comme le pus du farcin ne donnera que le farcin ou la morve, et non la variole ou la syphilis.

Ici se place une hypothèse dont M. Viennois s'est fait l'ardent défenseur. Après avoir rappelé la loi que je viens de citer, ce médecin distingué ajoute : « Et cependant il est impossible de nier que la transmission n'ait eu lieu à la suite de la vaccination. Comment expliquer cette énigme ? Bien simplement : ce n'est pas le pus vaccinal qui donne la syphilis, mais le sang dont se charge la pointe de la lancette, le sang qui est essentiellement contagieux chez les syphiUtîques. C'est par l'intermédiaire du sang du sujet vaccinant que la vaccination transmet la syphilis, et cela étant, le premier symptôme qui apparaîtra sera un chancre. »

Tel est le dernier mot de la doctrine nouvelle. Soutenue avec un grand talent et une réelle autorité par M. Viennois, après M. RoUet, elle est combattue par

SYPHILIS TRANSMISE PAK CONTACr AlA.IDKNTEL. 271

^uelques-UQs de ceux entre les mains de qui précisément se sont produits des faits de sj^hîlis survenant à la suite de la vaccination. Elle repose sur un fait dont la démonstration est loin d'être encore suffisante. Mais j*ai hâte d'ajouter que j'aimerais h la croire vraie, car elle ne heurte aucun des principes supérieurs de la pathologie générale, et simplifierait beaucoup, dans la pratique aussi bien que dans les appréciations médico-légales, la responsabilité du vaccinateur et du médecin expert.

§ 4. — InOCULATIOXS ACCroENTELLEMEîrr PRODUITES PAR l'iN- CURIE DE CERTAUfS OPÉRATEURS A L'aTOE D'iIfSTRUMENTS CONTA- MIIfÉS.

Outre la lancette qui va chercher le virus vaccin et rapporte le sangs}'philitique,il faudrait compter encore, comme agent de la transmission de la syphilis, le scarificateur, imprudemment appliqué à plusieurs personnes, encore chai'gé du sang d'un individu infecté.

M. Viennois cite un fait qui se serait passé en 1377, à Brunn en Moravie, où plus de deux cents personnes auraient contracté la syphilis en se faisant appliquer chez un baigneur étuviste des ventouses scarifiées. Les plaies du scarificateur étaient le siège primitif des ulcères et des pustules qui se répandaient de là sur tout le corps *.

Ce n'est pas là le seul exemple de contagion syphilitique résultant de l'emploi imprudent fait par des chirurgiens, d'instruments contaminés et mal nettoyés,

Le danger qui peut résulter de cette négligence est mis hors de doute par une observation très-convaincante

1. On trouve les détails de ce fait dans la dissertation de Th. Jordanus {Brunno Gallicus seu luis novœ in Moravia exortœ descriptio, Francfort, 1583).

de Sperino, qu'il raconte lui-même en ces termes * : « Une lancette dont je m'étais servi pour les inoculations « n'avait pas été bien nettoyée, et se trouvait encore « couverte vers la pointe d'une couche légère de pus « concret ; sept mois après, je l'humectai avec de l'eau^ « et je fis trois piqûres qui ont donné lieu à trois <( chancres dont on reconnut la virulence. »

Cette expérience, que l'on ne sera pas tenté de renouveler, porte avec elle un grand enseignement ; et en même temps donne l'explication de bien des accidents regrettables qui mettent en jeu, de la manière la plus grave, la responsabilité civile de ceux à qui on peut les imputer, et qui, pour cette raison, doivent être rappelés dans cette étude.

La pratique de médecins adonnés au traitement spécial des maladies des organes des sens, a fourni des cas de contagion syphilitiques par le cathétérisme de la trompe d'Eustache pratiquée avec une sonde malpropre. M. le docteur Alfred Fournier a vu un de ces cas sur un homme qui, depuis fort longtemps, huit mois environ, n'avait pas eu de rapports sexuels, et qui se fit sonder la trompe pour des bourdonnements d'oreille.

Ricord n'en a pas observé moins de huit, dans lesquels les suites de cette coupable incurie ont été des plus fâcheuses.

' On n'a pas oublié le fait très-regrettable et qui a fait grand bruit d'une syphilis transmise par l'usage d'un spéculum contaminé.

J'y joins le cas non moins déplorable qui s'est produit dans un grand hôpital, et que je tiens de M. A. Fournier. Un jeune homme qui n'avait eu encore aucuns rapports sexuels, étant venu se faire opérer d'un phimosis,

l. Sperino, Traité de la syphilùationf trad. de Trésal, p. 84.

on appliqua sur les lèvres du prépuce divisé, des serresfines qui avaient servi à un malade atteint de chancres simples, et au bout de trois jours, le malheureux opéré présentait au niveau de l'application des serres-fines, un vaste chancre circulaire qui s'étendit beaucoup, résista longtemps au traitement, et put être inoculé avec succès. Je pourrais multiplier les exemples de cette négligence * qui serait de nature à justilier la plus sévère répression.

§ 0. — Inoculations sypuilitiques volontairement prati- <)uées dans un but expérimental ou tliérapeutique.

Je terminerai cette étude, en consignant des faits très-délicats qui ont été imputés à faute à des médecins très-honorables et très-instruits, dont les intentions ne pouvaient être et n'ont pas été suspectées, et qui, néanmoins, se sont vus assignés et poursuivis en police correctionnelle pour avoir pratiqué des inoculations syphilitiques à des individus non atteints de syphilis. Si regrettables qu'aient été, à tous égards, ces poursuites, elles ne portent pas moins avec elles un grave enseignement, et si je les relate ici, c'est surtout avec la pensée que cet enseignement ne sera pas perdu, et que mes confrères se pénétreront de la responsabilité toujours grave, parfois terrible, que leur impose l'exercice de notre profession.

Les faits que je vais citer n'ont pas besoin de commentaires : il suffit de les présenter tels qu'ils se sont produits, et de les livrer à la réflexion des praticiens et des médecins légistes. Le texte du jugement mérite surtout d'être soigneusement médité/

1. Vo}-. Act, cur. nat,^ t. VII, obs. 75; t. IX, obs. 94; — L. Bourgeois, t. II, c. 47. — Gardane, Gazette, 1775, p. 30.

Tardieu, Maladies. 18

TROIStÉME FAIT.

Le 4 décembre 1858, un jeune enfant de la Charité, nommé B.., âgé de dix ans, entra à l'hospice de TAntiquaille pour être traité d'une teigne favease, confluente, qui intéressait tout le cuir chevelu ; le malade présentait, en outre, quelques symptômes de scrofule.

Au bout d'un mois de traitement, il fut remis, par le docteur G... n, chef du service des teigneux, à l'interne G...t, qui se trouvait attaché à une salle des vénériens. Dans quel but? La prévention dit que Tinterne avait pour but d'assayer sur le jeune B... l'inoculation de la sN'philis secondaire, et de fixer, par une expérience décisive, la discussion c[m intéressait les médecins spécialistes sur la communicabilité de cette maladie à la période secondaire.

La prévention s'appuie sur plusieurs écrits dans lesquels l'interne rendait compte de son expérience et de ses effets jour par jour.

Les deux médecins prétendent au contraire que séduits, par la perspective de guérir la teigne faveuse au moyen de la syphilisatîon, ils avaient inoculé à l'enfant le pus d'accidents constitutionnels, se sachant autorisés en cela par des autorités d'un mérite éprouvé. Quoi qu'il en soit, l'enfant ainsi soumis à l'inoculation fut atteint d'une maladie contagieuse qui, depuis le 10 févri^, date des premières ulcérations, persista jusqu'au 9 avrU, époque de la guérison. Quant à la teigne, elle ne céda au traitement habituel que vers le mois d'août suivant.

Le parquet de Lyon, averti de ces divers faits, y vit les caractères consécutifs d'un délit. Aussi, après l'instruction de l'alTaire, le docteur^G...n et l'interne G...t furent cités devant le tribunal correctionnel, sous la prévention de blessures volontairement faites à l'enfant B Ce dernier a été seul entendu comme témoin et a constaté que M. G... l l'avait inoculé

le 7 janvier et que ropéralîon n'avait pas été douloureuse . Le tribunal a rendu le jugement suivant :

u Attendu qu'il résulte, soit de l'instruction et des débnt*, soit même de l'aveu des prévenus, que le 7 janvier 1859, A Lyon, par des piqûres faites à l'aide d'une lancette. G.,. t a inoculé du virus syphilitique à Ch. B..., enfant âgédc dix ans ;

« Qu'à la même époque G...n, averti de l'opération que G...t se proposait de faire, a confié à ce dernier l'enfant B... et l'a autorisé à pratiquer ladite opération.

« Attendu que, pour échapper à |la responsabilité de ces actes, les prévenus soutiennent :

« l^^Que les faits incriminés ne tombent pas sous l'application de la loi pénale ;

« 2** Que le moyen tenté par eux ne l'était pas dans un but purement expérimental, mais qu'il avait principalement pour mobile la guérison du malade, et accessoirement pour effet la possibilité de résoudre une question de médecine des plus importantes et des plus controversées ; que dès lors ils ont agi dans la limite de leurs droits de médecins et ne relèvent que d'eux-mêmes ;

« 3^ Qu'en tous cas ils n'ont pas eu l'intention de nuire, la pensée malveillante, éléments constitutifs d'un délit.

« Sur le premier moyen :

« Attendu que les caractères de blessures prévues par l'article 311 du Code pénal se rencontrent dans les faits incriminés ; que, par l'expression générique qu'elle a employée, la loi a entendu toute lésion, quelque légère qu'elle soit, ayant pour résultat d'intéresser le corps ou la santé d'un individu.

i< Sur le second moyen :

« Attendu que les droits du médecin et ses obligations envers la science ont des limites ; que ses droits il les tire de son dévouement envers ses semblables et de son ardent désir de les soulager ; que ses obligations envers la science doivent s'arrêter devant le respect dû au malade.

« Qu'il suit de là que toutes les fois que, dans l'application d'une méthode curative nouvelle, le médecin aura eu esse»-^

tiellement pour but la ^iruériâon do malade et noo le dessein d'expérimenter, il ne relr'vera que de sa conscience, et que dans ce cas, si la médication, thérapeutique par -son but, amène par son résultat une découverte scientifique, il jouira légitimement de la considération et de la gloire qui s*attadient à son nom.

« Mais que telle n*est pas la situation des prévenus ; que tout dan^ la cause démontre que leur pensée dominante, leur but principal a été de résoudre, au moyen d^une expérience, la question médicale qui faisait le sujet de vives controverses ; que si accessoirement ils ont pu se dire que ropération pratiquée par eux pouvait éventuellement être favorable à la guérison de Tenfant déjà atteint de la teigne, cette réflexion n'est venue que dans un ordre d'idées très-secondaires ;

« Que l'explication contraire donnée par les prévenus n'esf qu*un moyen de défense imaginé après coup ;

« Qu'en effet, interrogé, le 17 septembre 1859, par M. le procureur impérial, G...t répond que s'il a donné Fautorisalion, c'est qu'il était d'avance convaincu de l'inutilité de Texpérience ;

« Que dans sa thèse, G. . .t écrit : « Le 7 janvier 1S59, avec l'autorisation du médecin chargé du serNÎce des teigneux qui, comme nous, ne prévoyait pas le résultat qu'aurait Tinoculatîon, etc. ; » c'est-à-dire ne prévoyait pas la transmission do la syphilis ;

« Que, dès lors, les prévenus ne peuvent soutenir avoir voulu traiter à l'aide d'un moyen curatif à l'efficacité duquel ils ne croyaient pas ;

« Qu'on ne comprendrait pas dans ce système pourquoi l'enfant B.., compris depuis quelque temps déjà dans le service de G...n, aurait été distrait de ce service et confié à G...t pour la seule application d'une méthode curative que G...n aurait pu lui-même employer.

« Sur le troisième moyen :

« Attendu que, pour qu'il y ait délit, il n'est pas nécessaire que l'auteur ait eu le dessein caractérisé et déterminé d'agir méchamment, par haine ou vengeance, mais qu'il suffit qu'il

ait agi en connaissance de cause et avec l'intention de satisfaire, au risque de nuire, soit Tintérêt de sa renommée, soit même une passion purement scientifique et désintéressée ;

« Que le risque de nuire existait dans Tespèce ; qu'au moment de l'opération, les effets de l'inoculation, au point de . vue de la guérison de la teigne, étaient douteux, et que peu importe que ces effets aient été favorables à l'enfant, qui d'ailleurs a continué d'être soumis au traitement habituel.

« Attendu que les faits reprochés aux prévenus sont d'autant plus répréhensibles qu'il se sont accomplis sur un enfant incapable de tout consentement libre, confié à la charité publique et aux soins des prévenus ;

« Attendu que les expériences analogues faites dans d'autres hôpitaux, si elles ont eu lieu dans des circonstances semblables, ne sauraient en aucune façon légitimer celle qui a eu lieu à Lyon ;

« Attendu que ces faits constituent, à la charge de G. . .t, le délit de blessures volontaires, prévu et puni par l'article 341 du Code pénal, et à la charge de G,..n celui de complicité desdites blessures ;

« Attendu, pour Tapplication de la peine, qu'il est juste de prendre en considération l'honorabilité des préveju s reconnue partout, le mobile scientifique qui les a poussi'.-» et le peu de préjudice éprouvé par l'enfant.

« Par ces motifs, Je tribunal, faisant application à G...t et à G...n des articles 311, 59 et 60 du Code pénal :

<( Déclare G...t coupable d'avoir volontairement, le 7 janvier 1859, à Lyon, fait des blessures au jeune B...;

« Déclare G...n coupable d'avoir, à la même ép;)que et au même lieu, avec connaissance de cause, favorisé et facilité G...t dans les faits qui ont préparé, accompagné et suivi l'action dont il s'est rendu coupable ;

« Et, pour la répression, condamne G... ta 100 francs d'amende, G...n à 50 francs d'amende, et tous deux solidairement aux dépens. »

Il résulte de ce jugement, si la jurisprudence pouvait en accepter l'esprit :

l^ Qu'on doit entendre par blessure, dans le sens de l'article 311 du Code pénal, toute lésion , quelque légère qu'elle soii« ayant pour résultat d'intéresser le corps ou la santé d'une personne, notamment des piqûres faites à l'aide d'une lancette pour inoculer le virus syphilitique.

2? Toutes les fois que, dans l'application d'une méthode curative nouvelle, le médecin aura eu essenUeUement pour but la guérison du malade et non le dessein d'expérimenter, il ne relèvera que de sa conscience ; mais si sa pensée dominante, son but principal, a été de résoudre, au moyen d'une expérience, une question médicale, quand bien même il a pu penser que l'opération, pratiquée par lui, pourrait éventuellement être favorable à la guérison du malade, il devient responsable aux yeux de la loi pénale.

3° Pour que le délit de blessures volontaires existe, il n'est pas nécessaire que Fauteur ait eu le dessein caractérisé et déterminé d'agir méchamment, par haine ou vengeance ; il suffit qu'il ait agi en connaissance de cause et avec Tintention de satisfaire, au risque de nuire, soit l'intérêt de sarenommée, soit même une passion purement scientifique et désintéressée.

La défense, habilement présentée par M* Le Royer,du barreau de Lyon, avait insisté sur l'avantage réel que le jeune enfant inoculé avait retiré de cette pratique, et je rapporterai sur ce point la consultation communiquée au tribunal et signée de MM. les docteurs I>esgranges, Rollet, Berne, Bonnaric et Lacour, chirurgiens et méd^ oins de l'Antiquaille et de la Charité. C'est un document fort utile à consulter au point de vue de l'expertise médico-légale qui, en pareil cas, pourrait être ordonnée :

« Les médecins soussignés, appelés à visiter le nommé B..., à s'enquérir de ses antécédents et à constater son état actuel, déclarent unanimement ce qui suit :

SYPHILIS TRANSMISE FÂl CONl'ACT ACCIDENITJ., 279

« Le jeuae B..., âgé. de onze aBS^ est entré à Phospice de rAntiqnaille le A décembre iB5R, dans (la division des teigneux et dartreax. Il résalte des renseignements pris sur le malade et consignés dans sa feuille d'observation, qu'il était affecté, à son entrée à l'bospiee, d'une teigne faveuse coor flnente, recouvrant tout le cuir cbevelu et datant déjà de plusieurs années, probablement de sa première enfance. Ce ma* lade, d'une constitution faible, d'un tempérament lympha* tique bien marqué, avec des signes de scrofule, était alors dans cet état de cachexie chioro-anémique et de débilité g6» nérale qu'il n'est pas rare d'observer chez les teigneux dont la maladie a été longtemps abandonnée à elle-même.

«Aujourd'hui, le jeune B... jouit d'une excellente santé. Chez lui, la croissance s'est effectuée régulièrement; non* seulement la teigne est parfaitement guérie, mais l'état général s'est beaucoup amélioré et même complètement transformé. — Il a de l'embonpoint, de la force ; réparation du sang et reconstitution de tout l'organisme. Aucun signe appréciable de maladie, sauf un léger eczéma de la main, affection insignifiante dans ce cas et qui n'a rien de spécifique.

« Le 7 janvier 1859, par conséquent peu de temps après son entrée à l'hospice, le malade a été inoculé au bras droit avec une lancette chargée d'un liquide recueilli chez un adulte affecté de plaques muqueuses syphilitiques, Au bout de vingt-huit jours, des ulcérations se sont développées à la place des piqûres, et, quarante-huit jours après, une éruption appelée roséole s'est montrée sur le tronc. Un traitement antisyphilitique a été institué ; mais au bout d'une dizaine de jours, tous ces symptômes ayaat disparu comme spontanément, on ne jugea pas à propos de le continuer. La maladie fut considérée avec raison ccMnme guérie.

« Les soussignés, dans l'examen minutieux auquel ils viennent de se livrer, plus de dix mois après l'inoculation, ont en effet constaté qu'il n'y avait chez cet enfant aucun retour ni vestige appréciable de syphilis ; que, par suite, chez lui (comme du reste chez les autres malades inoculés de la même manière, tant en France qu'à l'étranger), l'inocula-

tion n'a produit que des manifestations syphilitiques bénignes, qui n'ont rien de comparable aux symptômes graves de certains cas de syphilis naturellement contractée.

« En conséquence, considérant l'état actuel et l'état antérieur du jeune B... ; comparant la santé florissante dont il a aujourd'hui tous les attributs, avec la maladie grave, invétérée, rebelle, dont il était aff'ecté, et l'état général déplorable où il se trouvait à son entrée à l'hospice ; tenant compte du traitement régulier, méthodique et très-habilement dirigé auquel il a été soumis ;

« Les soussignés estiment, qu'au total, un véritable service a été rendu à cet enfant par les médecins qui l'ont traité, et qu'on ne pouvait ni mieux, ni plus vite, le rendre à la santé. »

Cette affaire correctionnelle suscitée à Lyon eut à Paris un écho sans relentissendent public, mais qui a néanmoins offert une certaine gravité quant aux principes, et qui m'a donné l'occasion de faire prévaloir la doctrine libérale qui est la sauvegarde même de l'art de guérir, et que, je le dis hautement, la magistrature parisienne n'a pas hésité à reconnaître et à oonsacrer.

Dans le cours de la procédure instruite contre les médecins lyonnais, il avait été articulé à plusieurs reprises qu'ils n'avaient fait, eu réalité, que ce que bien d'autres médecins avaient déjà pratiqué, et ce qu'un rapporteur de l'Académie de médecine venait de faire en quelque sorte d'une manière officielle. Le ministère public du département du Rhône provoqua alors le parquet de Paris à agir dans le même sens que lui, et à informer sur le fait imputé à M. le docteur Gibert.

Je n'ai pas besoin île rappeler dans quelles circonstances, à l'occasion de la discussion sur la transmissibilité par voie de contagion des accidents syphilitiques secondaires, le rapporteur de la commission académique

fut conduit, malgré une répugnance personnelle déclarée, à inoculer la syphilis à cinq malades choisis à l'hôpital Saint-Louis, atteints de lupus et réputés incurables *. •

Je dirai seulement qu'une instruction ayant été commencée sur ces faits, je fus chargé par la justice d'aller en constater la réalité et d'en apprécier la signification.

Je ne commis pas la faute de vouloir légitimer et justifier comme uu droit l'expérimentation de mon honorable confrère. Mais j'établis, ce qui était parfaitement vrai, que, loin de nuire à ces cinq individus, les inoculations avaient certainement amené quelque amendement dans l'affection cruelle dont ils étaient atteints ; et que cette pratique avait d'ailleurs été tentée dans d'autres pays, contre des maladies semblables, jusqu'ici considérées comme au-dessus des ressources de l'art.

Par ces motifs et en l'absence de toute plainte des individus inoculés, qui tous avaient l'âge de raison, l'affaire n'eut pas d'autre suite.

Parvenu au terme de c^ travail, je ne veux conclure que par une simple remarque. Bien des faits y ont été rassemblés et examinés, de nature si complexe et si diverse qu'il pourrait paraître difficile d'établir entre eux aucun rapport. Il en est un cependant que je tiens, à maintenir et qui ne doit pas être mis en oubli, c'est le principe de responsabilité envers autrui, engagé par l'imprudence, la négligence ou l'incurie, dans une mesure qu'il appartient à l'expertise .médico-légale de fixer. Mission toujours délicate où l'expert, jusqu'ici sans guide, devait rencontrer de nombreux écueils, et que je serais heureux d'avoir rendue plus facile à l'aide des préceptes que m'ont enseignés l'expérience et lapratique.

1. Voy. Bulletin de V Académie de médecine, t. XXIV, p. 883.,